Последние годы одна из модных тем политических обзоров в Украине и об Украине — вопрос «революции олигархов». Дескать, усиление Януковича как абсолютного правителя (а не «представителя кланов») и разрастание влияния его «Семьи» (родственников и узкого круга их друзей), которую саму уже причисляют к полновесным олигархическим кланам, нервирует украинских олигархов. Тем более что усиление «Семьи» происходит во многом за счет интересов других групп.

В СМИ даже сообщалось о «саммите в олигархических кругах», произошедшем в начале 2012 года – с обсуждением вопроса о том, как обеспечить свое состояние и свободу в условиях формирования диктатуры одной Семьи.[1] Впрочем, до дворцового переворота и даже сколько-нибудь значимой фронды не дошло. Вместо открытого противостояния «Семье» основные «держатели акций» в украинском олигархате, можно сказать, ограничились полумерами.

Одной из таких полумер, по версии, наиболее популярной  в СМИ, было «раскладывание яиц в разные корзины». Проще говоря, поддержка оппозиционных или квазиоппозиционных партий в обмен на включение своих людей в список или будущие преференции. Такие связи активно искали журналисты;[2] в них обвиняли друг друга оппозиционеры. Впрочем, первые недели парламентской работы не подтвердили предсказаний об обслуживании оппозиционерами интересов олигархов.  В состав вновь сформированного правительства Азарова вошла только Наталья Королевская; как прокомментировали это назначение в Партии регионов, она якобы получит возможность «выполнить свои обещания» – в том числе по зарплате в 1000 евро и пенсии в 500.[3] Впрочем, размах избирательной кампании Королевской и без того наводил на мысль о сотрудничестве с властью.

Поэтому, если это назначение и стало сюрпризом, то, скорее, в связи с тем, насколько цинично нынешняя власть в Украине относится к социальной политике. Соответствующее министерство поручено именно Королевской, которая прежде не имела подобного опыта и вряд ли является человеком, способным повлиять на чье-либо решение в правительстве или системе – точнее, «вертикали» – власти в целом.

На этом примере наглядно видно: на ближайшее время основные экономические и политические игроки в Украине не планируют резких движений. Скорее, сохраняют за собой варианты для будущих маневров. И особенно рельефно это видно по составу «нового правительства старого премьера» Азарова.

Правительство «Семьи и молодежи во главе с пенсионером»
Меткое определение журналиста Сергея Руденко, размещенное им в социальных сетях[4], весьма точно отражает суть нового кабинета.

Первое, что бросается в глаза – «Семья» еще больше упрочила свои позиции по влиянию на ключевые сферы жизни как общества, так и истеблишмента. Еще в 2011 году, после тогдашних перетасовок в правительстве, зашла речь об упрочении «Семьи» через влияние на рычаги государственной власти. Тогда появлялись и предположения о том, что-де «олигархи этого не потерпят». Однако окружение (семьи) Януковича укрепляло свою власть с оглядкой на психологические особенности ключевых игроков.

С одной стороны, непосредственно в руки людей, которых связывают те или иные отношения с Януковичами (в первую очередь, со старшим сыном президента Александром), были отданы институты, внушающие украинскому бизнесу, даже олигархическому, уважение. Это государственные финансы (соответствующее министерство и Нацбанк), фискальные (а в украинских реалиях – и конфискационно-экспроприаторские) органы (налоговая администрация), силовой блок (прежде всего, министерство внутренних дел). Ключевые для жизни страны и влияния на бизнес ведомства возглавили сравнительно молодые люди, преданные лично главе государства и его родным.

С другой стороны, представителей остальных олигархических групп не обходили стороной при распределении государственных средств, а на откуп их структурам отдавались целые отрасли экономики. [5]

При этом соблюдался интересный паритет. Например, с Ринатом Ахметовым в исполнительной власти связывали едва ли не наименьшее число топ-чиновников. Однако, по данным СМИ, это компенсировалось экономическими преференциями. Так, согласно сообщениям в прессе, структуры Ахметова контролируют, по крайней мере, не меньше половины всей угледобычи и более 60% теплоэнергогенерации в Украине;[6] принимая во внимание активы в металлургии и других сферах, речь идет о системном влиянии на ситуацию в стране.

Правда, при этом не были забыты и интересы «Семьи». Фирмы, связанные со старшим сыном Виктора Януковича Александром, в течение 2012 года выиграли тендеры в угольной отрасли примерно на 8-9 млрд. гривен. [7]

В нынешнем правительстве эти тенденции имеют занимательное продолжение. Непосредственно «Семья» дополнительно укрепилась прямым влиянием на энергетику, вооруженные силы и экономику в целом.

Более того, налоговую администрацию, таможню и администрирование единого социального сбора свели под одну крышу – в новообразованное Министерство доходов и сборов (в народе тут же получившее прозвание МИНСДОХ) во главе с близким к «Семье» Александром Клименко. Абсурдность создания такого «суперфискального» органа прокомментировал Виктор Пинзеник: «Не может заниматься налоговой политикой (а министерства производят политику) орган, осуществляющий администрирование налогов. Это все равно, что работнику ГАИ дать право самому устанавливать правила дорожного движения».[8] Однако именно такая логика, похоже, устраивает авторов этой идеи.

Другие «донецкие» и «союзные» группы ослабили свое представительство в исполнительной власти. Например, «повышение» до вице-премьеров Юрия Бойко и Константина Грищенко, которых связывают с Дмитрием Фирташем, может обернуться реальным снижением их влияния. Соответственно министерства энергетики и иностранных дел возглавляют представители других групп, а без многотысячного министерского аппарата системное влияние на экономические и административные процессы оказать сложно.[9] «Старые донецкие» (представители еще советской, традиционной номенклатуры региона) получили посты формально значимые (премьера и спикера), но реально маловлиятельные в условиях, когда ключевые министерства контролируются «чужими» с прямым выходом на президента.

«Малые кланы» (группы Клюева, Колесникова, не говоря уже о попутчиках вроде коммунистов или литвиновцев) громких постов лишены. Разве что Клюев остался на посту секретаря Нацсовета по безопасности и обороне – но и этот пост, скорее, свидетельствует о его остающихся связях с президентом, чем о реальном влиянии на текущие процессы в истеблишменте и стране.

Зато заметно усилились позиции Ахметова. В отличие от предыдущего периода, с ним связывают довольно знаковые назначения, в том числе в экономическом блоке, в сфере транспорта и подобных, небезынтересных для бизнеса отраслях. Правда, обозреватели подмечают довольно характерную деталь: даже те члены правительства, которые напрямую связаны с тем или иным «кланом» (в первую очередь Ахметовским), не чужие и для «Семьи» – так или иначе с ней связаны.[10]

Такой перекос в назначениях представляется не случайным. Учитывая показанное выше системное влияние самого богатого в Украине человека на основные отрасли экономики и коммунального хозяйства, он остается для «Семьи» «абсолютным союзником». Пока этот союз будет существовать, попытки «фронды» либо «дворцовых переворотов» будут иметь мало шансов на успех.

Не исключено, что соображения личной безопасности и поиска гарантий лояльности истеблишмента в преддверии выборов-2015 и предопределили модель укрепления «вертикали власти», избранную Януковичем. В дальнейшем можно ждать усиления «Семьи» (возможно, с формальным назначением нынешнего первого вице-премьера Арбузова главой правительства) – при сохранении позиций Ахметова и выделении «сфер интересов» лояльным меньшим кланам.

Правда, линейность и безальтернативность такого сценария отнюдь не бесспорны. Дело в том, что уже в ближайшее время «вертикаль» Януковича должна будет найти ответы на системные вызовы: общественно-легитимный, экономический и внешне-политэкономический.

И не исключено, что в очередной раз «поставленные на место» кланы захотят воспользоваться неудачами «Семьи» при попытках ответить на эти вызовы.

Недопоражение власти, недопобеда общества
Результаты парламентских выборов в Украине оставляют двойственное впечатление. С одной стороны, принятие закона о смешанных выборах и использование административного, финансового и силового ресурсов все же позволили власти формально выиграть выборы. ОБСЕ по результатам работы своих наблюдателей признала выборы «недостаточно соревновательными» и указала на целый ряд нарушений, которые рекомендуется исправить.[11]

Но, с другой стороны, победу сложно назвать убедительной. Фактически власть получила свои базовые 25% — плюс бонус на все задействованные «ресурсы». Ни Андрей Клюев, ни Сергей Лёвочкин, которые, очевидно, давали президенту повышенные обязательства, в этом смысле с задачей не справились. Уменьшение участия соответствующих групп в распределении властных постов может быть некой мерой их ответственности за произошедшее.

Более того, общество показало готовность к обновлению политической элиты (истеблишмента). Молодежь и либерально настроенные граждане большинства регионов проголосовали за партию УДАР (Украинский Демократический Альянс за Реформы) Виталия Кличко, шедшую во власть под лозунгом борьбы с коррупцией и достижения Украиной европейских стандартов.

Избиратели Западной и Центральной Украины поддержали также праворадикальную «Свободу» — в надежде, что ее бескомпромиссность станет фактором сдерживания Партии регионов.

В целом, расклад политических позиций в Верховной Раде VII созыва оказался таким:[12]

Партия регионов совместно с коммунистами и примерно половиной внефракционных депутатов обеспечивают 240-250 голосов. Этого достаточно для проведения через зал решений. Например, для жеста Януковича и Ко в сторону «старых донецких» и назначения на пост спикера Рады Владимира Рыбака, а премьера – все того же безотказного Николая Азарова.

Правда, как только инерция политической целесообразности и взаимозачеты с выборов буду исчерпаны, каждый последующий поставленный на голосование вопрос может порождать у коммунистов, внефракционных, да и представителей некоторых групп в ПР желание несколько улучшить положение собственных дел в обмен на свой голос.

То, что без этого большинство не будет стабильным, продемонстрировал курьез при голосовании за лишение депутатских полномочий представителей партии власти, делегированных в Кабинет Министров. Оппозиционные фракции за соответствующие решения не голосовали – и у власти произошла осечка: не хватило голосов для лишения полномочий Игоря Прасолова, назначенного министром экономики.[13]

Такая ситуация означает, по крайней мере, одно: конституционного большинства, способного изменить Конституцию в угоду Януковичу, у «вертикали» нет. Поэтому в СМИ и среди экспертов активно муссируется слух о том, что новая Конституция, которая была бы удобна Януковичу, может быть проголосована на референдуме. Такая Конституция, кроме других полезных вещей (например, лишения депутатов неприкосновенности) предусматривала бы, например, избрание президента в парламенте; или избрание народом, но в один тур и по системе относительного, а не абсолютного большинства.

Закон «О всеукраинском референдуме»,[14] который может быть использован для осуществления этого сценария, заслуживает отдельного упоминания.

Во-первых его протолкнули «из-под полы» в Верховной Раде VI созыва, с нарушением процессуальных норм. Подобно «закону о языках», законам о бюджете, о выборах, этот закон был внесен в зал неожиданно и за 10 минут, без обсуждения, без внесения изменений (более 1000 поданных правок) принят.

Во-вторых он несовершенен как в части соответствия Конституции, так и юридической техники. Юристы экспертного управления Аппарата Верховной Рады пишут: «закон не в полной мере соответствует Конституции Украины, а также не содержит надлежащих и эффективных механизмов реализации конституционного права граждан…. Кроме того, проект нуждается в существенной терминологической и технико-юридической доработки, в том числе и с целью унификации системы нумерации внутри статей проекта».

В-третьих в законе прописаны нормы о манипуляциях с общественным мнением и проведения только такого референдума, который будет выгоден власти:

закон предусматривает возможность принятия новой Конституции или внесения изменений и дополнений к существующей. Это прямо противоречит самой Конституции, где порядок ее изменения прописан в XIII разделе;

закон подменяет волю людей волей чиновников.
Центральной избирательной комиссии предписано проверять предложение, которое вносит на референдум инициативная группа — и на основании этого «анализа» регистрировать или не регистрировать инициативную группу. Более того, для такого «анализа» требуется заключение Министерства юстиции (статья 31 Закона);

сама система организации референдума позволяет провести только такой опрос, который желает власть: комиссии формируются ЦИК из числа кандидатов, поданных местными органами власти;

в Законе прописаны все нормы, которые позволяли проводить манипуляции на местных и парламентских выборах (голосование на дому, постоянный «повторный подсчет голосов» аж до получения правильного результата, удаление из помещения комиссий журналистов и наблюдателей по решению комиссий).

Наконец, закон не устанавливает требования на количество граждан, принявших участие в референдуме. Тo есть, решение может быть принято меньшинством граждан от имени всего общества. Точнее, сфабриковано властью и подкреплено нарисованными в ЦИК голосами.

Впрочем, представители ЕС и США уже заявили четкую позицию, что считают неприемлемым избрание президента Украины в парламенте. В свое время такая позиция Запада помогла Кучме не поддаться искушению пойти на третий срок в парламенте, или вообще баллотироваться вновь после решения Конституционного Суда о том, что два его срока вполне можно засчитать за один.

Но Янукович – не Кучма; для отказа от «шулерского» избрания будут необходимы не только внешние, но и внутренние факторы. Социология фиксирует падение доверия к власти и готовность к протестам. Однако этот потенциал может сыграть, только если найдется лидер, способный соответствующие настроения грамотно поддержать и возглавить соответствующее движение «за лучшее будущее».

По данным Киевского международного института социологии, всего государственным структурам доверяет (полностью или скорее) около трети граждан — 27%.[15]

При этом ТОП-3 факторами, которые изменили отношение населения к органам государственной власти и, вероятно, мотивировали граждан в  большей степени доверять чиновникам, являются:

борьба госструктур с коррупцией — 54%,

открытость и прозрачность деятельности — 31%,

улучшение качества обслуживания — 22%.

Власть же продолжает действовать прямо вопреки соответвующим ожиданиям. Поэтому растут протестные настроения. По данным директора фонда «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива Ирины Бекешкиной, если в 2002 году 31% украинцев были готовы участвовать в протестах, в 2012 – 52%.[16]

Но для того, чтобы протесты были многолюдными, необходимо три фактора. Во-первых, это непосредственный повод. По словам Бекешкиной, в 2004 году это была фальсификация выборов, позднее — принятие различных законов, ликвидация льгот. Вторым фактором является наличие лидера (-ов), которым верят люди; а последний залог проведения митингов – то, что люди должны видеть последствия протестов. «Если власть будет тупо провоцировать народ как сейчас, акции протеста очень вероятны уже сегодня», - добавила социолог.

Поводом для начала подобных акций может оказаться простой, но чрезвычайно важный фактор – социальный. Падение поддержки власти, в том числе в «базовых» для нее регионах востока и юга страны, связано с падением уровня жизни, которое продолжается и усугубляется – на фоне безнаказанности и демонстративной роскоши верхушки руководства страны.

По данным Госслужбы статистики Украины, в 2012 г. процент людей, которые тратят более 60% семейного бюджета на питание, то есть являются бедными, вырос до 41,5%.

С этим сопоставимы данные о самооценке украинских граждан. По данным опроса компании GfK Ukraine, во втором квартале 2012 г. 10% украинцев вынуждены экономить на питании, а 28% для приобретения одежды и обуви необходимо сэкономить или одолжить.

И это – после возрастания потребления в «тучные» годы до 2008 и всех надежд на «покращення» («улучшение»), которое обещала нынешняя власть.

Поэтому, если власть хочет оградить себя от социальных потрясений (которые вполне могут перерасти в политический кризис) уже в 2013, году она должна обратить очень серьезное внимание на наполнение бюджета. А вот с этим в Украине наступают системные проблемы.

Кто оплатит счет?
По данным Министерства финансов Украины, государственный и гарантированный государством долг Украины по состоянию на 30 ноября 2012 года составлял 501 млрд 440 млн 643,93 тыс. грн ($62 млрд 734 млн 973,6 тыс.). При этом за 2012 год он возрос более чем на $1 млрд.[17] Более того, на 2013 год приходится пик выплат по долгам: необходимо отдать 55,2 млрд. гривен (около $7 млрд. – при расходной части госбюджета в целом приблизительно $54 млрд.).[18]

Это – в условиях начинающейся рецессии (производство и ВВП в целом уходят в «минус») и на фоне нерадужных прогнозов по рынкам сбыта основной продукции украинских предприятий.

Резервы НБУ упали ниже критического уровня, поскольку уже не покрывают объем трехмесячного импорта, как это принято в международных расчетах. Такая ситуация наблюдается впервые за последние десять лет.[19]

Дефицит платежного баланса Украины за январь-октябрь 2012 года, по сравнению с соответствующим периодом 2011 года, увеличился в 1,9 раза — до $2,797 млрд.

Согласно исследованию Европейской бизнес ассоциации, на конец 2012 г. индекс инвестиционной привлекательности Украины достиг низшего предела с 2008 г.

При таких показателях критически важным для власти остаются перспективы привлечения средств для финансирования разрастающегося бюджетного дефицита. В госбюджете на 2013 год уже приняты серьезные меры по сокращению затрат – но, прежде всего, социальных. Так, впервые за несколько лет зарплаты и пенсии будут повышаться не поквартально, а только дважды, да и то на 13 и 10 гривен. Расходы на образование уменьшены на полтора миллиарда гривен. Но при этом до 2,5 млрд. грн. повышаются  затраты на обслуживание высших органов власти (президента, парламента, правительства) и более чем на четверть – на содержание Службы безопасности и Генпрокуратуры, которых многие считают «стражами режима».

Необходимые средства можно взять в долг. Но тогда необходимо поддерживать конструктивные отношения с потенциальными кредиторами, которые могут одолжить много, надолго и под невысокие проценты – прежде всего ЕС и МВФ. А с этими институтами есть проблемы в отношениях – как экономические, так и ценностные. Окружение Януковича загнало себя в угол, пойдя на политические репрессии – и теперь вынуждено либо как-то решить эту проблему, либо не рассчитывать на дешевые кредиты.

Можно также провести реформы и получить средства в виде налогов. Заодно наладятся и отношения с кредиторами. Но этот путь противоречит самой природе властных отношений, выстраиваемых «вертикалью». Ведь для того, чтобы улучшить, например, бизнес-климат, нужно навести порядок в регуляторной политике, обеспечить независимость судебной власти и гарантировать неприкасаемость частной собственности. А как тогда гарантировать решения, «нужные нужным людям»? [20]

Поэтому власть идет на стратегически проигрышные, но оттягивающие финал шаги. Например, размещение евробондов, облигаций внутреннего государственного займа – под высокие проценты.[21] Или инициируя новый сбор – 15% с обмена валют гражданами, надеясь на то, что граждане начнут массово сдавать валюту (идея, впрочем, пока не реализована).[22]

И остается, конечно, пресловутый российский вектор – получение преференций от руководства Российской Федерации, прежде всего —  снижение цен на российский газ и либерализация доступа украинских товаров на российские рынки. Однако такой шаг не является чисто экономическим: президент РФ Владимир Путин и представители его правительства четко связывают любые экономические уступки со вступлением Украины в Таможенный союз.[23] То есть, передачей части суверенных прав по установлению таможенных пошлин наднациональному органу, в котором, кстати, Россия имеет около 57% голосов.

Нужда никогда не бывает основанием успешных переговоров»
Эту сентенцию Бенджамина Франклина должны бы повесить на видном месте все, кто пытается вести внешнюю (в том числе внешнеэкономическую) политику Украины. Ибо именно по этому сценарию развиваются отношения Украины с восточным соседом, который – возможно, единственный! – имеет по отношению к Украине четкую цель и четкую политику, эту цель приближающую.

Вне зависимости от фамилии президента или премьера в Киеве, исповедуемых ими идеологий, генеральная линия Москвы не меняется. «Чтобы всех отыскать, воедино созвать»… — это не про Толкиеново Средиземье. Это про постсоветское пространство. Пример Беларуси, попавшей по милости своего президента в Таможенный союз, красноречиво рисует перспективу ближайших лет, если сценарий «независимость в обмен на газ» все-таки будет реализован. В обмен на каждую ценовую уступку или кредит – Беларусь уступает часть собственности на системообразующие предприятия.[24] Казахстан, экономически более сильный, все же чувствует все возрастающее давление, мешающее сполна реализовать стратегические интересы в регионе.[25]

Впрочем, подобная перспектива не устраивает и украинских олигархов. В некоторых СМИ даже выдвигались версии, что Янукович и Ко способны выстроить сепаратные отношения с США, допустив в Украину энергетические транснациональные компании в обмен на открытие «калитки из международной изоляции».[26] К сожалению, факты пока не дают оснований для оптимизма.

Несмотря на проведенные конкурсы, до сих пор не подписаны соглашения о разделе продукции с инвесторами-ТНК (Shell, Shevron) на Юзовском, Олеском и Скифском участках добычи энергоносителей. Более того, на Юзовском и Олеском участках партнером инвесторов со стороны государства стали структуры, считающиеся близкими к власти, которые получили 10% в консорциумах.

А пока на западном направлении побед нет, партнер на восточном реализует «тактику малых побед». Если добиться вступления Украины в Таможенный союз с наскоку не получится, не исключены попытки навязать ей «газотранспортный консорциум», в котором будут присутствовать только российская и украинская стороны, причем менеджмент будет российский. Этот и подобные шаги опасны тем, что формируют «наклонную плоскость», ступив на которую, отстоять независимость в принятии решений будет очень непросто. И чем больше подобных шагов будет делаться, тем быстрее европейская интеграция (которая официально определена в украинском законодательстве как внешнеполитический приоритет) сменится евразийской – или, проще, российской.

По иронии ситуации, активные действия оппозиции, направленные против Таможенного союза и подобных инициатив, могут помочь власти. На переговорах что с российской, что с европейской стороной «неприятие в обществе» можно сделать аргументом для отказа от необратимых действий.

Ну и, в целом, основой для переговоров с Россией должна стать не «нужда» (в снижении цен и пр.), а прагматический интерес. Общие равноправные проекты – вполне жизнеспособная альтернатива, на которой могли бы строиться двухсторонние отношения. Однако для этого украинский истеблишмент должен разучиться просить, а, наконец, осознать, что уважают не «приятных» и  податливых, а сильных.

Третья революция?
Специалисты по сравнению поведения человека и животных отмечают, что олигархическая система – это не человеческое изобретение. По подобным закономерностям живут многие высшие приматы; свои «олигархические пирамиды» выстраивают также человеческие сообщества, попавшие в мир примитивных инстинктов и насилия (в тюрьме, в армии, в стихийных бандах и т.п).[27]

Генетическая память и «естественный» отбор (то есть, построенный на принципах животного мира,  без привлечения чисто человеческих качеств, таких как, например,  уважение к правам и собственности других) быстро «помогают» выстроить пирамиду, на вершине которой оказываются даже не самые сильные, а самые наглые и ловкие. Сограждане рассматриваются ими исключительно как источник ресурсов. Главная беда с таким устройством ­– оно всегда «субоптимально» — то есть, далеко от эффективности в обеспечении потребностей граждан (чем, по идее, должно заниматься государство).

Более того, оно очень неустойчиво к внешним влияниям, способным разрушить хрупкое равновесие при перераспределении влияния и ресурсов. Не менее хрупко оно и в случае, если теряет внутреннюю легитимность: олигархам становится не на кого и не на что опираться.

Поэтому с такой кажущейся легкостью падают диктаторские «олигархические» режимы, когда теряют хотя бы молчаливую готовность граждан терпеть их – или если внешние игроки находят правильные «болевые точки».

Проблема, однако, в том, что такие режимы по определению не терпят присутствия развитого гражданского общества. В свою очередь, это ведет к дефициту квалифицированных (либо хотя бы достаточно преданных идее перемен в стране) кадров; конфликтам между победителями; усталости населения, которое хотело изменений уже сегодня.

Поэтому столь часты разочарования в «новых демократиях» и нередки рецидивы диктатуры (под тем или иным соусом).

Сказанное сполна относится к Украине. Если смотреть на историю, украинцы были весьма успешными бунтарями – но крайне неудачно распоряжались плодами победы. Чтобы не путаться в исторических аналогиях, останемся в нашем времени и вспомним, что погубило надежды, рожденные Оранжевой революцией 2004-го.

Впрочем, на эту ситуацию можно посмотреть и с другой стороны. За последние 20 лет Украина дважды (1991 и 2004) резко и вопреки «линейным» ожиданиям существенно меняла курс, направление развития и его содержание. Постфактум находились убедительные объяснения насчет предпосылок во внешней конъюнктуре, динамике развития общества и отношениях элит (истеблишмента). Однако мало кто мог предсказать такое развитие событий до их начала.

С другой стороны, схожие предпосылки в 2000 («Украина без Кучмы») или в 2011 (в контексте политических репрессий) так и не вылились в значимые общественные изменения.

Об Украине иногда говорят как о стране, вечно стоящей перед выбором. В преддверии президентской кампании-2015 такой выбор вновь обретает очертания. В обществе накоплен запрос на изменения, оно экспериментирует с новыми силами и ждет, как они себя проявят. Оппозиция фактически «прижата к стене» — либо она сможет опереться на поддержку значительных общественных групп и найти пресловутую «поддержку масс», либо будет маргинализирована и проиграет власти вчистую. От того, насколько успешными во взаимодействии с обществом будут силы, выступающие за демократические изменения, зависит и поведение разных сегментов элиты (истеблишмента), в том числе и олигархов.

Линейный сценарий, в котором оппозиция неубедительна, протестные выступления – разрознены, общественные организации – невлиятельны и маргинальны, а СМИ зависимы от административного и финансового ресурса, ведет к упрочению «вертикали». Социально-экономическая ситуация будет ухудшаться, но, не видя альтернативы, граждане будут больше беспокоиться о выживании, чем о судьбах и курсе страны. На этом фоне переизбрание Януковича выглядит вполне реальным. Правда, его гипотетический второй срок президентства может оказаться и неполным; кризисные явления накапливаются до предела, и вероятность стихийного протестного взрыва и смены власти «вслепую», по сценарию «арабской весны» 2011 или «латинской зимы» 2000, возрастает с каждым годом пребывания у власти Януковича и его «вертикали».А в таких условиях, как никогда, возрастает роль конкретной личности и конкретного случая в истории. Так что наступивший 2013 год будет нескучным и для «вертикали», и для олигархов, и для оппозиции, и для общества в целом.

[1] Мостовая Ю. Perpetuum-peredelum // Зеркало недели. Украина.-  20 января 2012,- №2: http://zn.ua/POLITICS/perpetuum-peredelum-95998.html

[2] См., например, серию Украинской правды «Олигархи на выборах»: http://www.pravda.com.ua/articles/2012/09/7/6972227/ и далее.

[3] В ПР не скрывают, что решили сделать из Наташи окончательное посмешище // Обком.- 25 декабря 2012:http://obkom.net.ua/news/2012-12-25/1255.shtml

[4] http://www.facebook.com/sergij.rudenko1

[5] Дуда А., Крігер  О. Родоплемінний звичай: кадрова політика влади нагадує стосунки у первісних суспільствах // Український тиждень.- 28 листопада 2011: http://tyzhden.ua/Politics/35558

[6] Віннічук Ю. Домінування Ріната Ахметова: енергетика // Українська правда.- 24 січня 2012:http://www.epravda.com.ua/publications/2012/01/24/313809/

[7] Фірми, пов’язані із сином Януковича, за рік виграли близько 9 «вугільних» мільярдів // Українська правда.- 30 грудня 2012:http://www.epravda.com.ua/news/2012/12/30/353715/

[8] Пинзеник: У новому уряді не люди підбиралися під потрібні функції, а функції підганялися під потрібних людей // Сайт партії УДАР: http://www.klichko.org/ua/news/news/pinzenik-u-novomu-uryadi-ne-lyudi-pidbiralisya-pid-potribni-funktsiyi-a-funktsiyi-pidganyalisya-pid-potribnih-lyudey

[9] Лещенко С. Уряд Сім’ї Януковича. Версія 1.0 // Українська правда.- 25 грудня 2012:http://www.pravda.com.ua/articles/2012/12/25/6980434/

[10] Мостова Ю. Зворотний відлік // Дзеркало тижня. Україна.- №49, 27 грудня 2012: http://zn.ua/POLITICS/obratnyy_otschet-114512.html

[11] ОБСЕ: украинские выборы были недостаточно соревновательными // Украинская правда.-  03 января 2013:http://www.pravda.com.ua/rus/news/2013/01/3/6980921/

[12] См. официальный сайт Верховной Рады Украины: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/site2/p_fractions

[13] Партия регионов объяснила оппозиции, что раз ей так не нравились кнопкодавы, пусть теперь сама за все голосует // Обком.- 2012.- 25 декабря.- http://obkom.net.ua/news/2012-12-25/1300.shtml

[14] См.: Закон про всеукраїнський референдум // Верховна Рада України:http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC

[15] Довіра населення України до держструктур: http://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=57

[16] Нині в Україні найвищі протестні настрої // ZAXID.NET http://zaxid.net/home/showSingleNews.do?nini_v_ukrayini_nayvishhi_protestni_nastroyi__sotsiolog&objectId=1265210

[17] Борг України перевалив за 500 мільярдів гривень // Газета по-українськи.- 26 грудня 2012:http://gazeta.ua/articles/business/_borg-ukrajini-perevaliv-za-500-milyardiv-griven/474662

[18] Пік виплати боргів України припадає на 2013 рік // Економічна правда.- 18 жовтня 2010:http://www.epravda.com.ua/news/2010/10/18/252608/

[19] Числовые данные см. сайт Госслужбы статистики Украины: http://www.ukrstat.gov.ua/

[20] Павленко Р., Калинчук Д. Contra naturam // Тиждень.- 2011.- №14 (179): http://tyzhden.ua/Politics/20371

[21] Украина взяла в долг более миллиарда долларов // Главком.- 20 ноября 2012: http://glavcom.ua/news/99200.html; Минфин разместил 5-летние гривневые ОВГЗ на более, чем 1 млрд грн. // РБК-Украина.- 3 января 2013:http://www.rbc.ua/rus/top/show/minfin-razmestil-5-letnie-grivnevye-ovgz-na-bolee-chem-1-mlrd-03012013181300

[22] 15-процентный налог на продажу валюты // Минфин.- 4 декабря 2012: http://minfin.com.ua/currency/tax/

[23] Путин поставил Януковичу жесткий ультиматум // Левый берег.- 8 сентября 2012:http://lb.ua/news/2012/09/08/169560_putin_postavil_yanukovichu_zhestkiy.html

[24]  Олексієнко  О. Білорусь продано: дешеве паливо може коштувати їй суверенітету // Український тиждень.- 2 грудня, 2011: http://tyzhden.ua/World/36649/

[25] Леонов О. Митний союз виснажив Білорусь і Казахстан // Український тиждень.- 27 вересня, 2011:http://tyzhden.ua/World/31617

[26] Мостовая Ю. Сэмостоятельный Янукович // Зеркало недели. Украина.- №20, 01 июня 2012:http://zn.ua/POLITICS/semostoyatelnyy_yanukovich-103152.html

[27] См., например: Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы.- СПб, 2004.- 342с.: Он-лайн, напр., здесь:http://www.klex2.ru/624

 Источник: Русский вопрос

Рейтинг публикации:

8

Комментарии (1) | Распечатать

Добавить новость в: