|
Таким образом, в мае 2012 года сформировалось правительство, основной корпус которого был малоизвестен в российском обществе, а у двух министров антирейтинг превышал уровень популярности. Поэтому неудивительно, что правительство Д. Медведева оказалось очень уязвимо для критики, а рейтинг доверия стал постепенно снижаться. Это привело, в частности, к тому, что правительство Д.Медведева не смогло использовать эффект «медового месяца». Атака на некоторых членов кабинета началась фактически сразу после их назначения. Более того, с течением времени критика правительства в целом и отдельных министров фактически приобрела перманентный характер. Анализ медийного поля вокруг председателя правительства, его заместителей, отдельных министров и правительства в целом, проведенный компанией “Медиалогия”, демонстрирует очевидное преобладание в повестке СМИ резонансных негативных событий.
Первый год работы правительства проходил одновременно со структурными изменениями в политической элите, связанными с демонтажем тандема и стремительным падением политического веса Д. Медведева. В частности, был подвергнут критике со стороны В. Путина и покинул пост главы госкомпании «Курорты Северного Кавказа» А. Билалов, который находился в орбите влияния А. Дворковича. Проект «Сколково», также представлявший одну из имиджевых опор Д. Медведева, подвергся давлению со стороны Следственного комитета (демонстративный обыск, несколько уголовных дел). Итогом этого процесса стал фактический переход «Сколково» под патронаж В. Путина, который «признал свое отцовство» в ходе Прямой линии с населением.
Стоит отметить, что внутриэлитные конфликты зачастую камуфлировались под борьбу с коррупцией. Реализация антикоррупционной повестки напрямую коснулась и правительства. Как уже говорилось, по подозрению в коррупции покинул свой пост министр обороны А. Сердюков. Симптоматично, что ни активная критика со стороны генералитета, ни очевидные ошибки в работе, ни высокая непопулярность до этого момента не мешали А. Сердюкову продолжать работу в своей должности много лет. Сюда же можно отнести обвинения в коррупции в отношении бывшего министра сельского хозяйства Е. Скрынник. Хотя, на тот момент она уже не работала в министерстве, негативный шлейф, связанный с критикой в её адрес, напрямую коснулся и действующего правительства.
Уже существующие внутренние противоречия только повышали политическую турбулентность внутри правительства. К таким конфликтам можно отнести споры вокруг пенсионной реформы, борьбу вокруг ТЭК (ось напряжения пролегает между А. Дворковичем и И. Сечиным) и тарификацией ЖКХ. Вступление России в ВТО, которое произошло незадолго до ухода Д. Медведева с поста президента, в этом смысле только спровоцировало целый ряд новых локальных лоббистских конфликтов.
Негативная динамика рейтинга нового правительства (c июля 2012 г. по апрель 2013 г. процент людей, заявивших о том, что работа правительства их разочаровала, вырос с 17 до 31) во многом определялась образовавшимся разрывом между ожиданиями российского общества и заданной в майских указах президента политической повесткой. Социологи констатируют, что за последние годы серьезно изменилось соотношение задач развития страны, которые общество воспринимает в качестве приоритетных. Указы Президента РФ 7 мая 2012 года, основанные на предвыборной программе, также не в полной мере соответствовали сложившимся ожиданиям. Основной упор в поручениях правительству был сделан на
опережающий рост доходов населения. Разрыв между запросами со стороны общества и стратегией работы правительства на ближайшие годы неизбежно ведет к увеличению социальных разочарований. За отчетный год работы правительства обозначился устойчивый тренд на повышение пессимистичных оценок.
Ещё один тренд, усиливающий негативную динамику рейтинга Правительства, связан с падением популярности его главы. Начиная с сентября 2011 года, рейтинг Дмитрия Медведева стабильно падает. По данным ВЦИОМ (опрос от 28 апреля 2013 года), в ответ на вопрос о том, кому из действующих политиков доверяют респонденты, только 15% назвали имя главы правительства. Падение популярности премьер-министра в первую очередь связано с утратой им понятного имиджевого позиционирования.
Основные характеристики, которые сложились в публичном образе Дмитрия Медведева, оказались нейтрализованы. Модернизация как модель стратегического развития России ушла из политической повестки и была заменена тем набором задач, которые заданы в майских указах В. Путина, с преобладанием социальной тематики.
Реформаторство, вторая важная ипостась Д. Медведева в период его президентства, также больше не является сильной стороной премьер-министра. Знаковые реформы периода 2008-2012 годов (отмена перехода на зимнее время, сокращение количества часовых поясов, «нулевое промилле» и т.д.) постоянно подвергаются сомнению. Заявленные в последние месяцы работы Д. Медведева на посту президента политические реформы были перехвачены В. Путиным. Даже роль
Д. Медведева в вооруженном конфликте с Грузией в 2008 году была нивелирована усилиями социальных сетей и СМИ, и все лавры были переданы действующему президенту.
Традиционно позиционирующий себя как либерал, Д. Медведев во главе правительства вынужден реализовывать нелиберальный курс. Возглавив «Единую Россию», он публично заявил о себе как о консерваторе. Руководство правящей партией стало для Д. Медведева обременением, не дало ему дополнительных рычагов влияния на Думу и повысило антирейтинг, в то время как «Единая Россия» открыто критикует отдельных министров своего правительства. В то же время в поле системного либерализма помимо него присутствуют достаточно сильные фигуры в лице А. Кудрина и М. Прохорова. В условиях потери собственной повестки неудачным ходом оказалось возвращение регулярных заседаний правительства, которые выглядят бессодержательными с точки зрения презентации для общественности.
Попытка команды Д. Медведева позиционировать его как сильного политика свелась к тому, что он выдвинул ряд новых инициатив, которые могут создать населению бытовые неудобства (новые санкции за вождение в нетрезвом виде, досмотр на автобусных остановках и в транспорте и т.д.). Роль защитника бюрократии от необоснованных нападок невыигрышно в публичном плане и скептически воспринимается в среде самой бюрократии.
Важным фактором, влияющим на оценку работы правительства в целом, является значительный разрыв в популярности министров. Рейтинги руководителей министерств и ведомств показывают что оценка главы министерства напрямую связана с тем, как общество воспринимает состояние той сферы, которое он курирует. В российской политике сложилась практика, что внутри правительства всегда есть группа министров социального блока, которые находятся под огнем критики в силу частого соприкосновения граждан с данными сферами (в первую очередь, здравоохранения и образования).
Предсказуемо самый высокий уровень неодобрения спустя год существования правительства накопился у министра образования и науки Д. Ливанова (2,6), министра сельского хозяйства Н. Федорова (2,68), министра здравоохранения В. Скворцовой (2,75), министра труда и социального развития М. Топилина (2,78), министра финансов А. Силуанова (2,86) и т.д. 7 . Можно предположить, что если бы ведомство, которое возглавляет И. Слюняев, называлось не «министерство регионального развития», а, допустим, «министерство жилищно-коммунального хозяйства» (ЖКХ является одним из основных направлений Минрегиона), то его антирейтинг был бы намного выше. Данная тенденция верна и для прежних составов правительства. Так, по данным опроса, проведенного ВЦИОМ 24-25 сентября 2011 года, министрами с самым высоким антирейтингом оказались министр образования и науки А. Фурсенко (антирейтинг – 46%), министр здравоохранения и социального развития Т. Голикова (41%), министр финансов А. Кудрин (34%), министр сельского хозяйства Е. Скрынник (30%).
Источник: minchenko.ru.
Рейтинг публикации:
|
