Набирает ход обсуждение так называемого «дела о праве на забвение». И большинство рассуждающих о данном
законе (принятом ещё в пятнадцатом году и вступившем в силу с начала года
нынешнего) выступают против него на том основании, что он, дескать, возвращает
в общество цензуру.
Непонятно, что же в этом такого плохого – в тех же Штатах,
которые большинство из этих «борцов за свободу» (разумеется, оппозиционеры не
могли пропустить такой шанс попиариться, да ещё и перед выборами) превозносят
как образец подлинной свободы и демократии, цензура есть. Причём, самая лютая
изо всех современных – но, наверное, они традиционно считают, что некоторые из стран
равнее прочих.
Итак, что касается данного «права на забвение». На западе, в
ЕС, подобный закон был принят ещё раньше – в четырнадцатом году, на основании
иска к Гуглу Марио Костеха Гонсалеса, который как-то неожиданно набрёл на новость
полуторадесятилетней давности о том, что его дом пойдёт с молотка в счёт
неуплаты долгов. Поскольку до этого тогда не дошло, он не стал радоваться тому,
что в интернетах всё сохраняется, а наоборот – потребовал, чтобы неактуальная
информация была удалена, поскольку она создаёт ему негативную репутацию. Его
иск поддержало ещё две сотни человек с подобными проблемами, и в итоге суд
принял решение в его пользу, после чего число людей, требующих замены устаревшей
информации о себе в мировой сети, выросло до двенадцати тысяч человек, и Гуглу
пришлось учредить для работы с подобными обращениями целый департамент.
Вот, казалось бы, что можно отыскать негативного в данном
случае? Но особо активные протестующие тут же принялись утверждать, что таким
образом все чиновники, по какой-то фрейдистской причине (именно эта прослойка
населения беспокоит оппозицию больше всего), получат возможность скрывать свои
доходы и/или неблаговидную информацию, не являющуюся личной тайной. Например,
информацию о доходах, имуществе и т.д. И даже то, что в данном законе для госслужащих
сделали исключение (те не смогут требовать удаления всех сведений – скажем, информация о принадлежащем им имуществе
останется открытой, то есть, то, из-за чего все так и взволновались) никак на
позицию недовольных не повлияло. Что ещё раз доказывает, что в своих суждениях
и действиях данные индивидуумы руководствуются отнюдь не логикой и разумом.
Что же касательно обычных обывателей, которые вряд ли имеют
хоть что-то, что может заинтересовать борцов за «их права», то для них принятие
этого закона имеет, скорее, положительный эффект. Кого-то, как того испанца,
могут не устраивать находящиеся в общем доступе сведения, по каким-либо
причинам не воплотившиеся в жизнь, а кое-кто сможет избежать и более серьёзных
неприятностей, нежели потенциальное ухудшение репутации.
Тем паче, что прецеденты уже были: когда ученик одной из
московских школ, по примеру, очевидно, кое-кого из своих западных сверстников,
устроил стрельбу в школе, то некоторые СМИ, рассказывая об этом событии,
перепутали фотографии и поместили в публикациях снимок его тёзки. Чем это могло
кончиться для тёзки – объяснять не надо. И сохранись в интернете та, первая,
версия статей – тоже бы ничего хорошего это не принесло.
В общем, сама жизнь тогда показала, что «право на забвение»
- нужная вещь для обывателей, способная исправить ошибки или происшествия, могущие
отрицательно повлиять на человеческие жизни. Не стоит каждый грешок, если он не
противозаконен, разумеется (скажем, сделанные в нетрезвом виде снимки), хранить
годами в общем доступе: некоторым вполне может прийти идея на нём заработать.
Особенно если «согрешивший» занимает хоть сколько-нибудь ответственное
положение…
Хотелось бы, чтобы все, кто протестует против данного
закона, поняли эту нехитрую мысль.
Рейтинг публикации:
|
