Почему Владимир Путин открыто заявил об участии России в событиях «крымской весны»?
Фильм «Крым. Путь на Родину», фрагменты из которого были показаны 9 марта по российскому телевидению, ожидаемо был использован на Западе как очередной повод обвинить Россию. «Владимир Путин признался, что отдал приказ о присоединении Крыма», – приблизительно так западные СМИ интерпретировали слова российского президента.
Между тем, в реальности президент России сказал следующее: «Я всем моим коллегам, а их было четверо, сказал, что ситуация развернулась таким образом на Украине, что мы вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России. Потому что мы не можем бросить эту территорию и людей, которые там проживают, на произвол судьбы, под каток националистов».
Президент России сообщил, что мнение жителей Крыма было изучено в ходе закрытого опроса.
«Выяснилось, что желающих присоединиться к России в Крыму – 75% от общего состава населения. Был проведен закрытый опрос, вне контекста возможного присоединения. Для меня стало очевидным, что если мы подойдем к этому, то уровень или количество тех, которые хотели бы, чтобы это историческое событие произошло, будет гораздо выше».
До сих пор Россия предпочитала умалчивать о своём прямом участии в «крымской весне». Почему теперь глава государства решил открыто заявить об этом?
- Дело в том, что Путин и политик, и, одновременно, общественный лидер, – говорит директор Института политических исследований Сергей Марков. – Как и всякому политику, Путину приходится иногда говорить не всю правду о происходящих событиях. В частности, долгое время он отрицал участие российских военнослужащих в воссоединении Крыма с Россией. Однако в итоге он сказал правду. А вот президент США Барак Обама так до сих пор и не признался, что Соединённые Штаты имеют самое прямое отношение к государственному перевороту в Киеве в феврале 2014 года и к приходу к власти проамериканских марионеток. Без них этот переворот просто-напросто не состоялся бы.
Отличие Путина от Обамы как раз в том и состоит, что Путин, рано или поздно, говорит правду. Поэтому Путин – общественный лидер.
Он прямо сказал, что когда политические террористы, возглавлявшие Майдан, устроили охоту за демократически избранным президентом Украины, он дал команду спасти Януковича от физического уничтожения.
И в процессе операции по спасению президента Украины российское руководство пришло к пониманию, что нельзя оставить на произвол захвативших власть террористов русское население Крыма.
Жителям полуострова кроме как на поддержку России рассчитывать было не на что. Путин предвидел все сложности, которые возникнут при воссоединении с Крымом. Но он понял и то, что это исторический выбор России.
— Насколько серьёзная опасность грозила русским жителям Крыма?
- Пока Путин не говорит чётко, что Россия спасла крымчан от геноцида. Но в будущем наверняка скажет.
В Крыму могло быть ещё хуже, чем в Донбассе. Счёт бы мог пойти на десятки тысяч убитых. В этом смысле надо понимать, что в Киеве власть захвачена людьми, ненавидящими всё русское. Именно за уничтожение русских на Украине они получают извне мощную поддержку.
— Возможно ли было в Донбассе повторить то, что произошло в Крыму?
- Я считаю, что не только возможно, но и необходимо. И не только в Донбассе, но и практически во всех регионах Юго-Востока Украины. В Одессе, Харькове, Николаеве, собственно говоря, уже начинались антимайдановские восстания, но они были жестоко подавлены киевской хунтой. Если бы год назад Россия помогла этим регионам так же, как Крыму, нынешней антироссийской власти в Киеве, скорей всего, уже не существовало бы. А ситуация с санкциями была бы немногим тяжелей чем сейчас. Не говоря уже о том, что были бы спасены тысячи человеческих жизней.
- Я думаю, что Владимир Путин, заявляя об участии России в крымских событиях, хочет напомнить как российской, так и зарубежным элитам, что «Крым наш» и мы от него не собираемся отказываться ни в коем случае, - говорит декан факультета «Социология и политология» Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов. – Украинское руководство до сих пор публично заявляет о намерении вернуть полуостров. Особенно эти разговоры активизировались на фоне перемирия в Донбассе. Заявление Путина – знак, что Крым Россия не отдаст ни при каких условиях.
- Я считаю, что с самого начала России не надо было стыдиться своего участия в крымских событиях, - говорит политолог и блогер Анатолий Эль-Мюрид. – Наоборот, в той ситуации надо было избрать более агрессивную откровенную тактику. И, скорей всего, наша откровенность пошла бы нам на пользу. В том смысле, что Запад почувствовал бы нашу решимость, и не исключено, что санкций было бы даже меньше, чем сейчас.
Понятно, что негативной реакции Запада, и в первую очередь США, всё равно было не избежать, сколько бы мы ни проявляли осторожности и не делали вид, что мы тут ни при чём.
Так же и в отношении Донбасса. Нам надо совершенно открыто заявить, что мы поддерживаем ополчение на том основании, что киевская власть проводит откровенный геноцид русского населения в этом регионе. И мы в полном праве помешать массовым убийствам мирного населения.
— Заявление Путина – это признак, что мы отныне будем занимать более откровенную и прямую позицию по отношению к событиям на Украине?
- Я надеюсь на это. Хотя очень сложно сказать сейчас, какие мотивы двигали Путиным.
— Если бы Россия не вмешалась в крымские события год назад, удалось бы киевской хунте «усмирить Крым»?
- Думаю, да. Даже при том, что в марте 2014 года Украина как государство мало что из себя представляла, с крымской самообороной она бы справилась. Отряды «Правого сектора» при поддержке радикальных татарских националистов вполне могли бы подавить антимайдановские выступления во всём Крыму за исключением, пожалуй, Севастополя. Там в случае погромов за жителей, скорей всего, заступились бы российские военные тех частей, которые располагались в городе. А на остальной территории республики довольно быстро могло произойти то же самое, что позже произошло в Одессе, Харькове, Запорожье и т.д.
Насколько я знаю, уже шла подготовка к вооружению татарских националистов. В итоге, не вмешайся «вежливые люди», могли произойти события столь же жестокие, как «одесская Хатынь».
— Насколько реально было России повторить в Донбассе «крымский сценарий»?
- Я думаю, что нечто подобное рассматривалось. Речь идёт в первую очередь о Харькове. Почти одновременно с крымской делегацией в Москву прилетели мэр Харькова Кернес и губернатор Харьковской области Добкин. Из их публичных заявлений можно было сделать вывод, что они готовы опереться на поддержку Москвы, чтобы добиться хотя бы некоторой автономности от Киева. Не случайно именно в Харькове год назад проходил съезд депутатов Юго-Востока Украины. Россия могла бы, поддержав эти тенденции, добиться того, чтобы, как минимум, три области – Харьковская, Донецкая и Луганская – практически бескровно получили автономию. На тот момент политические элиты этих регионов были готовы пойти на ту или иную форму союзнических отношений с Россией. Почему Кремль не решился на этот вариант, из той информации, которая обнародована на сегодня, понять нельзя.
В марте 2014 года Запад ввёл антироссийские санкции в ответ на присоединение Крыма к России. Спустя год президент РФ Владимир Путин в интервью телеканалу «Россия-1» заявил: мы обязаны были так поступить и не бросать жителей Крыма «под каток националистов».
Почему официальную версию присоединения Путин обнародовал лишь год спустя, «Актуальным комментариям» рассказал руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев.
— Последующее развитие событий и понимание того, что Запад с крымской темой фактически уже смирился, расширили коридор возможностей, чтобы говорить о том, как это было на самом деле. На сегодняшний день всё внимание мировой общественности приковано больше к событиям на Донбассе, чем к Крыму. Но недавно канадская компания проводила опросы в Крыму и выяснила, что 93% опрошенных приветствуют возвращение Крыма в состав РФ. Присоединение полуострова к России — это не столько восстановление исторической справедливости, сколько реализация права на самоопределение, и это обстоятельство даёт возможность нашему руководству сейчас чувствовать себя более уверенно в вопросе Крыма. Если и были какие-то сомнения в отношении правоты, то события последнего года эти сомнения нивелировали. Сейчас процесс восстановления патриотических основ общества требует какой-то подпитки, каких-то новых, интересных обществу факту. Я думаю, что Владимир Владимирович Путин до сих пор живёт темой Крыма. Он эмоционально в этом вопросе не перегорел. Это тема, которая до сих пор его интересует и волнует. Он ощущает себя человеком, выполнившим историческую миссию.
[AD]
Совершенно очевидно, что мечты о воссоединении Крыма с Россией начались не с Майдана, а были задолго до этого. Я прекрасно помню дискуссию конца 80-х — начала 90-х годов на эту тему. И Путину показалось, что сейчас настало время раскрыть не известные ранее подробности. Тем более что это уже ровным счётом ничего не меняет, а общество должно знать причины такого решения.
— Примечательно, что реакция США на фильм «Крым. Путь на Родину» уже прозвучала: представитель госдепа Джен Псаки назвала его лживым, при этом она его даже не смотрела. Как вы думаете, будет ли у европейского сообщества иная реакция? И если Минск-3 состоится, будет ли тема Крыма на нём звучать?
— Тема Крыма вряд ли будет присутствовать на Минске-3, даже если он и состоится. Понимаете, все смирились, например, с существованием Северного Кипра. Это не значит, что кто-то его признаёт. То есть совершенно очевидно, что есть нормы международного права, есть принципы, на которых существует европейское сообщество, которые не позволяют признать Крым частью России де-юре. Но снизить накал в этом вопросе, закрыть глаза, признать де-факто… Приращение территориями других стран в Европе после Второй мировой войны не происходило. Делились и дробились, но не объединялись. Поэтому крымская история, конечно, уникальная. Хотя есть пример с Северным Кипром, пусть и не самый показательный и с некоторой натяжкой, так как Кипр не стал частью Турции. Но он сейчас имеет возможность экспортировать товары через республику Кипр. Там существуют всего два пограничных прохода, но проблем с экспортом произведённых в Северном Кипре товаров в страны ЕС в этом году уже нет, они сняты. Ну и с Крымом, собственно говоря, тема та же самая — оставьте в покое Украину, прекратите поддержку ДНР и ЛНР, а с Крымом мы уже смирились.
Если бы мнение крымчан было в отношении присоединения неоднозначным, то есть если бы те же самые неангажированные исследования, проводимые по заказу не российских, замечу, а иностранных структур, показывали серьёзный раскол в крымском обществе и тяготение значительной части общества к Украине, была бы другая тема. А так все прекрасно понимают, что возвращение Крыма в Украину будет ещё большей проблемой, чем отделение Крыма от Украины. Можно представить ситуацию, когда гипотетически вдруг в силу фантастических обстоятельств руководство решило вернуть Крым Украине. Что будет твориться при этом в Крыму? Все это понимают, хотят какой-то стабильности. Хотят минимизации рисков и угроз.
18 марта в России будет отмечаться годовщина присоединения Крыма и Севастополя. По сути, минувший с этого момента год стал не просто знаковым, а переломным в контексте всей новейшей истории страны.
После 14 лет «сосредоточения» в горчаковских традициях, отечественная дипломатия нацелилась на реализацию масштабного геополитического проекта, рассчитанного не на год-два, а на долгосрочную перспективу, с учетом глобальных тенденций и потенциальных угроз национальной безопасности.
На сегодня результаты первых шагов в этом направлении встречают диаметрально противоположную реакцию. С одной стороны, в самой России произошедшие сдвиги привели к беспрецедентному национальному подъему и сплочению, которые, к сожалению, пока что лишены какой-либо внутренней рефлексии и попыток всесторонне проанализировать дальнейшее развитие событий.
С другой, в странах Запада распространилась прямо противоположная точка зрения – о неизбежно фатальных последствиях общей конфронтационной динамики и курса на санкционное давление для российской государственности в целом, и действующего президента в частности.
Уязвимая сторона обоих подходов заключается в том, что они, как правило, сосредоточены исключительно на крымско-украинской тематике, и не учитывают широкий спектр инициатив, которые также ложатся в русло обновленной стратегии внешней политики РФ. Это и расширение Евразийского экономического союза, и заключение договоров с Абхазией и Южной Осетией, и курс на развитие альтернативных «большой восьмерке» международных площадок – в первую очередь, БРИКС. Только комплексно взглянув на итоги «года внешнеполитического перелома», можно прийти к концептуальным выводам относительно эффективности дипломатического разворота России.
Во-первых, в центре всей наблюдающейся динамики остается вопрос о жизнеспособности ЕАЭС как уникальной региональной интеграционной структуры. В отличие от таких организаций, как СНГ, и, с оговорками, ОДКБ, рождение Евразийского союза стало не результатом попыток постсоветских руководителей минимизировать негативный эффект от распада СССР – соответствующая идея была спровоцирована естественным ходом территориальной экспансии ЕС, и, по факту, являлась безальтернативной. Не способная к интеграции в состав Евросоюза (в связи с комплексом объективных факторов) Россия, без конкретных предложений по переформатированию взаимодействия с ближайшими соседями, имела реальные шансы оказаться в частичной экономической изоляции в течение ближайших 10-15 лет. Именно с этими опасениями и были связаны столь резонансные действия по удержанию Украины в рамках евразийского экономического пространства. Работая на опережение, Москва получила ощутимое стратегическое преимущество.
В то время как ЕАЭС продолжает расширяться, за год пополнившись Арменией и согласовав вопрос о членстве Кыргызстана, заключение Брюсселем соглашений об ассоциации с Молдовой, Грузией и Украиной не способствовало обозначению перспектив передвижения границ Евросоюза. С учетом неурегулированности проблемы Приднестровья, особой позиции Гагаузии и внутреннего раскола шансы Кишинева на прорыв в диалоге с ЕС остаются призрачными. То же самое, в свете заключения договоров РФ с Сухумом и Цхинвалом, касается и официального Тбилиси, не желающего признавать независимость двух республик. Наконец, еврооптимизм Киева будет долгие годы страдать от нерешенности крымского вопроса и сохранения донбасского сецессионизма.
Использование этих «болевых точек» вкупе с форсированным развитием институтов ЕАЭС способствует перманентному превалированию евразийского проекта (который в дальнейшем может быть поддержан диалогом на пространстве ШОС) над европейским.
Однако сохранение экономического лидерства не реалистично без его военно-политического сопровождения – в особенности в связи с тесной увязкой расширения ЕС с ростом активности НАТО на обозначенных направлениях. Нередко в идеологическом плане именно присоединение стран бывшего соцблока к Альянсу являлось первым этапом на пути к их вхождению в Евросоюз.
Недаром бывшие президенты Украины и Грузии Виктор Ющенко и Михаил Саакашвили вплоть до 2008 года с напором добивались получения плана действий по членству в НАТО. Война в Южной Осетии временно приостановила эти попытки, но было бы ошибкой утверждать, что о прежних амбициях в Киеве и Тбилиси забыли. При том, что нынешнее грузинское руководство, состоящее преимущественно из сторонников и однопартийцев Бидзины Иванишвили, настроено реалистично и не планирует идти на обострение, его позиции остаются крайне шаткими.
Не без поддержки со стороны симпатизантов из Вашингтона и Брюсселя, последователи Саакашвили из Единого национального движения продолжают масштабную протестную кампанию (в том числе против диалога с РФ как такового), сотрудничество с ними начал экс-министр обороны Ираклий Аласания, а президент Маргвелашвили находится в выжидательном положении. По мере усугубления экономического кризиса в стране нельзя исключать попыток организации второй «революции роз» – с возвращением к власти апологетов силового давления на Абхазию и РЮО.
Превентивно заключив с ними договоры о глубочайшем уровне интеграции, Москва не только пресечет на корню эти усилия, но и не допустит попыток внутренней дестабилизации ситуации в республиках. Аналогичный барьер на пути к практической реализации евро-атлантических амбиций создан и на Украине – не только через присоединение Крыма, но и за счет донбасского фактора.
Соглашение от 12 февраля окончательно связало руки Киеву, поставив его в зависимость от обязательства начать диалог с ДНР и ЛНР, гарантированного, в свою очередь, Германией и Францией. Если воссоединение с народными республиками окажется успешным, Донбасс, благодаря сохраняющимся сепаратистским настроениям и угрозе возобновления военных действий, сможет годами блокировать интенсификацию взаимодействия Украины с НАТО. Если же Киев, вследствие внутреннего переворота или отказа Порошенко от выполнения соглашения, не пойдет на его претворение в жизнь, закрепление на юго-востоке Украины неподконтрольного образования (с возможностью его расползания), также поставит крест на надеждах на сближение с Брюсселем. В случае же с Молдовой стоит надеяться в основном на психологический эффект от украинских событий и осознание правящей коалицией всех рисков размораживания приднестровского конфликта, как и усиления разногласий с Гагаузией.
Наконец, «новый курс» российского руководства в ближнем зарубежье позволяет превентивно реагировать на те риски, которые напрямую не связаны с текущей конфронтацией на евроатлантическом направлении. Так, присоединение Крыма и обновление нормативно-правовой базы в отношениях с Сухумом и Цхинвалом создает надежный заслон на пути проникновения на юг России ближневосточных экстремистских течений.
Безусловно, хаотизация Ближнего Востока после «арабской весны» и укрепление позиций радикалов-исламистов сегодня угрожает РФ лишь опосредованно, но в ближайшем будущем, по оценке спецслужб, сотрудничающие с «Исламским государством» силы могут вплотную подобраться к нашим южным границам. Известно, что до прошлогодних событий Крым представлял собой плодотворную среду для деятельности идейно близких ИГИЛ движений, лишь впоследствии ликвидированных ФСБ.
В свою очередь Абхазия, благодаря расположению в черноморском регионе, оставалась слабым звеном перед лицом угрозы транзита в Россию экстремистов из граничащей с Турцией зоны сирийского конфликта. Частично этот фактор мог быть использован и грузинскими властями, которые в прошлом уже предоставляли антироссийским боевикам все возможности для подрывной работы на абхазской территории. Теперь же Москва получила карт-бланш на усиление присутствия в проблемных районах, который может быть использован и для противодействия исламистской волне последних лет.
Бесспорно, пока что мы наблюдаем лишь за первыми движениями России в сторону достижения более существенных целей. В частности, евразийская интеграция не сможет не застопориться как без подключения к соответствующим процессам партнеров РФ по ШОС и БРИКС, так и без поиска компромисса с Европой по санкционному вопросу, ныне отталкивающему Астану, Минск, Ереван и Бишкек.
Укрепление периметра безопасности в Крыму и в ближнем Закавказье крайне трудоемко в условиях кризиса и требует привлечения ресурсов ОДКБ – при всей косности данной организации. Наконец, позиционирование Москвы в изменившихся условиях все еще не опирается на логичную идеологическую платформу внутри страны, что ведет и к непониманию ее мотивов и планов даже ближайшими союзниками.
Решение всех этих задач в целом невозможно без структурных реформ и полноценной мобилизации всего сосредоточенного на них государственного аппарата. Но развернуться в обратном направлении российской дипломатии уже не удастся – попутный ветер пойман, и попытки противостоять ему приведут к еще более непредсказуемым и тяжелым последствиям, в том числе внутриполитического характера.
Ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры Антон Гришанов специально для «Актуальных комментариев»
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
