Бескровный путь домой
11-03-2015, 06:48. Разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
Бескровный путь домой
Почему Владимир Путин открыто заявил об участии России в событиях «крымской весны»?
Фильм «Крым. Путь на Родину», фрагменты из которого были показаны 9 марта по российскому телевидению, ожидаемо был использован на Западе как очередной повод обвинить Россию. «Владимир Путин признался, что отдал приказ о присоединении Крыма», – приблизительно так западные СМИ интерпретировали слова российского президента.
Между тем, в реальности президент России сказал следующее: «Я всем моим коллегам, а их было четверо, сказал, что ситуация развернулась таким образом на Украине, что мы вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России. Потому что мы не можем бросить эту территорию и людей, которые там проживают, на произвол судьбы, под каток националистов».
Президент России сообщил, что мнение жителей Крыма было изучено в ходе закрытого опроса.
«Выяснилось, что желающих присоединиться к России в Крыму – 75% от общего состава населения. Был проведен закрытый опрос, вне контекста возможного присоединения. Для меня стало очевидным, что если мы подойдем к этому, то уровень или количество тех, которые хотели бы, чтобы это историческое событие произошло, будет гораздо выше».
До сих пор Россия предпочитала умалчивать о своём прямом участии в «крымской весне». Почему теперь глава государства решил открыто заявить об этом?
- Дело в том, что Путин и политик, и, одновременно, общественный лидер, – говорит директор Института политических исследований Сергей Марков. – Как и всякому политику, Путину приходится иногда говорить не всю правду о происходящих событиях. В частности, долгое время он отрицал участие российских военнослужащих в воссоединении Крыма с Россией. Однако в итоге он сказал правду. А вот президент США Барак Обама так до сих пор и не признался, что Соединённые Штаты имеют самое прямое отношение к государственному перевороту в Киеве в феврале 2014 года и к приходу к власти проамериканских марионеток. Без них этот переворот просто-напросто не состоялся бы.
Отличие Путина от Обамы как раз в том и состоит, что Путин, рано или поздно, говорит правду. Поэтому Путин – общественный лидер.
Он прямо сказал, что когда политические террористы, возглавлявшие Майдан, устроили охоту за демократически избранным президентом Украины, он дал команду спасти Януковича от физического уничтожения.
И в процессе операции по спасению президента Украины российское руководство пришло к пониманию, что нельзя оставить на произвол захвативших власть террористов русское население Крыма.
Жителям полуострова кроме как на поддержку России рассчитывать было не на что. Путин предвидел все сложности, которые возникнут при воссоединении с Крымом. Но он понял и то, что это исторический выбор России.
— Насколько серьёзная опасность грозила русским жителям Крыма?
- Пока Путин не говорит чётко, что Россия спасла крымчан от геноцида. Но в будущем наверняка скажет.
В Крыму могло быть ещё хуже, чем в Донбассе. Счёт бы мог пойти на десятки тысяч убитых. В этом смысле надо понимать, что в Киеве власть захвачена людьми, ненавидящими всё русское. Именно за уничтожение русских на Украине они получают извне мощную поддержку.
— Возможно ли было в Донбассе повторить то, что произошло в Крыму?
- Я считаю, что не только возможно, но и необходимо. И не только в Донбассе, но и практически во всех регионах Юго-Востока Украины. В Одессе, Харькове, Николаеве, собственно говоря, уже начинались антимайдановские восстания, но они были жестоко подавлены киевской хунтой. Если бы год назад Россия помогла этим регионам так же, как Крыму, нынешней антироссийской власти в Киеве, скорей всего, уже не существовало бы. А ситуация с санкциями была бы немногим тяжелей чем сейчас. Не говоря уже о том, что были бы спасены тысячи человеческих жизней.
- Я думаю, что Владимир Путин, заявляя об участии России в крымских событиях, хочет напомнить как российской, так и зарубежным элитам, что «Крым наш» и мы от него не собираемся отказываться ни в коем случае, - говорит декан факультета «Социология и политология» Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов. – Украинское руководство до сих пор публично заявляет о намерении вернуть полуостров. Особенно эти разговоры активизировались на фоне перемирия в Донбассе. Заявление Путина – знак, что Крым Россия не отдаст ни при каких условиях.
- Я считаю, что с самого начала России не надо было стыдиться своего участия в крымских событиях, - говорит политолог и блогер Анатолий Эль-Мюрид. – Наоборот, в той ситуации надо было избрать более агрессивную откровенную тактику. И, скорей всего, наша откровенность пошла бы нам на пользу. В том смысле, что Запад почувствовал бы нашу решимость, и не исключено, что санкций было бы даже меньше, чем сейчас.
Понятно, что негативной реакции Запада, и в первую очередь США, всё равно было не избежать, сколько бы мы ни проявляли осторожности и не делали вид, что мы тут ни при чём.
Так же и в отношении Донбасса. Нам надо совершенно открыто заявить, что мы поддерживаем ополчение на том основании, что киевская власть проводит откровенный геноцид русского населения в этом регионе. И мы в полном праве помешать массовым убийствам мирного населения.
— Заявление Путина – это признак, что мы отныне будем занимать более откровенную и прямую позицию по отношению к событиям на Украине?
- Я надеюсь на это. Хотя очень сложно сказать сейчас, какие мотивы двигали Путиным.
— Если бы Россия не вмешалась в крымские события год назад, удалось бы киевской хунте «усмирить Крым»?
- Думаю, да. Даже при том, что в марте 2014 года Украина как государство мало что из себя представляла, с крымской самообороной она бы справилась. Отряды «Правого сектора» при поддержке радикальных татарских националистов вполне могли бы подавить антимайдановские выступления во всём Крыму за исключением, пожалуй, Севастополя. Там в случае погромов за жителей, скорей всего, заступились бы российские военные тех частей, которые располагались в городе. А на остальной территории республики довольно быстро могло произойти то же самое, что позже произошло в Одессе, Харькове, Запорожье и т.д.
Насколько я знаю, уже шла подготовка к вооружению татарских националистов. В итоге, не вмешайся «вежливые люди», могли произойти события столь же жестокие, как «одесская Хатынь».
— Насколько реально было России повторить в Донбассе «крымский сценарий»?
- Я думаю, что нечто подобное рассматривалось. Речь идёт в первую очередь о Харькове. Почти одновременно с крымской делегацией в Москву прилетели мэр Харькова Кернес и губернатор Харьковской области Добкин. Из их публичных заявлений можно было сделать вывод, что они готовы опереться на поддержку Москвы, чтобы добиться хотя бы некоторой автономности от Киева. Не случайно именно в Харькове год назад проходил съезд депутатов Юго-Востока Украины. Россия могла бы, поддержав эти тенденции, добиться того, чтобы, как минимум, три области – Харьковская, Донецкая и Луганская – практически бескровно получили автономию. На тот момент политические элиты этих регионов были готовы пойти на ту или иную форму союзнических отношений с Россией. Почему Кремль не решился на этот вариант, из той информации, которая обнародована на сегодня, понять нельзя.
Фильм «Крым. Путь на Родину», фрагменты из которого были показаны 9 марта по российскому телевидению, ожидаемо был использован на Западе как очередной повод обвинить Россию. «Владимир Путин признался, что отдал приказ о присоединении Крыма», – приблизительно так западные СМИ интерпретировали слова российского президента.
Между тем, в реальности президент России сказал следующее: «Я всем моим коллегам, а их было четверо, сказал, что ситуация развернулась таким образом на Украине, что мы вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России. Потому что мы не можем бросить эту территорию и людей, которые там проживают, на произвол судьбы, под каток националистов».
Президент России сообщил, что мнение жителей Крыма было изучено в ходе закрытого опроса.
«Выяснилось, что желающих присоединиться к России в Крыму – 75% от общего состава населения. Был проведен закрытый опрос, вне контекста возможного присоединения. Для меня стало очевидным, что если мы подойдем к этому, то уровень или количество тех, которые хотели бы, чтобы это историческое событие произошло, будет гораздо выше».
До сих пор Россия предпочитала умалчивать о своём прямом участии в «крымской весне». Почему теперь глава государства решил открыто заявить об этом?
- Дело в том, что Путин и политик, и, одновременно, общественный лидер, – говорит директор Института политических исследований Сергей Марков. – Как и всякому политику, Путину приходится иногда говорить не всю правду о происходящих событиях. В частности, долгое время он отрицал участие российских военнослужащих в воссоединении Крыма с Россией. Однако в итоге он сказал правду. А вот президент США Барак Обама так до сих пор и не признался, что Соединённые Штаты имеют самое прямое отношение к государственному перевороту в Киеве в феврале 2014 года и к приходу к власти проамериканских марионеток. Без них этот переворот просто-напросто не состоялся бы.
Отличие Путина от Обамы как раз в том и состоит, что Путин, рано или поздно, говорит правду. Поэтому Путин – общественный лидер.
Он прямо сказал, что когда политические террористы, возглавлявшие Майдан, устроили охоту за демократически избранным президентом Украины, он дал команду спасти Януковича от физического уничтожения.
И в процессе операции по спасению президента Украины российское руководство пришло к пониманию, что нельзя оставить на произвол захвативших власть террористов русское население Крыма.
Жителям полуострова кроме как на поддержку России рассчитывать было не на что. Путин предвидел все сложности, которые возникнут при воссоединении с Крымом. Но он понял и то, что это исторический выбор России.
— Насколько серьёзная опасность грозила русским жителям Крыма?
- Пока Путин не говорит чётко, что Россия спасла крымчан от геноцида. Но в будущем наверняка скажет.
В Крыму могло быть ещё хуже, чем в Донбассе. Счёт бы мог пойти на десятки тысяч убитых. В этом смысле надо понимать, что в Киеве власть захвачена людьми, ненавидящими всё русское. Именно за уничтожение русских на Украине они получают извне мощную поддержку.
— Возможно ли было в Донбассе повторить то, что произошло в Крыму?
- Я считаю, что не только возможно, но и необходимо. И не только в Донбассе, но и практически во всех регионах Юго-Востока Украины. В Одессе, Харькове, Николаеве, собственно говоря, уже начинались антимайдановские восстания, но они были жестоко подавлены киевской хунтой. Если бы год назад Россия помогла этим регионам так же, как Крыму, нынешней антироссийской власти в Киеве, скорей всего, уже не существовало бы. А ситуация с санкциями была бы немногим тяжелей чем сейчас. Не говоря уже о том, что были бы спасены тысячи человеческих жизней.
- Я думаю, что Владимир Путин, заявляя об участии России в крымских событиях, хочет напомнить как российской, так и зарубежным элитам, что «Крым наш» и мы от него не собираемся отказываться ни в коем случае, - говорит декан факультета «Социология и политология» Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов. – Украинское руководство до сих пор публично заявляет о намерении вернуть полуостров. Особенно эти разговоры активизировались на фоне перемирия в Донбассе. Заявление Путина – знак, что Крым Россия не отдаст ни при каких условиях.
- Я считаю, что с самого начала России не надо было стыдиться своего участия в крымских событиях, - говорит политолог и блогер Анатолий Эль-Мюрид. – Наоборот, в той ситуации надо было избрать более агрессивную откровенную тактику. И, скорей всего, наша откровенность пошла бы нам на пользу. В том смысле, что Запад почувствовал бы нашу решимость, и не исключено, что санкций было бы даже меньше, чем сейчас.
Понятно, что негативной реакции Запада, и в первую очередь США, всё равно было не избежать, сколько бы мы ни проявляли осторожности и не делали вид, что мы тут ни при чём.
Так же и в отношении Донбасса. Нам надо совершенно открыто заявить, что мы поддерживаем ополчение на том основании, что киевская власть проводит откровенный геноцид русского населения в этом регионе. И мы в полном праве помешать массовым убийствам мирного населения.
— Заявление Путина – это признак, что мы отныне будем занимать более откровенную и прямую позицию по отношению к событиям на Украине?
- Я надеюсь на это. Хотя очень сложно сказать сейчас, какие мотивы двигали Путиным.
— Если бы Россия не вмешалась в крымские события год назад, удалось бы киевской хунте «усмирить Крым»?
- Думаю, да. Даже при том, что в марте 2014 года Украина как государство мало что из себя представляла, с крымской самообороной она бы справилась. Отряды «Правого сектора» при поддержке радикальных татарских националистов вполне могли бы подавить антимайдановские выступления во всём Крыму за исключением, пожалуй, Севастополя. Там в случае погромов за жителей, скорей всего, заступились бы российские военные тех частей, которые располагались в городе. А на остальной территории республики довольно быстро могло произойти то же самое, что позже произошло в Одессе, Харькове, Запорожье и т.д.
Насколько я знаю, уже шла подготовка к вооружению татарских националистов. В итоге, не вмешайся «вежливые люди», могли произойти события столь же жестокие, как «одесская Хатынь».
— Насколько реально было России повторить в Донбассе «крымский сценарий»?
- Я думаю, что нечто подобное рассматривалось. Речь идёт в первую очередь о Харькове. Почти одновременно с крымской делегацией в Москву прилетели мэр Харькова Кернес и губернатор Харьковской области Добкин. Из их публичных заявлений можно было сделать вывод, что они готовы опереться на поддержку Москвы, чтобы добиться хотя бы некоторой автономности от Киева. Не случайно именно в Харькове год назад проходил съезд депутатов Юго-Востока Украины. Россия могла бы, поддержав эти тенденции, добиться того, чтобы, как минимум, три области – Харьковская, Донецкая и Луганская – практически бескровно получили автономию. На тот момент политические элиты этих регионов были готовы пойти на ту или иную форму союзнических отношений с Россией. Почему Кремль не решился на этот вариант, из той информации, которая обнародована на сегодня, понять нельзя.
Вернуться назад