«Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник:
И дело не пойдет на лад…»
Иван Крылов
Видимо, мало кто про себя отмечал такое, или, тем более, обсуждал этот феномен публично, пока во внешней политике США всё было предопределено, и Америка уверенно шагала по планете, грохоча сапогами «мирового жандарма».
Но в эти месяцы, когда у Дяди Сэма «силы уже не те», и раскрываются проблемы с привычной «проекцией силы» US Army куда не попадя, весьма авторитетные аналитики в США полезли «в святцы», дабы уяснить: «What’s, черт возьми, happening»? И журнал «National Interest» выдал свою версию того, что он именует «контролем над внешней политикой, который находится в руках юристов» - «U.S. foreign policy is run by lawyers». Этот «юридический контроль» в мировых делах США сегодня вызывает все больше вопросов в связи со своей неадекватностью возникшим проблемам.
Перед нами – очень интересный взгляд на формирование и проведение внешней политики Вашингтона. Поэтому остановимся на основных моментах этой статьи, названной многозначительно «Не пора ли убить всех юристов во внешней политике США?» - «In U.S. Foreign Policy, Is It Time to Kill All the Lawyers?». Автор – Джастин Логан (Justin Logan), старший научный сотрудник Института Катона. Он пишет следующее:
«Внешняя политика США находится в ведении юристов, поскольку так случилось, что очень много юристов суетятся вокруг Вашингтона» («There just happen to be an awful lot of lawyers scurrying around DC»).
В Институте Катона, пишет Логан, «мы изучили высшие должности всех внешнеполитических чиновников на уровне кабинета министров с 1945 года – государственных секретарей и руководителей Пентагона, директоров ЦРУ, советников президента по национальной безопасности, представителей США в ООН, секретарей внутренней безопасности и руководителей национальной разведки. В результате мы обнаружили, что из этих 157 человек 55 (или 35%) имеют степень доктора права/бакалавра права, как высшее образование, тогда как только 16 (10%) имеют образование историка или по политическим наукам».
Другими словами, почти половина тех людей, которые формировали и формируют внешнюю политику США, не имеют профессиональной подготовки для ведения этой работы. Либо же ведут свои направления внешней политики США в соответствии с навыками, полученными в процессе образования по непрофильным дисциплинам, перекладывая свои специфические знания на объект, имеющий иную специфику.
Логан продолжает: «Диплом юриста является хорошим фильтром, чтобы продемонстрировать, что у кого-то есть ум для понимания прочитанного и навыков письма». И это – претекст для занятия руководящих должностей в ведомствах внешнеполитического направления. Каково?
«Одна из причин, по которой вы можете захотеть, чтобы юристы управляли делами, заключается в том, что юридическое образование включает изучение логики и формальных аргументов в рамках писаных законов. Поскольку общая стратегия США меняется так редко (да, так и было до последнего времени! – С.Ф.) и аргументы, которые ее окружают, столь узки, споры могут оказаться более полезным навыком, чем объяснение и анализ, относящиеся к привилегии социальных наук».
Очень важное замечание. Юристы прекрасно работают с тем, что уже существует и устоялось. Как только ситуация начинает стремительно меняться, юристы теряют ориентиры – такие перемены не прописаны в текстах, с которыми они привыкли работать всю жизнь. Поэтому они не могут оперативно реагировать на резкие перемены. Их сильная сторона – поддерживать устоявшийся порядок, но не искать варианты в ходе, например, ситуационного анализа.
Тем не менее, юристам отдают предпочтение потому, что в Вашингтоне сложилось стойкое мнение: «Юридическая подготовка и образование дает политикам контакты и знания, смежные с международным правом. Это важно, потому что Соединенным Штатам часто приходится утверждать, что их поведение не нарушает международное право. Как недавно замечено: «Когда Соединенные Штаты нарушают международное право, они обращаются к юристам и находят кучу умных профессоров права, которые объясняют, почему нарушение международного права на самом деле не нарушает международное право».
Ещё раз «на бис»: «Когда Соединенные Штаты нарушают международное право, они обращаются к юристам и находят кучу умных профессоров права, которые объясняют, почему нарушение международного права на самом деле не нарушает международное право». Блестяще! И очень откровенно.
Теперь более понятно, почему в США ныне размахивают своим новым лозунгом про «мировой порядок, основанный на правилах». Это «фишка» явно родилась в одной из голов выпускников местного юрфака, потом была озвучена на одном из совещаний, понравилась шефу, а теперь – стала формулой для внешнеполитического планирования и realpolitok госдепа.
«Социальные науки потеряли актуальность для внешней политики США» («Social science has made itself irrelevant to U.S. foreign policy»), констатирует Джастин Логан. В результате «политологи оттолкнули политиков, которые не понимают смысла методов и не заботятся о решении вопросов».
Автор атакует в лоб аналитические центры США, известные, как think tanks: «Тот факт, что аналитические центры заменили общественные науки в качестве советников правительства, предполагает, что политики не ищут рекомендаций из этих исследованиях, а, скорее, получают моральную поддержку».
То есть, вырабатывающим внешнюю политику американским функционерам, сменяющимся с каждой новой администрацией, удобнее слышать от think tanks понятные и комплиментарные оценки – «America strong!», чем углубляться в сложные конструкции бумаг, выходящих из-под пера ученых-социологов, и разбираться в них. «Социологи могут преуспеть в анализе, но не иметь навыков для реализации своих инициатив… Хотя ученые могут хорошо определять закономерности в международной политике, но они не в состоянии управлять вашингтонской бюрократией». С другой стороны, Логан отмечает, почему юристов так привечают в коридорах власти: «Таких обычно выбирают на основе их согласия с политикой правительства».
Самое интересное в этой статье – время её появления.
Если хотите, это – косвенное свидетельство того, что в Вашингтоне зреет понимание несостоятельности внешней политики в новых условиях. И поставили на обсуждение вопрос о «замене действующих лиц», но пока не о том, что надо бы менять всю конструкцию в новых исторических условиях. Перед США, впрочем, как и перед практически всеми, неопределенность в перспективах. А опыт достаточно привычного и предсказуемого существования последних десятилетий перестает «работать» и «подсказывать» правильные решению проблем разного рода и интенсивности.
Классический «идеальный шторм» в мировом масштабе. Но в шторм юрист на мостике капитана выглядит, как минимум, странно.
