| Александр МЕЗЯЕВ
В
январе 2017 года в состав Совета Безопасности ООН войдут пять новых
государств: Боливия, Италия, Казахстан, Швеция и Эфиопия.
Соответственно, пять членов Совбеза, находившиеся в составе Совета
последние два года, его покинут: Ангола, Малайзия, Новая Зеландия,
Венесуэла и Испания. Практика последних десятилетий показывает, что
решающую роль в принятии или непринятии тех или иных проектов резолюций
играют постоянные члены СБ, но в последнее время появились признаки
того, что такая ситуация может постепенно измениться.
Обычно
представленные на официальные заседания Совета резолюции принимаются. И
принимаются они раскладом голосов 15-0-0 (пятнадцать – за, ноль –
против, ноль – воздержавшихся). Почему так, понятно. Официальные
заседания являются формальным завершением неофициальных консультаций
членов Совбеза, где проекты резолюций дорабатываются именно для того,
чтобы за них проголосовали все или большинство членов. Долгие годы в СБ
ООН поддерживалась практика невынесения на голосование тех проектов,
которые не получали обычного большинства либо единогласия постоянных
членов Совета. В последние годы эти практика была грубо нарушена.
СБ ООН превращался порой не в место принятия решений, а в
пропагандистскую площадку. Примеры трёх западных проектов по передачи
ситуации в Сирии в Международный уголовный суд в 2014-2015 годах и
вынесение на голосование западного проекта по ситуации в Алеппо в
декабре 2016 года – самые яркие.
Однако голосования в 2016 году
показали, что западная диктатура в Совете Безопасности, сложившаяся в
последнюю четверть века, пошатнулась. Так, резолюция 2317 от 10 ноября
по ситуации в Сомали была принята при 5 воздержавшихся. Резолюция 2304
от 12 августа по ситуации в Южном Судане была принята при четырёх
воздержавшихся. Резолюция 2303 от 29 июля по ситуации в Бурунди была
принята также при четырёх воздержавшихся (те же Египет, Ангола,
Венесуэла, а также Китай). Резолюция 2269 от 29 февраля по
международным уголовным трибуналам по бывшей Югославии и Руанде была
принята вновь при четырёх воздержавшихся.
Конечно, воздержание
от голосования трудно назвать позицией, достойной членов органа,
который несёт основную ответственность за поддержание международного
мира и безопасности, и тем не менее это фактор, на который следует
обратить внимание.
В условиях выкручивания рук у делегаций в
Генеральной Ассамблее ООН можно представить степень давления, которую
оказывает Запад на членов Совбеза. Этому давлению непостоянным членам
Совета Безопасности удавалось противостоять не всегда. Так, при
голосовании французского проекта по ситуации в Алеппо 8 октября 2016 г. Венесуэла голосовала против
(вместе с Россией), а Ангола воздержалась. Однако при голосовании
альтернативного проекта, представленного Российской Федерацией, Россию
поддержали Египет и Венесуэла (вместе с Китаем), а Ангола воздержалась
вновь. Понятно, что воздержание Анголы при голосовании в одном и в
другом случае имеет совершенно разный смысл и разные причины, хотя
представитель Анголы в Совете и попытался объяснить всё "нейтральной позицией" его страны в связи с расколом в Совбезе.
То,
что воздержание от голосования может быть эффективным способом
блокирования решений, показало голосование по проекту резолюции о
ситуации в Южном Судане, прошедшее 23 декабря. Проект резолюции, представленный Соединёнными Штатами, предусматривал введение оружейного эмбарго в
Южный Судан, и он не был принят. Причём произошло это без единого голоса
против: резолюция просто не набрала нужного количества голосов! И
произошло это благодаря исключительно непостоянным членам Совбеза.
Для
принятия любой резолюции в СБ ООН необходимо получить восемь голосов,
американский проект получил семь. При этом совершенно ясно, что в
Вашингтоне не ожидали такого результата. Если бы американцы заранее
знали, что их проект (да ещё и представленный единолично – без поддержки
единого ко-спонсора) не пройдёт – они никогда бы не пошли на такой
позор. Истории ещё предстоит установить, что стояло за подготовкой
данной резолюции и кто из тех стран, на которые твёрдо рассчитывали
американцы, обвёл их вокруг пальца. Кандидаты на такую роль следующие:
Ангола, Египет, Венесуэла, Сенегал, Япония и Малайзия. (Воздержались
также Россия и Китай, но они, конечно, "вне подозрений" - американский
расчёт на них не строился).
Весьма вероятно, что США
рассчитывали ещё и на применение вето со стороны России. Уходящая
американская администрация не раз провоцировала Россию на вето, это был
отработанный номер. Россия неоднократно резко выступала против
введения оружейного эмбарго в отношении Южного Судана. Об этом
российский представитель в Совбезе говорил ещё в октябре 2016 года: "Для
установления прочного мира в Южном Судане необходимы не оружейное
эмбарго Совета Безопасности, а целенаправленные меры по разоружению
населения, а также демобилизации и реинтеграции комбатантов". При этом
российская позиция в отношении оружейного эмбарго и санкций имеет два
главных основания. Во-первых, Россия исходит их принципа приоритета
позиции самих африканцев: известно, что и ИГАД (Межправительственный
орган по развитию Восточной Африки), и Африканский союз против как
эмбарго, так и дополнительных санкций СБ ООН в отношении Южного Судана.
И, во-вторых, представитель РФ в СБ ООН уже указывал на манипуляции, производимые с целью полной смены власти в Южном
Судане: "Подозреваем, что кому-то очень хочется избавиться от президента
Салвы Киира, поссорив его с весьма влиятельными фигурами из его
ближайшего окружения".
Так что ожидать вето России американцы
имели все основания. И вот результат: ни вето России, ни принятия
американского проекта путём недобора голосов! Рассвирепевшая от такого
позора Саманта Пауэр принялась угрожать "непослушным" членам Совета:
"Некоторые члены решили помешать Совету Безопасности принять меры и
откликнуться на просьбы Генерального секретаря, который уже больше года
призывает нас предпринять эти шаги. История строго рассудит их
решение".
Рискнём сделать ещё одно предположение: объявленная под Новый год высылка российских дипломатов стала в том числе местью и за этот позорный провал США в Совете Безопасности…
Возвращаясь
к роли непостоянных членов СБ ООН, надо сказать, что, конечно,
рассмотренные голосования ещё рано называть тенденцией. Скорее, это пока
лишь некая совокупность фактов. Однако и не заметить данную
совокупность фактов было бы неправильно. Её нужно именно заметить,
зафиксировать и развить.
Источник: warandpeace.ru.
Рейтинг публикации:
|
