Совет Безопасности ООН: последний аккорд 2016 года

В январе 2017 года в состав Совета Безопасности ООН войдут пять новых государств: Боливия, Италия, Казахстан, Швеция и Эфиопия. Соответственно, пять членов Совбеза, находившиеся в составе Совета последние два года, его покинут: Ангола, Малайзия, Новая Зеландия, Венесуэла и Испания. Практика последних десятилетий показывает, что решающую роль в принятии или непринятии тех или иных проектов резолюций играют постоянные члены СБ, но в последнее время появились признаки того, что такая ситуация может постепенно измениться. 

Обычно представленные на официальные заседания Совета резолюции принимаются. И принимаются они раскладом голосов 15-0-0 (пятнадцать – за, ноль – против, ноль – воздержавшихся). Почему так, понятно. Официальные заседания являются формальным завершением неофициальных консультаций членов Совбеза, где проекты резолюций дорабатываются именно для того, чтобы за них проголосовали все или большинство членов. Долгие годы в СБ ООН поддерживалась практика невынесения на голосование тех проектов, которые не получали обычного большинства либо единогласия постоянных членов Совета. В последние годы эти практика была грубо нарушена. СБ ООН превращался порой не в место принятия решений, а в пропагандистскую площадку. Примеры трёх западных проектов по передачи ситуации в Сирии в Международный уголовный суд в 2014-2015 годах и вынесение на голосование западного проекта по ситуации в Алеппо в декабре 2016 года – самые яркие.

Однако голосования в 2016 году показали, что западная диктатура в Совете Безопасности, сложившаяся в последнюю четверть века, пошатнулась. Так, резолюция 2317 от 10 ноября по ситуации в Сомали была принята при 5 воздержавшихся. Резолюция 2304 от 12 августа по ситуации в Южном Судане была принята при четырёх воздержавшихся. Резолюция 2303 от 29 июля по ситуации в Бурунди была принята также при четырёх воздержавшихся (те же Египет, Ангола, Венесуэла, а также Китай). Резолюция 2269 от 29 февраля по международным уголовным трибуналам по бывшей Югославии и Руанде была принята вновь при четырёх воздержавшихся.

Конечно, воздержание от голосования трудно назвать позицией, достойной членов органа, который несёт основную ответственность за поддержание международного мира и безопасности, и тем не менее это фактор, на который следует обратить внимание. 

В условиях выкручивания рук у делегаций в Генеральной Ассамблее ООН можно представить степень давления, которую оказывает Запад на членов Совбеза. Этому давлению непостоянным членам Совета Безопасности удавалось противостоять не всегда. Так, при голосовании французского проекта по ситуации в Алеппо 8 октября 2016 г. Венесуэла голосовала против (вместе с Россией), а Ангола воздержалась. Однако при голосовании альтернативного проекта, представленного Российской Федерацией, Россию поддержали Египет и Венесуэла (вместе с Китаем), а Ангола воздержалась вновь. Понятно, что воздержание Анголы при голосовании в одном и в другом случае имеет совершенно разный смысл и разные причины, хотя представитель Анголы в Совете и попытался объяснить всё "нейтральной позицией" его страны в связи с расколом в Совбезе.

То, что воздержание от голосования может быть эффективным способом блокирования решений, показало голосование по проекту резолюции о ситуации в Южном Судане, прошедшее 23 декабря. Проект резолюции, представленный Соединёнными Штатами, предусматривал введение оружейного эмбарго в Южный Судан, и он не был принят. Причём произошло это без единого голоса против: резолюция просто не набрала нужного количества голосов! И произошло это благодаря исключительно непостоянным членам Совбеза. 

Для принятия любой резолюции в СБ ООН необходимо получить восемь голосов, американский проект получил семь. При этом совершенно ясно, что в Вашингтоне не ожидали такого результата. Если бы американцы заранее знали, что их проект (да ещё и представленный единолично – без поддержки единого ко-спонсора) не пройдёт – они никогда бы не пошли на такой позор. Истории ещё предстоит установить, что стояло за подготовкой данной резолюции и кто из тех стран, на которые твёрдо рассчитывали американцы, обвёл их вокруг пальца. Кандидаты на такую роль следующие: Ангола, Египет, Венесуэла, Сенегал, Япония и Малайзия. (Воздержались также Россия и Китай, но они, конечно, "вне подозрений" - американский расчёт на них не строился). 

Весьма вероятно, что США рассчитывали ещё и на применение вето со стороны России. Уходящая американская администрация не раз провоцировала Россию на вето, это был отработанный номер. Россия неоднократно резко выступала против введения оружейного эмбарго в отношении Южного Судана. Об этом российский представитель в Совбезе говорил ещё в октябре 2016 года: "Для установления прочного мира в Южном Судане необходимы не оружейное эмбарго Совета Безопасности, а целенаправленные меры по разоружению населения, а также демобилизации и реинтеграции комбатантов". При этом российская позиция в отношении оружейного эмбарго и санкций имеет два главных основания. Во-первых, Россия исходит их принципа приоритета позиции самих африканцев: известно, что и ИГАД (Межправительственный орган по развитию Восточной Африки), и Африканский союз против как эмбарго, так и дополнительных санкций СБ ООН в отношении Южного Судана. И, во-вторых, представитель РФ в СБ ООН уже указывал на манипуляции, производимые с целью полной смены власти в Южном Судане: "Подозреваем, что кому-то очень хочется избавиться от президента Салвы Киира, поссорив его с весьма влиятельными фигурами из его ближайшего окружения". 

Так что ожидать вето России американцы имели все основания. И вот результат: ни вето России, ни принятия американского проекта путём недобора голосов! Рассвирепевшая от такого позора Саманта Пауэр принялась угрожать "непослушным" членам Совета: "Некоторые члены решили помешать Совету Безопасности принять меры и откликнуться на просьбы Генерального секретаря, который уже больше года призывает нас предпринять эти шаги. История строго рассудит их решение". 

Рискнём сделать ещё одно предположение: объявленная под Новый год высылка российских дипломатов стала в том числе местью и за этот позорный провал США в Совете Безопасности…

Возвращаясь к роли непостоянных членов СБ ООН, надо сказать, что, конечно, рассмотренные голосования ещё рано называть тенденцией. Скорее, это пока лишь некая совокупность фактов. Однако и не заметить данную совокупность фактов было бы неправильно. Её нужно именно заметить, зафиксировать и развить.