Социально-экономическое, военно-политическое, культурно-философское, религиозно-этическое, научно-техническое и т.д. развитие человечества привело к тому, что к концу ХХ века стало возможным эффективное управление бОльшим количеством людей, проживающих на бОльшей территории, чем это было возможным еще в середине 20 века. Именно поэтому, на мой взгляд, проекты интегрирования человечества в рамках национальных государств потерпели сокрушительное поражение: свидетельством этого стало и нарастание (наиболее ярко в последние два десятилетия) локальных конфликтов и беспомощность ООН, оперирующей уже устаревшими национальными схемами. Более того, все очевиднее становится (об этом свидетельствуют также результаты компьютерного моделирования), что итогом продолжающихся попыток интегрирования человечества на основе национальных государств (в недавнем прошлом, Великобритании, Германии и СССР, в настоящий момент США, в будущем, возможно, Китая и т.д.) станет новая (третья) мировая война, чреватая полным уничтожением человечества .
Основная, на взгляд, автора данной статьи, причина заключается в том, что комплексность интегрирования человечества на основе национальных государств столь велика , что не поддается осознанному контролю, и, следовательно, создает стимулы к оппортунистическому поведению .
Как известно, решение проблемы избыточной комплексности видится в эмержентных (или эмергентных) общностях (параметрах, свойствах и т.д.), уменьшающих комплексность задачи. Действительно, в последнее время повышается интенсивность консолидации национальных государств в, так называемые, большие пространства, объединяющие в единое целое большее или меньшее число территориально и культурно близких стран: в качестве примера можно назвать ЕЭС, ЕврАзЭС, МЕРКОСУР, НАФТА, ЮжноАзиатский Союз, Лига арабских государств и т.д..
Экспертное сообщество несколько разделилось в своих мнениях о том, каким будет завершение процесса формирования больших пространств и какое количество полюсов предполагается у формирующегося многополярного мира больших пространств . Безусловно, окончательный ответ на этот вопрос даст история, однако, на мой взгляд, уже сейчас можно сказать, что мы постепенно становимся свидетелями формирования 9 (девяти) больших пространств (а следовательно и девятиполярного мира). Сюда относятся (см. рис 1):
Р - российско-североевразийское большое пространство,
К - метаконфуцианское большое пространство,
ОЕ - объединенноевропейское большое пространство,
АМ - арабскомусульманское большое пространство,
И - индийское большое пространство,
А - африканское большое пространство южнее Сахары,
ИА - индонезийско-австралийское большое пространство,
СА - североамериканское большое пространство,
ЛА - латиноамериканское большое пространство.
Рис. 1. Большие пространства (культурно-территориальные системы) планетарного человеческого сообщества
К сожалению, комплексность задачи интегрирования планетарного человеческого сообщества на основе больших пространств – хотя и меньше комплексности предыдущей задачи – не позволяет избежать оппортунистического поведения . Так как решение проблемы избыточной комплексности видится в эмергентных общностях (параметрах, свойствах и т.д.), уменьшающих комплексность задачи, то именно как такое решение и стоит расценивать, на мой взгляд, интенсификацию дискуссии о коалициях больших пространств: например, об АСЕАН, о ШОС, о проекте Большой Европы и т.д.
На мой взгляд процесс формирования коалиций больших пространств завершится созданием трех «естественных» коалиций больших пространств (трех «треугольников», см. рис. 2) :
·Россия – Индия – Латинская Америка (РИЛА),
·Метаконфуцианский мир – Объединенная Европа – Африка южнее Сахары (КОЕА),
·Арабско-мусульманский мир – Индонезийско-австралийский мир – Северная Америка (АМИАСА).
Рис. 2. "Естественные" коалиции больших пространств планетарного человеческого сообщества
Комплексность задачи интегрирования планетарного человеческого сообщества на основе «естественных» коалиций больших пространств уже позволяет избежать оппортунистического поведения при интегрировании планетарного человеческого сообщества. Кроме того, в рамках концепции "естесственных" коалиций больших пространств реализуется и поликонтекстуральность мира , позволяющая России (или шире, Северной Евразии) ориентироваться в новом «многополярии», т.е. различать, каковы принципиальные интересы России (или шире, Северной Евразии) по отношению к каждому из больших пространств.
Исходя из концепции «естественных» коалиций больших пространств можно утверждать, что России (или шире, Северной Евразии) максимально близка она сама, затем Индийский и Латиноамериканский миры, в третью очередь, Африка южнее Сахары и Индонезийско-австралийский мир, и, в последнюю очередь, Объединенная Европа, Китайский мир, Арабско-мусульманский мир и Северная Америка. Вытекающую из этого последовательность задач для России (или шире, Северной Евразии) можно записать следующим образом:
·Задача 1 - прежде всего, Россия должна консолидировать вокруг себя Северную Евразию, т.е. самое себя,
·Задача 2 - Россия (или шире, Северная Евразия) должна интенсифицировать отношения в рамках собственной "естественной" коалиции больших пространств, (т.е. установить прочные отношения со стратегически комплементарными Индией и Латинской Америкой)
·Задача 3 - в третью очередь, Россия (или шире, Северная Евразия), должна установить отношения с Африкой южнее Сахары и с Индонезийско-австралийским миром,
·Задача 4 – в последнюю очередь, Россия (или шире, Северная Евразия) должна устанавливать отношения с объединенноевропейским, арабомусульманским, китайским, североамериканским большими пространствами (здесь важно, прежде всего, кооперировать для недопущения войны).
Ирония войны североамериканского большого пространства с арабскомусульманским большим пространством заключается в том, что Северная Америка ("сила есть ума не надо") предпочла установить оптимальную координацию в рамках собственной "естесственной" коалиции АМИАСА с помощью полного подчинения себе одного из больших пространств данной "естественной" коалиции, т.е. с помощью простейшего директивного регулирования. Неадекватность данного подхода к решению проблемы комплексности очевидна и легко моделируется.
Важно отметить, что без сохранения геостратегической субъектности Россией (или шире, Северной Евразией) построение нового многополярного мира «естесственных» коалиций больших пространств невозможно. Это следует, в частности, из того, что
-прежде всего Россия несет на себе тяжесть интеграции большого пространства Северной Евразии (Казахстана, Белоруссии, Киргизии, возможно и других территорий, чувствующих свою российско-североевразийскую идентичность),
-прежде всего большое пространство России (или шире, Северной Евразии) несет на себе – в силу принадлежности к богатому "Северу" – тяжесть интеграции "естесственной" коалиции больших пространств Россия – Индия – Латинская Америка (РИЛА),
-прежде всего, "естесственная" коалиция больших пространств РИЛА несет на себе – в силу особого центрального положения на евразийском континенте двух центров РИЛА (России и Индии) – тяжесть интеграции человечества на основе трех "естесственных" коалиций больших пространств (РИЛА – КОЕА – АМИАСА).
Зададимся теперь вопросом о том, как может быть осуществлено регулирование нового мироустройства? Если право регулирования будет передано одной из «естественных» коалиций (или если «спуститься» на более низкий уровень регулирования, одному из больших пространств одной из «естественных» коалиций или, если «спуститься» еще ниже, одной из стран), то это право будет использовано не в общих, но в своекорыстных, коалиционных, глокальных или национальных интересах. Поэтому желательно наличие регулирующей структуры, способной осуществить регулирование взаимодействия естественных коалиций.
Такая структура в принципе уже существует: вначале, в виде Лиги Наций, затем, в виде ООН, – была создана сеть глобальных организаций, потенциально способная решить проблему управления этим взаимодействием. Однако в данный момент эта организация, во-первых, не обладает достаточными военно-политическими, социально-экономическими и культурно-философскими «полномочиями», достаточными для успешного решения этой задачи, во-вторых, де-факто контролируется США (или транснациональной финансовой олигархией, прячущейся за аппаратом подавления, дислоцированным в США).
Более того, цель управления глобальными процессами не может быть формулирована статично в виде достижения в некий момент времени «устойчивого» равновесия, но должна быть определена динамически в виде нахождения в пространстве вокруг «устойчивых» траекторий развития. Для иллюстрации этого различия можно привести часто цитируемый странный аттрактор Лоренца, демонстрирующий квази-хаотическое поведение в силу наличия нелинейных зависимостей между переменными. Управление системой, демонстрирующей квази-хаотическое поведение, может и должно быть направлено не на нахождение системы в строго определенной точке, но на то, чтобы траектория развития системы не вышла за пределы некоторого заранее определенного пространства вокруг некоей «оптимальной» «устойчивой» траектории.
В настоящий момент, именно в русскоязычном пространстве начинаются работы по формулированию понимания относительно: а) какой может и/или должна быть «оптимальная» «устойчивая» траектория для планетарного человеческого сообщества, б) насколько велико может быть пространство вокруг «оптимальной» «устойчивой» траектории, в) какой может быть реализуемая система, способная разработать и реализовать программы поддержки нахождения системы взаимодействующих «естественных» коалиций больших пространств «вблизи» от «оптимальной» «устойчивой» траектории развития.
Предварительно можно предположить, что глобальная система, состоящая из четырех (4) элементов: три (3) «естественные» коалиции больших пространств и система ООН, - будет ультра-стабильной, т.е. способной сохранять свое местоположение в пределах определенного пространства.
Литература:
·Аксельрод,Р.: Комплексность кооперации: агентные модели конкуренции и сотрудничества, Изд-во Принстонского университета, 1997, [Axelrod,R.: The complexity of cooperation – agent-based models of competition and collaboration, Princeton University Press, 1997], (1997)
·Книр Г.; Нассехи А.: Теория социальных систем Никласа Лумана – введение, 4е изд., Мюнхен, Финк, 2000, [Kneer,G.; Nassehi,A.: Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme: eine Einfuhrung, 4. Aufl., Munchen, Fink, 2000], (2000)
·Миллер Г.А.: Магическое число 7 ± 2: некоторые пределы передачи информации. В: Психологическое ревью, Т.63 (1956), 81-97, [Miller,G.A.: The magic number seven plus or minus two: some limits on capacity for processing information. In: Psychological Review, Vol 63, 1956, 81-97], (1956)
·Пачевская Е.; Тейлор,Т.; Джонс,С.: Взаимность способствует диверсифицированности и стабильности в простых исксственных экосистемах. В: Искусственная жизнь, Т.8 (2002), 5-24, [Pachevsky,E.; Taylor,T.; Jones,S.: Mutualism promotes diversity and stability in a simple artificial ecosystem. In: Artificial life, Vol.8 (2002), 5-24], (2002)
·Эпштейн Дж.М.; Акстелл Р.: Выращивание искусственных социумов: социальная наука снизу вверх, 1996, [Epstein,J.M.; Axtell,R.: Growing artificial societies: the social sciences from the bottom up, MIT Press, 1996], (1996)
