Не хотелось про это писать. Не хотелось опускаться до уровня так называемых коллег, которые позволяют себе фантазировать на разные темы, даже не стесняясь и не краснея перед своей аудиторией
Но всё же выскажусь про статью The New York Times о том, что каталонский референдум об отделении — российский проект, который курировали бывшие разведчики, МИД и всевозможные воры в законе.
Как написал сам автор этого опуса Майкл Швиртц, он два года катался между Мадридом и Барселоной, выпивая бесчисленное количество бокалов риохи и эспрессо в поисках хоть каких-то зацепок. Тщетно. И тут подвернулся ему неожиданно один испанский журналист, который вдруг решил слить американцу закрытые материалы испанского следствия — скриншоты личной переписки каталонского президента со своими подчинёнными (700 листов расшифровки текстовых сообщений) и всё такое прочее, чтобы в США смогли опубликовать очерняющее Россию расследование.
Заголовок захватывает сразу: «Женатые кремлёвские шпионы, теневая миссия в Москву и волнения в Каталонии». Прям шпионский роман, не меньше. В самом начале идёт очень краткий расклад позиций. На стороне добра сразу обозначены Европейский союз и демократический светоч, борец за целостные границы всех государств — США. И далее пометочка, что, не в пример им, Россия свои двери для каталонцев оставила открытыми. И они туда поехали, их встретили… нет, не медведи и водка, но близко. Коктейль из российских официальных лиц, бывших разведчиков ГРУ и всемогущего внука не менее всемогущего шпиона КГБ, он же нынче глава Россотрудничества, которое автор той статьи называет прикрытием разведки. Их общая цель — оторвать Каталонию от Испании.
Видимо, перепил коллега риохи с кофе, галлюцинации начались. Почему я так уверенно говорю? А потому что по факту на тот момент никакого Россотрудничества не было на горизонте. Евгений Примаков был ведущим программы «Международное обозрение», которая выходила еженедельно и рассказывала про самые интересные новости из-за рубежа. Делалось это с душой и добротно. Информационная повестка отрабатывалась так, как и положено журналистам: вовремя и по теме. Не один раз я им помогала, делая репортажи с места. И когда каталонская тема была на слуху, Женя получил согласие бежавшего из Испании в Брюссель каталонского президента Карлеса Пучдемона на большое интервью. Ну кто от такого откажется?
Писала его я, дело было у него на вилле, всё по классике жанра — вопросы о том, почему бежал, чего добился, о чём жалеет, как живёт теперь. Он нам даже кофе приготовил, раскрылся по-человечески, поговорили про музыку любимую, про семью, про котов, про его интересы. А потом это интервью долго лежало на полке, потому что начальники выжидали информационно грамотного момента, чтобы выпустить его в эфир.
В итоге оно вышло ровно тогда, когда ситуация в Каталонии была на пике, все мировые СМИ пытались добиться встречи с президентом. А удача улыбнулась нам.
И кстати, в нашем репортаже был представлен не только он, но и те политики, которые идею об отделении не поддерживали. Коллеги локти кусали, но заготовочка выстрелила. Вернёмся к опусу журналиста The New York Times. Он нажимает на все нужные кнопки западного читателя, у которого сформирован образ дремучего врага. Гибридная война, пропаганда, дезинформация, хакерское вмешательство (в качестве примера приводятся американские выборы 2016 года в США, хотя никто никаких доказательств этого так и не нашёл), заказные убийства по всей Европе, подрыв стабильности и прочая муть.
Потом Швиртц ещё сгущает тучи. В Каталонию в разгар протестов прибыли два российских разведчика! Нет, не легендарные Петров и Боширов. Другие. Но тем не менее, говорит автор, по странному стечению обстоятельств, толпа тут же захватила аэропорт Барселоны. Намекает, что операция была чётко спланирована нашими шпионами на месте. Но я видела лично, как всё это начиналось и как быстро сдувалось.
Я работала там, на месте, с другими журналистами. Был мощный порыв негодования после того, как суд приговорил организаторов референдума к длительным тюремным срокам. Но масштабные протесты в итоге продлились недолго. А сами сторонники отделения Каталонии между собой переругались и распались на более мелкие партии.
Тем не менее The New York Times не унывает. По её версии, само голосование об отделении помогла устроить специализированная группа российской военной разведки — подразделение двадцать девять сто пятьдесят пять, которое причастно к убийствам и переворотам (?) в Европе. Ну, чувствуете мурашки по коже? Не забыли наш МИД туда приписать. Якобы каталонцы встречались с заместителем министра иностранных дел Олегом Сыромолотовым, который отвечает за противодействие терроризму, то ли для координации чего-то, то ли в поисках поддержки. Только таких встреч не было вообще — ни в Москве, ни в Барселоне, нигде. Это тоже просто выдумано, что подтвердила официальный представитель МИД Мария Захарова.
Спрашивается, зачем? Зачем врать? Ведь всё это можно легко проверить. Как тут не вспомнить 33-летнего немецкого журналиста Клааса Релотиуса, автора еженедельного журнала Der Spiegel. Он больше пяти десятков текстов опубликовал, титул «Журналист года» получил, ещё разных 11 премий за тексты, которые, как оказалось и как Клаас сам в итоге признал, он просто придумывал. Вот так просто, от балды. Придумал и опубликовал в авторитетном журнале. А люди наверняка ссылались на информацию, на его «репортажи» с мексиканской границы, из тюрьмы Гуантанамо, об «Исламском государстве»*.
Информационно остро, по-человечески цепляло. Но всё это оказалось чистым фейком, а Der Spiegel назвал это самым глубоким падением за всю свою 70-летнюю историю.
Так вот в таком же пике мне представляются сейчас многие западные издания, по крайней мере та же The New York Times. На всю огромную статью, в которой рассказывается обо всех этих якобы схемах, каналах финансирования, связях и встречах, есть только одна строчка, которая заслуживает внимания, но утопает в потоке остальных слов.
Цитата: «Неясно, какую помощь, если вообще она была, Кремль предоставил каталонским сепаратистам». Всё, на этом занавес. Ничего из написанного до и после не имеет смысла после одной этой фразы. Это как признание: «Я вообще не в курсе, было ли всё это на самом деле, но расскажу вам сейчас одну преинтереснейшую историю…» Нет, ну серьёзно, о каких стандартах западной журналистики мы говорим? Где они? На что равняться? Чему учиться? Им самим не надоело везде искать русский след? Да и потом, если бы мы действительно хотели оторвать Каталонию по какой-либо неведомой причине, поверьте, она бы уже была откуда надо оторвана. Но это не российский принцип работы с государствами.
Российская позиция была озвучена президентом Путиным ещё тогда, когда каталонская тема была на слуху: «Мы хотим, чтобы ситуация в Испании нормализовалась, чтобы Испания сохранила свою территориальную целостность. Все народы имеют право на самоопределение, но мы исходим из уважения и сохранения суверенитета государств в рамках существующих границ». Но вот прошло три года, и американский журналист вынул каталонскую тему из пыльного ящика и выложил на стол аккурат после позорного бегства США из Афганистана и кощунственной эвакуации, кадры которой облетели весь мир.
Ничего другого для отвлечения и переключения внимания читателя, видимо, не нашли. Забавно, что это прозрачно даже для самих читателей The New York Times. Вот комментарий из Сан-Франциско: «Теперь, после того как наш хитрый афганский план накрылся медным тазом и мы опять опозорились, думаю, пришло время оживить немного надёжной антироссийской истерии. Не думаю, что у Путина есть время играть в хоккей, кататься на сибирских медведях, не говоря уже о работе с Китаем, чтобы привнести подобие порядка в Афганистан, когда он так занят дестабилизацией Запада. Зарубите себе на носу — Запад дестабилизирует себя сам». Как говорится, ни добавить, ни убавить.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+