Вопрос принятия Украины в НАТО рискует стать причиной охлаждения отношений между Киевом и Западом в лице Вашингтона. Однако европейские эксперты советуют Брюсселю не торопиться принимать в альянс новых членов, особенно заведомо слабых, потому что на благотворительность уже не осталось ресурсов.
Президент Украины Владимир Зеленский сказал в своем январском интервью, что если бы у него была возможность задать вопрос Байдену, он бы сосредоточился на отношениях Украины с НАТО: «У меня есть очень простой вопрос: господин президент, почему мы до сих пор не в НАТО?»
Украине и Грузии пообещали в 2009 году на саммите НАТО в Бухаресте, что они «станут членами НАТО». И Киев, и Тбилиси уже тринадцать лет ждут, пока произойдет что-нибудь значимое в этом направлении, практически потеряв надежду во время президентства Трампа. Однако избрание Байдена вселило в них новую надежду и они с удвоенным упорством стучатся в двери альянса с вопросом «когда?».
Необходимо вспомнить, что одним из «натообразующих» принципов стала концепция «открытых дверей». Она предполагает, что любое государство может присоединиться к военно-политическому блоку, если это одобрят все настоящие союзники.
Казалось бы, почему же тогда возникли трудности с принятием Украины и Грузии в НАТО? Ответ прост: устав Организации Североатлантического альянса был написан 70 лет назад – фактически, в другую эпоху. Тогда вся политико-экономическая жизнь США и Европы строилась вокруг противостояния с Советским Союзом, после распада которого многие реалии того времени потеряли актуальность.
Можно сказать, что альянс тоже потерял свою актуальность – по крайней мере, в том виде, в каком он создавался. Но несмотря на это, Брюссель и Соединенные Штаты продолжают говорить о необходимости поддерживать НАТО в его первозданном виде и, тем самым, создают противоречие. Альянс не может оставаться таким, как раньше, потому что он больше не может принимать в свои ряды всех желающих.
Альянс разросся далеко за пределы своих первоначальных границ. Чем больше территория, тем больше ресурсов требуется на то, чтобы следить за ней и обеспечивать ее безопасность (если мы допускаем, что НАТО до сих пор этим занимается). А ресурсов этих уже не хватает: Америка четко обозначила свое нежелание выступать в роли спонсора, а европейские страны-флагманы предпочитают тратить деньги в своих интересах, а не в интересах мифического «трансатлантического сообщества».
Теперь альянсу приходится избирательно подходить к выбору потенциальных союзников, потому что оплачивать членство «отстающих» стран ради распространения своего влияния на континенте уже становится не просто невыгодным, а вредным для тридцати государств.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Так все эти лимитрофы просятся в НАТО ради хавки,потому что вояки из них никакие.Вообще в НАТО нет настоящих воинов,одни дегенераты.Самая сильная армия НАТО-это турецкая,да и с той У НАТО проблемы.
Дело не в деньгах. Украина в составе НАТО и ЕС станет ненужной. Украина тем и хороша для Штатов, что её можно пустить в расход в борьбе с Россией. А члена НАТО или даже ЕС надо будет защищать, нести ответственность за социальное положение граждан, поддерживать более-менее нормальный уровень доходов, и т.д.
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 400
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 4520
Рейтинг поста: