Эта статья является логическим продолжением большого количества предыдущих статей, посвященных опровержению определения энергии, данного Лейбницем и объяснению сути энергетического парадокса.
Хотелось бы, чтобы эту на эту статью обратили внимание в Российской академии наук, в Российской академии образования, в Министерствах просвещения и высшего образования и науки. Пусть попытаются меня опровергнуть - если там, во всех этих организациях, найдётся хотя бы один настолько смелый человек, что не побоится выставить себя прилюдно полным остолопом. А я тогда ему отвечу.
Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив.
В предыдущей статье, про жидкость в трубе постоянного сечения, я уже задал очень интересный вопрос "знатокам физики", но не акцентировал на нём внимание читателей. И получил на этот вопрос довольно забавные ответы, наглядно демонстрирующие тот факт, что на защиту ложных догматов обычно неистово бросаются люди, которые в войне со школьной физикой либо одержали пиррову победу, либо вообще бесславно проиграли большинство сражений.
Сперва давайте поймём, в чем ВАЖНОСТЬ ПАРАДОКСОВ В НАУКЕ.
Барышня Вики (а в этом вопросе нет причин не верить ей) по поводу парадоксов в науке высказывается таким образом: "Современные науки, использующие логику в качестве инструмента познания, нередко наталкиваются на теоретические противоречия либо на противоречия теории опыту. Это бывает обусловлено неверной аксиоматизацией теорий, логическими ошибками в построении суждений, несовершенством существующих в настоящее время научных методов или недостаточной точностью используемых в опытах инструментов.
Наличие парадокса стимулирует к новым исследованиям, более глубокому осмыслению теории, её «очевидных» постулатов и нередко приводит к полному её пересмотру."
В случае с описанным мной "энергетическим парадоксом", я уже показал теоретические противоречия, когда имеющие одинаковую потенциальную энергию тела разной массы, находящиеся на какой-то высоте над уровнем поверхности, вследствие накопленной в результате свободного падения кинетической энергии* могут произвести разную по величине работу. Однако эта идея с огромным трудом проникает в мозги некоторых читателей - их головы уже практически забетонированы "отлитыми в граните", по меткому выражению Дмитрия Медведева, ошибочными догматами вследствие бестолкового стереотипного образования, которое, в последние годы, благодаря ЕГЭ и другим нововведениям стало еще более бестолковым. Я уже начинаю подумывать о том, что физику вообще лучше перестать преподавать в школах, чем преподавать так, как это делается сейчас - вдалбливать в головёнки школьников ошибочные догматы, основанные на заблуждениях и нелепых для сегодняшнего дня предположениях физиков XVI...XIX и даже XX веков.
Также я показал, что нынешний закон сохранения энергии, придуманный в конце XVII века Готтфридом Лейбницем, легко опровергается самым простым экспериментом. А, кроме того, этот даже такие обыденные сегодня процессы, как старт ракет в космос, и те полностью опровергают этот закон:
Опровержение ЗСЭ – старт Falcon 9
Опровержение ЗСЭ - продолжение разбора стартаFalcon-9
Напомню, что "Наличие парадокса стимулирует к новым исследованиям, более глубокому осмыслению теории, её «очевидных» постулатов и нередко приводит к полному её пересмотру."
То есть придуманный Лейбницем нынешний закон сохранения энергии надо пересматривать.
Ошибка Лейбница заключалась в том, что, основываясь на неверном предположении, он ошибочно предложил считать за кинетическую энергию массу, умноженную на квадрат скорости.
Я же предлагаю принять за основу предложение Ньютона - считать за кинетическую энергию импульс, кол-во движения mV
Теперь же я хочу показать еще один "энергетический парадокс"(необходим пересмотр теории, т.е. нынешнего закона сохранения энергии) - из гидродинамики:
Преподаватель поясняет (на 1:48 с начала видеоролика): Потому что часть ЭНЕРГИИ текущей воды расходуется на преодоление сил трения, уменьшается энергия текущей воды и уменьшается поэтому давление.
Все это слышат, и что удивительно, все верят - потому как это вроде бы как "совершенно очевидно". Тем более что школьники и студенты, вследствие отсутствия собственного опыта, вследствие отсутствия необходимых знаний, вследствие отсутствия возможности критического восприятия новых знаний не способны возразить по существу. Большинство граждан, получивших стереотипное образование, также не замечают в сказанном очевидной для меня теперь глупости. Ладно, хорошо, это понятно.
Но я-то такой, что иногда начинаю вдумываться в те или иные "совершенно очевидные", но на самом деле ошибочные представления. В частности, в допущение, сделанное Готтфридом Лейбницем, что "одна и та же энергия потребна для поднятия одного фунта на четыре фута и четырех фунтов на один фут". Это допущение в корне неверно, хотя и выглядит "совершенно очевидно"
На самом же деле кинетическая энергия (способность совершить работу, используя движение тела) если считать её, согласно нынешним школьным учебникам, по-Лейбницевски, в тонкой части трубки возрастает.
Допустим, что диаметр тонкой части трубки (на видео) в 2 раза меньше диаметра в широкой части. D_тонкой = 1/2 D_широкой.
Тогда отверстие S_тонкой = 1/4 S_широкой. Соответственно, скорость в тонкой части V_тонкой = 4 V_широкой, так как поток непрерывный.
И, вишенка на торте, кинетическая энергия Е_кин_в_узкой = 16*Е_кин_в_широкой, так как масса воды, проходящей через сечение в широкой части и масса воды, проходящей через сечение в узкой в течение единичного периода времени, одинаковы (непрерывность потока), а скорость в узкой трубке в 4 раза больше, чем в широкой.
Что там бестолковый преподаватель на видео"уменьшение энергии текущей воды"? И это, к сожалению, не единичный пример очевидной глупости в преподавании физики в школах и вузах.
А теперь я хочу повторить свой вопрос из предыдущей статьи, про течение жидкости в трубе с постоянным сечением:
теперь я хочу повторить свой вопрос из предыдущей статьи, про течение жидкости в трубе с постоянным сечением:
Трубка Вентури
Смотрим на рисунок: диаметр трубы в тонкой части примерно в 3 раза меньше (это видно по рисунку), чем в широкой. Поэтому скорость потока в тонкой трубе будет в 9 раз больше (средняя стрелочка, если рисовать в масштабе, должна быть в многократно длиннее - в 9 раз длиннее той, что слева и справа - даже рисунок сбивает с толку).
Соответственно, кинетическая энергия потока в средней части трубы будет в 81 раз больше, чем в левой
А теперь попробуйте объяснить мне (а также школьникам и студентам), почему кинетическая энергия потока в тонкой части трубки в десятки раз больше, чем в широкой? Причём без всяких дополнительных затрат энергии.
Напомню, что из школьного курса физики известно, что для увеличения кинетической энергии тела (потока жидкости) ΔЕ_кин необходимо совершить над этим телом работу А, затратив некоторое кол-во энергии Е_затр. Причем А = Е_затр в случае 100%-ного КПД.
Также ΔЕ_кин должно быть равно = А = Е_затр.
А тут мы видим, что А=0, но при этом Е_кин_в_узком = 81*Е_кин_в_широком, т.е. кинетическая энергия невообразимым образом увеличилась в 81 раз. ΔЕ_кин = 80 Е_кин_в_широком (напомню, без каких-либо дополнительных затрат энергии)
Жду обстоятельный ответ.
Некоторые остолопы, которые проиграли почти все сражения в неравной войне со школьной физикой, уже пытались возразить мне. Если у моих читателей есть желание, я могу разобрать в отдельной статье все стереотипные ошибки и заблуждения.
Ну и парочка вопросов "на закуску".
1. Так почему же это невероятное увеличение кинетической энергии имени Лейбница не нашло себе должного применения на практике, в частности при проектировании, строительстве и эксплуатации промышленных ГЭС, гидроэлектростанций? Почему это потрясающее увеличение кинетической энергии не используется в турбинах?
2. И почему всё же невозможно создание вечного двигателя на принципе "трубки Вентури"? Ведь халявное многократное, в десятки и даже сотни раз увеличение кинетической энергии имени Лейбница в узкой части трубки Вентури - налицо! Кое-кто из моих читателей уже "нащупал" правильный ответ, но вот привитый им в школе стереотип про закон сохранения энергии не даёт им возможности правильно сформулировать этот ответ.
Пётр Иванович Дубровский
Рейтинг публикации:
|
