Российская
военно-политическая стратегия получила должную оценку на Западе. Да,
именно так, без преувеличений. Кампания Москвы в Сирии названа
«блестящей». За какие-то полгода Путин сумел продемонстрировать мировому
сообществу, как ограниченное применение армии способно изменить баланс
сил. Кроме того, Кремль доказал, что вовсе не обязательно, что любая
кампания на Ближнем Востоке приведёт к затяжной войне. Аналитики в США
вздыхают: сможет ли следующий хозяин Белого дома хоть чему-нибудь
научиться у Путина?
Брет Стивенс в
«Уолл-Стрит Джорнэл» написал интересную статью под говорящим названием «Learning From
Vladimir». Для крупной прессы США название несколько удивительное: ведь
автор, по сути, призвал Вашингтон поучиться у Путина.
И действительно, Стивенс считает: есть чему поучиться.
Короткую
военную кампанию России в Сирии аналитик именует «блестящей»
(splendid). Правда, были у русских и небольшие потери, и политические
трения: турки сбили российский самолёт и начался конфликт России с
Турцией; международное сообщество возмущалось по поводу нанесения
бомбовых ударов не по позициям «ИГ», а по «гражданским объектам»; были
сообщения и о личных трениях между Асадом и Путиным. Некоторые даже
уверены, что Путин объявил о выводе войск столь внезапно из-за этих
самых трений.
Впрочем, журналист ставит в центр внимание совсем другое.
Во-первых, Путин всего за шесть месяцев дал миру понять, что ограниченное применение военной машины может изменить баланс сил.
Во-вторых, он продемонстрировал очевидный факт: вовсе не каждое вмешательство на Ближнем Востоке приводит к затяжной войне.
Что отсюда следует? Урок для американских президентов.
«Сможет
ли следующий президент США чему-нибудь научиться, проанализировав этот
конкретный случай применения силы?» — задаётся вопросом автор.
Ну
конечно, тут же вставляет американский журналист, «никто из будущих
президентов» не велит своим военным лётчикам сбрасывать бомбы «на базары
в населённых пунктах, как это творил г-н Путин в Идлибе и Алеппо». По
мнению Стивенса, «жестокость без причины» — неподходящий для Америки
способ вести войны в XXI веке.
И даже имея такую точку зрения, журналист предлагает будущим постояльцам Белого дома взять несколько уроков у г-на Путина.
Планируя вторжение, американский президент должен:
1.
Принять чью-либо сторону в войне. Автор ссылается на полезный опыт г-на
Макиавелли, учившего государя «открыто заявлять себя врагом или
другом». Подобный вариант поведения куда лучше, нежели «стоять в
сторонке». Путин всегда принимает чью-либо сторону: в Сирии он встал на
сторону «режима», а в ходе «интервенций на Украине и в Грузии» выступил в
защиту «представителей местного русского меньшинства». Ни Обама, ни его
предшественник Буш так делать не умеют: первый более отличился в
«критике», чем в войне, а второй воевал ни за кого, но ради
«демократии», рассчитывая «попозже» поставить во власть какого-нибудь
«демократического» представителя из «местных». Что из этого вышло, все
знают.
2. Использовать «чужие руки» («Use proxies»). Не стоит
лезть в драку одному и вести все боевые действия. А ещё лучше сделать
так, чтоб после вас во власти остался тот, кто вам кое-чем обязан.
3.
Иметь реальные цели. Здесь Обама совсем не понимал Путина и не знал,
что тот задумал: хозяин Белого дома считал, что Кремль увязнет в Сирии,
как СССР увяз в афганской войне.
4. Помнить правило Эрла Батца
(экс-министра сельского хозяйства, который высказался однажды по поводу
эдикта папы римского о контрацепции: «Не играешь в эту игру сам, так не
устанавливай правил!» Пример дипломатического неумения по вопросам Сирии
продемонстрировал посланник Обамы — госсекретарь Джон Керри. Его роль
автор статьи именует «поразительно незначительной».
5. Сохранять
варианты действий. Да, Россия вывела часть своих войск из Сирии, но
многое там и оставила. К тому же Путин дал понять, что готов вернуть
войска в Сирию. Именно так в своё время США могли бы поступить в Ираке и
Ливии (обеспечить военное присутствие), но… не поступили. Результат
всем известен.
Целый гимн во славу российской стратегии исполнили в издании
«The Trumpet».
Пока
Обама продолжал уверять планету, что русские «увязнут» в Сирии, Путин
вдруг отрапортовал: «Миссия выполнена». И он сказал правду, считает
издание.
По некоторым оценкам, почти полугодовая кампания на
Ближнем Востоке обошлась России в сумму около 1 млрд. долл. (около 2% от
годового оборонного бюджета). На эти деньги Путин ввёл в кампанию около
70 самолётов различных типов и отправил в Сирию 4000 человек
вспомогательного персонала. Материальные потери России очень малы: один
Су-24 (сбитый Турцией) и один транспортный вертолёт Ми-8. И Путин вовсе
не «увяз» в войне.
Он достиг целого ряда целей:
а) обеспечил выживание сирийского режима и сохранил свои позиции на военной базе в Тартусе;
б)
получил коммерческие выгоды: осуществив пуски крылатых ракет из
акватории Каспийского моря, а также продемонстрировав мощь Су-34 в
воздухе и Т-90 на земле, Россия смогла показать в бою своё современное
вооружение. И теперь, по сообщениям прессы, российскими вооружениями
заинтересовались многие государства (Алжир, Вьетнам, Ирак, Казахстан,
Туркменистан, Узбекистан, Уганда, Нигерия, Эфиопия). Новые контракты на
поставку оружия сами по себе, скорее всего, покроют «рекламную кампанию в
миллиард долларов», пишет автор статьи Брент Нагтигааль;
в)
Путин показал политическую слабость США на Ближнем Востоке и фактически
объявил Россию державой, восстанавливающей своё влияние в этом регионе;
г)
кроме того, Москва восстановила свой имидж, пошатнувшийся было после
украинского кризиса и «зелёных человечков». Теперь Путина считают в
Европе человеком, способным принести стабильность даже «в самые
нестабильные регионы».
Наконец, Путин в Сирии показал себя как
человек, который добивается результата (мирных переговоров). И он вполне
может сыграть роль «разумного посредника» в переговорах между
европейцами, саудовцами, турками и сирийцами.
Точку в этом апофеозе России поставил один из старых влиятельных журналов США —
«The Nation».
Как
пишет Мэттью Дель Санто, склонность западных политиков и военных, в том
числе американского генерала-натовца Ф. Бридлава, обвинять Россию, а
заодно и «режим Асада», в провоцировании миграции в Европе ради
«сокрушения европейских структур», абсурдна. Однако Бридлав и ему
подобные нисколько не смущены отсутствием доказательств.
Обсуждение
«милитаризации» России всё чаще выдаёт признаки стратегии,
предназначенной переложить ответственность Европы за кризис беженцев с
плеч руководства ЕС на президента России Владимира Путина. Европейские
политики и Бридлав просто повторяют утверждения, которые допускал в своё
время председатель Европейского совета Дональд Туск (бывший
премьер-министром Польши с 2007 по 2014 гг.). Уже почти полгода он
твердит, стоя сбоку от Могерини, что «знает»: политика Путина построена
на желании «просто иметь врагов, чтобы быть сильнее их, чтобы уничтожать
их и находиться в конфликте». Такого рода бредни демонстрируют полное
«отсутствие реализма», считает автор.
Как и большинство лидеров
ЕС, г-н Туск «забыл» о глубокой причине кризиса мигрантов: крахе
государств в Афганистане и Ираке, вызванный более чем десятилетними
западными войнами и несостоявшимся «национальным строительством». В
случае же с Сирией правительства западных государств и их турецкие,
саудовские и катарские союзники завалили антиправительственных
повстанцев оружием, деньгами и дали им дипломатическую поддержку, что
затем привело к появлению орд «ИГ». Когда Россия начала воздушную
кампанию в Сирии (30 сентября 2015 г.), потоки мигрантов в Греции уже
давно были проблемой для ЕС. Кризис беженцев стал символом неспособности
Европейского союза гарантировать безопасность своих граждан. И недавнее
соглашение с Турцией ситуацию едва ли спасёт.
Пора Западу
прекратить проявлять враждебность по отношению к России и превращать её в
«козла отпущения». Отсутствие реализма в концепции ЕС и соответствующей
практики международной политики — это плохо. Россию нельзя «исключить»
из Европы. На данный момент европейские лидеры, равно как и их коллеги в
Вашингтоне, похоже, не имеют иного видения отношений ЕС с Россией,
кроме делания из Москвы «козла отпущения», прикрывая тем самым
«собственные промахи». Однако пришло время что-то переменить, убеждён
автор.
* * *
Всё
больше голосов на Западе раздаётся в пользу перемен: США и Евросоюзу
следует проявить «реализм» в политике, прекратить совершать ошибки и
отказаться от назначения «козлов отпущения». Некоторые аналитики даже
советуют Белому дому взять уроки военно-политической стратегии у Москвы.
Однако
на фоне тех бредней, которые изрекают как непреложную истину военные
стариканы вроде Бридлава и фантазирующие политики вроде Туска, голос
разума едва ли будет услышан. Его забивает тысяча других голосов.
Военные
командиры из НАТО продолжают уверять планету, что Путин с Асадом решили
наполнить беженцами всю Европу, а также атаковать на днях Прибалтику,
Польшу и, разумеется, Швецию. В США уже рассуждают о грядущих «военных
кораблях», которые Путин отправит на «аннексию» Арктики. Периодически
повторяются и выступления на тему «аннексии Крыма» (о референдуме не
говорят). Примерно две трети украинцев, по иным опросам, верят в
действия на Украине «путинских войск». В Великобритании набирают в штат
агентов-разведчиков со знанием русского языка: предполагается, что они
будут отлавливать на улицах Лондона «московских шпионов». Все эти
сочинения выдаются за «анализ» и «оценку» стратегии Кремля. Откуда уж
тут взяться реализму!
