Российская военно-политическая стратегия получила должную оценку на Западе. Да, именно так, без преувеличений. Кампания Москвы в Сирии названа «блестящей». За какие-то полгода Путин сумел продемонстрировать мировому сообществу, как ограниченное применение армии способно изменить баланс сил. Кроме того, Кремль доказал, что вовсе не обязательно, что любая кампания на Ближнем Востоке приведёт к затяжной войне. Аналитики в США вздыхают: сможет ли следующий хозяин Белого дома хоть чему-нибудь научиться у Путина?



Брет Стивенс в «Уолл-Стрит Джорнэл» написал интересную статью под говорящим названием «Learning From Vladimir». Для крупной прессы США название несколько удивительное: ведь автор, по сути, призвал Вашингтон поучиться у Путина.

И действительно, Стивенс считает: есть чему поучиться.

Короткую военную кампанию России в Сирии аналитик именует «блестящей» (splendid). Правда, были у русских и небольшие потери, и политические трения: турки сбили российский самолёт и начался конфликт России с Турцией; международное сообщество возмущалось по поводу нанесения бомбовых ударов не по позициям «ИГ», а по «гражданским объектам»; были сообщения и о личных трениях между Асадом и Путиным. Некоторые даже уверены, что Путин объявил о выводе войск столь внезапно из-за этих самых трений.

Впрочем, журналист ставит в центр внимание совсем другое.

Во-первых, Путин всего за шесть месяцев дал миру понять, что ограниченное применение военной машины может изменить баланс сил.

Во-вторых, он продемонстрировал очевидный факт: вовсе не каждое вмешательство на Ближнем Востоке приводит к затяжной войне.

Что отсюда следует? Урок для американских президентов.

«Сможет ли следующий президент США чему-нибудь научиться, проанализировав этот конкретный случай применения силы?» — задаётся вопросом автор.

Ну конечно, тут же вставляет американский журналист, «никто из будущих президентов» не велит своим военным лётчикам сбрасывать бомбы «на базары в населённых пунктах, как это творил г-н Путин в Идлибе и Алеппо». По мнению Стивенса, «жестокость без причины» — неподходящий для Америки способ вести войны в XXI веке.

И даже имея такую точку зрения, журналист предлагает будущим постояльцам Белого дома взять несколько уроков у г-на Путина.

Планируя вторжение, американский президент должен:

1. Принять чью-либо сторону в войне. Автор ссылается на полезный опыт г-на Макиавелли, учившего государя «открыто заявлять себя врагом или другом». Подобный вариант поведения куда лучше, нежели «стоять в сторонке». Путин всегда принимает чью-либо сторону: в Сирии он встал на сторону «режима», а в ходе «интервенций на Украине и в Грузии» выступил в защиту «представителей местного русского меньшинства». Ни Обама, ни его предшественник Буш так делать не умеют: первый более отличился в «критике», чем в войне, а второй воевал ни за кого, но ради «демократии», рассчитывая «попозже» поставить во власть какого-нибудь «демократического» представителя из «местных». Что из этого вышло, все знают.

2. Использовать «чужие руки» («Use proxies»). Не стоит лезть в драку одному и вести все боевые действия. А ещё лучше сделать так, чтоб после вас во власти остался тот, кто вам кое-чем обязан.

3. Иметь реальные цели. Здесь Обама совсем не понимал Путина и не знал, что тот задумал: хозяин Белого дома считал, что Кремль увязнет в Сирии, как СССР увяз в афганской войне.

4. Помнить правило Эрла Батца (экс-министра сельского хозяйства, который высказался однажды по поводу эдикта папы римского о контрацепции: «Не играешь в эту игру сам, так не устанавливай правил!» Пример дипломатического неумения по вопросам Сирии продемонстрировал посланник Обамы — госсекретарь Джон Керри. Его роль автор статьи именует «поразительно незначительной».

5. Сохранять варианты действий. Да, Россия вывела часть своих войск из Сирии, но многое там и оставила. К тому же Путин дал понять, что готов вернуть войска в Сирию. Именно так в своё время США могли бы поступить в Ираке и Ливии (обеспечить военное присутствие), но… не поступили. Результат всем известен.

Целый гимн во славу российской стратегии исполнили в издании «The Trumpet».

Пока Обама продолжал уверять планету, что русские «увязнут» в Сирии, Путин вдруг отрапортовал: «Миссия выполнена». И он сказал правду, считает издание.

По некоторым оценкам, почти полугодовая кампания на Ближнем Востоке обошлась России в сумму около 1 млрд. долл. (около 2% от годового оборонного бюджета). На эти деньги Путин ввёл в кампанию около 70 самолётов различных типов и отправил в Сирию 4000 человек вспомогательного персонала. Материальные потери России очень малы: один Су-24 (сбитый Турцией) и один транспортный вертолёт Ми-8. И Путин вовсе не «увяз» в войне.

Он достиг целого ряда целей:

а) обеспечил выживание сирийского режима и сохранил свои позиции на военной базе в Тартусе;

б) получил коммерческие выгоды: осуществив пуски крылатых ракет из акватории Каспийского моря, а также продемонстрировав мощь Су-34 в воздухе и Т-90 на земле, Россия смогла показать в бою своё современное вооружение. И теперь, по сообщениям прессы, российскими вооружениями заинтересовались многие государства (Алжир, Вьетнам, Ирак, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан, Уганда, Нигерия, Эфиопия). Новые контракты на поставку оружия сами по себе, скорее всего, покроют «рекламную кампанию в миллиард долларов», пишет автор статьи Брент Нагтигааль;

в) Путин показал политическую слабость США на Ближнем Востоке и фактически объявил Россию державой, восстанавливающей своё влияние в этом регионе;

г) кроме того, Москва восстановила свой имидж, пошатнувшийся было после украинского кризиса и «зелёных человечков». Теперь Путина считают в Европе человеком, способным принести стабильность даже «в самые нестабильные регионы».

Наконец, Путин в Сирии показал себя как человек, который добивается результата (мирных переговоров). И он вполне может сыграть роль «разумного посредника» в переговорах между европейцами, саудовцами, турками и сирийцами.

Точку в этом апофеозе России поставил один из старых влиятельных журналов США — «The Nation».

Как пишет Мэттью Дель Санто, склонность западных политиков и военных, в том числе американского генерала-натовца Ф. Бридлава, обвинять Россию, а заодно и «режим Асада», в провоцировании миграции в Европе ради «сокрушения европейских структур», абсурдна. Однако Бридлав и ему подобные нисколько не смущены отсутствием доказательств.

Обсуждение «милитаризации» России всё чаще выдаёт признаки стратегии, предназначенной переложить ответственность Европы за кризис беженцев с плеч руководства ЕС на президента России Владимира Путина. Европейские политики и Бридлав просто повторяют утверждения, которые допускал в своё время председатель Европейского совета Дональд Туск (бывший премьер-министром Польши с 2007 по 2014 гг.). Уже почти полгода он твердит, стоя сбоку от Могерини, что «знает»: политика Путина построена на желании «просто иметь врагов, чтобы быть сильнее их, чтобы уничтожать их и находиться в конфликте». Такого рода бредни демонстрируют полное «отсутствие реализма», считает автор.

Как и большинство лидеров ЕС, г-н Туск «забыл» о глубокой причине кризиса мигрантов: крахе государств в Афганистане и Ираке, вызванный более чем десятилетними западными войнами и несостоявшимся «национальным строительством». В случае же с Сирией правительства западных государств и их турецкие, саудовские и катарские союзники завалили антиправительственных повстанцев оружием, деньгами и дали им дипломатическую поддержку, что затем привело к появлению орд «ИГ». Когда Россия начала воздушную кампанию в Сирии (30 сентября 2015 г.), потоки мигрантов в Греции уже давно были проблемой для ЕС. Кризис беженцев стал символом неспособности Европейского союза гарантировать безопасность своих граждан. И недавнее соглашение с Турцией ситуацию едва ли спасёт.

Пора Западу прекратить проявлять враждебность по отношению к России и превращать её в «козла отпущения». Отсутствие реализма в концепции ЕС и соответствующей практики международной политики — это плохо. Россию нельзя «исключить» из Европы. На данный момент европейские лидеры, равно как и их коллеги в Вашингтоне, похоже, не имеют иного видения отношений ЕС с Россией, кроме делания из Москвы «козла отпущения», прикрывая тем самым «собственные промахи». Однако пришло время что-то переменить, убеждён автор.



Всё больше голосов на Западе раздаётся в пользу перемен: США и Евросоюзу следует проявить «реализм» в политике, прекратить совершать ошибки и отказаться от назначения «козлов отпущения». Некоторые аналитики даже советуют Белому дому взять уроки военно-политической стратегии у Москвы.

Однако на фоне тех бредней, которые изрекают как непреложную истину военные стариканы вроде Бридлава и фантазирующие политики вроде Туска, голос разума едва ли будет услышан. Его забивает тысяча других голосов.

Военные командиры из НАТО продолжают уверять планету, что Путин с Асадом решили наполнить беженцами всю Европу, а также атаковать на днях Прибалтику, Польшу и, разумеется, Швецию. В США уже рассуждают о грядущих «военных кораблях», которые Путин отправит на «аннексию» Арктики. Периодически повторяются и выступления на тему «аннексии Крыма» (о референдуме не говорят). Примерно две трети украинцев, по иным опросам, верят в действия на Украине «путинских войск». В Великобритании набирают в штат агентов-разведчиков со знанием русского языка: предполагается, что они будут отлавливать на улицах Лондона «московских шпионов». Все эти сочинения выдаются за «анализ» и «оценку» стратегии Кремля. Откуда уж тут взяться реализму!