 Буровая установка (изображение: Getty Images via @daylife)
При добыче сланцевого газа существует несколько общественных рисков, таких как возможное загрязнение грунтовых вод и осложнения при переработке воды, используемой при гидроразрыве пласта. Также существует вероятность загрязнения воздуха ввиду утечки метана (газа с сильной парниковой активностью), а также в результате работы дизельных вышек и платформ, используемых при бурении. А если живешь слишком близко к буровой вышке, узнаешь, что она производит достаточно много шума.
Но с учетом всего этого выгода от добычи сланцевого газа, похоже, значительно превосходит затраты. На многих предприятиях знают, что сжигание природного газа для получения электричества дешевле (и чище), чем использование угля. Более доступное топливо и сырьё выгодно промышленности США, в особенности, обрабатывающей и химической отраслям, представители которых после многих лет поиска дешёвого газа за границей заново вкладывают деньги в добычу на территории США. Домовладельцам выгодно более дешёвые отопление, охлаждение и электроэнергия. Во время нынешнего экономического кризиса бурение при добыче газа создало сотни тысяч рабочих мест и принесло миллиарды долларов от аренды земли её владельцам.
Группа выпускников-экономистов из Йельского университета, многие из которых занимают высокопоставленные должности в сфере энергетики, под руководством профессора Йельского университета Эмеритуса Пола МакАвоя заинтересовалась, возможно ли в цифрах определить экономическую выгоду добычи сланцевого газа для США. Для этого они запланировали провести анализ рентабельности, оценивая и противопоставляя аргументы за и против. Они обнародовали свои находки в работе «Арифметика сланцевого газа».
Я разобрал все сложные экономические уравнения, чтобы не затруднять этим читателя. Их выводы таковы: выгода от дальнейшей добычи сланцевого газа огромна и существенно превышает затраты даже на ликвидацию худших сценариев загрязнения и очистки.
Немного конкретики. Обратите внимание, что в 2008 году, до того как добыча сланцевого газа начала набирать обороты, номинальная цена на природный газ (цена на Генри Хаб в Луизиане) составляла в среднем $7,97 за тысячу кубических футов. В 2011 году средняя цена составляла $3,95 за тысячу кубических футов. Умножьте разницу в цене в 4,02 доллара на 25,6 триллиона кубических футов, потребленных в стране в 2008 году, и вы увидите, что благодаря сланцевому ажиотажу Америка платит за природный газ на 103 миллиарда долларов меньше. (Учитывая дальнейшее снижение цен на газ в 2011 году, в 2012 выгода будет ещё больше.)
Если бы буровики не «разгадали» шифр сланцевого газа, США пришлось бы предпринимать то, что предсказывали эксперты пять лет назад: импортировать огромное количество сжиженного природного газа из таких стран как Катар, Австралия и даже Россия. Затраты на сжиженный газ зависимых от импорта стран, таких, например, как Япония и Корея, доходят до 14 долларов за тысячу кубических футов, что более чем в три раза больше, чем цены в США. Если бы Соединённым Штатам пришлось пополнить внутренний запас при помощи импорта, лишние затраты легко могли бы прибавить 50 миллиардов долларов к национальному счёту за природный газ.
Авторы доклада пишут: «Удивительно признавать, что выгода потребителей от технологии разработки и добычи сланцевого газа предположительно превысит 100 миллиардов долларов в год, из года в год, если сохранятся сегодняшние объёмы добычи».
Однако просто рассматривать преимущества недостаточно. Как насчёт затрат?
Авторы собрали столько, сколько смогли, докладов, в которых описываются «аварии, неправильное использование технологий и плохое проектирование и бурение скважин». В докладе 2011 года, предназначенном для министра энергетики, насчитывалось 19 случаев, когда вода, использованная при гидроразрыве, выливалась из тысяч пробуренных скважин. Ни в одном из этих случаев не произошло загрязнения грунтовых вод. Корпоративная комиссия Оклахомы, которая следит за сотней тысяч нефтяных и газовых скважин в штате, где был использован способ гидравлического разрыва пласта, не зафиксировала случаев загрязнения грунтовых вод. Агентство по защите природы, методы которого регулярно подвергаются критике, сообщило о двух случаях загрязнения грунтовых вод при использовании технологии гидроразрыва в штате Вайоминг.
Несмотря на свидетельства того, что бурение и гидроразрыв пласта вызывают разлив или загрязнение при любой частоте использования, авторы решили подсчитать затраты, взяв за условие сто разливов в год от 10000 новых скважин, пробуренных с каждым годом. Они предположили, что при разливе на месторождении пяти тысяч галлонов загрязнённой воды, использованной для гидравлического разрыва пласта, гипотетическая стоимость сбора пяти тысяч кубических ярдов земли и её последующей утилизации на прилегающем могильнике составила бы порядка $2,5 миллионов. Более того, если бы колодец питьевой воды был загрязнён в результате гидроразрыва, стоимость доставки другого источника питьевой воды и бурение новой скважины обошлись бы в сумму порядка 5 тысяч долларов. Если учитывать сто инцидентов в год, стоимость очистки, связанной с авариями при гидравлических разрывах, составила бы примерно $250 миллионов.
Если сравнивать эти 250 миллионов долларов в год с экономией в 100 миллиардов долларов, то «экономическая выгода, подсчитанная ограниченными, но приемлемыми методами, превышает государственные затраты в 400 раз».
(Авторы исследования не пытаются численно определить ущерб от утечки газа в атмосферу, а также не учитывают какие-либо потенциальные правовые затраты, связанные с улаживанием проблем землевладельцев, чья вода была загрязнена. Я бы предположил самый худший вариант развития событий, при котором на каждый инцидент будет потрачено дополнительно по 2,5 миллиона долларов в правовых урегулированиях и/или штрафах, что в свою очередь доведёт уровень затрат до 500 миллионов долларов в год. В таком случае экономическая выгода превзойдёт убытки только в 200 раз.)
Исследовательская группа также рассмотрела возможность потенциальной выгоды для потребителей при полной замене нефтяного потребления газовым, вероятнее всего через использование автомобилей, работающих на сжатом или сжиженном газе. Для получения энергического эквивалента одного барреля нефти требуется примерно 6000 кубических футов газа. Авторы допускают среднюю цену на природный газ в 5 долларов за тысячу кубических футов (почти вдвое больше, чем сегодняшняя цена) и среднюю цену на нефть в 100 долларов за баррель (на 20 долларов выше нынешней). Таким образом, требуется 30 долларов в газовом эквиваленте, чтобы заменить 100 долларов в нефтяном эквиваленте — выгода в 70 долларов за баррель. Замена всего одного миллиона баррелей нефти в день природным газом сберегла бы 70 миллионов долларов в день, или почти 26 миллиардов долларов в год.
И, конечно же, их вывод: даже раздутые затраты, связанные с нереалистично частыми инцидентами загрязнений не могут сбалансировать чашу весов со всеми общественными пользами, связанными со сланцевым ажиотажем.
Помимо профессора МакАвоя, среди других членов группы выпускников Йеля по изучению энергии:Роберт Амес, корпорация Salazyme; Энтони Корридор, Lafarge North Americ; Джоел Н. Эфрос, Duane Morris LLP; Эдвард А. Хирс III, Hillhouse Resources, LLC и Университет Хьюстона; а также Ричард Тавелли, частный консультант по энергетике.
Источник: inoforum.ru.
Рейтинг публикации:
|
