Есть такой блогер из Америки по имени Александр. Он наш бывший соотечественник, который вот уже 20 лет живет в США, недалеко от города Чикаго.
Александр работает программистом и ведет канал "Четвертое измерение", на котором общается в прямом эфире с гражданами разных стран. Преимущественно – Украины.
Александр – справа, собеседник – слева
Естественно, основной предмет разговора – политика и непростые отношения Москвы и Киева. При этом, оппоненты Александра часто начинают говорить о членстве Украины в НАТО.
Что, мол, скоро их страна туда вступит и после этого все проблемы Украины будут решены. Крым и Донбасс вернутся, а Россия так перепугается, что перекочует на другую сторону глобуса.
В ответ на эти фантазии Александр приводит достаточно здравую и, на мой взгляд, безупречную логику, которая доказывает – Украине не быть в НАТО никогда. Ну, по крайней мере в горизонте ближайшего столетия.
Объясню эту логику своими словами.
Почему Донбасс тут ни при чем
Многие наши граждане думают, что Украину не берут в НАТО из-за конфликта на Донбассе и территориальных споров в Крыму. Ведь по правилам, в НАТО нельзя принимать новую страну-участницу с подобными проблемами.
Да, действительно, такое правило у НАТО имеется. Но не нужно забывать, что само же НАТО (а точнее – США и Великобритания) активно подогревает все эти украинские проблемы и конфликты.
Если бы США действительно желали, чтобы Украина вступила в НАТО, то нет никаких сомнений, что давным-давно были бы даны соответствующие инструкции и конфликт в Донбассе либо бы вообще не начался, либо давно утих. То же самое касается и Крыма.
Но США не просто не делают шагов по урегулированию конфликта, наоборот – они подогревают его. Например, накачивают Украину оружием и поддерживают соответствующие радикальные силы.
Соответственно, мы видим, что конфликт на Донбассе – это не причина, а повод. То есть, США не хотят видеть Украину в НАТО и в качестве хорошей отговорки используют Донбасс.
Почему же США не хотят видеть Украину в НАТО?
Тут прежде всего нужно отказаться от этих розово-сопливых представлений, что НАТО создано для спасения мира и торжества добра на Земле.
Единственная функция НАТО – обслуживание интересов США и Великобритании (как ее единственного реального союзника). Даже Европа в этой модели используется как средство, инструмент. Интересы Европы никого не интересуют, если они противоречат интересам США и Британии.
Соответственно, США могут принять нового члена НАТО по двум основным причинам:
1. Если у новой страны есть какое-то уникальное географическое положение, которое позволит сдерживать Россию, Иран и Китай.
2. Либо, если у новой страны достаточно мощная экономика, т.к. каждый член НАТО перечисляет 2% от ВВП в качестве оплаты за обеспечение безопасности.
Начнем со второго пункта.
Экономика Украины
Она на данный момент находится на уровне беднейших стран мира. 2% от украинской экономики – это просто сущие копейки.
Для США эти 2% не сделают никакой погоды, зато обяжут охранять свыше 30 миллионов жителей на территории самой крупной страны в Европе (после России), причем под боком у самой России!
Иными словами, овчинка выделки не стоит – за какие-то ничтожные копейки, которая Украина будет платить за свою безопасность, НАТО получит целый букет ненужных проблем.
К тому же, зная неуправляемый характер украинских радикалов, можно вполне получить горячий конфликт с Россией и, соответственно, эшелоны Груза-200, которые пойдут прямиком в США, Германию, Великобританию и т.д. А оно им надо? Ради чего?
Географическое положение
Теперь по поводу уникального географического положения Украины. Дело в том, что его, в общем-то, нет.
Если еще раз хорошенько посмотреть на карту, то хорошо заметно, что НАТО и так вплотную подошло к России: Литва, Латвия, Эстония, Болгария, Венгрия, Турция...
Страны НАТО. Картинка с сайта news.bigmir.net
Для полета в Россию натовской ракеты или даже самолета уже даже сейчас понадобятся буквально минуты. Военные базы и системы ПРО уже давно стоят под самым брюхом России.
Что может дать Украина? Ну, да. Ракета до Москвы будет лететь не 600 км из Латвии, а 500 км из Украины. И что, существенная разница?
Конечно, спора нет, Украина стала бы приятным бонусом, но никак не лакомым пирогом, за который кто-то в НАТО готов биться и вступать в прямой конфликт с Россией, а также оплачивать безопасность Украины из своего кармана.
Вот такие страны как Латвия или Эстония – да. Они для НАТО были интересны:
Крохотная территория и крохотное население, которые очень просто защищать.
Конфликт с Россией исключен, т.к. сама она не полезет, а резко радикальных сил в Прибалтике нет
Чрезвычайная близость к России, позволяющая получить военные преимущества
Украина же слишком громоздка, слишком бедна и неуправляема, чтобы кто-то всерьез задумался о ее членстве в альянсе.
Она гораздо полезнее для Запада в качестве вечной "занозы", которая загнана в бок России и позволяет вводить санкции, держать в постоянном напряжении, отвлекать на себя дополнительные ресурсы.
С этой ролью Украина и так прекрасно справляется, причем – практически бесплатно для Запада. Так зачем её еще куда-то там брать?..
Повторюсь, что здесь я привел точку зрения Александра из США, который к таким рассуждениям пришел после того, как задал вопрос сам себе
– А зачем ему, американскому налогоплательщику, финансировать безопасность Украины? Отправлять своих детей на ее защиту?
Вопрос, судя по всему, риторический.
Объясняю на пальцах
Источник: Виолетта Крымская.
Рейтинг публикации:
|
