Первый вице-спикер Совета Федерации, член Национального антитеррористического комитета Александр Торшин заявил, что должна быть легализована продажа неавтоматического короткоствольного боевого оружия. Проще говоря, он предложил разрешить реализацию населению пистолетов и револьверов для самообороны.
Разумеется, речь идет не о "свободной продаже", которой так любят пугать прогибиционисты (те, кто против того, чтобы разрешить гражданам эффективно самообороняться) — никто не предлагает продавать оружие каждому встречному. Потенциальные покупатели не должны быть иметь судимостей, нарко- и алкозависимости, предлагается ежегодный отчет перед правоохранительными органами о состоянии и местонахождении оружия.
Я бы еще добавил обязательные стрелковые курсы с регулярной переподготовкой.
Весьма неожиданным было заявление о том, что особый эффект легализация продажи оружия возымеет на Северном Кавказе, "где на руках у населения очень много оружия, и никаким изъятием эту проблему не решить". И в самом деле — помните, сколько гражданского населения оказалось с оружием во время трагедии в Беслане? Причем отнюдь не с охотничьими двустволками. И этих людей никто не задерживал, не конфисковывал явно нелегальные автоматы.
При этом сенатор вполне резонно предлагает запретить травматическое оружие: "В отличие от боевого, травматическое оружие — безответственное, оно не дисциплинирует его владельца, который не всегда отдает отчет в том, что оно может нанести очень серьезный вред". Все верно: такое "оружие" воспринимается как несерьезное, "как кулаком ударить" — в результате вероятность несчастного случая значительно выше, чем если бы во владении были нормальные пистолеты. Когда можно убить — то действия предпринимаются более обдуманно. К тому же боевое оружие будет храниться в недоступных детям местах и т. д.
Маргиналы же, которым "все равно, что водка, что пулемет, лишь бы с ног валило", попросту не будут иметь средств на приобретение пистолета или револьвера — особенно если требовать по закону регулярные тренировки, тоже, понятно, не бесплатные (и с конфискацией оружия в случае непрохождения, плюс серьезная ответственность за потерю короткоствола).
Вопрос "кто и почему за запрет короткоствольного оружия самообороны и почему его необходимо легализовать" очень обширная, я как-то даже написал большую статью по теме. Давайте рассмотрим вопрос тезисно, даже такое краткое изложение полезно для понимания проблемы.
Самым распространенным аргументом "против" является та или иная модификация тезиса "русским давать оружие нельзя, дикари-с!". Мол, в Америке давно выведены селекцией Клинты Иствуды, а в России — лапотники-алкоголики, которые немедленно перестреляют друг друга, как только у них будет такая возможность.
А ведь короткоствол уже не первый год разрешен в Прибалтике и Молдавии — и ничего "такого" не произошло, лишь падает уличная преступность, т. к. грабители и насильники не очень-то хотят излечиваться свинцом от своих преступных наклонностей. Причем дело именно не в национальности, а в территории — выезжая за пределы РФ, те же самые русские ведут себя в этом плане очень прилично.
У противников "вооружения" населения вообще хромает логика: так, они часто приводят как аргумент тезис "а вот в Америке бывают массовые расстрелы в школах"! Окститесь: в том-то и дело, что школы и кампусы — это "guns free" зоны, где маньяк может стрелять, как в тире. А если хотя бы у нескольких учителей в школе был бы пистолет, то киллер сходу оказывался бы в ситуации не "против безоружных", а в куда менее для него радужной.
Вообще говоря, оружие — это лишь инструмент. Наподобие огнетушителя: нужен редко, но если уж требуется — то лучше иметь рядом.
Прогибиционисты не понимают, что отнять оружие у всех невозможно. Преступники очень любят законы, запрещающие обычному гражданину иметь в пользовании ствол — это делает их "работу" куда проще и безопаснее. У преступника-то всегда будет оружие — даже если не украденный с военного склада, то хороший слесарь сделает револьвер (чуть похуже качеством, чем современный, но вполне рабочий) у себя в гараже — это технология начала позапрошлого века.
Но давайте представим, что из проруби вылезли щука имени Емели и Золотая Рыбка, прилетел волшебник в голубом вертолете и своим ходом дотопал Гарри Поттер с волшебной палочкой наперевес. Посовещались они и — трах-тибидох! — все оружие исчезло. Вообще. Навсегда. Даже то, что можно использовать как таковое — от кухонных ножей до отрезков арматуры и бейсбольных бит.
И что?
Преступники все равно имеют преимущество! Именно преступник выбирает, как и где напасть — как минимум фактор неожиданности на его стороне. Он регулярно это делает — и более тренирован если не физически, то психологически.
Сейчас гражданам РФ предлагают травматические "резиноплюи" и шокеры, которые хороши лишь для отпугивания собак (их раздражают звук, а также запах озона). Толку от этого…
Давайте поразмыслим: какие свойства должны быть у оружия самообороны?
Его должно быть удобноскрытно носить — если его видно, то толку мало. Разрешенный дробовик с собой таскать проблематично. Кроме того, из пистолета можно выстрелить, даже не вынимая руки из кармана — скорость реагирования в случае нападения очень важна.
Такое оружие должно гарантированно образумить злоумышленника — недаром есть такой параметр, как останавливающее действие, а не просто калибр и т. п. Из пневматики — даже охотничьей — вы можете наделать в нападающем кучу дырок, но его это не остановит. А вот тупые пистолетные пули вызывают при попадании шок.
При этом чем меньше вероятность летального исхода — тем лучше. Целью является самооборона — вывести преступника из строя и вызвать милицию. Когда говорят, что дом можно защищать при помощи дробовика, мне смешно. Из пистолета можно выстрелить в руку или ногу — очень эффективно и без летального исхода. А, как гласит поговорка, "лазерный прицел дробовика — это дуршлаг и красная лампочка".
Оружие самообороны должно быть эффективно против нескольких нападающих и действовать на расстоянии. Пусть небольшом, в несколько метров, но не в упор — что вы сделаете шокером против троих?
Очень важно, чтобы оружие самообороны могли использовать люди с минимальными физическими навыками. И вот тут подумайте, что можно предложить вместо пистолета старику, инвалиду, хрупкой и/или беременной женщине? Впрочем, и здоровый бугай, обладающий навыками рукопашного боя, редко что может сделать против нескольких решительных оппонентов. А вот с пистолетом можно спокойно противостоять пяти-шести гопникам, а сдерживать добрым словом и пистолетом — и двадцать человек, даже вооруженных холодным оружием. Кому охота удачно изобразить мишень с дыркой?
При этом только огнестрельное оружие скрытого ношения оказывает воздействие на преступников не фактом наличия, а лишь его вероятностью.
Преступник не может знать, есть ли револьвер у предполагаемой жертвы — и много раз подумает (и передумает!), прежде чем напасть.
Еще очень и очень важный момент: пистолет или револьвер могут оказаться не только у жертвы, но и у любого из прохожих. Такое оружие позволяет оборонять не только себя, но и других граждан! Вполне достаточно, чтобы оружие носило с собой всего несколько процентов населения — уже это дает впечатляющий эффект. Ради интереса погуглите на тему изменения уровня уличной преступности в случае разрешения ношения оружия самообороны и в случае запрещения. Статистика четко показывает: разрешение как минимум не ухудшает ситуацию, а вот запрещение вызывает рост правонарушений под аплодисменты преступников.
И последнее. Дело не только в предотвращении преступлений. Дело в том, что поведение "прийти на помощь ближнему" вполне намеренно максимально затрудняется. Если у вас есть пистолет, то можно вмешаться в ситуацию "пятеро грабят одного", даже если все пятеро вдвое больше по габаритам, но в отличие от вас не имеют огнестрельного оружия…
И даже в менее значительных происшествиях — риск значителен. Раз не вмешался, два, — привык. Все так делают — и стало нормой. А ведь атомарное, разобщенное общество обречено на вымирание…
Комментарий от VP: Законы, запрещающие ношения оружия ... разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления. Они помогают нападающим и вредят их жертвам, они способствуют, а не препятствуют убийствам, ибо нападение невооруженного человека не так рискованно. Чезаре Бекариа
Запрет на оружие не разоружает преступников. Он их привлекает. Уолтер Мондейл
Меч никогда и никого не убивает. Меч всего лишь орудие в руке убийцы. Сенека
"Глупейшей ошибкой было бы позволить завоеванным людям на Востоке владеть оружием. История учит, что все завоеватели, позволявшие подчиненным им расам носить оружие этим подготавливали свое собственное падение." Гитлер
"Статистика показывает, что из зарегистрированного оружия совершается в тысячи раз меньше преступлений, чем из незарегистрированного." А.А.Бычковский, начальник Отдела по лицензионно-разрешительной работе Юго-Западного административного округа г. Москвы ("МК" 21 ноября 2002 г)
"Ни один раб не должен хранить или переносить оружие, если только у него нет письменного приказа хозяина или если он не находится в присутствии хозяина." Билль о Рабах, Вирджиния ,1779
"Неужели мы достигли того унижения и деградации, что нам нельзя доверить оружие для нашей собственной защиты? ... Если истинной целью наличия такого оружия является наша защита, то в чьи руки можно было бы уместнее всего и безопаснее для нас доверить такое оружие, как не в наши собственные руки?" Патрик Гентри
"Разоружить людей ... лучший и наиболее эффективный способ поработить их." Джордж Мейсон
"Вооруженное общество - это общество взаимной вежливости. Манеры общения всегда становятся вежливым, когда каждый должен отвечать за свои поступки собственной жизнью." Роберт Хейнлейн, "За Горизонтом"
Забрать у меня оружие, потому, что я могу кого-то застрелить это все равно, что вырезать мне язык, потому что я могу закричать "Пожар" в переполненном театре. Питер Венетоклис
Я всю жизнь ходил с оружием, и думаю, что это было разумно. В оружии не нуждаются только те, кого защищает федеральная служба охраны, и те, кто в состоянии купить телохранителей. А на остальных государству совершенно наплевать. Значит, другого выхода у нас нет: надо брать в руки оружие, чтобы защищаться от бандитов. И чепуха это, что мы пьяными якобы друг друга перестреляем: кто хотел, тот уже давно всех кухонными ножами перерезал. Сергей ГОНЧАРОВ, президент Международной ассоциации ветеранов подразделений антитеррора "Альфа" (Ima-Press)
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» #5 написал: Тот еще (14 сентября 2010 14:34) Статус: |
Не пойдут на разрешение пистолетов. Сейчас усложняют те процедуры выдачи, колторые были; максимально затягивают время выдачи документов для получения оружия. А по инициативам п резидента разрешение на оружие самообороны должно выдаваться на 2 единицы, а не на 5, как сейчас. По мне, так что 2, что 5. Но сам факт. Там есть и дополнительные усложнения, которые делают бессмысленным приобретение "оружия самообороны" - т.к. оно должно храниться под замком, в домашнем сейфе (по типу огнестрельного гладкоствольного). Если травматику будет нельзя носить, т.е., нельзя применять иначе как в доме, зачем она вообще нужна?
Про проблемы с нарезным оружием тоже рассказывают. В Ярославле у всех владельцев нарезняка в центральных районах города, его изъяли на время визита ДАМ. А про геморрой с учетом и говорить нечего, там в 2 раза больше процедур и органов, чем для гладкоствольного оружия... Вся эта истерия с избирательным вбросом криминальной информации о применении не по назначению травматики неспроста. Явно не к тому, чтобы разрешить короткоствольное нарезное оружие...
Насчет юр. аспектов применения оружия, здесь за травматику в случае чего привлекут не меньше, чем за применение огнестрельного оружия для самообороны. Разница несущественна; а разница в защищающем и устрашающем эффекте от огнестрельного оружия более, чем значительна.
И действительно, огнестрел больше дисциплинирует. Его не будут применять так широко, как травматику (типа ударить на расстоянии)
» #4 написал: Камадзи (14 сентября 2010 07:51) Статус: |
Человек, имеющий короткоствол, должен иметь решимость его применить.
С нашей судебной практикой, когда даже за применение "резиноплюя" сплошь и рядом лепят "превышение", действительно надо иметь решимость. Я это к тому, что без кардинального пересмотра отношения к самообороне (а также и к защите собственности) со стороны судебной системы - да хоть в обязаловку вводи ношение ствола, ничего это не изменит. Так и будут законопослушные граждане стоять перед "богатым" выбором - или трое судят, или шестеро несут. :(
» #3 написал: navigator_a (13 сентября 2010 20:21) Статус: |
глядя на его цену можно сказать, что владеть им будут далеко не самые адекватные, а скорее напуганные жизнью ("как страшно жЫть!") люди.
Макар больше чем на 200 зеленых даже на черном рынке не тянет. ТТ около 500. Не думаю, что это запредельные цены.
Цитата: Редактор Князь
И - непременно - с обязательной, принудительной отстрелкой определенного количества патронов в тире, на стрельбище, полигоне.
Абсолютно согласен. Без соответствующей тренировки пистолет опасен не только для окружающих, но и для владельца. Да и практически бесполезен.
Есть еще один момент. Много "условно адекватных" имея в кармане пистолет начинают соваться в ситуации в которые без ствола никогда бы не полезли. И это не всегда хорошо заканчивается.
» #2 написал: Князь (13 сентября 2010 19:52) Статус: |
Подборка цитат отличная, только одно "но". Человек, имеющий короткоствол, должен иметь решимость его применить. Без демонстрации и попыток напугать. Боевым оружием не пугают. И глядя на его цену можно сказать, что владеть им будут далеко не самые адекватные, а скорее напуганные жизнью ("как страшно жЫть!") люди.
Вопрос требующий очень тщательной проработки. Я не к тому, что в России его надо безусловно неразрешить, а кому именно разрешить можно. И - непременно - с обязательной, принудительной отстрелкой определенного количества патронов в тире, на стрельбище, полигоне. С выполнением обязательных упражнений и нормативов. Не умеешь стрелять - не надо тебе его носить. Учись и совершенствуйся. Иначе непонятно, от кого угроза выше.
» #1 написал: navigator_a (13 сентября 2010 14:54) Статус: |
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментарий 1181
Рейтинг поста:
А по инициативам п резидента разрешение на оружие самообороны должно выдаваться на 2 единицы, а не на 5, как сейчас. По мне, так что 2, что 5. Но сам факт.
Там есть и дополнительные усложнения, которые делают бессмысленным приобретение "оружия самообороны" - т.к. оно должно храниться под замком, в домашнем сейфе (по типу огнестрельного гладкоствольного). Если травматику будет нельзя носить, т.е., нельзя применять иначе как в доме, зачем она вообще нужна?
Про проблемы с нарезным оружием тоже рассказывают. В Ярославле у всех владельцев нарезняка в центральных районах города, его изъяли на время визита ДАМ. А про геморрой с учетом и говорить нечего, там в 2 раза больше процедур и органов, чем для гладкоствольного оружия...
Вся эта истерия с избирательным вбросом криминальной информации о применении не по назначению травматики неспроста. Явно не к тому, чтобы разрешить короткоствольное нарезное оружие...
Насчет юр. аспектов применения оружия, здесь за травматику в случае чего привлекут не меньше, чем за применение огнестрельного оружия для самообороны. Разница несущественна; а разница в защищающем и устрашающем эффекте от огнестрельного оружия более, чем значительна.
И действительно, огнестрел больше дисциплинирует. Его не будут применять так широко, как травматику (типа ударить на расстоянии)
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
С нашей судебной практикой, когда даже за применение "резиноплюя" сплошь и рядом лепят "превышение", действительно надо иметь решимость. Я это к тому, что без кардинального пересмотра отношения к самообороне (а также и к защите собственности) со стороны судебной системы - да хоть в обязаловку вводи ношение ствола, ничего это не изменит. Так и будут законопослушные граждане стоять перед "богатым" выбором - или трое судят, или шестеро несут. :(
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Макар больше чем на 200 зеленых даже на черном рынке не тянет. ТТ около 500. Не думаю, что это запредельные цены.
Абсолютно согласен. Без соответствующей тренировки пистолет опасен не только для окружающих, но и для владельца. Да и практически бесполезен.
Есть еще один момент. Много "условно адекватных" имея в кармане пистолет начинают соваться в ситуации в которые без ствола никогда бы не полезли. И это не всегда хорошо заканчивается.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Подборка цитат отличная, только одно "но". Человек, имеющий короткоствол, должен иметь решимость его применить. Без демонстрации и попыток напугать. Боевым оружием не пугают. И глядя на его цену можно сказать, что владеть им будут далеко не самые адекватные, а скорее напуганные жизнью ("как страшно жЫть!") люди.
Вопрос требующий очень тщательной проработки. Я не к тому, что в России его надо безусловно неразрешить, а кому именно разрешить можно. И - непременно - с обязательной, принудительной отстрелкой определенного количества патронов в тире, на стрельбище, полигоне. С выполнением обязательных упражнений и нормативов. Не умеешь стрелять - не надо тебе его носить. Учись и совершенствуйся. Иначе непонятно, от кого угроза выше.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Комментарий от VP
---------------------
Отличная подборка цитат. Согласен на все 100%!.