Короткоствольный путь к безопасности

Первый вице-спикер Совета Федерации, член Национального антитеррористического комитета Александр Торшин заявил, что должна быть легализована продажа неавтоматического короткоствольного боевого оружия. Проще говоря, он предложил разрешить реализацию населению пистолетов и револьверов для самообороны.

Разумеется, речь идет не о "свободной продаже", которой так любят пугать прогибиционисты (те, кто против того, чтобы разрешить гражданам эффективно самообороняться) — никто не предлагает продавать оружие каждому встречному. Потенциальные покупатели не должны быть иметь судимостей, нарко- и алкозависимости, предлагается ежегодный отчет перед правоохранительными органами о состоянии и местонахождении оружия.

Я бы еще добавил обязательные стрелковые курсы с регулярной переподготовкой.

Весьма неожиданным было заявление о том, что особый эффект легализация продажи оружия возымеет на Северном Кавказе, "где на руках у населения очень много оружия, и никаким изъятием эту проблему не решить". И в самом деле — помните, сколько гражданского населения оказалось с оружием во время трагедии в Беслане? Причем отнюдь не с охотничьими двустволками. И этих людей никто не задерживал, не конфисковывал явно нелегальные автоматы.

При этом сенатор вполне резонно предлагает запретить травматическое оружие: "В отличие от боевого, травматическое оружие — безответственное, оно не дисциплинирует его владельца, который не всегда отдает отчет в том, что оно может нанести очень серьезный вред". Все верно: такое "оружие" воспринимается как несерьезное, "как кулаком ударить" — в результате вероятность несчастного случая значительно выше, чем если бы во владении были нормальные пистолеты. Когда можно убить — то действия предпринимаются более обдуманно. К тому же боевое оружие будет храниться в недоступных детям местах и т. д.

Маргиналы же, которым "все равно, что водка, что пулемет, лишь бы с ног валило", попросту не будут иметь средств на приобретение пистолета или револьвера — особенно если требовать по закону регулярные тренировки, тоже, понятно, не бесплатные (и с конфискацией оружия в случае непрохождения, плюс серьезная ответственность за потерю короткоствола).

Вопрос "кто и почему за запрет короткоствольного оружия самообороны и почему его необходимо легализовать" очень обширная, я как-то даже написал большую статью по теме. Давайте рассмотрим вопрос тезисно, даже такое краткое изложение полезно для понимания проблемы.

Самым распространенным аргументом "против" является та или иная модификация тезиса "русским давать оружие нельзя, дикари-с!". Мол, в Америке давно выведены селекцией Клинты Иствуды, а в России — лапотники-алкоголики, которые немедленно перестреляют друг друга, как только у них будет такая возможность.

А ведь короткоствол уже не первый год разрешен в Прибалтике и Молдавии — и ничего "такого" не произошло, лишь падает уличная преступность, т. к. грабители и насильники не очень-то хотят излечиваться свинцом от своих преступных наклонностей. Причем дело именно не в национальности, а в территории — выезжая за пределы РФ, те же самые русские ведут себя в этом плане очень прилично.

У противников "вооружения" населения вообще хромает логика: так, они часто приводят как аргумент тезис "а вот в Америке бывают массовые расстрелы в школах"! Окститесь: в том-то и дело, что школы и кампусы — это "guns free" зоны, где маньяк может стрелять, как в тире. А если хотя бы у нескольких учителей в школе был бы пистолет, то киллер сходу оказывался бы в ситуации не "против безоружных", а в куда менее для него радужной.

Вообще говоря, оружие — это лишь инструмент. Наподобие огнетушителя: нужен редко, но если уж требуется — то лучше иметь рядом.

Прогибиционисты не понимают, что отнять оружие у всех невозможно. Преступники очень любят законы, запрещающие обычному гражданину иметь в пользовании ствол — это делает их "работу" куда проще и безопаснее. У преступника-то всегда будет оружие — даже если не украденный с военного склада, то хороший слесарь сделает револьвер (чуть похуже качеством, чем современный, но вполне рабочий) у себя в гараже — это технология начала позапрошлого века.

Но давайте представим, что из проруби вылезли щука имени Емели и Золотая Рыбка, прилетел волшебник в голубом вертолете и своим ходом дотопал Гарри Поттер с волшебной палочкой наперевес. Посовещались они и — трах-тибидох! — все оружие исчезло. Вообще. Навсегда. Даже то, что можно использовать как таковое — от кухонных ножей до отрезков арматуры и бейсбольных бит.

И что?

Преступники все равно имеют преимущество! Именно преступник выбирает, как и где напасть — как минимум фактор неожиданности на его стороне. Он регулярно это делает — и более тренирован если не физически, то психологически.

Сейчас гражданам РФ предлагают травматические "резиноплюи" и шокеры, которые хороши лишь для отпугивания собак (их раздражают звук, а также запах озона). Толку от этого…

Давайте поразмыслим: какие свойства должны быть у оружия самообороны?

Его должно быть удобноскрытно носить — если его видно, то толку мало. Разрешенный дробовик с собой таскать проблематично. Кроме того, из пистолета можно выстрелить, даже не вынимая руки из кармана — скорость реагирования в случае нападения очень важна.

Такое оружие должно гарантированно образумить злоумышленника — недаром есть такой параметр, как останавливающее действие, а не просто калибр и т. п. Из пневматики — даже охотничьей — вы можете наделать в нападающем кучу дырок, но его это не остановит. А вот тупые пистолетные пули вызывают при попадании шок.

При этом чем меньше вероятность летального исхода — тем лучше. Целью является самооборона — вывести преступника из строя и вызвать милицию. Когда говорят, что дом можно защищать при помощи дробовика, мне смешно. Из пистолета можно выстрелить в руку или ногу — очень эффективно и без летального исхода. А, как гласит поговорка, "лазерный прицел дробовика — это дуршлаг и красная лампочка".

Оружие самообороны должно быть эффективно против нескольких нападающих и действовать на расстоянии. Пусть небольшом, в несколько метров, но не в упор — что вы сделаете шокером против троих?

Очень важно, чтобы оружие самообороны могли использовать люди с минимальными физическими навыками. И вот тут подумайте, что можно предложить вместо пистолета старику, инвалиду, хрупкой и/или беременной женщине? Впрочем, и здоровый бугай, обладающий навыками рукопашного боя, редко что может сделать против нескольких решительных оппонентов. А вот с пистолетом можно спокойно противостоять пяти-шести гопникам, а сдерживать добрым словом и пистолетом — и двадцать человек, даже вооруженных холодным оружием. Кому охота удачно изобразить мишень с дыркой?

При этом только огнестрельное оружие скрытого ношения оказывает воздействие на преступников не фактом наличия, а лишь его вероятностью.

Преступник не может знать, есть ли револьвер у предполагаемой жертвы — и много раз подумает (и передумает!), прежде чем напасть.

Еще очень и очень важный момент: пистолет или револьвер могут оказаться не только у жертвы, но и у любого из прохожих. Такое оружие позволяет оборонять не только себя, но и других граждан! Вполне достаточно, чтобы оружие носило с собой всего несколько процентов населения — уже это дает впечатляющий эффект. Ради интереса погуглите на тему изменения уровня уличной преступности в случае разрешения ношения оружия самообороны и в случае запрещения. Статистика четко показывает: разрешение как минимум не ухудшает ситуацию, а вот запрещение вызывает рост правонарушений под аплодисменты преступников.

И последнее. Дело не только в предотвращении преступлений. Дело в том, что поведение "прийти на помощь ближнему" вполне намеренно максимально затрудняется. Если у вас есть пистолет, то можно вмешаться в ситуацию "пятеро грабят одного", даже если все пятеро вдвое больше по габаритам, но в отличие от вас не имеют огнестрельного оружия…

И даже в менее значительных происшествиях — риск значителен. Раз не вмешался, два, — привык. Все так делают — и стало нормой. А ведь атомарное, разобщенное общество обречено на вымирание…

Андрей Борцов