Одну из системных ошибок, приведших СССР к разделению — существование двух систем управления, партийной и хозяйственной, — я описал в этой публикации. http://www.odnako.org/blogs/show_15458
Рассмотрению целой группы системных ошибок посвящено нынешнее эссе.
Почему к 80-м возник такой огромный разрыв между верхушкой и рядовыми членами Партии? Почему Партия показала свою несостоятельность в общении с народом, в постановке задач,в руководстве в тот период времени?
С другой стороны, не будем забывать - хоть разделение Союза произошло «сверху», почему «низы» не смогли ничего противопоставить этому предательству верхов?
Я считаю, что одной из системных причин гибели партии, а затем и всего Советского Союза как государства, явилась марксистская идеология, пронизывавшая всю партийную риторику. Я считаю, что здоровое, патриотическое направление советской идеологии подавлялось теорией марксизма, и в данной статье постараюсь доказать данный тезис.
Я не претендую на глубину философского или экономического анализа. Всё что я делаю в данном эссе — это анализирую влияние тех или иных идей марксизма на исторический процесс с точки зрения «кому выгодно?»
Часть психологическая. Феномен вытесняющей идеологии.
Никто не будет спорить, что идеология марксизма-ленинизма в СССР к 1965-1970гг была господствующей идеологией.
Если представить себе ассоциативное мышление как некое облако мыслей, схем, образов, взаимосвязанных между собой, то марксистско-ленинская философия твёрдо занимала огромные области пространства в секторах гуманитарных наук. Подавляющее большинство населения не представляло себе иного изложения истории, экономики,теории государственного устройства,чем выстроенное с использованием марксистско-ленинской риторики.
То есть, все факты, всю реальность нужно было умещать на фундаменте марксизма-ленинизма. При публикации монографии ссылка на источники и «классиков» была обязательна. Если «классики» ничего не высказывали по проблематике вашей работы — то нужно было найти цитату в наиболее близкой области и сопоставить её с общим стремлением в светлое будущее и местом данного научного исследования в здании марксистско-ленинской теории...
Как один из усугубляющих факторов создавшегося положения, нужно рассмотреть негласный запрет на цитирование трудов Сталина, на издание его сочинений после ХХ съезда КПСС. Обструкция в большей или меньшей степени коснулась всего пласта трудов в области экономических наук, созданных в сталинские годы. Таким образом, сумма практических знаний,накопленных в годы индустриализации, войны и последующего восстановления страны во многом осталась научно неосмысленной и не усвоенной, потерянной для последующих поколений управленцев.
Возник исторический, идеологический провал,который необходимо было заполнить.Таким «заполнителем» стал марксизм-ленинизм в партийном изложении и приложении к истории, экономике, государственному строительству. Вместо обобщения практических достижений мы получили идеологические тезисы столетней давности.
Возникла парадоксальная ситуация: Существовало немало работ, экономических в первую очередь, которые намного лучше описывали создавшееся положение в мире и в стране. Из теории марксизма-ленинизма никак не вытекали плановое хозяйство, приоритет развития средств производства над сектором потребления, фиксированные цены и снижение себестоимости для увеличения рентабельности, развитие частного сектора в производстве продуктов потребления и многие другие золотые находки экономики СССР сталинской эпохи... Но «классики» - Маркс, Энгельс, Ленин – становились точкой опоры вновь и вновь, как музыкальная фраза, повторяемая на истёртой пластинке.
Такая стагнация позволяла партийным функционерам и руководителям, не сведущим в научных и хозяйственных вопросах, играть роль идеологических контролёров. Господствующая идеология становилась идеологией ВЫТЕСНЯЮЩЕЙ.
Повторюсь,что нарочитое забвение сталинского периода лишь усугубило системные ошибки марксизма. Но возникли они гораздо раньше.
Часть методико-педагогическая.
Скажите честно: Вы читали «Капитал»?
Вам вообще приходила в голову такая мысль? Сейчас это сделать достаточно легко, текст выложен в сети на многих книжных ресурсах. Вот,например, ссылка. http://lib.rus.ec/b/156557/
Моё же мнение таково: «Капитал» написан плохим, с точки зрения восприятия информации, языком. Подача материала производится на очень высоком уровне обобщения, абстрагирования информации. Текст Маркса изобилует ссылками на оппонентов, обобщениями и тут же разукрупнениями смыслов, разъяснениями терминов и прочим стилистическим мусором. За словесными оборотами зачастую теряется смысл написанного.
Если кто-либо мне скажет, что это и есть признак гениальности Маркса, и далеко не всякому дано понять гения — я не буду возражать, хотя придерживаюсь прямо противоположной точки зрения, что всё гениальное - просто. Я лишь заострю внимание читателя на том, что далеко не всякий человек даже сейчас возьмёт на себя труд продраться сквозь ТАКОЙ текст. Что говорить про время,когда он был написан? А это значит, что «Капиталу» изначально были нужны интерпретаторы, толкователи для популяризации и распространения описанных там мыслей.
Может ли ТАКАЯ книга сама, как выразитель идей, служить основой массовой идеологии? Нет,такое возможно только при развитом институте интерпретаторов учения. А это автоматически ведёт к созданию двухуровневой системы знаний — для «ближнего» круга, и остальных. Для жрецов и для толпы. Идеальная основа для тайного общества или религиозной секты.
И жрецы-толкователи не замедлили появиться. Первый, несомненно, Энгельс, затем руководители марксистских рабочих кружков, профессиональные революционеры и так вплоть до современных марксистов.
Древо марксизма, помимо «Капитала», обрело немало томов. Однако именно «Капитал» продолжает оставаться наиболее массово известным трудом. Даже «Анти-Дюринг» Энгельса не столь популярен. Просто потому, что рамки его толкования не столь широки как у гениального марксовского труда. Напомню, что и Ленин, и Сталин, по словам их недоброжелателей, ревизовали марксизм, выделив из него те положения,которые им были нужны в текущий момент, и отказавшись от положений,которые их не устраивали. Но, в 80-х годах прошлого века известная фраза «Марксизм — не догма, а руководство к действию» в устах какого-нибудь преподавателя «Истории КПСС» воспринималась нами, студентами, как изощрённое издевательство.
На настоящий момент любой, кто попытается разобраться в марксизме, рискует утонуть в толкованиях. Марксисты не могли договориться друг с другом начиная с первого Интернационала, и заканчивая нашими днями. Пожалуй, ни одно светское учение не подвергалось такому количеству пересмотров, ревизий, обсуждений и интерпретаций. И это неудивительно. Потому что создано оно по подобию учений религиозных. Полное рассмотрение данного вопроса выходит далеко за пределы данного эссе. Однако, любой марксист вам скажет, что его руководящее учение — это философия, а не экономическая теория.
Тем не менее, именно критикой экономической составляющей теории Маркса мы и займёмся.
Часть казалось бы экономическая, а на самом деле концептуальная.
Раскрыл ли Маркс в «Капитале» какие-либо экономические механизмы?
Скорее нет, чем да. Вся теория прибавочной стоимости на деле является лишь обоснованием идеологического тезиса:
При капитализме труд обобществляется, продукт труда отчуждается и впоследствии перераспределяется не справедливо по отношению к рабочему. Обобществлённый и отчуждённый труд впоследствии и составляет капитал. А механизм, с помощью которого капиталист перераспределяет продукт труда в свою пользу — это владение частной собственностью на средства производства.
Казалось бы, система стройна. Да — если бы в мире существовали только рабочие да капиталисты-работодатели, претензий к ней не было бы. Однако, в мире существует намного более эффективный путь отчуждения и перераспределения капитала, чем частная собственность на средства производства.
Это— финансы. Или Очень Большие Деньги.
В самом деле, стоимость продукции складывается из стоимости труда рабочего,стоимости сырья, амортизации средств производства, транспортных расходов,оплаты за организационный труд руководящего персонала, средств на развитие производства, исследования, и — в условиях исторически сложившейся западной цивилизации — обслуживания ссудного процента и инфляции.
Цены на продукцию во многом диктуются ценами на сырьё, – а цены на сырьё определяет биржа. Управление реальным сектором экономики давно попало в руки финансистов. Нужны оборотные средства — акционируй предприятие или бери кредит. Акции попадают на «свободный» спекулятивный рынок, где не рассматривается процесс реального товарного производства - но зато процесс выкачивания денег из собственников отработан до мелочей.
То же самое и с кредитами. Если у тебя есть дешевые деньги — ты переоснащаешь предприятие, наращиваешь обороты. Но и попадаешь в долговую кабалу. А не желаешь брать кредит — его возьмёт твой конкурент и обставит тебя в этой непрекращающейся скачке.
Сказано ли у Маркса в «Капитале» что-либо про ссудный процент? Да, в первом томе сказано — что приращение ростовщического капитала это настолько противоестественная вещь, что в данном труде она рассматриваться не будет. Точно так же остаются за пределами внимания автора финансовые спекуляции. В третьем томе «Капитала» «фиктивному капиталу» посвящена аж целая 15-страничная глава, составленная правда, в основном, из высказываний банкиров, газетных публикаций, которые описывают лишь легальные процессы деятельности банков.
Вот она, странность.
Во времена Маркса существовали все известные на сегодня способы финансового ограбления мира. Фондовые биржи вовсю надували «финансовые пузыри». Даже способ «печатной денежной машинки» реализуемый сегодня ФРС США, к моменту написания «Капитала» уже вовсю использовал Банк Англии. Банки точно так же могли мультиплицировать выдаваемые под процент деньги. Только сейчас они это делают, вбив данные в компьютер, а раньше та же проблема решалась выпуском векселей.
Но самая раскрученная книга об экономике уходит от описания этих явлений, сосредотачиваясь на взаимодействии пролетариата — неимущего рабочего класса, и организатора производства, именуемого капиталистом.
Если бы мы всю астрономию свели к изучению взаимодействия Земли и Луны на основании того, что остальные светила от нас находятся гораздо дальше, — картина была бы примерно та же. Солнце осталось бы за кадром.
Ставил ли Маркс своей целью сокрытие истинных механизмов ограбления масс или заблуждался, искренне полагая таковыми предпринимателей, фабрикантов? Кто ж теперь ответит! Давайте лучше посмотрим на результаты распространения идей Маркса:
1.Роль финансового капитала, ссудного процента и иных спекулятивных механизмов отчуждения средств из производственного цикла начисто выпала из поля зрения масс.
Проще говоря, был осуществлён грамотный«перевод стрелок», вся ответственность за ограбление населения была снята с финансового олигархата и возложена на производственную буржуазию.
2.Организационный труд создателя производства этически обесценивается, ибо на него возлагается вся ответственность за эксплуатацию рабочего класса.
Этому способствует формулировка основного противоречия капитализма, как классового противоречия между пролетариатом и собственниками средств производства. Собственник средств производства далее приравнивается к собственнику предприятия и организатору производственного процесса.
Если формулировать противоречие капитализма как противоречие между трудом и капиталом, где по одну сторону будет стоять производительный труд рабочего и организационный труд предпринимателя, а по другую сторону — капитал, с помощью финансовых механизмов отчуждающий средства из производительного цикла — это будет гораздо ближе к реальной картине мира. Правда, тогда пришлось бы признать одной из прогрессивных сил общества НАЦИОНАЛЬНУЮ буржуазию.
Но граница была проведена по принципу владения средствами производства. Гнев нищающей части населения с помощью марксизма направлялся не на Ротшильдов и Морганов, а на активную, предпринимательскую часть населения, чей организационный труд служил созданию материального продукта.
3.Сформулирована система взглядов, оправдывающая смену власти в буржуазном (и не только) государстве путём перехвата управления средствами производства путём их передачи в «общественное пользование», и над государственной властью путём смены элит. Движущей силой данной революции назван пролетариат.
Предприниматели как социальная группа получили идеологического антагониста и лишились возможных союзников в борьбе с аппетитами финансового капитала.
О политической деятельности предпринимателя в отрыве от финансиста тоже можно было забыть.
Что касается теории прибавочной стоимости,то все попытки построить на её основе систему учёта труда окончились неудачей. Ну вот никак не получается выделить среди готового товара, лежащего на складе предприятия, долю, соответствующую прибавочной стоимости в данной партии товара. Или определить долю времени,которую рабочий затрачивает на создание прибавочной стоимости.
Часть политическая, которая внезапно всё равно оказывается финансовой.
Итак,пролетариату была поставлена политическая задача. Смена власти, конфискация неправедно нажитой в процессе эксплуатации собственности, конфискация средств производства...
А что же насчет финансов? А вот тут г-н Маркс уже совместно с г-ном Энгельсом делает очередную блестящую подмену. В результате смены власти должен быть создан «национальный банк», которому передаются эмиссионные полномочия.
Всё хорошо, да вот только очевидно, что управлять этим «национальным банком» будет обновлённая элита. Те, кто оседлал волну пролетарской революции, встал во её главе и привёл к победе.
Вспоминаем двухуровневое устройство общества приверженцев марксистской теории. Вспомним как ФРС через систему национальных банков дирижирует мировой экономикой.И конечно же не забываем дорогой горячо любимый Банк Англии, уже тогда вовсю запустивший печатный станок!
А ведь государство для марксиста —изживший себя институт. Общество победившей коммунистической идеи рисовалось создателям «Манифеста Коммунистической партии» как некое общество свободных индивидуумов, при отсутствии семьи и государства. То есть общество абсолютного плюрализма с неизвестным механизмом ответственности членов общества. С неизвестным источником нравственности и системой принятия общественных решений.
Вам это не напоминает позицию сегодняшнего креативного класса?
Позиция США сейчас — суверенитет государств себя изжил, необходимо предоставить народам право выражать свою волю самостоятельно. Казалось бы, сколько времени прошло — а песня всё та же. Правда, под новым соусом.
Вас всё ещё удивляет, что Макфол поддерживает КПРФ?
Метастазы марксизма.
Часть большая и большей частью современная, скорее этико-философская, чем экономическая.
Многие положения трудов Маркса, Энгельса вошли в нашу культуру и туманят нам мозги до сих пор! Это я могу констатировать как практикующий психолог и системный консультант, который выслушивает множество проблем и клиентуры, и моих друзей.
1.Классовый подход в оценке явлений с разделением по признаку владения собственностью на средства производства.
Предпринимателей у нас не любят. Притом не любят не только тех, кто хапнул в 90-е, но и тех, кто организовал производство и занимается организационным, управленческим трудом. Марксизм дискредитирует мотивы предпринимателя, ограничивая их лишь прибылью. Марксизм отказывает предпринимателю, организатору производства, в общественной значимости его труда.
А ведь обобществляется и овеществляется не только труд рабочего, но и труд предпринимателя.
А вот участие банкира не овеществляется, а оплачивается процентом.
Между тем до сих пор в глазах большинства и предприниматель и банкир паразитируют на труде "простого народа".
Таким образом, до сих пор марксизм толкает предпринимателей в политические объятия финансового капитала. А поскольку финансовый капитал давно интернационален, тем самым способствуя формированию компрадорской буржуазии из части национальной.
2.Экономическая безграмотность подавляющей части населения. Непонимание главенства финансовых институтов в управлении экономикой. Непонимание схем работы капитала, принципов того, как управленческий труд должен был бы использовать финансы. Потому что, по факту, до сих пор финансовый капитал использует труд в целях своего прироста и обслуживания.
Я в руках держу книгу «Политическая Экономия для системы партийной учёбы» 1967 года издания. Там есть глава про ссудный капитал и банковский процент — но ни слова о мультиплицировании средств, то есть ни слова о механизме, с помощью которого банк на каждые $100, имеющиеся в его распоряжении, получает не объявленные ставкой, к примеру, 7%, а 70-120%. Там нет ни слова об ограблении мира ФРС США.
Биржа представлена как механизм установления цены на биржевой товар. Механизмы отъёма собственности и сопутствующие спекуляции сокрыты... Те акценты, которые расставил Маркс в своём труде — жили и побеждали реальность. Сейчас известные политические силы на полном серьёзе пытаются реанимировать их в массовом сознании сограждан. Может, пора наконец завершить этот период?
3. Тезис «Обобществить (отнять) и справедливо поделить». До сих пор эта уловка великолепно действует для оболванивания масс! Хотя родилась она задолго до марксистов, она активно ими использовалась.
Идея приватизации в нашей стране была воспринята с восторгом— ну как же, общественная собственность вдруг станет твоею. До сих пор руководство КПРФ спекулирует идеей национализации предприятий.
Можно сколько угодно национализировать предприятия в стране, где не национализирована валюта, где производство ограбляестя с помощью финансовой системы - это не приведёт к улучшению положения людей труда.
Кто владеет финансами — тот может подчинить себе любое производство.
4.Марксизм в разной степени дискредитировал и продолжает дискредитировать множество прекрасных идей, которые оказались в чем-то созвучными его риторике. В частности, идею создания справедливого общества. Неслучайно до сих пор идут споры сторонников и противников идеи коммунизма, русского коммунизма, русской цивилизационной идеи, русского большевизма, которые пытаются отделить значимый и реально воспроизводимый опыт успешного функционирования советской экономики и советской государственной системы от идеологических и политических ошибок.
Тем энтузиастам, кто взирает на марксизм как на элемент справедливого жизнеустройства, мой искренний, уважительный совет: не ищите в марксизме того, чего там нет, и чего пытались туда привнести Ленин, Сталин, и другие наши уважаемые предшественники. Лучше сформулировать свою, конкретную идею мироустройства, чем наполнять плотью призрак, бродивший по Европе в позапрошлом веке.
Идею справедливого общества, основанную на марксизме я бы сравнил с яблоневой ветвью, привитой на осину. До тех пор, пока садовник своею волей поддерживает такой союз — яблоня плодоносит. Умрёт садовник — осина избавится от лишней для неё нагрузки.
5.Позицию создателей «Манифеста Коммунистической партии» к семье и гендерным отношениям иначе чем безнравственной назвать нельзя. Для такой позиции тоже есть неявные причины.Тема, опять-таки, огромная — постараюсь написать побыстрее, заготовки есть.
6.Представление истории исключительно с точки зрения борьбы классов. Надо понимать, что марксизм сильно изуродовал историю нашего государства. (Правда,начало положено было задолго до марксизма) Антипатриотическое восприятие Русско-Японской, Первой Мировой войн перешло в учебники и продолжило гнилую традицию пораженческих настроений «революционной интеллигентщины».
Исторический материализм отсекает основу существования русской цивилизации — понимание особой исторической миссии России, тем самым лишает смысла достижения наших предков в строительстве и защите государства.
Тенденция "не любить государство" берёт начало отсюда же, из планов либеральной модернизации и отрицания традиционных патриотических ценностей, которые высмеиваются, выставляются "посконными".
Собственно, если историей движет борьба классов - то какие могут быть в этом процессе духовные руководящие ценности, с материалистическим-то подходом?
Восстание Декабристов до сих пор преподносится у нас в школах как прогрессивная попытка модернизации государства, а не попытка кровавейшего общегосударственного (а не дворцового) переворота. Так что революционное воспитание с идеализацией бунтарей всех мастей, Гражданской войны, и Красного, (а в перестроечные годы - Белого) движения до сих пор оказывает разлагающее влияние на умы на всём пост-советском пространстве.
7.Марксизм способствовал буржуазному перерождению элиты СССР. Мы помним из предыдущих выкладок, что управленческий труд волею и пером Маркса оказался противопоставлен труду рабочего. На мой взгляд, такой подход способствовал воспитанию элитарного восприятия себя достаточно большой части партийной и хозяйственной бюрократии. Следствием этого стало появление теории конвергенции о возможности слияния элит СССР и западного мира.
До сих пор у некоей части нашей управленческой элиты существуют иллюзии о возможности слияния с элитой западной. Иллюзорность таких чаяний замечательно демонстрирует с одной стороны, судьба Горбачёва, а с другой стороны — Березовского. Для запада представители нашей элиты — хоть политической, хоть финансовой - интересны лишь как инструмент разрушения нашей страны. Никто не собирается их «вводить в высшее общество» и рассматривать как полноценных игроков лишь на основании старой хохмы о классовой принадлежности.
Перспективы и вызовы.
Процесс глобализации - это процесс концентрации производительных сил. Поныне он осуществляется в интересах мирового финансового капитала. Этот процесс сопровождается социальным проектированием общественных отношений. Марксизм, как мы видим, часто играл в этом историческом процессе отнюдь не позитивную роль.
До сих пор при взаимодействии Запада и России процесс глобализации направлялся западным миром. Исключение в новейшей истории — лишь отдельные периоды сталинского СССР, когда мы действовали суверенно. В те годы мы смогли предложить Миру иную программу глобализации, основанную на системе распределения благ, исключающей финансовые грабежи.
Однако риторика марксизма не соответствовала вызовам момента. Широта толкования теории порождала трения между руководителями социалистических стран,способствовала нарастанию конфликтов.
Марксизм и тут послужил песчаным фундаментом, на котором пытались возвести величественное здание.
В настоящий момент мы не можем рассматривать Россию отдельно от общих глобализационных процессов. Изоляционизм может лишь отсрочить включение страны в глобальную схему.
Выход только один: Активные действия, направленные на изменение глобального сценария, проектирование и продвижение своего проекта «Глобализации по-русски». Своё мнение о том, какими признаками должен обладать проект «глобализации по-русски», я изложу в следующем материале.
Источник: ОКО Планеты.
Рейтинг публикации:
|
