 |
Владимир Палицын |
Родился в 1987 году в Ленинграде. Окончил факультет аэрокосмических приборов и систем Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения. В настоящее время - аспирант в alma mater, специальность - системный анализ, управление и обработка информации.
|
Каково Ваше мнение насчёт прозвучавшей на ИТУ-2012 критики по принципам построения разработанной «Ростелекомом» Электронной регистратуры и Интегрированной электронной медицинской карты (ИЭМК)?
Хорошо, не буду умничать, спрошу иначе: вы в принципе слышали что-нибудь об этих разработках? Если нет, то очень жаль и очень зря. Вопрос ведь не сугубо научный – то или иное его решение коснётся каждого. Поскольку время от времени с врачами общаться случается всем, потому, кстати, вопрос и был открыт для общего обсуждения еще весной этого года.
Это, впрочем, не более чем необходимое отступление, чтобы дать понять, о чём, собственно, идёт речь. Что до вышеупомянутой конференции, то там, на мой взгляд, были высказаны дельные вещи – о необходимости выстраивания такой архитектуры, в которой ключевым элементом была бы отдельно взятая поликлиника, выраженная в её составе своей информационной системой. Впрочем, возможно, кому-то из врачей это предложение не показалось бы дельным, а ведь работать с ИЭМК предстоит именно им. Да вот беда, вряд ли значительное число врачей, кроме личных знакомцев того докладчика (фамилию я, к своему стыду, запамятовал), знает о высказанных предложениях.
Об этом я и хочу сказать. Научное сообщество в настоящее время существует как будто в параллельном мире. Приведенный мной пример с ИЭМК был выбран в основном потому, что я сам, будучи участником той же конференции, был тому свидетелем и, заинтересовавшись, навёл определённые справки, а потому могу сказать об этой ситуации несколько больше, чем о какой-нибудь другой. И иллюстрирует этот пример некоторые проблемы с отсутствием информационного моста между наукой, с одной стороны, и обществом и промышленностью, с другой. Не стану утверждать, что в этой области всё однозначно плохо, что, дескать, проклятые либералы/Путин/американские наймиты развалили отечественную науку, и полимеры все, это самое, утрачены. Во-первых, это было бы слишком похоже на риторику персонажей, к которым я не питаю уважения. Во-вторых, это попросту не так. Определённые контакты имеются, разработки на основе научных результатов ведутся, и, лично наблюдая этот процесс, отрицать факт его существования я не могу, даже если бы сошёл с ума и вдруг захотел.
Проблема заключается в том, что в большинстве случаев наличие этих контактов обуславливается взаимным везением учёного и производственника, приведшим их к встрече (впрочем, и это ещё не гарантирует результата – им ещё нужно понять друг друга). Ещё большим везением является совмещение учёного и производственника в одном лице (такое, кстати, встречается чаще – в этом случае с взаимопониманием проблем не возникает).
Однако, допустим, учёному не повезло, и производственник о его разработках либо не услышал, либо, услышав, ничего не понял, поскольку математические теории, в терминах которых описываются научные разработки, забыты им сразу после сдачи соответствующего экзамена ещё в институте. Есть, конечно, ещё и такой метод решения проблемы, как создание имитационной модели, программы, в наглядном виде демонстрирующей результат научной работы, но, во-первых, учёный может элементарно не уметь программировать (впрочем, в последнее время это становится уже редкостью). А во-вторых, многие научные разработки вполне прикладного характера предполагают модели такого объема, что с их реализацией один человек просто не справится.
Вот и получается, что работа проделана большая, проделана хорошо и конечному потребителю нужна. Однако до конечного потребителя она рискует не дойти, поскольку он о ней просто не знает, ибо взгляд человека из промышленности в своё время не нашёл за что зацепиться в длинных рядах математических формул. И намекнуть производственнику никто не смог – обществу о разработке также ничего не известно.
И научная работа становится просто ещё одной карточкой в каталоге Библиотеки Академии Наук, чтобы потом кто-нибудь, собирая информацию уже для своего проекта, искренне изумился: как же такая замечательная мысль никем ещё не реализована?
Вывод из этого простой и даже очевидный – контакты науки с производством и обществом необходимо выстраивать. Причём сваливать эту задачу на конкретного учёного и даже на РАН в целом – дело неблагодарное и, откровенно говоря, последнее. Когда наука сама занимается собственным, прости господи, «продвижением на рынок», появляются многократно осмеянные «британские учёные». Наука – явление в принципе нерыночное.
Мне кажется, что можно было бы предложить следующие решения данной проблемы.
На первом этапе – дать РАН право рекомендовать прикладные научные работы к реализации. Рекомендации в этом случае должны быть обязательными к исполнению хотя бы на уровне опытного образца или действующего макета. Внедрять или нет – это уже отдельный вопрос. Однако наличие «в железе» продукта, работоспособность и полезность которого доказана и который можно использовать в предметной области целиком или, при проведении отдельных НИОКР, что-то из него заимствовать – уже большое дело. Соответственно, под реализацию данного подхода необходимо создание Государственного фонда научно-технических разработок – как организации, отвечающей за хранение и учёт подобных результатов и финансирующей разработку от лица государства.
На втором этапе необходимо всерьёз задуматься об информационной политике в отношении науки. Говоря простым языком, о науке нужно больше рассказывать через государственные СМИ. И постараться при этом не болтать попусту для наполнения эфирного времени или газетной колонки. В конце концов, что стоит журналисту выйти на связь с учёным, чьи разработки регулярно заслуженно попадают в вышеупомянутый Государственный фонд, и попросить, ежели у уважаемого профессора найдётся на это время, в двух словах рассказать о том, как продвигаются нынешние изыскания и к какой сфере они относятся. После чего дать этот материал в эфир, и не исключительно в «Науке 2.0» (хотя сама по себе передача хорошая), а просто в новостном выпуске.
Это же тоже новости, уж точно не хуже сообщений о последних выходках оппозиции где-нибудь в Венесуэле. И значительно полезнее. Полезнее обществу (лучше популяризировать науку, чем распространять чернуху). Полезнее и самому учёному, поскольку после такой передачи некий представитель промышленности может, как и ранее журналист, выйти с учёным на связь и сказать: «Профессор, Ваши разработки нам очень интересны, давайте работать над ними вместе».
Источник: odnako.org.
Рейтинг публикации:
|
