Те (с позволения сказать) мысли, которые содержатся в нижеследующем тексте, выстроились и оформились после чтения дискуссии на тему "есть ли секс на Марсе"... шучу, конечно.
Диспутанты обсуждали неизбежность у возможных братьев по разуму такого заведения, как человеческая семья. Свидетельские показания давали различные авторы НФ, в основном, конечно, знаменитые. Показания были противоречивы.
Повод поразмыслить, вестимо. А так как задача поставлена в общем, то ради забавы можно приплести и другие человеческие устроения, о которых я недавно высказывался в своём уютненьком. Инопланетян же оставить за кадром - поработали поводом, и будет с них.
Верю, что всё это уже придумано до меня, благо вещи простые, но повторю в энплюспервый раз - человек я тоже простой и незатейливый: что вижу, о том пою.
Вот есть какая-то популяция в сферическом вакууме.
Примем, что она достаточно связна для внутривидовой борьбы - даже не то, чтобы заедают друг друга насмерть, а так, "кто первый встал, того и тапки". Средства обеспечения связности... да любые, от горизонтального переноса генов до емэйла.
Примем, что популяция существует в изменчивых внешних условиях, причём время некоторых изменений сравнимо со временем воспроизводства популяции, смены поколений.
Примем, что механизм воспроизводства в некоторой степени подвержен случайности, то есть популяция состоит в основном из "нормальных" особей, плюс какой-то процент разнообразных "девиантов".
Утверждение: в условиях сферического вакуума шансы девианта на выигрыш во внутривидовой борьбе, выраженный в каком-то влиянии на процесс воспроизводства популяции, обратно пропорциональны как численности, так и связности популяции. Заклюют, потому как nec Hercules contra plures; будь ты хоть сто раз человек-Икс.
Ещё одно утверждение: чем больше в популяции девиантов, - при сохранении нормы как таковой, то есть "ядра", "большинства" и т. п. - тем выше шансы популяции пережить визит пушистого северного зверька, если этот визит медленный и продолжительный. Возмущения, которые девианты вносят в процесс воспроизводства популяции, разнообразят отклики этой популяции на ужимки северного зверька - что-нибудь да срабатывает.
Собственно, это и детерминирует ситуацию "бутылочного горлышка" - в успешной, хорошо приспособившейся и оттого многочисленной популяции процент девиантов усилиями нормалов будет стремиться к нулю, так что вероятность наесться вволю для северного зверька будет выше.
Иными словами, норма особи в популяции задаётся противоречиво.
Как минимум методом тыка за миллиард-другой лет можно определить способ решения этого противоречия - управляемое изменение связности в популяции, непостоянные разделения и выгородки в ней. У гадкого утёнка больше шансов выжить в стае в двадцать голов, чем в тысячу, поэтому у стаи в тысячу голов меньше шансов пережить медленного и продолжительного северного зверька, чем у пятидесяти стай по двадцать.
Эти разделения и выгородки - про средства их реализации я не говорю - создают в популяции множества с относительно большей связностью. При этом сама выгородка может производиться как через уменьшение связности между стаями, прайдами - территориальность и проч., так и через наращивание связности внутри этих стай, стад и прайдов.
Добавим в уравнение вторую сигнальную, разум, цивилизацию и т. п. - и получим, что уменьшение связности между разными стаями перестаёт работать как стратегия. Мы не можем запретить коварному чужаку выучить наш язык и прочесть наши священные книги. Оставшийся способ поддерживать разделение - задать такой уровень связности со своими, который чужак не перепрыгнет.
Зачем это разделение поддерживать? Затем, чтобы защитить своих девиантов, свои возможные ответы будущему северному зверьку. Чтобы не сдохнуть "вместе со всеми". Если человечеству придётся протискиваться через "бутылочное горлышко", то я уверен, что протиснется оно каким-то народом, этносом, стаей, у которых отыщутся правильные ответы на поставленные северным зверьком вопросы.
Сами понимаете, какой народ мне хотелось бы видеть в этом качестве. Хотя бы и через миллион лет.
Теперь собственно о девиантах.
Почему особь может быть названа девиантом? Очевидно, что тут есть две причины. Первая - если особь заметно и сильно превосходит ожидания окружающих, определённые действующими нормами (т.е. самими окружающими). Вторая - если особь очевидно и сильно не дотягивает до ожиданий окружающих, определённых действующими нормами.
Ожидаемой и естественной реакцией на девиантные проявления особи является попытка сообщества привести эту особь к норме. Исключением здесь будут резкие, т.е. кратковременные и сильные проявления отклонений - тогда встаёт вопрос о перманентном устранении девианта.
Приведение девианта к норме в условиях действия второй сигнальной системы невозможно без понимания модальности девиантных проявлений. Проще говоря, "дурит, потому что (не) может или потому, что (не) хочет" - и разные реакции в зависимости от.
Это значит, что в разделённой на стаи популяции существ, оборудованных второй сигнальной системой, будут действовать четыре... устроения, четыре типа непостоянных выгородок, каждый из которых работает с одним из типов девиантных особей. "Работа" эта опять-таки противоречива: выгородка защищает девианта от нормалов, одновременно - более того, в качестве средства такой защиты - пытаясь привести его к норме. В каждой из этих выгородок уровень внутренней связности будет выше, чем в популяции, и выше, чем в стае.
Первый случай. Особь не дотягивает до нормы потому, что не может. Это устроение известно нам, как "семья", а его функциональное назначение, как "выращивать детей", и, в меньшей степени, "заботиться о стариках и увечных".
Второй случай. Особь не дотягивает до нормы потому, что не хочет. Не в смысле "отказывается", а в более широком смысле "не заставляет себя". Соответствующее устроение известно нам, как "школа" и "система образования" вообще. На всякий пожарный напомню, что "учёба детское занятие" есть довольно поздний эффект цивилизации, и по гамбургскому счёту "учениками" в человечестве большей частью были вполне себе взрослые люди.
Третий случай. Особь превосходит норму ожиданий окружающих, ибо не может себя сдержать. Это называется "преступлением". Ну да, "двадцать старушек - рупь". Устроение, соответствующее этому типу девиантов, называется "тюрьма" - впрочем, само понятие много шире, чем толстостенное здание с зарешёченными окнами.
Четвёртый случай. Особь превосходит ожидания окружающих, так как не хочет сдерживаться. То есть, особь разрушает стаю своими успехами. Подходящее устроение называется "армия" и используется против других стай во внутривидовой борьбе. Чтобы убивать людей и ломать вещи. Впрочем, и здесь понимание много шире. Сюда, скажем, относится и дипломатия, и много чего ещё.
Что я всеми этими экивоками и обиняками хочу сказать? То, что такие устроения, как "семья", "школа", "тюрьма" и "армия", коренятся в до-человеческом и происходят только и исключительно из факта общежития смертных существ, прошедших как вид длительный естественный отбор, а не из их биологических особенностей. Скажем, обязательным условием существования "семьи" является не круглогодичный эструс, но слабые и глупые дети, которые пока ещё вырастут.
Однако всякая реализация "семьи", "школы", "тюрьмы" или "армии" без вариантов становится средством усиления чьей-либо позиции во внутривидовой/внутристайной борьбе.
Следовательно, противоречие формирования видовой нормы здесь не только прячется "внутрь" малочисленного сообщества с высокой связностью, в пределе композитной личности, но и выносится "наружу". Внутривидовая или внутристайная борьба вдобавок к выяснению отношений между индивидами оказывается ещё и борьбой таких сообществ между собой, и борьбой таких сообществ с отдельными людьми. С изгоями, неприсоединившимися, индивидуумами... называйте как хотите.
Очевидно, что для изгоев (если их почему-либо много, и проблема актуальна) единственно верной стратегией противостояния конкретному экземпляру "семьи", "школы", "тюрьмы" или "армии" или их условному множеству является создание собственных сообществ. Гурт гуртом вышибают.
Эти сообщества будут производными от "семьи", "школы", "тюрьмы" и "армии": с одной стороны, они копируют формы оригинальных сообществ и комбинируют их черты; с другой стороны, заточены под ослабление оригинальных сообществ, противостояние им и затруднение их использования во внутривидовой борьбе.
Собственно, банды, партии, секты, клубы по интересам, всякая прочая субкультура как раз и сводится ко множеству производных сообществ. А множество уже самих банд-партий-сект-клубов образует то самое "общество", которое сейчас принято называть "гражданским".
Вырисовывается ещё один любопытный парадокс: если оригинальные сообщества сохраняют девиантов, нормируя их ("не смей на людях умножать в уме десятизначные числа!"), то производные сообщества открыто отрицают нормы и проповедуют разновсяческое многообразие, однако де-факто их деятельность как раз ведёт к усреднению, унификации. В семье можно воспитать гениального скрипача; в тусовке - посредственного рэпера. При этом тусовка способна не напрягаясь осложнить жизнь гогочке-мальчику со скрипичным футляром и его маме с папой. Для чего она и существует.
Отсюда выходим на задачу поддержания динамического равновесия между оригинальными и производными сообществами как гарантии сохранения и развития человеческой популяции.
Однако об этом как-нибудь позже. Пока - спасибо за внимание.
Источник: 17ur.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
