Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » От РСМ-40 до "Синевы"

От РСМ-40 до "Синевы"


11-03-2009, 16:17 | Политика / Оружие и конфликты | разместил: VP | комментариев: (5) | просмотров: (3 398)

Юрий Зайцев, действительный академический советник Академии инженерных наук РФ.


12 марта 1974 г. был принят на вооружение морской комплекс Д-9 с ракетой Р-29 (РСМ-40) дальностью 7800 км, созданной  в конструкторском бюро Виктора Макеева. Она стала первой в мире межконтинентальной баллистической ракетой подводных лодок (БРПЛ) и первой боевой ракетой с системой азимутальной астрокоррекции, которая позволяла уточнять по звездам положение ракеты в пространстве и корректировать направление ее движения.  Внедрение коррекции траектории по внешним ориентирам стало этапным и приоритетным для всех последующих отечественных боевых ракет.

 

На западе комплекс Д-9 получил обозначение SS-N-8 Sawfly. С его созданием  Советский Союз на несколько лет опередил США, которые в те годы только начинали проектировать БРПЛ «Трайдент-1».

 

Поскольку дальность полета новой ракеты составляла почти 8000 км, отпадала необходимость патрулирования подводным  лодкам непосредственно у берегов вероятного противника Преодолевая при этом его многоэшелонированную противолодочную  оборону. Теоретически пуск ракет мог выполняться и прямо у пирса, без выхода лодок в открытое море.

 

Усовершенствованная система управления стрельбой позволяла в пять-семь раз сократить время предстартовой подготовки и, что особенно важно, обеспечивала старт всего боекомплекта в одном залпе.

 

Среди многих проблем, которые возникли при разработке комплекса Д-9, одним из, пожалуй, наиболее сложных было достижение приемлемых габаритов ракеты при существенном росте ее тактико-технических характеристик. Принципиально новым решением, впервые реализованном в практике мирового ракетостроения, стало введение уплотненной, так называемой,  утопленной схемы. Маршевый двигатель первой ступени и двигательная установка второй были полностью размещены внутри топливных баков, а головная часть «утоплена» в баке горючего второй ступени.

 

И, все-таки, Р-29 оказалась на 40% длиннее предшественницы Р-27 и имела вдвое большую стартовую массу. Таким ракетам были нужны новые ракетоносцы. Ими стали подводные лодки «Мурена» проекта 667Б. Если ее предшественница «Навага» проекта 667А несла 16 ракет, то  в корпус новой лодки удалось «втиснуть» только 12. Тем не менее, эффективность подводного ракетоносца  возросла примерно в 2,5 раза. До 1977 г. было построено 18 подводных крейсеров проекта  667Б. В дальнейшем часть из них перевооружается ракетами Р-29Д с увеличенной до 9100 км дальностью   полета.

 

В начале 1970-х годов в КБ Макеева, в ответ на намерение США установить на морских ракетах головные части с разделяющимися боевыми блоками, была начата разработка жидкостной ракеты РСМ-50 и твердотопливной РСМ-52. В РСМ-50 использовались схемные, конструкторские и технологические решения, прошедшие  отработку на Р-29. Отсюда и ее второе обозначение Р-29Р.

 

Ракетный комплекс Д-9Р был создан менее чем за 4 года. Это позволило со-ветскому ВМФ начать развертывание морских ракет большой дальности с разделяющимися головными частями на три года раньше, чем за рубежом. В период с 1976 по 1984 г. Северный и Тихоокеанский флоты получили 14 подводных лодок «Кальмар» проекта 667БДР c комплексом Д-9Р (западное обозначение SS-N-18 Stingray).

 

На основе Р-29 было создано три модификации: Р-29Р (трехблочная), Р-29РЛ (моноблочная) и Р-29РК (семиблочная). Впоследствии от семизарядного варианта отказались, главным образом из-за несовершенства  системы разведения блоков. В настоящее время  ракета находится на вооружении в оптимальной для нее трехблочной комплектации.

 

В 1979 г. в КБ Макеева началась разработка новой ракеты Р-29РМ (РСМ-54) комплекса Д-9РМ, способной поражать малоразмерные защищенные наземные цели. Значительное число ее систем было взято от предыдущей  модификации Р-29Р. Это позволило  уменьшить стоимость ракеты и сократить сроки разработки.

 

Комплекс (западное обозначение SS-N-23 Skiff) был принят на вооружение в 1986 г. Флот получил семь ракетоносцев проекта 667БДРМ. В настоящее время шесть из них находятся в боевом составе российского Северного флота и составляют костяк морской компоненты отечественных сил ядерного сдерживания. На каждом  из них размещено по 16 пусковых установок РСМ-54 с четырьмя ядерными блоками на ракете.

 

В отличие от предыдущих модификаций семейства 667, лодки проекта 667БДРМ могут выполнять пуск ракет, в том числе в одном залпе, в любом направлении относительно курса движения с глубин до 55 м при скорости 6-7 узлов.

 

С 1996 г. производство ракет РСМ-54 прекращается. Однако в 1999 г. российским правительством было принято решение о возобновлении на пять лет производства модернизированного варианта РСМ-54 ракеты «Синева» (Р-29РМУ).

 

Принципиальное отличие этой машины от ее предшественницы, прежде все-го, в том, что, на нее можно устанавливать 10 блоков индивидуального наведения. Была повышена  защищенность комплекса от воздействия электромагнитного импульса, например при высотном ядерном взрыве. На ракете установлена система преодоления ПРО противника.

 

После 1986 г. макеевцы не дали морякам ни одного нового ракетного комплекса. Длившаяся более 10 лет работа над проектом «Барк», который представлял собой глубокую модернизацию первой отечественной жидкостной трехступенчатой  БРПЛ Р-39 (РСМ-52) комплекса Д-19.  Для испытаний нового ракетного комплекса переоборудуется «Дмитрий Донской» проекта 941 «Акула» (западное обозначение Typhoon), ранее вооруженный двадцатью РСМ-52.

 

Однако в 1999 г. «Барк», техническая готовность которого  к тому времени составляла 73%, решили заменить на разработку Московского института теплотехники (МИТ), который в принципе не имел опыта создания морских ракет.

 

Официальным поводом для принятия такого решения стали неудачные пер-вые три пуска «Барка». Причины аварий были выяснены: они однозначно носили производственный характер и к четвертому испытанию были устранены. Но его не разрешили. В конечном итоге практически готовый «Барк» списали, а «Дмитрий Донской» снова переоборудуется, на этот раз под “Булаву».

 

К настоящему  времени выполнено десять ее испытательных пусков, вклю-чая первый бросковый, когда вместо ракеты использовался габаритно-весовой макет. По мнению независимых экспертов лишь один пуск прошел без замечаний. Остальные в той или иной степени были неудачными.

 

По заявлению заместителя министра обороны по вооружению генерала армии Владимира Поповкина в 2009 г. предстоят еще 4-5 испытательных пусков. Первый в марте. От их результатов будет зависеть решение вопроса о принятии ракеты на вооружение.


Пока же из-за отсутствия летающей «Булавы» остается безоружным новый ракетоносец «Юрий Долгорукий» проекта 955 «Борей», уже год как спущенный на воду. На подходе еще две лодки этого проекта: «Александр Невский» и «Владимир Мономах».

 

Не ясна судьба и пока остающихся на плаву уникальных «Акул». Одну из них – «Дмитрий Донской», как уже говорилось выше, переоборудовали под испытания «Булавы». Еще две – «Северсталь» и «Архангельск» из-за прекращения производства «Синевы», под которую их планировалось доработать, выведены в резерв.

 

В любом случае негативные последствия  принятого непродуманного решения о передаче разработки нового морского ракетного комплекса в МИТ сегодня налицо. Есть подводные ракетоносцы, но нет ракет, которыми их можно было бы вооружить. И, наоборот, есть лучшая в мире по энергомассовым показателям ракеты, к тому же в отличие от «Булавы», обладающая большим модернизационным потенциалом – имеется в виду «Синева», но нет носителей для нее.

 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции



Источник: http://rian.ru/analytics/20090311/164470643.html.

Рейтинг публикации:

Нравится0



Комментарии (5) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #5 написал: VP (22 июля 2009 16:51)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Кому мешает «Булава»?

    28(166) от 16 июля 2009  [ Ярослав ВЯТКИН, военный эксперт «АН» ]

     


    alt

    Пуск «Булавы» с АПЛ «Дмитрий Донской»

     

     

    О находящейся в процессе испытаний баллистической ракете подводного базирования (БРПЛ) 3М30 Р-30 «Булава-М» написано много. Для разного рода экспертов и аналитиков эта военная программа как красная тряпка для быка. И распрекрасную ракету «Барк» она угробила, и ГРЦ им. Макеева с их «Синевой» проходу не дает, и лодка под нее есть, а ракета все никак не летает… Так ли это на самом деле?


    Фантазии и реальность

     

    Для начала определимся, какие факты о Стратегических ядерных силах известны абсолютно точно? Не из открытых серьезных публикаций, имеющих в себе дозу намеренной дезинформации и не из домыслов аналитиков, а именно факты.

     

    Отвечу - то, что мы сообщаем нашим американским партнерам в рамках договоров.

     

    Как и они - нам. Это данные о численном составе СЯС, места дислокации в мирное время. А также ограниченная информация технического характера - габариты и вес ракеты, тип топлива, число ступеней, число боевых блоков и забрасываемый вес.

     

    Наконец - максимальную дальность, на которую изделие испытывали. Собственно, это все. Остальное можно почерпнуть или из закрытой информации, если ты к ней допущен, или из разведывательных донесений, если ты разведчик противника. А открытая аналитика содержит в себе массу неточностей, которые обывателю ничего не скажут, а вот противоположную сторону с толку собьют. И уж точно никто и никогда не покажет и не расскажет про результаты испытаний и протоколы Госкомиссии. И если кто-то пишет о причинах аварии и на кого-то ссылается - верить не следует.

     

    Теперь про саму «Булаву». Часто пишут, что «Булава» погубила отличную ракету «Барк». Действительно, с конца 80-х велась разработка усовершенствованной ракеты Р-39УТТХ «Барк». Она должна была заменить твердотопливную ракету Р-39 на самых больших в мире тяжелых атомных подводных крейсерах стратегического назначения (ТРПКСН) типа «Акула». Кроме того, она должна была встать в шахты новых, более компактных РПКСН типа «Борей» проекта 955. Числом 12 штук.

     

    Кстати, миф о 12 ракетах на головном «Борее» ходит до сих пор по статьям и книгам, хотя он уже на испытаниях. Но после перепроектирования под новую ракету число шахт там равняется 16. Это любой может увидеть на фотографии спуска РПКСН «Юрий Долгорукий» на воду.

     

    Создание БРПЛ «Барк» было отменено после 3 неудачных пусков подряд. Безусловно, это не было умным решением. Любая ракета на испытаниях сразу летать не начинает. Случались неудачные серии из 5-8 пусков подряд. Основной причиной проблем «Барка» было плохое финансирование и начавшийся развал оборонки. Но ракету вполне реально было довести до ума даже тогда.

     

    Свою роль в этом решении сыграл Московский институт теплотехники (МИТ) и его генеральный конструктор Соломонов. Он убедил тогдашнее руководство в том, что быстро сделает новую ракету - компактную, дешевую и унифицированную с МБР комплекса «Тополь-М». Да еще пообещал чуть ли не единую ракету для шахт и лодок. С этим, конечно, товарищи из МИТа загнули. БРПЛ и МБР слишком отличаются. БРПЛ короткая и толстая, так как она ограничена по высоте из-за размеров лодки. МБР длинная и тонкая и не несет на себе массы вещей, необходимых для старта из-под воды. Хотя определенная унификация с сухопутными МБР МИТа имеется: у них единое топливо, боевые блоки, средства преодоления ПРО и самое главное - производственная оснастка, что позволяет экономить средства.

     

    В общем, «Барк» отменили. Но в этом вина не создателей «Булавы», а тогдашнего руководства страны. Удивительно, тут есть не только минусы, но и плюсы. Огромные лодки «Архангельск» и «Северсталь» проекта 941 «Акула» остались без ракет. Их судьба неясна. То ли под «Булаву» переделывать, если в договорные рамки вместятся. То ли переделать в носитель большого числа крылатых ракет. А «Дмитрий Донской» переоборудовали под ракету «Булава» для испытаний.

     

    Зато на замену огромной 90тонной ракеты разрабатывается компактная система, на совершенно новом техническом уровне. Это гораздо лучше модернизации старого и не самого удачного изделия, потребовавшего строительства лодок под 50 тыс. тонн.

     

    Все было бы хорошо, но создавать «Булаву» пришлось в тяжелых условиях полураспада ВПК, развала кооперации, плохого финансирования. Соломонов не раз жаловался президенту на проблемы с кооперацией. В итоге большую часть проблем решили, но какие-то остались.


    «Булава» против «Синевы»

     

    МИТ обвиняют и в том, что отказался от стартов с наземного и подводного стендов. И делать подводный старт не умеет, а взялся. Там это прекрасно понимают, поэтому по подводному старту активно сотрудничали с ведущим ОКБ по БРПЛ - ГРЦ им. Макеева. Упрек беспочвен - ни разу не было проблем именно с подводным стартом. Учитывая гигантские размеры «Донского», опасность для него минимальна. Риск был оправдан, время удалось сэкономить. Дело в том, что стенд попросту угробили в «лихие 90-е». Его пришлось бы почти с нуля восстанавливать.

     

    А можно ли говорить о противопоставлении «Булаве» новой жидкостной БРПЛ Р-29РМУ2 «Синева», созданной в ГРЦ им. Макеева? «Синева» - отличная ракета.

     

    Она вобрала в себя и плюсы предшественницы Р29РМ, и что-то с несостоявшегося «Барка», и ряд новых технологий, например двигатели. Она недавно установила мировой рекорд дальности в классе - 11 547 км. Но ракеты с жидкостными двигателями разгоняются медленнее, чем твердотопливные. Они более уязвимы на начальном участке для ПРО. Они требуют регулярного технического обслуживания и практически двойного боекомплекта ракет. Правда, забрасываемый вес у них выше, но для современных компактных боевых блоков и комплекса средств преодоления ПРО это не так важно.

     

    У «Булавы» в плане средств преодоления ПРО преимуществ намного больше. За счет новых боевых маневрирующих блоков и за счет возможностей самой ракеты.

    Кроме того, твердотопливные ракеты способны стартовать по тревоге прямо от пирсов, увеличивая потенциал ответно-встречного удара. А вот с жидкостными в этом смысле есть ряд проблем. На практике может и не получиться.

     

    Противопоставление «Синевы» «Булаве» напоминает битву тупоконечников с остроконечниками. Нужны обе ракеты для своих лодок и задач.


    Лодка есть, а ракеты нет?

     

    Если мы вспомним историю ракетостроения, то увидим, что в большинстве случаев ни одна головная лодка не была готова одновременно с ракетным комплексом. Обычно это происходило раньше. Лодке надо пройти испытания, которые обычно намного более длительны и строги, чем у серийных атомоходов.

     

    Если что и вредит «имиджу» ракетной программы «Булава», так это косноязычные и противоречивые заявления разных официальных лиц. У нас некоторые люди на стадии перехода в начальники сдают в архив умение связно формулировать мысли. Зато раздаются обещания, не имеющие ничего общего с тем, что реально разрабатывается. Это порождает различные «нездоровые сенсации» среди людей, неспособных адекватно переварить услышанное. Например, недавно было объявлено, что «Булава» пройдет «дополнительные стендовые испытания».

     

    Кое-кто из «экспертов» тут же решил, что это те самые испытания, которые не проводились в начале. Другие подняли крик, что ракету переделывают полностью - потому и испытания. А третьи и вовсе «переделали» ее в моноблочную.

     

    На самом же деле не все отрабатывается на пусках. Есть и надежностные испытания узлов, прожиг двигателей, проверка длительной работы гироскопов и так далее. Если всю эту статистику на пусках нарабатывать - разоришься. Пусков 40 понадобится. Если есть проблемы с качеством комплектующих для ракеты - значит, надо провести дополнительные тесты.

     

    Кое-кто не смог это правильно довести до ушей СМИ, а кто-то не смог правильно понять услышанное. И вот вам очередной виток домыслов.


    Испытаний без сбоев не бывает. Это не повод устраивать по каждому случаю истерику. Самое лучшее, что можно в данной ситуации сделать, - не мешать людям работать. Тем более что проблемы со смежниками и собственным производством они потихоньку решают. Решат и остальные.


       
     


  2. » #4 написал: VP (12 марта 2009 09:00)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    вот и мне это все больше напоминает спор "тупо и остро-конечников", из известной сказки... ведь, по уму - оба направления должны быть. и твердотопливные и жидкостные. нельзя тупо убивать одно заради другого.

    ===================

    С больной "Булавы" для "Мономаха" шапка 

    "Российская газета" - Федеральный выпуск №4845 от 10 февраля 2009 г.




       
     


  3. » #3 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (11 марта 2009 18:06)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Да нет там ни какого тупика. Синеву наладят и запустят в серию для старых АПЛ, под новые пойдет Булава. Раздувают проблему технари, потому что все хотят иметь гарантированный заказ. Ну, а писаки  военжурналисты и рады стараться, они так долго были не удел, а тут такая радость. Вообщем проблема есть, но она текущая  и ей занимаются, все остальное не более чем попытка одной конторы стянуть одеяло финансирования на себя. Вот и все. На самом деле тема не о чем и попахивает обыкновенным делетанством писак , хоть и в погонах.

       
     


  4. » #2 написал: VP (11 марта 2009 17:43)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Зачем нужна «Булава», когда есть «Синева»?

    опубликовал milstar 4 дня 3 часа 29 минут назад
    2009-03-06 / Михаил Кардашев - независимый эксперт, более 20 лет работал в ЦНИИ машиностроения, возглавлял научно-исследовательский сектор в центре системных исследований

    http://nvo.ng.ru/


    Атомные крейсера рискуют остаться без ракет.

    В статье Владимира Дворкина «Как ракетчик ракетчику…» («НВО» № 6, 2009) затронуты вопросы прекращения работ по созданию морского ракетного комплекса Д-19УТТХ и выбора Московского института теплотехники (МИТ) в качестве головного разработчика нового морского ракетного комплекса.

    Вместо глубокого, всестороннего и объективного анализа серьезных проблем морской компоненты СЯС нашей страны читатели газеты получили материал объемом в целую полосу, главной целью которого является оправдание ошибочных решений, принятых в конце 1990-х годов в отношении выбора путей развития стратегического ракетного вооружения Военно-Морского Флота с баллистическими ракетами.

    А этот вопрос требует серьезного обсуждения, так что разговор о «Булаве» требует необходимо продолжить.

    ПРИЧИНЫ – НА ПОВЕРХНОСТИ

    Главной причиной прекращения разработки ракетного комплекса Д-19УТТХ Владимир Дворкин считает «неустранимую проблему так называемой размерности БРПЛ и подводного ракетоносца». Передачу задания по созданию морского ракетного комплекса Московскому институту теплотехники объясняет упомянутой «проблемой с размерностью», завуалированным «рядом других причин», а также тем, что МИТ «имел наибольший опыт в СССР и России в разработке высоконадежных твердотопливных ракет».

    Следует отметить, что к моменту принятия решения о прекращении разработки комплекса Д-19УТТХ никакой проблемы, тем более неустранимой, с «так называемой размерностью БРПЛ и подводного ракетоносца» не существовало. Все технические вопросы, в том числе самые сложные, связанные с созданием и обеспечением эксплуатации уникального подводного ракетоносца проекта 941 «Акула» и БРПЛ со стартовой массой 90 тонн, были успешно решены в ходе разработки в период 1973–1983 годов ракетного комплекса Д-19 с БРПЛ Р-39. Была создана система берегового базирования для подводных лодок. Все агрегаты наземного оборудования с традиционного колесного были переведены на железнодорожный ход. Схема прохождения ракет от завода-изготовителя до ПЛ предусматривала бескрановую перегрузку с агрегата на агрегат. Для погрузки ракет на ПЛ было сконструировано новое крановое сооружение с увеличенной грузоподъемностью, в местах базирования появились новые пирсы, хранилища ракет и другое оборудование.

    Строительство и развертывание шести ракетоносцев проекта 941 завершилось в 1989 году. При этом в 1988 году был принят на вооружение усовершенствованный ракетный комплекс Д-19У. Никто не отрицает сложности эксплуатации ПЛ проекта 941 «Акула» с ракетным комплексом Д-19. Тем не менее комплексы этого типа безаварийно эксплуатировались на флоте в течение почти двадцати лет. БРПЛ Р-39 и Р-39У оснащались десятью боевыми блоками, их боекомплект на лодках проекта 941 составлял 20 единиц. Таким образом, на ракетах только одной ПЛ размещалось 200 боевых блоков, а потенциал всей группировки ракетоносцев этого типа составлял 1200 боевых блоков.

    Это с учетом высоких выходных характеристик ракетного комплекса типа Д-19, определяющих боевую эффективность (межконтинентальная дальность полета, количество и мощность боезарядов, точность стрельбы, размеры зоны разведения боевых блоков и др.), обусловливало значительный вклад группировки ПЛ проекта 941 в потенциал ответного удара стратегических ядерных сил страны и их морской составляющей. Разрабатывавшийся комплекс Д-19УТТХ («Барк») имел улучшенные по сравнению с комплексом Д-19У характеристики и должен был заменить его на ракетоносцах проекта 941. По техническому уровню и боевым возможностям ракета Р-39УТТХ не уступала американской БРПЛ «Трайдент-2».

    Однако в 1998 году на этапе летно-конструкторских испытаний было принято решение о прекращении работ по комплексу Д-19УТТХ, техническая готовность которого к этому времени составляла 73%, и разработке вместо него нового ракетного комплекса «Булава-30». Целесообразность такого шага обосновывалась возможностью создания межвидовой ракеты для ВМФ и РВСН и соответственно значительной экономией средств. В связи с заключением в 1993 году Договора СНВ-2, не допускавшего производство и летные испытания МБР наземного базирования, за которыми числится более одного боезаряда, а также ввиду проблематичности создания ракеты, отвечающей требованиям наземного и морского базирования, оказалось, что разрабатываемая ракета РВСН не нужна.

    Позднее генконструктор ракеты «Булава» Юрий Соломонов признался, что «о межвидовой ракете говорить пока рано». «Это вопрос, возможно, нескольких десятилетий (! – «НВО»)». Таким образом, основной замысел по созданию межвидовой ракеты, из-за которой были начаты работы по ракетному комплексу «Булава-30», был признан несостоятельным и отвергнут Минобороны РФ. В этих условиях логичным и отвечавшим государственным интересам решением являлась бы передача разработки теперь уже чисто морского ракетного комплекса ГРЦ имени академика В.П.Макеева как головному разработчику всех принятых на вооружение ракетных комплексов с БРПЛ, за исключением первой в стране БРПЛ Р-11ФМ («детище» ОКБ-1 С.П.Королева).

    Вопреки здравому смыслу головным разработчиком морского ракетного комплекса был назначен Московский институт теплотехники, отнюдь не специализировавшийся в области конструирования БРПЛ. МИТ занимался твердотопливными МБР наземного базирования и потому, естественно, не имел опыта разработки твердотопливных БРПЛ, которым обладал ГРЦ имени академика В.П.Макеева, на счету которого – твердотопливные БРПЛ Р-39 и Р-39У с полетной надежностью 0,96, аналогичной американской БРПЛ «Трайдент-2». Кроме того, 4-й ЦНИИ Минобороны, которым руководил Владимир Дворкин, был назначен головным по военно-научному сопровождению разработки, хотя такими вопросами в части морских ракетных комплексов всегда занимался профильный 28-й НИИ МО (Институт вооружения ВМФ).

    Причины необъяснимых с позиций обычной логики решений лежат на поверхности. Министром обороны в то время являлся Игорь Сергеев, до этого командовавший РВСН, на вооружении которых находились митовские ракеты «Тополь». А 4-й ЦНИИ Минобороны, возглавлявшийся тогда Владимиром Дворкиным, проводил исследования в основном в интересах тех же РВСН. МИТ и 4-й ЦНИИ Минобороны были Игорю Сергееву значительно «ближе», чем ГРЦ имени академика В.П.Макеева и 28-й НИИ Минобороны. В принятии вышеупомянутых решений принимал участие руководивший в ту пору Минэкономики Яков Уринсон, поддерживавший тесные связи с возглавлявшим МИТ Юрием Соломоновым.

    ЦЕНА КОНЪЮНКТУРНЫХ РЕШЕНИЙ

    Предпринятые в тот период шаги имеют серьезные негативные последствия, сказывающиеся как на сегодняшнем состоянии, так и на дальнейшем развитии морских стратегических ядерных сил России. В результате в связи с разработкой комплекса «Булава-30» остались безоружными ПЛ проекта 941, поскольку было прекращено производство БРПЛ Р-39У. В условиях отсутствия средств на эксплуатацию ракетоносцев была возможна их временная консервация. Однако три уникальные подводные лодки этого проекта разделали на металлолом на средства, выделенные США. Две выведенные в резерв субмарины – «Северсталь» и «Архангельск» – скорее всего ожидает та же участь. Головная ПЛ «Дмитрий Донской», которую планировалось перевооружить после заводского ремонта на комплекс Д-19У, была переоборудована и в настоящее время используется для испытаний ракеты «Булава».

    Использование уникального, находящегося в работоспособном состоянии ракетоносца для испытаний новой ракеты нельзя признать оправданным. Это привело к исключению из потенциала стратегических ядерных сил страны еще двухсот (!) боезарядов современного ракетного комплекса Д-19У. Обычно для испытаний используются специальные подводные стенды и ПЛ устаревших типов. Иначе как разгромом произошедшее с группировкой ПЛ проекта 941 назвать нельзя. Разработка БРПЛ «Булава» завела в тупик развитие отечественных морских стратегических ядерных сил.

    В результате на сегодняшний день мы не имеем ни группировки ракетоносцев проекта 941, ни летающей ракеты «Булава». Первоначально заявленные сроки окончания разработки этого комплекса (2005 год) давно прошли. С учетом отрицательной статистики проведенных летных испытаний дальнейший ход разработки этого комплекса по срокам, конечному результату и необходимому объему финансирования труднопредсказуем. Теперь уже без ракетного вооружения могут оказаться новые ракетоносцы проекта 955 «Борей», которые планировалось вооружать комплексом «Булава». Головная ПЛ этого проекта «Юрий Долгорукий» уже год как спущена на воду, строятся еще два ракетоносца этого проекта – «Александр Невский» и «Владимир Мономах».

    Ракета «Булава» по своим тактико-техническим характеристикам уступает американской БРПЛ «Трайдент-1» разработки тридцатилетней давности, не говоря уже о БРПЛ «Трайдент-2» и новой отечественной БРПЛ Р-29РМУ2 («Синева»). Если БРПЛ «Булава» в конце концов полетит и ею вооружат ПЛ проекта 955 «Борей», то группировка, эквивалентная по своему боевому потенциалу ликвидированной группировке ПЛ проекта 941 с комплексом типа Д-19У не сможет быть создана в обозримой перспективе. Вот какова цена ошибочных и в значительной степени конъюнктурных решений, принятых в конце 1990-х годов.

    Положение в настоящее время спасает возобновленное серийное производство БРПЛ Р-29РМУ и принятие в 2007 году на вооружение ракеты Р-29РМУ2 («Синева»). Иначе мы рисковали остаться вообще без морской составляющей СЯС. Однако новые носители под БРПЛ «Синева» не строятся, а имеющиеся подлодки будут выведены из боевого состава в недалекой перспективе, поскольку находятся в завершающей стадии эксплуатации.

    Таким образом, в морской составляющей СЯС сложилась парадоксальная ситуация. Имеется на вооружении новая БРПЛ «Синева» с наилучшим показателем энергомассового совершенства среди всех отечественных и зарубежных баллистических ракет легкого класса (масса до 105 тонн) наземного и морского базирования, которая скоро окажется без носителей. В то же время строятся новые ракетоносцы проекта 955 «Борей», которые могут остаться без ракетного вооружения.

    W сложившейся ситуации, усугубляемой экономическим кризисом, нецелесообразно, имея на вооружении БРПЛ «Синева», продолжать рискованное финансирование создания новой баллистической ракеты «Булава», существенно уступающей первой по уровню ТТХ. Необходимый уровень потенциала стратегического сдерживания морской компоненты СЯС на длительную перспективу может быть гарантированно обеспечен путем вооружения модернизированных ПЛ проекта 955 ракетами типа «Синева», обладающими высокой надежностью и эффективностью. Чем раньше будут приняты соответствующие решения, тем быстрее отечественные морские стратегические ядерные силы выйдут из тупика.


    ================================================================================





    Производство "Синевы" налаживается сейчас на Красноярском машиностроительном заводе. Правда, чтобы расконсервировать и наладить работу этого высокотехнологичного предприятия, государству пришлось выложить 160 миллионов рублей.



    но, интереснее всего - тут обсуждают.

       
     


  5. » #1 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (11 марта 2009 17:19)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Эта статья уже была на Портале, по ее поводу уже высказывалось , что она отражает не столько реальную ситуацию сколько корпоративный интерес автора. Более того часть комплектующих для "Синевы" делала Украина, в то время как "Булава" полностью российская. Напомним, что внедрение новой техники, особенно ракетной, дело не простое и требует массовых испытаний и устранения недостатков, что к стати было и с "Синевой". Так что автор мягко говоря лукавит не замечая очевидного и выпячивая текучку.  

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Апрель 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map