|
Директор Центра общественно-политических исследований Владимир Евсеев рассказал Pravda. Ru, почему не стоит верить рассказам о противостоянии России и НАТО на Украине.
— Журнал Форбс опубликовал статью с планом изоляции России в мире, который предусматривает это в пяти областях — политической, военной, экономической, энергетической и поддержка реформ в Украине и других странах.
Среди военных мер -создание военного потенциала в регионе, в том числе в лице Польши, стран Балтии и черноморских стран в Румынии, Болгарии и Грузии. Надо принять в НАТО Украину и Грузию. Указывается, что первые шаги сделаны — F -16, развернутые в Польше и странах Балтии и АВАКС, отправленные, чтобы поддержать способность Украины защищаться от угрозы с воздуха. Что еще они могут сделать?
— Многое из того, что вы назвали, является мифом, я вам буду приводить конкретные примеры. До последнего времени на территории всех трех балтийских государств находилось 4 самолета F-16. Сейчас эта группировка, если 4 самолета можно назвать группировкой, была страшно усилена 6 самолетами и их стало 10. С российской точки зрения. 10 самолетов — это эскадрилья. Эскадрилья, которая имеет крайне ограниченные возможности. Да, действительно, там еще есть несколько топливозаправщиков, два, по-моему. Но речь не идет о какой-то авиационной базе. Речь идет о небольшой группе самолетов, которые находятся там. Да, действительно, они могут организовать дежурство, но не более того. Речь не идет о возможности проведения какого-то рода операции. Это полный абсурд. Вот о чем идет речь.
Теперь АВАКСы. Они не базируются, во всяком случае, раньше не предполагалось, что они будут базироваться в Польше или Румынии, а предполагалось сотрудничество с Великобританией. Да, действительно, они могут подходить на какое-то расстояние. Например, в нейтральных водах по Черному морю к Крыму, могут летать над всей Украиной, но АВАКС — это система дальнего радиационного обнаружения и наведения, она нужна тогда, когда есть что наводить.
Вот, например, АВАКС летает над Украиной и видит цель. Кто ее будет поражать? Налет у летчиков на Украине сейчас средний. Вы не поверите, несколько часов в год. Не десятков часов, не 200 часов, как принято в НАТО, а несколько часов в год. Каков уровень летного состава, кого там они могут сбить?
Если говорить о возможности взлета самолетов, то есть разные оценки того, сколько самолетов на Украине реально могут взлететь. Есть оценки на уровне 10-15%. И при таком низком уровне летного состава есть отдельный вопрос о наличии у них средств борьбы самолетов — управляемых ракет. Какие, сколько их есть, в каком они состоянии, сколько из них реально боеспособны? То есть наличие АВАКСа при отсутствии ударных систем — это, по сути, ничто. Поэтому речь идет только о наблюдении, а не о наведении систем. Для того чтобы наводить, их надо иметь.
До того украинское руководство довело свое государство, что оно, по сути, лишилось армии. Это какими нужно быть врагами собственному народу? Причем, этим занимались все, начиная от Кучмы, каждый уничтожал собственную армию. И в итоге армии почти не стало.
Сейчас оказались, по сути, в двойственном положении новая украинская власть в Киеве — то ли поддерживать то, что есть, неработоспособное, то ли вообще на это дело плюнуть и создавать, например, национальную гвардию, которой авиация не особенно нужна. Им достаточно бронетанковой техники, причем не танковой, а вот именно бронетанковой в плане бронетранспортеров — сугубо для подавления. Вот такого рода они могут, да. А содержать армию Украины сейчас не может чисто физически, восстановить армию нет возможности. Такое государство можно принять в НАТО, как вы считаете?
Вообще как это развивалось. В НАТО стали принимать государства, у которых не было демаркации границ. Это нонсенс был. Страны Прибалтики без демаркации границ приняли. Теперь решили пойти дальше — а давайте присоединим Грузию, у которой есть территориальные проблемы.
Во-первых, у нынешней власти Грузии не очень спрашивают, но Грузию принять хотят осенью в Великобритании на саммите НАТО. Ладно, Грузию вы принять можете. А если, например, огромное государство с огромным количеством оружия при отсутствии армии? Ну, теоретически и его можно принять в НАТО. Но это помощь или это обуза? Вот Украина в данной ситуации — это для НАТО огромная обуза.
Никакую там базу никто создавать не будет, пока ситуация не будет стабилизирована, потому что создание базы требует огромных средств. Если государство рухнет, то придется эту базу выводить и опять тратить средства, на это никто не пойдет. Поэтому говорить о создании базы на территории Украины теоретически возможно, практически можно использовать те базы, которые там уже есть, но создавать полноценную базу там сейчас никто не будет.
Теперь о Прибалтике. Теоретически на территории Прибалтики можно создать одну или две сильных военных базы, чтобы сдерживать РФ, но если посмотрите основополагающие документы, например, США, то вы поймете, что центр тяжести они решили перенести в Азиатско-тихоокеанский регион. Украина от него находится очень далеко, поэтому, если не менять этой концепции, то в этом случае базы нужно развертывать не в Прибалтике, а на Филиппинах, например.
Получается, что развертывая базы здесь при ограниченном ресурсе, США не могут увеличить свое присутствие, близ Китая. Это вызывает тревогу у других союзников США. Вот когда союзников очень много, становится трудно, всем же надо помогать, всех надо защищать. А ресурсов-то меньше становится и возникает проблема.
Поэтому можно, конечно, теоретически говорить о вступлении Грузии в НАТО, ну это может быть даже практически, можно говорить о том, чтобы создавать базу на территории Прибалтики, но это все требует огромных финансовых средств. Для того чтобы это создавать, нужно откуда-то деньги забирать, а есть направления, по которым решили денег не забирать. Например, системы противоракетной обороны, которые хотят сейчас наращивать.
В этих условиях откуда найти деньги, чтобы содержать эти базы? Вопрос предельно остро стоит. Особенно в условиях введения экономических санкций, положим, против России, которые будут иметь обратный эффект против США и Европы. Поэтому речь сейчас идет о каких-то теоретических проектах, о которых, конечно, можно поговорить, но если быть прагматиком, то надо исходить из того, что речь пока идет о мыльном пузыре.
Поэтому пугаться этого не надо, да, конечно, хотят — могут принять сейчас Украина в НАТО, а если от Украины останется половина, то пусть хоть половину примут в НАТО. Это их право. Но для того чтобы вступить в НАТО, нужно время. Я уже не говорю о том, что Украина не полностью соответствует стандартам НАТО, вооруженные силы и так далее. Все равно, можно принять. Но что потом с ней делать?
Плюс, это же невозможно, вот взяли, собрались в этом году и приняли в НАТО. Нужно предоставить план действий по членству, Украина должна по этому плану что-то делать, отчитываться. Как минимум, он рассчитан на пять лет. За 5 лет ситуация в мире может так измениться, что, может, и потребности в этом уже не будет. Причем план действий по членству не предоставлен даже Грузии. Если исходить из каких-либо стандартов, хоть как-то об этом думать, то, наверное, Грузия ближе к стандартам НАТО, чем Украина. Поэтому в основном речь идет о давлении на Росссию разными способами. Мы вам не будем продавать, разорвем контракт по авианосцам "Мистраль", например. Я считаю, что это правильно. Конечно, надо разорвать, вы нам деньги вернете, мы себе сами построим, а вы потом будете думать, куда эти "Мистрали" пристроить. Потому что получается, что ангары, которые построили на том корабле, который уже спустили на воду, он не соответствует тем вертолетам, которые у вас имеются на вооружении, к примеру. Здесь нужно быть реалистами и понимать, что если мыльный пузырь, то что его обсуждать?
— На какие региональные блоки ставить России? Не пора ли обратить свой взор на Китай и Южную Корею?
— Все государства, которые являются союзниками США, на них взор обращать не надо. Они будут союзниками США до тех пор, пока США не ослабнут настолько, что не смогут им больше помогать, тогда на них больше можно будет не обращать внимание. С этой точки зрения нужно говорить о государствах, которые не являются союзниками США и здесь у России есть возможности построить союзнические отношения с Китаем. Не надо каких-то блоков создавать, два государства в этом союзе будет вполне достаточно. Россия — Китай, могут стать союзниками, и с учетом той ситуации, которую мы наблюдаем в мире.
Со всеми другими государствами я пока не вижу острой потребности в создании союзнических отношений, например, с Ираном. Хорошо бы нам выйти на уровень стратегического партнерства с Китаем. Сотрудничество, наверное, можно обсуждать и это, наверное, будет полезно и Пекину, и Москве.
Вот это единственная страна, с которой Москва может сейчас реально поставить вопрос о выстраивании союзнических отношений, стратегическое партнерство у нас уже есть, у нас есть очень большое взаимопонимание, у нас есть общие недруги. Исходя из этого, мы вполне можем пойти на выстраивание союзнических отношений, чтобы у нас были общие учения.
Источник: pravda.ru.
Рейтинг публикации:
|
