|
Некоторые важные «мелочи»
Обилие следов применения весьма нетривиальных инструментов и очень высоко развитых технологий на каменных блоках древних памятников практически не оставляют никаких сомнений в том, что их появление связано с реальной, но отрицаемой историками, цивилизацией, которая по своему уровню развития не только была сопоставима, но и даже превосходила современное человечество. Той цивилизацией, представителей которой наши предки называли «богами» и вполне могли считать таковыми из-за колоссальной разницы возможностей людей и «богов».
Однако любая цивилизация оставляет после себя не только большие, но и маленькие следы. И если цивилизация «богов» действительно обитала на Земле в некие давние времена, помимо свидетельств высоких технологий на каменных блоках должны быть другие следы ее пребывания.
Оказывается, что и таких «маленьких следов» можно найти очень много. Например, к ним явно можно отнести коллекцию каменных сосудов, найденных в комплексе Ступенчатой пирамиды в Саккаре в Египте, хотя «маленькой» ее и назвать сложно – численность коллекции составляет, согласно некоторым источникам, порядка трех десятков тысяч экземпляров!..
Саккарская коллекция датируется египтологами периодом не позднее I-II династии фараонов, хотя некоторые предметы из нее относят и к III династии. Ныне она разбрелась по всему миру. Часть находится в Каирском музее. Есть чаши во французском Лувре, есть в Британском музее. Небольшая часть коллекции есть и в Музее Петри, который первый подметил факт наличия на этих сосудах явных следов не ручной, а машинной обработки!.. Впрочем, и этот его вывод египтологи игнорируют…
Рис. 44. Каменные сосуды, найденные в Египте (Британский музей)
Один из сосудов, которые исследовал Петри, вряд ли покажется замечательным неопытному глазу. Это простая каменная чаша. Тем не менее, исследуя ее, Петри обнаружил, что сферический вогнутый радиус, формирующий чашу, необычен на ощупь. Более тщательная экспертиза показала заметный выступ в месте пересечения двух радиусов. Это указывало на то, что радиусы были прорезаны по двух разным осям вращения.
Такая форма при имеющемся качестве исполнения требует обработки… на токарном станке!.. Именно на токарном станке, а не на обычном гончарном круге, ведь речь идет в том числе об изделиях из твердых пород камня: диорита, базальта и кварца. Для их обработки помимо соответствующих режущих инструментов требуется и прочное закрепление в каком-то фиксирующем приспособлении при очень большой скорости его вращения.
Но если бы дело ограничивалось только токарным станком…
Среди выставленных в Британском музее предметов много очень качественно выполненных из камня сосудов самых разных размеров – от больших до миниатюрных. Поражают даже не только идеальные осесимметричные формы, которых можно было бы добиться, скажем, на токарном станке, а наличие специальных «ушек». Их ни на гончарном круге, ни на простом токарном станке уже не сделать – их наличие мешало бы изготовлению самих сосудов. Можно, конечно, выточить ушки вручную, если сильно постараться. Но как тогда быть с той частью поверхности сосуда, которая находится на высоте ушек, но тем не менее также имеет идеально симметричные округлые формы, составляя с остальной частью поверхности сосуда явно единое целое?!.
Многие предметы из Саккарской коллекции демонстрируют просто высочайшее качество исполнения. Например, шарообразный сосуд, выставленный в Каирском музее (где, увы, фотографировать категорически запрещено), имеет так точно выбранную через узкое отверстие полость, что оказывается идеально сбалансированным на округлом основании размером не больше наконечника куриного яйца! Не будь сосуд сбалансирован, его горлышко заведомо отклонилось бы от горизонтали, но никаких подобных отклонений нет. Это требует того, чтобы цельный шар имел симметричную толщину стенок без какой-либо существенной ошибки! Сделать подобное из простой глины – уже очень большое достижение. В граните – это невероятно!..
Любопытно, что этот сосуд (как и другие, выставленные тут же на полках рядом) весьма небольших размеров. Сочетание строго выдержанных линий и небольших размеров создает впечатление хрупкого и совершенного изящества. И буквально в нескольких метрах от них на боковых стендах стоят обычные керамические чаши, датируемые как тем же периодом, так и чуть позже. Качество их не сравнить. Полный примитив, как и положено древнеегипетскому обществу с его весьма невысокими технологиями.
Некоторые сосуды из Саккарской коллекции – высокие вазы с длинным, тонким, элегантным горлышком и сильно расширяющейся внутренней полостью, которая зачастую имеет полые заплечики. Еще не изобретено инструмента, которым можно было бы вырезать вазы такой формы, потому что он должен быть достаточно узким, чтобы пролезать через горлышко, и достаточно прочным (и соответствующего профиля), чтобы им можно было бы изнутри обработать заплечики и скругленные по радиусу поверхности.
Во всех случаях совершенно потрясает точность обработки. Очень часто внутренние и внешние стенки практически эквидистантны (то есть находятся на равном расстоянии друг от друга), повторяя форму друг друга, а поверхность их абсолютно гладкая, без рисок, оставленных режущим инструментом. Это просматривается, например, на расколотых небольших сосудах (диаметром всего порядка пяти сантиметров), которые напоминают по своей форме либо миниатюрные лампочки, либо колбочки из химической лаборатории – тут толщина стенок всего полтора-два миллиметра, и эта толщина везде одинакова. Подобное вполне привычно смотрелось бы на современных изделиях из стекла или штампованной пластмассы, а тут – древние изделия из самых разных пород камня!..
Среди найденных в Саккаре и ныне хранящихся в Каирском музее артефактов есть и вовсе удивительный. Это – чашеобразная «конструкция» из аспидного сланца, которую египтологи назвали почему-то «вазой». Она походит на большую пластину с цилиндрическим утолщением в центре и внешним ободом, которая в трех областях, расположенных равномерно по периметру, имеет «лепестки» выдающиеся по другой плоскости в направлении центра.
Рис. 45. Странный артефакт из Саккарской коллекции
Исследователи обратили внимание на то, что сланец сам по себе очень хрупок, и загадочный предмет мог служить лишь моделью подобного изделия. Сирил Элдред сделал вывод о том, что этот объект из камня «имитирует форму, первоначально выполненную из металла». В течение сорока лет, последовавших с момента обнаружения странного предмета, понять его назначение не мог никто. А в 1976 году точно такая же конструкция, но уже как революционная инженерная разработка, связанная с американской космической программой, была опубликована в одном техническом журнале. Это было маховое колесо с облегченным ободом.
Конечно, подобные сопоставления выходят вообще за все мыслимые пределы версии официальной египтологии, которая, впрочем, не дает данному артефакту вообще никакого объяснения.
Не менее поразительно в Каирском музее и то, что хоть и выполнено из разного вида камня, но очень сильно напоминает по форме и размеру привычные нам DVD-диски – тот же диаметр, та же дырка в центре. Разве что в центральной части каменные диски чуть потолще.
Между прочим, как размер, так и форма этих дисков позволяет рассматривать вариант, что некоторые из них вполне могли использоваться в качестве… рабочего элемента тех самых дисковых пил, которые упоминались ранее. Однако для этого их нужно было крепить на оси какого-то очень быстро вращающегося механизма. Только не ясно, как материал этих дисков мог выдерживать те нагрузки, которые должны были возникать в этом случае. Впрочем, не ясно и то, как и чем изготавливались сами диски…
Любопытно, что на одном из стендов рядом была выставлена фотография с места обнаружения этих дисков – нашли их вместе с… абсолютно примитивными деревянными стрелами!.. Предположить, что изготавливали диски и стрелы одни и те же умельцы, – значит, противоречить элементарной логике…
Рис. 46. Каменные диски
Важная деталь: подавляющая часть аномальных по качеству сосудов и других небольших предметов была найдена в одном месте – в комплексе Ступенчатой пирамиды.
Возникает вопрос: откуда они там взялись? И почему все в одном месте?..
В качестве версии можно предположить, что фараон Джосер случайно наткнулся на эту коллекцию в том древнем сооружении, над которым он впоследствии выстроил свою Ступенчатую пирамиду (это древнее сооружение прослеживается на самом нижнем ярусе с восточной стороны Ступенчатой пирамиды как по резкому отличию качества его кладки от кладки самой пирамиды, так и по форме и размерам каменных блоков). А возможно, Джосер эту коллекцию сам собирал. И собирал специально. Может быть, он хотел организовать что-то типа кунсткамеры или прототипа Александрийской библиотеки. А может быть, наоборот, хотел спрятать древнее наследие от посторонних глаз.
Как бы то ни было, эта загадка еще ожидает своего разрешения…
В Мезоамерике, также можно найти «мелкие» древние предметы, по своим параметрам никак не вписывающиеся в тот уровень технологий, которым обладали известные местные цивилизации. Например, в экспозиции Национального музея антропологии в Мехико можно видеть небольшой – сантиметров десять в диаметре – диск из обсидиана, очень похожий на привычные нам CD-диски, только чуть потолще.
На первый взгляд, ничего обычного. И край диска местами не очень ровный. И процарапанные на плоскости окружности гуляют из стороны в сторону. Но… Какова сама плоскость диска!!!
Рис. 47. Диск из обсидиана
Обсидиан – вулканическое стекло. Очень удобный материал для простой обработки, благодаря своей хрупкости. При даже небольшом ударе обсидиан раскалывается так, что образуются осколки с очень острыми кромками. Ими легко разрезаются мягкие материалы – например, кожа, мясо, некоторые виды растительности. Если аккуратно, то можно разрезать материалы и потверже – типа дерева. А при достаточной сноровке из обсидиана можно изготовить не только ножи, но и более тонкие инструменты, которые могут служить в качестве тонкого лезвия, шила или даже грубой иголки.
Однако стекло есть стекло. Оно легко колется. Но колется так, что ровных плоскостей – таких, как на диске – не образуется!.. Получить простым раскалыванием куска обсидиана такую плоскость просто физически невозможно. Для этого нужны уже совсем другие технологии обработки: обсидиан для начала надо распиливать или разрезать. А потом еще и полировать – ведь поверхность диска отполирована!.. И вот тут-то как раз и начинаются весьма серьезные проблемы для той картины прошлого, которую историки нарисовали для Мезоамерики.
Дело в том, что обсидиан легок в обработке, когда используется простое скалывание материала. А вот его резка или распиловка – задача очень непростая. Твердость обсидиана на уровне 5-6 по шкале Мооса – весьма и весьма высокая. Такую твердость имеют, например, привычные нам стальные ножи и некоторые напильники.
В Теотиуакане – близ знаменитого археологического комплекса – мы посещали мастерскую по обработке обсидиана. Эта мастерская находится при сувенирном магазине, и туристов туда специально завозят. Конечно, вовсе не для повышения уровня образования в деле обработки материалов, а для того, чтобы они не слишком возмущались уровнем цен на предлагаемые тут сувениры. Как бы то ни было, любой имеет здесь возможность увидеть собственными глазами процесс современного производства изделий из обсидиана.
Для его обработки используют твердые абразивные диски, которые вращаются с большой скоростью либо специальным оборудованием, либо (при так называемой «ручной» обработке) чем-то типа электрической дрели. При желании, если взять абразивный диск достаточных размеров и жестко зафиксировать вращающий его инструмент, можно изготовить и такую ровную плоскость, как на «CD-диске» из музея.
Естественно, что ничего подобного у индейцев в древности не было. Как, впрочем, не было вообще какого-либо другого инструмента, с помощью которого можно было бы изготовить тот самый «CD-диск». Но диск-то есть!.. Значит, кто-то его все-таки сделал… И явно вовсе не тот индеец, который известен археологам и историкам, а представитель некоей цивилизации, у которой были соответствующие инструменты и технологии…
Заведомо не к примитивным индейцам относится изготовление и изумительного сосуда в форме обезьяны (см. Рис. 21-ц), который стоит в том же музее в Мехико. Качество ее просто совершенно!.. И дело даже вовсе не в замечательно отполированных мельчайших деталях фигуры обезьяны снаружи сосуда, а безукоризненном исполнении самого сосуда. Для того, чтобы выбрать материал внутри нужен очень твердый инструмент. При этом надо умудриться не расколоть весьма хрупкий обсидиан. И главное: нужно было как-то изготовить сосуд таким образом, чтобы на глаз не было заметно ни малейших отклонений от правильной круглой формы как венчика сосуда, так и любого видимого поперечного сечения внутренней полости!..
Создатель же обсидиановой обезьяны, похоже, не испытывал никаких затруднений при создании своего шедевра (иначе его и не назовешь). По крайней мере именно на такое предположение наводят другие изделия из этого материала. Например, странные предметы, которые очень сильно напоминают… шпульки (катушки для ниток) в современных швейных машинках. Они даже по размерам практически одинаковые.
Рис. 48. «Шпульки» из обсидиана
Но шпульки для современных швейных машинок штампуют из пластмассы (в ХХ веке они были металлическими), а здесь – ровно та же самая форма, но из обсидиана!.. Маленькие диски толщиной всего в миллиметр на общем цилиндре, который сделан полым и имеет ту же миллиметровую толщину стенок – и все это монолитно!.. О какой ручной работе примитивными инструментами тут может вообще идти речь!?.
Для получения столь точной формы вращения заготовке нужно придавать круговое движение с соответствующей точностью. Для обработки твердого обсидиана нужны еще более твердые резцы. А для того, чтобы обсидиан при этом срезался, а не скалывался, нужна большая скорость вращения заготовки. Вот и получаем токарный станок в чистом виде!..
Разве у индейцев доколумбовой Мезоамерики было что-то подобное?.. Нет. Но «шпульки»-то вполне реальны!.. И найдены при археологических работах на древних объектах, а не привезены из современной мастерской…
Кстати, тут же в музее есть аналогичные предметы из другого материала – из горного хрусталя!.. А у хрусталя твердость гораздо выше – на уровне уже 7 по шкале Мооса!.. И резать его можно только еще более твердыми материалами. Алмазный резец тут вполне подойдет… Что-то другое – вряд ли…
Близкие по форме к «шпулькам» изделия из обсидиана лежат на полках местного музея в мексиканской Оахаке. Только здесь они имеют размер уже порядка 5-6 сантиметров в диаметре и больше похожи на обода маленьких колесиков. Впрочем, несмотря на отличия, они сохраняют все те же проблемы изготовления…
Рис. 49. Изделия из обсидиана в Оахаке
А в музее возле известного памятника под названием Тула находится еще один странный предмет из обсидиана (см. Рис. 22-ц). Трудно говорить о его первоначальном назначении, но сейчас подобную форму имеют, скажем, втулки некоторых механизмов. Качеством своего исполнения эта «втулка» резко выделяется среди стоящих рядом на полках совсем непримечательных гончарных изделий, выполненных на руках совсем криво и косо. Равно как она кардинально отличается и от ножей из того же обсидиана, расположенных по соседству…
Технологии, которые требуются для изготовления описанных предметов, настолько кардинально отличаются от всего, что находилось в распоряжении любого известного историкам древнего общества, что заведомо надо говорить об их создании высоко развитой цивилизацией. Цивилизацией, которую от как от египтян, так и от индейцев Мезоамерики отделяет целая пропасть!.. Тут технологии, если даже и уступающие нашим современным возможностям (в чем я сомневаюсь), то лишь очень и очень немного!..
В принятой ныне историками картине далекого прошлого нашей планеты места для цивилизации подобного уровня нет. Но предметы-то есть! И есть реально!..
А предметы – это факты!.. Факты – штука самодостаточная. Их не нужно доказывать, поскольку их доказательство – это они сами. Их нужно только объяснять. И если факты не вписываются в принятую картинку прошлого, то вариант остается только один – надо менять картинку!..
Не так уж много вариантов
Следов весьма высоко развитой в техническом отношении цивилизации обнаруживается не просто много, а очень много. И если в начале наших экспедиций мы принимали это в качестве гипотезы, то сейчас уже можно с полной уверенностью говорить о том, что присутствие на нашей планете в глубокой древности такой цивилизации имело место быть в реальности, и это можно считать доказанным.
Цивилизация эта, превосходя даже нашу современную, настолько сильно отличалась по возможностям и способностям от наших предков, что представляется совершенно естественным восприятие древними культурами представителей этой цивилизации в качестве «богов». И в этом случае сваливать описания деяний этих «богов» на фантазии и «мистичность мышления» древних людей нет никаких оснований. Древние боги – это не выдумка, а реальность, которая просто не могла не отразиться в миропредставлении наших предков. Посему далее термин боги можно употреблять и без кавычек.
Но что это была за цивилизация? Откуда она взялась? Каково ее происхождение?..
На самом деле возможных вариантов ответа на эти вопросы не так уж и много. И все их можно разделить на две группы – версии земного и версии внеземного происхождения цивилизации богов.
Среди версий земного происхождения наиболее популярна гипотеза Атлантиды – материка, на котором обитала некая цивилизация, достигшая высокого уровня развития, но погибшая в ходе катаклизма, чаще всего соотносимого со Всемирным Потопом.
Рис. 50. Руины Атлантиды в представлении художника
Другим – несколько более расширенным вариантом – является теория циклического развития цивилизаций на Земле. Согласно этой версии, человеческие цивилизации испытывают как довольно высокие взлеты в своем развитии, так и падения до практически первобытного состояния. И это происходило в истории планеты неоднократно с некоторой периодичностью. Чаще всего такие цивилизации соотносят с названиями стран и материков, которые будто бы также погибли в ходе неких катастроф – Му, Лемурия, Гиперборея, Пацифида и тому подобное.
Довольно экзотическим вариантом является версия также земного происхождения древних строителей, но связанная с перемещением во времени. Согласно этой гипотезе, мы имеем дело вовсе не с древней цивилизацией, а с нашей же цивилизацией, представители которой из далекого будущего могли перемещаться в глубокое прошлое и оставили нам следы таких путешествий в виде мегалитических сооружений.
Вторая группа – версии внеземного происхождения – имеет всего два варианта. Вариант первый сводится к тому, что мы имеем дело со следами так называемого палеовизита, то есть со свидетельствами посещения Земли в древние времена представителями инопланетной цивилизации, родина которой находится на некоей планете в нашей Вселенной. Второй же вариант не ограничивается лишь нашей Вселенной и допускает существование неких «параллельных миров», один из которых будто бы и является родиной тех, кто посещал нашу планету в далеком прошлом.
Как видим, выбор не богат. И можно попробовать разобраться с аргументами «за» и против» для всех этих вариантов.
Атлантида
Версия Атлантиды появилась с легкой руки Платона и насчитывает уже почти две с половиной тысячи лет. Согласно этой версии (в исходном ее варианте, представленном в диалогах Платона «Тимей» и «Критий»), в давние времена на некоем материке в Атлантическом океане существовала цивилизация, которая оказывала сильнейшее влияние на весь известный древним грекам мир. Эта цивилизация якобы погибла вместе с материком, опустившимся в ходе каких-то катастрофических событий в пучину океана.
Рис. 51. Платон
Благодаря тому, что наша культура развивалась преимущественно на основе греко-римской традиции и под сильнейшим влиянием трудов мыслителей времен Древней Греции, версия Атлантиды получила очень широкое распространение. Однако если абстрагироваться от большой популярности этой гипотезы и посмотреть на нее с «холодно-беспристрастных аналитических позиций», то в ней обнаруживается целый ряд весьма серьезных изъянов.
Сторонники версии Атлантиды утверждают, что Платон составлял описание этого материка и жизни на нем на основе более древних источников, творчески их переработав. Но насколько сильно сказалась на содержании эта «творческая переработка»?.. Что Платон взял из других источников, а что добавил от себя?..
Да, есть предания о катастрофических событиях, соотносимых с событиями времен Всемирного Потопа. Есть целый пласт легенд самых разных народов о переселении их предков с каких-то других земель. Есть упоминания о неких «богах, прибывших из-за моря». Однако, если ориентироваться не на современные книги и публикации некоторых авторов, а на первоисточники, то следует признать, что в них нет совершенно никаких упоминаний о гибели какого-то целого материка.
Все утверждения о том, что в древних легендах якобы есть упоминания о каком-то погибшем материке с высоко развитой цивилизацией, являются на самом деле лишь вольными трактовками довольно позднего времени – в подавляющем большинстве случаев трактовками XIX-XX веков, то есть по сути «додумками» наших современников. Да просят мне эту правду приверженцы столь «модной» ныне версии Атлантиды, но дело обстоит именно так...
Но что для нас гораздо более важно: цивилизация «атлантов» у Платона по уровню развития мало чем отличается от греческой цивилизации времен самого Платона. В описании Атлантиды нет совершенно никаких упоминаний о высоких технологиях. И достаточно показательно, что в текстах Платона завоевательным устремлениям атлантов умудряются успешно противостоять даже предки греков с обычными копьями и щитами.
Ясно, что платоновская Атлантида не имеет ничего общего с той весьма высоко развитой в техническом отношении цивилизацией богов, следы которой остались на Земле. И более того: сам Платон, описывая Атлантиду, относит ее жителей не к богам или хотя бы к их потомкам, а к потомкам полубогов – тех, кто появился на свет в результате сексуальных контактов богов и людей. Во всех же древних легендах и преданиях, где встречается упоминание полубогов, речь идет о том, что период их правления был существенно позже периода господства самих богов…
Рис. 52. Вооружение греческих воинов (роспись на вазе)
Другая, расширенная версия – версия цикличного развития, в которой цивилизация атлантов является лишь последней из нескольких погибавших в разное время земных цивилизаций, уже лишена этого недостатка. Сторонники этой версии полагают, что атланты даже превосходили современное человечество.
Однако надо учитывать, что этот вариант является уже весьма более поздней переработкой платоновской версии и появился лишь в конце XIX – начале ХХ века. Широкую популярность этот вариант приобрел с подачи Блаватской, которая изложила его в своих трудах, адаптировав под современный ей уровень развития человечества. В дальнейшем же – с развитием нашей цивилизации – вариант продолжал модифицироваться, поднимая представления об атлантах на все более и более высокий уровень в прямой зависимости от развития нашей собственной науки и техники.
Такая непрерывная модификация уже зарождает серьезные подозрения в том, что мы имеем дело вовсе не постепенно совершенствующимся объяснением древних артефактов, дошедших до наших дней, а лишь с простой подгонкой теории под меняющиеся представления ее «потребителей».
Но подозрения подозрениями, а может, тут все-таки есть смысл разобраться более детально? Есть в этом варианте действительно рациональное зерно, или вся теория является голой выдумкой, оторванной от реальности?..
Прежде всего необходимо отметить, что решая вроде бы проблему платоновской версии, связанную с уровнем развития цивилизации, версия циклического развития человечества остается несогласованной с древними легендами и преданиями, в которых нет никаких упоминаний о каких-либо погибших материках. Более того, отсутствие таких упоминаний становится тем более странным, что в теории Блаватской (и других более поздних ее последователей) речь идет уже вовсе не об одном, а о нескольких материках, и вероятность сохранения воспоминаний о «пропавшем континенте» должна бы, по идее, серьезно увеличиться.
Но что еще более странно и показательно: опять-таки ни в одном из древних мифов, в которых упоминается какая-то далекая прародина, покинутая предками вследствие каких-то причин, нет абсолютно никаких утверждений о том, что эти самые предки обладали высочайшим уровнем развития. Если речь идет о колоссальных возможностях и способностях неких богов, то это – именно «боги», а вовсе не предки!..
Впрочем, против версии «пропавших материков» оказываются не только «показания очевидцев» (то есть древние легенды и предания наших предков), но и объективные данные.
Начнем с того, что термин «материк» или «континент» предполагает не просто какой-то участок суши, находящийся выше уровня Мирового океана. Различие между материком и дном океана гораздо шире, и оно неразрывно связано с различием между материковыми и океаническими плитами в составе земной коры. Все современные континенты представляют из себя части материковых плит, у которых ниже уровня моря находятся лишь окраинные области. Дно океанов же покоится на океанических плитах, которые значительно отличаются от плит материковых. Во-первых, материковые плиты существенно – в несколько раз толще океанических плит. Во-вторых, они гораздо старше и насчитывают миллиарды лет, в то время как океанических плит возрастом более 250 миллионов лет на нашей планете нет. И в-третьих, материковые плиты отличаются от океанических по своему химическому составу, и соответственно – по плотности. А плотность (равно как и толщина) тектонических плит является вполне измеряемой величиной. Собственно, именно плотность определяется (по скорости прохождения сейсмических волн) в ходе исследований недр нашей планеты.
Во второй половине ХХ века были проведены широкомасштабные исследования океанического дна. В результате составлены тектонические карты с указанием возраста разных участков океанических плит. Эти карты вполне доступны – они есть и в библиотеках, и в Интернете. И на них нет абсолютно никаких признаков материковых плит, которые располагались бы в современном океане и которые могли бы быть хотя бы претендентами на звание «погибших континентов» типа Атлантиды, Му, Лемурии, Пацифиды и тому подобное.
Несколько больше перспектив у модной ныне Гипербореи. Дело в том, что в Северном Ледовитом океане есть большие участки материковых плит ниже уровня моря. Однако это – окраины евразийской и североамериканской тектонических плит, а вовсе не отдельный материк. И геологи не обнаруживают тут абсолютно никаких признаков каких-то глобальных вертикальных перемещений земной коры.
Более того. Это только сейчас Гиперборею пытаются искать где-то в районе Северного Ледовитого океана. Между тем сам термин появился опять-таки у древних греков. А греки соотносили Гиперборею с территорией, которая находилась севернее вполне конкретной горы на территории самой Греции (дувший оттуда северный ветер назывался «Бореем», что и породило термин Гиперборея). Так что если следовать строго исходному определению, Гиперборея – это вообще просто Европа, которая вовсе не является каким-то «погибшим материком».
Таким образом, если и говорить о каком-то участке суши, оказавшимся под водой, то ни о материке, ни о континенте – в полном смысле этих слов – речи быть не может. Нет для этого каких-либо геологических предпосылок.
Но почему обязательно должен быть материк или континент?.. Почему бы не обойтись просто большим участком суши?.. Пусть даже и таким, который находился бы на участке какой-то океанической тектонической плиты. Тем более, что реальный претендент на эту роль действительно есть.
Я имею в виду тот участок морского дна, который называется Багамской банкой и который расположен на территории Атлантического океана – юго-восточнее американской Флориды и севернее Кубы. Здесь на довольно большой территории глубина составляет не более всего нескольких десятков метров. А если учесть, что за последний десяток с небольшим тысяч лет (прошедших после событий Всемирного Потопа) повышение уровня Мирового океана составило порядка 100-150 метров, то Багамская банка ранее была сушей. Правда, получится не отдельный материк, а несколько крупных островов или даже большой полуостров на юго-востоке Северной Америки, но все-таки… Чем не платоновская Атлантида?!.
Более того, именно здесь еще в 60-е годы ХХ века найдено под водой такое сооружение как «дорога Бимини» (возле одноименного острова), которая многими признается искусственным сооружением. А в 2003 году супруги Грэг и Лора Литтл, которые возглавляют один из исследовательских отделов Фонда Эдгара Кейси, на севере острова Андрос, входящего в группу Багамских островов, обнаружили огромную каменную структуру. Она как будто являлась продолжением этого острова, но уже под водой. Супруги Литтл высказали предположение, что это было нечто типа портового сооружения. Структура получила условное название «платформа Андрос». А совсем недавно появились сообщения об обнаружении под водой руин большого города возле северного побережья Кубы…
Рис. 53. Дорога Бимини
Исследования этого региона активно продолжаются. И не исключено, что в ближайшие годы будут найдены еще какие-нибудь каменные сооружения под водой. Тем более, что уже периодически то тут, то там появляются сообщения об обнаружении в зоне Багамской банки различных руин каких-то мегалитических конструкций. К сожалению, подавляющее количество этих сообщений относится к случайным любительским погружениям дайверов, либо к столь же случайным наблюдениям пилотов самолетов, пролетавших в этой районе на небольшой высоте. А подтвердить эти сообщения пока не удается. Что, в общем, не мудрено, поскольку исследования тут затруднены множеством факторов: довольно часто вода бывает мутной; есть зоны сильных течений; акулы; периодические тайфуны и т.д. и т.п.
Имеют ли уже обнаруженные сооружения и те, что только предстоит найти на Багамской банке, отношение к той самой неизвестной высоко развитой цивилизации богов?.. Не исключено.
Но доказывают ли эти находки земное происхождение этой цивилизации?.. Вовсе нет! Эти сооружения могут быть с таким же успехом делом рук древней цивилизации, имевшей вовсе не земное, а инопланетное происхождение…
Версия высоко развитой земной цивилизации, погибшей в ходе некоего катаклизма обнаруживает целый ряд весьма серьезных противоречий и с реальными артефактами. И как это не покажется странным, эти противоречия возникают именно из-за высочайшего уровня развития тех, кто оставил на Земле эти самые артефакты.
Представляется достаточно очевидным, что цивилизация, которая обладала технологиями и инструментами, позволявшими легко разрезать горы из гранита и базальта, перемещать на сотни и тысячи километров блоки в сто тонн весом и более, перерабатывать миллионы тонн камня и строить из него те мегалитические сооружения, которые мы видим и сейчас, вряд ли будет ограничивать себя единственным континентом. И уж тем более вряд ли будет сидеть на том небольшом клочке земли, которому соответствует территория современной Багамской банки. Такая цивилизация неизбежно будет осваивать все сколь-нибудь пригодные для жизни континенты.
К этому выводу приводит обычная здравая логика. И это вполне подтверждается многочисленными сооружениями на самых разных континентах в разных странах – от Перу и Боливии в западном полушарии, до Египта и ливанского Баальбека в восточном.
А раз так, то с гибелью некоего гипотетического «континента» (и уж тем более с затоплением всего лишь Багамской банки) такая цивилизация вовсе не погибнет. Более того: не должна она была погибнуть и в ходе Всемирного Потопа, при котором, как следует из древних легенд и преданий, значительные участки суши все-таки оставались. Хотя бы на территории того же Перу, где часть сооружений сохранилась в целости, несмотря на свое явно допотопное происхождение (см. книгу автора «Обитаемый остров Земля»).
Впрочем, и этот вывод также подтверждается реальными фактами. Например, знаменитый Баальбек в Ливане, согласно древним легендам и преданиям, является допотопным сооружением, которое ремонтировали после Потопа. Трудно однозначно сказать, является ли это сооружение действительно допотопным, но следы древнего ремонта на нем явственно прослеживаются. Более того, именно такого ремонта, который предполагает опять-таки наличие развитых технологий. То есть: кто-то из представителей древней высоко развитой цивилизации все-таки был тут после Потопа.
И уж заведомо после Потопа возведены пирамиды и храмы на плато Гиза и многие другие мегалитические сооружения на территории современного Египта (см. книгу автора «Обитаемый остров Земля»). А если представители высоко развитой цивилизации смогли развернуть тут столь масштабное строительство, то о какой «гибели цивилизации» может тогда идти речь?!.
Рис. 54. Пирамиды на плато Гиза
К аналогичному выводу приводит и другое логическое соображение. Для того, чтобы достичь подобного высочайшего уровня технологий, который подразумевает и высочайший уровень научных и прикладных знаний, цивилизация должна пройти весьма немалый путь в своем развитии. Подобного невозможно достичь вдруг и в одночасье.
Но помимо длительного эволюционного пути цивилизация должна быть и достаточно многочисленной. Она не могла бы ограничиваться всего несколькими сотнями или тысячами человек. Тут речь явно должна идти как минимум о миллионах или десятках миллионов человек (ну, или атлантов, если хотите).
Во-первых, это опять-таки увеличивает необходимость расселения такой цивилизации по всем пригодным для этого континентам. То есть автоматически увеличивает и вероятность выживания в ходе Всемирного Потопа.
А во-вторых, это в корне противоречит «показаниям очевидцев». Даже самый большой индийский пантеон богов по численности в тысячи раз меньше, чем требуется цивилизации не то, чтобы достичь высочайшего уровня развития, но и называться цивилизацией вообще. Шумерский же и египетский пантеоны обходятся несколькими десятками «богов», а индейцы западного полушария вообще упоминают о их «штучном количестве»…
Далее. От любой цивилизации неизбежно остается мусор. И дело даже вовсе не в том, насколько гармонично по отношению к природе развивается цивилизация. Посмотрите вокруг себя хоть дома, хоть на работе – сколько самых разнообразных вещей нас окружает. Даже если мы станем «самыми фанатичными экологами» и будем без следа утилизировать отслужившие свой срок вещи и предметы, то в момент катаклизма планетарного масштаба никто же не побежит утилизировать все, что его окружает. Вместо поддержания экологии встанет совсем другая задача – выжить любой ценой. И все вещи и предметы, которые существовали на момент катаклизма, превратятся в тот самый банальный мусор…
Так где же этот мусор?.. Если была земная цивилизация «атлантов», то почему его до сих пор нигде не найдено?..
Иногда приходится слышать ответ: дескать, все за это время разложилось… Но не могло же разложиться абсолютно все!.. Находим же мы кости динозавров, которые жили не тысячи, а миллионы лет назад! Находим же мы останки даже с мягкими тканями от животных – мамонтов и т.п. – времен так называемого «Ледникового периода» (читай – допотопного). Почему же это осталось, а от мусора не осталось ничего?..
Более того. Посмотрите опять-таки вокруг себя – сколько насчитаете предметов из пластмассы, стекла, керамики… А ведь это все – материалы, которые очень долго не разлагаются и не распадаются. Если покажется, что таких предметов вокруг вас мало – выйдите на железную дорогу или высоковольтную линию и посмотрите, на чем держатся провода. Вы увидите все то же стекло и керамику, для которых какой-то десяток другой тысяч лет – просто мелочь!..
Так что мусор должен быть!.. Должен, но его нет…
И наконец, еще одно весомое соображение.
На древних памятниках мы находим массу следов высоко технологичных инструментов. Но не находим абсолютно никаких следов производства этих инструментов!..
Между тем любой инструмент не вечен. В процессе эксплуатации он стачивается, снашивается, ломается. Его приходится заменять другим инструментом, который нужно где-то из чего-то как-то произвести. То есть необходима целая производственная цепочка: начиная с добычи и создания соответствующих материалов, и заканчивая финальной сборкой инструмента. А если учесть те масштабы, которые имело древнее мегалитическое строительство, мы должны иметь мощнейшую развитую индустрию инструментов. Впрочем, и не только их. Ведь никогда какая-либо конкретная технология не используется только в единственном виде изделия, ее применяют везде, где это выгодно – в самых разных отраслях и сферах жизни…
Однако абсолютно никаких следов развитой промышленной индустрии (тем более того уровня, который соответствовал бы уровню развития обнаруживаемых технологий) до сих пор не нашли ни исследователи до нас, ни мы в своих экспедициях, хотя и объехали уже немало стран. Следов древней производственной базы на нашей планете нет!..
Единственный вариант возможного сочетания факта отсутствия следов производственной базы инструментов и версии земного происхождения древней цивилизации строителей – это вариант перемещения во времени. Он вполне допускает, скажем, производство инструментов в будущем, а затем перемещение строителей с этим инструментов в прошлое…
Однако у версии перемещений во времени есть очень серьезные проблемы. Такие перемещения входят в противоречие с принципом причинности – одним из основных принципов нашего бытия.
Так что версию строительства древних мегалитов некими представителями нашей человеческой цивилизации – путешественниками из будущего в прошлое, следует считать, скорее, сугубо гипотетической, не имеющей ничего общего с реальностью…
Но тогда получается, что производственная база древней высоко развитой цивилизации находилась вне нашей планеты!..
Можно, конечно, представить, что некая земная цивилизация достигла такого уровня развития, что освоила межпланетные (а то и межзвездные перелеты) и производила инструменты на другой планете. Но тогда она должна была туда переместить вообще всю производственную базу – вплоть до производства летательных аппаратов, на которых перемещалась с планеты на планету. Равно как должна была и «подчистить за собой», то есть уничтожить на Земле все следы какой бы то ни было производственной базы, которая у нее имелась на более ранних этапах ее развития. Получается уж слишком много весьма труднореализуемых дополнительных условий, которые больше напоминают искусственные натяжки всего лишь ради спасения центральной идеи теории – идеи земного происхождения древней цивилизации.
Теоретически такой вариант исключить, конечно нельзя. Но вероятность того, что дело обстояло именно так, представляется крайне низкой. Гораздо более вероятным выглядит все-таки вариант внеземного происхождения древней высоко развитой цивилизации, автоматически снимающий все проблемы с отсутствием следов серьезной производственной базы на Земле. Ее тут просто никогда и не было. Сюда доставлялись лишь готовые механизмы и инструменты.
Но откуда?..
Внеземная цивилизация
Версия цивилизации из какого параллельного мира представляется мне практически столь же гипотетической, как и версия путешествий во времени.
У подавляющего большинства людей, мало посвященных во всякие «научные тонкости», доминирует представление, что параллельные миры существуют практически независимо друг от друга, а их обитатели перемещаются из мира в мир по неким «связующим коридорам». И хотя такую возможность полностью отвергнуть нельзя, но и каких-либо реальных свидетельств эта теория (по крайней мере пока) не имеет. Более того, она не имеет и сколь-нибудь серьезного научного обоснования.
Но есть вполне развитая теория Хью Эверетта, которую ошибочно иногда принимают за теорию параллельных миров. В теории Эверетта многочисленные миры каждое мгновение ветвятся и сливаются, образуя в своем переплетении некий единый Универсум, в котором будто бы мы и живем. Однако она неплохо объясняет ряд феноменов лишь на микроуровне, а на макроуровне (то есть на том уровне, на котором мы и существуем) у нее есть очень серьезные проблемы. Теория тут входит в конфликт с основными законами сохранения – законами сохранения массы, энергии, импульса и прочего.
Более того, в этой теории у нашего мира нет и однозначного прошлого – как и будущее оно многовариантно и непрерывно меняется. Так что помочь в «восстановлении прошлого» эта теория нам не может…
А что с инопланетной версией?.. Версией, в которой представителями древней высоко развитой цивилизации, оставившей свои следы на Земле, были жители некоей другой планеты нашей Вселенной?..
Во-первых, инопланетная версия снимает все проблемы с отсутствием следов производственной базы. Инструменты, машины и механизмы, с помощью которых построены древние мегалитические сооружения, производились вне нашей планеты и доставлялись на Землю уже в готовом виде.
Во-вторых, снимаются проблемы с необходимостью большой численности древней высоко развитой цивилизации. Сама эта цивилизация размещалась на другой планете, на ней же и достигла высочайшего уровня развития в области науки и техники, а на Земле присутствовала лишь ограниченная группа ее представителей. Что, впрочем, полностью согласуется и с относительно малой численностью пантеонов богов в древних легендах и преданиях, то есть с «показаниями очевидцев».
В-третьих, это снимает и проблему отсутствия мусора. Ясно, что несколько десятков, сотен или даже пусть тысяч инопланетян оставят после себя на несколько порядков меньше мусора, чем миллионная земная цивилизация. По сути, мусор будет иметь «штучный характер», и в таком случае пойди его еще найди на целой планете.
И наконец, сами «очевидцы» практически прямым текстом указывают именно на инопланетное происхождение древней высоко развитой цивилизации, упоминая «небесное происхождение богов»…
Как ни крути, получается, что версия инопланетного происхождения древней высоко развитой цивилизации наиболее непротиворечиво вписывается в тот набор «странных» артефактов, которые имеют место быть на нашей планете. И если следовать логике научного исследования, то отсюда вытекает, что именно эта версия прошлого является наиболее вероятной из всех возможных.
Рис. 55. «Летающая тарелка» над пирамидой (роспись на стене храма в Дендере)
Однако, несмотря на всю свою согласованность с реальными фактами, она, мягко говоря, не пользуется особой популярностью. А если выражаться точнее, то версия инопланетного происхождений древней цивилизации, оставившей следы своего присутствия на Земле, очень у многих вызывает категорическое неприятие. И это неприятие имеет как субъективные, так и вполне объективные причины.
Довольно серьезным объективным препятствием на пути признания инопланетной версии является отсутствие в нашей Солнечной системе планеты, на которой в обозримом историческом прошлом (то есть в последние несколько десятков тысяч лет) могла существовать не только развитая цивилизация, но и сколь-нибудь организованная жизнь – по крайней мере, в привычной для нас форме. Даже если и допустить, что была жизнь на поверхности ближайшего к нам соседа – планете Марс, то скорее надо вести речь о времени как минимум миллионы лет назад. У других же планет шансов еще меньше…
Так что получается, что если и искать где-то родину «богов» за пределами нашей планеты, то делать это надо в других звездных системах. Между тем расстояния между звездами огромны, и для путешествия между ними нужны очень большие скорости. В то же время ныне в физике господствует теория Эйнштейна, согласно которой ни один материальный предмет не может передвигаться со скоростью больше скорости света, а этой скорости явно недостаточно, чтобы можно было говорить об организации сколь-нибудь регулярных межзвездных перелетов даже в рамках всего лишь одной нашей Галактики. И на пути цивилизации, достигшей даже самых невероятных, с нашей точки зрения, высот в своем развитии и решившей прилететь к нам с другой удаленной планеты, встают, казалось бы, непреодолимые препятствия – причем препятствия на уровне законов физики.
Однако реальность вовсе не столь удручающа…
Во-первых, наши представления о законах физики непрерывно меняются. Соответственно, меняются и представления о том, что можно достичь, а чего нельзя.
Например, в свое время на теоретическом уровне была «совершенно строго доказана» невозможность создания лазера. А затем физики-практики, которые решили проигнорировать выводы теоретиков, взяли, да и создали «запрещенный» лазер…
Во-вторых, как показывают новейшие наблюдения, теория Эйнштейна, прекрасно зарекомендовавшая себя в объяснении целого ряда эффектов (отклонение лучей света гравитационным полем Солнца, прецессия орбиты Меркурия и т.п.), далеко не безгрешна. Более того, она серьезно сбоит уже на расстояниях порядка размеров Солнечной системы, а на галактических масштабах просто не работает (давая ошибки не в проценты, а в разы, и вступая в конфликт с наблюдаемыми данными) – но ведь нас как раз такие масштабы и интересуют!.. Противоречия между теорией Эйнштейна и наблюдаемыми данными сейчас таковы, что уже давно ведутся работы по серьезной модификации этой теории или замены ее какой-то другой. И есть даже серьезные подвижки в этом направлении. Но мы не будем тут вдаваться в подробности, поскольку это не является темой данной книги…
В-третьих, запрет на преодоление скорости света на самом деле вовсе не является «краеугольным камнем» теории Эйнштейна. И его вполне можно если и не отменить, то уж точно «обойти» – причем даже без сколь-нибудь серьезного ущерба для самой теории, которая, правда, в этом случае становится только частным случаем, описывающим лишь весьма ограниченную область нашей объективной реальности. Но и в этот вопрос мы тут вдаваться не будем по тем же причинам…
И в-четвертых, уже имеются эмпирические данные, указывающие (хотя бы и косвенно) на возможность преодоления скорости света.
Прежде всего, это так называемый ЭПР-парадокс (парадокс Эйнштейна-Подольского-Розе), в котором две разлетающиеся в разные стороны элементарные частицы как будто «чувствуют» поведение друг друга, что требует наличия взаимодействия между ними, передающегося если и не мгновенно, то уж заведомо с куда большей скоростью, чем скорость света.
И кроме того имеется эффект Вавилова-Черенкова, когда разогнанный до очень большой скорости электрон влетает в более плотную среду, в которой скорость света оказывается меньше скорости этого электрона. Общая картина процессов, происходящих при этом, просто поразительно напоминает картину того, что происходит в воздушной атмосфере при пролете гиперзвукового самолета – то есть самолета, летящего со скоростью выше скорости звука…
Как бы то ни было, думаю, что объективные причины неприятия инопланетной версии происхождения древней высоко развитой цивилизации, будут вполне корректно преодолены в не столь уж отдаленном будущем. Гораздо труднее, на мой взгляд, будут преодолеваться субъективные причины этого неприятия…
Источник: lah.ru.
Рейтинг публикации:
|
