Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторам
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Тендеры и госзакупки Маркетинговые исследования Бизнес планы Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Дед, я тебя помню…


Навигация

Реклама


Загрузка...

Важные темы
Работа Дмитрия Медведева над «ошибками» страны...
Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании...
Новые реалии методологии управления
Алекс Зес: Тезисы управления
США:У нас мало времени! Час расплаты близок!
Л.Ларуш: Америка рухнет первой. "Мы входим в период бунтов"
Теоретическая география


Анализ системной информации

» » » Вот и все. Ученые доказали, что жизни после смерти не существует

» Вот и все. Ученые доказали, что жизни после смерти не существует
14-05-2018, 12:14 | Необычные явления / Хроника необычного | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (52) | просмотров: (13 263)

Вот и все. Ученые доказали, что жизни после смерти не существует

Ученые призывают людей перестать верить в загробную жизнь.

Американские ученые из Калифорнийского технологического института опровергли существование жизни после смерти.

По мнению профессора физики и космологии Шона Кэрролла, существование загробной жизни могли бы подтвердить квантовые испытания, в ходе которых «определенно были бы выявлены некие частицы духа».

Однако на сегодняшний день подобные испытания не выявили элементов вида «частицы духа», что говорит о том, что жизни после смерти не существует, передает Independent.

Такие выводы ученый озвучил, ссылаясь на теорию квантового поля о наличии индивидуального поля для всех видов частиц, в том числе фотонов, электронов, протонов и других типов частиц.

По его мнению, жизнь после смерти могла бы существовать лишь в случае, если бы сознание было отделено от физического тела. Однако человеческий разум состоит из атомов, не способных хранить данные из мозга после смерти, добавил ученый.

Кэрролл также отметил, что результаты исследования о вероятности существования загробной жизни основаны на фундаментальных физических законах и призвал людей перестать верить в жизнь после смерти.

 

Источник - https://nv.ua/style/wness/psyc...



Рейтинг публикации:

Не нравится -110 Нравится





Комментарии (52) | Распечатать

Добавить новость в:

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

 


Загрузка...







  1. » #47 написал: Странник57 (19 мая 2018 23:17)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1013
    Рейтинг поста:
    +4
    Цитата: ежемот,
    ученые спутали непознанное с НЕПОЗНАВАЕМЫМ вот и весь сказ.

    Как Вам сказать... Душа познаваема, но иными инструментами. Своя - совестью, душа другого человека - любовью. То и другое возможно только в общении. Но это не научные, а онтологические инструменты.

       
     


  2. » #46 написал: ежемот (19 мая 2018 20:22)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 19
    Рейтинг поста:
    0
    товарисчи ученые спутали непознанное с НЕПОЗНАВАЕМЫМ вот и весь сказ.

       
     


  3. » #45 написал: cosm (19 мая 2018 02:55)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    +1
    Ademir
    С точки зрения соотношений неопределённостей Гейзенберга

    Вы пытаетесь тащить квантовую механику во вселенную больших тел. Это неверно, она работает на уровне частиц, равенства между макро миром(мир больших тел) и микро(мир малых частиц) не существует.Это грубейшая ошибка, если говорить не про философию, а конкретную физику. Еще Эйнштейну пришлось с этим согласится, когда он потратил большое количество времени найти равенство, создавая "теорию всего". У него это так и не вышло, потому что невозможно. Не нужно путать теплое с мягким.

    Ссылка на законы сохранения уместна только для тех систем, где эти законы были открыты.

    Вы так и не ответили что делать с законом сохранения энергии, который все таки существует . Он не может быть "бессмыслицей", т.к. он исправно работает. Не признавать этот закон, уровень двоечника средних классов по физике, уж простите как есть. Ну посмотрите для визуализации это видео о законе сохранения энергии, как истории появления или это видео уже на практике. Колыбель Ньютона в помощь.. Оспаривать это, все равно что верить в плоскую Землю. Что с людьми творится..
    Так что Ваши рассуждения

    Это не мои рассуждения, эта основа современной физики, с которыми вы сейчас спорите. wink Я лишь их озвучиваю. Вы же спорите с законами термодинамики и теорией относительности в целом, что комично. Мы же живем и используем технологии на основе этих законов, а вы утверждаете нет. Но если вы так "уверены", что это "бессмыслица", то почему у вас нет нобелевской премии? Цитаты Ленина тоже не к месту, непонятно зачем вы их сюда втащили.
    Но прежде чем бежать ее получать, для начала что насчет вечного двигателя? (поскольку в вашей теории это будет самым "простым делом") :)) Есть рабочая модель? Если нет, то вы занимаетесь демагогией, потому как в незамкнутой системе он реален, а в замкнутой нет(Энергия не может быть создана или уничтожена , она лишь переходит из одного вида в другой в различных физических процессах. Отсюда следует, что внутренняя энергия изолированной системы остается неизменной - закон сохранения энергии). Начните с него :) Если у вас получится, это открытие станет наверно самым значимым для человечества,я то буду только за, а пока... Это болтовня и боюсь вы очень далеки от того , о чем пишите.

       
     


    1. » #44 написал: Ademir (20 мая 2018 22:46)
      Статус: Пользователь offline |



      Группа: VIP Пользователь
      публикаций 0
      комментариев 665
      Рейтинг поста:
      0
      Для cosm.
      "Вы пытаетесь тащить квантовую механику во вселенную больших тел. Это неверно, она работает на уровне частиц, равенства между макро миром(мир больших тел) и микро(мир малых частиц) не существует"

      Для любой движущейся частицы существуют волны де Бройля. Даже для Земли и Юпитера. Подставьте в формулу длины волны де Бройля импульсы Земли и Юпитера - и Вы всё получите. Наличие волн де Бройля у всех движущихся тел позволяет рассматривать любое тело как квантовую частицу. Так что В ПРИНЦИПЕ можно применять квантовую механику к решению задач классической механики, но это будет mauvais ton.
      По видимому, Вы нерусский, раз изрекли "Вы пытаетесь тащить квантовую механику во вселенную больших тел" Квантовую механику во "вселенную больших тел" притащил Луи де Бройль ещё в 1924 году. Я хотел показать, что если излишне педантично следовать физическим теориям, то ничего, кроме ахинеи, не получится. Любой Русский мгновенно понял бы, что я хотел сказать. Вы же не поняли юмора.
      Судя по Вашим рассуждениям, законы физики Вы воспринимаете как теоремы математики. Теоремы математики - следствие ряда её аксиом, законы физики - следствие ряда предположений (аксиом) относительно явления. ФИЗИКА ИЗУЧАЕТ НЕ САМИ ФИЗИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ, А МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ЭТИХ ЯВЛЕНИЙ, И ДЛЯ ИМЕННО ДЛЯ МОДЕЛЕЙ, А НЕ САМИХ ЯВЛЕНИЙ, НАХОДИТ ЗАКОНЫ В ВИДЕ ФОРМУЛ.
      Этим и отличается мышление Русских от мышления Запада. Запад заменяет реальные явления мира на созданные им модели этих явлений, и далее принимает их за реальность. Открытые им соотношения для моделей явлений, Запад считает законами самих явлений, верными всегда. Русские же, в случае необходимости, легко могут игнорировать эти законы, жить своим умом, и делать невозможное с точки зрения Запада. Причина очевидна: РУССКИЕ ДЕЙСТВУЮТ В БОЛЕЕ ШИРОКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Запад обречён получать сюрпризы от Русских: для Запада невозможно препятствовать тому, что ему неизвестно. Для Русских же действия с тем, что им неизвестно, опираясь на одну лишь веру - привычное дело. Логика для них - дело 10-е.
      Насчёт второго начала термодинамики. Сомнительность второго начала термодинамики как всеобщего закона, отметил ещё советский физик А. Н. Козырев (http://www.markus.spb.ru/avtoritet/koz1.shtml).
      Что касается возможности вечного двигателя, то для начала следует определить - из какого материала его следует строить. На сегодняшний день неизвестен материал, который будет существовать в неизменном виде после того, как исчезнет Вселенная (ведь двигатель вечный!) И каким образом гарантировать, что ВД, построенный в XXI веке, на самом деле не получает энергию какого-либо неизвестного вида. Так что само понятие "вечный двигатель" - полная бессмыслица.Но изначально-то вопрос касался не физики, а тезиса Шона Кэрролла об отсутствии загробной жизни, который он "доказал", опираясь на квантовую механику. Вы просто передёрнули тему. Существование загробной жизни - вопрос веры. Никакая современная наука здесь ничего ни доказать, ни опровергнуть не способна. Лично я абсолютно уверен, что нынешняя ступень разума - далеко не высшая, и на новых уровнях развития разума ответ на этот и многие другие вопросы будет получен.

         
       


  4. » #43 написал: cosm (18 мая 2018 04:54)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Ademir
    Вселенной свидетельствует скорее о том, что Вселенная не замкнута.

    А как же закон сохранения энергии? :)

    Если не замкнута, то можно было сделать "вечный двигатель" , а его нет :)
    Я так понимаю все это вытекает из теории самого господина Клаузиуса , с его теорией "тепловой смерти вселенной".
    В такой теории вселенная должна быть стационарна, но мы знаем сейчас, что это не так. Вселенная расширяется(движение галактик) и далеко не однородна( отдельные скопления галактик там, где в стационарной модели это невозможно, есть сильные перекосы), а учитывая гравитацию, которая в этой теории отсутствует(почему-то вдруг), ее просто убивает, как вид на существование.

    Так что это абсолютно не так.

       
     


    1. » #42 написал: Ademir (19 мая 2018 00:59)
      Статус: Пользователь offline |



      Группа: VIP Пользователь
      публикаций 0
      комментариев 665
      Рейтинг поста:
      0
      Для cosm. Ссылка на законы сохранения уместна только для тех систем, где эти законы были открыты. С точки зрения соотношений неопределённостей Гейзенберга закон сохранения энергии (p^2)/(2m)+U(x)=const - бессмыслица, поскольку невозможно одновременно точно измерить координату и импульс у одной и той же частицы массы m: delta(p)*delta(x)>=h/2. Это если быть педантом, и не отдавать себе отчёта - о какой частице идёт речь. Cоотношения неопределённостей Гейзенберга верны всегда, стало быть, координату и импульс невозможно абсолютно точно (delta(p)=delta(x)=0) измерить ни для какой частицы, даже для Земли. Но в классической механике этой тонкостью пренебрегают, потому что постоянная Планка h = 6,626 ? 10^(–34) Дж·с. настолько меньше любой возможной погрешности измерений в задачах классической механики, что в ней полагают h=0. И ракеты летят, поезда едут. Никаких наказаний за это пренебрежение не следует.
      Никакой закон физики не является абсолютной истиной, потому что он сформулирован для определённых систем при определённых предположениях относительно этих систем. Так что говорить об абсолютной точности законов сохранения нет смысла уже потому, что без определённых допущений их невозможно открыть. Эти законы сформулированы для моделей явлений, а не для самих явлений. Точность уравнений Нваье-Стокса, описывающих движение вязкой сжимаемой жидкости, не превышает 70%, тем не менее, ими пользуются. И т. д.
      "Закон берет спокойное - и потому всякий закон узок, неполон, приблизителен" (В. И. Ленин, т. 29)
      Так что Ваши рассуждения о законах физики, равно как и рассуждения профессора физики и космологии Шона Кэрролла не могут ничего ни доказать, ни опровергнуть.
      "В какой мере какое-либо утверждение верно,в той же мере оно не верно" (Гегель)

         
       


  5. » #41 написал: Ademir (18 мая 2018 02:51)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: VIP Пользователь
    публикаций 0
    комментариев 665
    Рейтинг поста:
    0
    Кэрролл также отметил, что результаты исследования о вероятности существования загробной жизни основаны на фундаментальных физических законах и призвал людей перестать верить в жизнь после смерти.

    В 1865 году на основе второго начала термодинамики немецкий физик Р. Клаузиус сделал вывод о тепловой смерти Вселенной. Согласно второму началу, любая физическая система, не обменивающаяся энергией с другими системами, стремится к наиболее вероятному равновесному состоянию — к так называемому состоянию с максимумом энтропии. Такое состояние соответствовало бы тепловой смерти Вселенной. Смысл закона возрастания энтропии (меры беспорядка) таков: если комнату держать всегда закрытой, то порядок в ней сам по себе не может увеличиться.
    Однако, дальнейшие наблюдения астрономов за регионами Вселенной показали, что в определённых регионах Вселенной энтропия нарастает до определённых пределов, а затем происходит самопроизвольный сброс энтропии почти до нуля (что соответствует температуре -273,15 С). То есть, наряду с законом возрастания энтропии, для больших систем имеет место закон падения энтропии. Ошибка Клаузиуса, как выяснилось со временем, состоит в том, что он применил закон, полученный для систем с малыми размерами, к анализу систем с большими размерами. Никто не доказал также, что Вселенная является замкнутой системой. Сброс энтропии в различных регионах Вселенной свидетельствует скорее о том, что Вселенная не замкнута. От этой гипотезы до существования нематериальных (в нашем понимании материи) миров рукой подать. А чем эти миры не загробные?
    Этот Кэрролл, который не Льюис, смешной чувак. Высокая у него культура мышления - применить законы материи к изучению нематериальной (по определению) субстанции! Это всё равно как применять законы классической механики к изучению внутриатомных явлений. Да и все ли законы материи уже открыты, чтобы такое утверждать? Короче, соорудил этот Кэрролл полную лажу. Но смысл здесь всё-таки имеется. Борьба с духовностью. Дабы какой-нибудь Русский не пролез своим Тонким Телом в Царствие Небесное ещё при жизни, и не нажал бы там на какие-нибудь кнопки, управляющие, скажем, физическими константами, или временем. Законы материи объективны до тех пор, пока до них не доберутся Русские. Об установлении частной собственности на закон Ома мы болтали в шутку ещё в бытность студентами младших курсов. И о том, сколько миллиардов долларов золотом можно слупить со США за час аренды закона Ома. Пацаны мы были в 1970-х.

       
     


  6. » #40 написал: cosm (16 мая 2018 16:14)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Странник57
    Вы снова к своему посту добавили. ))

    Да так выходит, не успеваю все сразу написать. :)

    Это всё равно, что предъявить претензии математике, что с помощью не только элементарных алгебраических преобразований, но даже интергральных уравнений она не может разрешить конфликт Ивана Ивановича, поссорившегося с Иваном Никифоровичем. И сделать вывод: узковата ваша математика и не только для современного мира, но даже для литературной правды.

    Я не согласен на счет математики. Лично мое субъективное мнение, математика - это язык, на котором разговаривает "Создатель", не больше не меньше. Опять же куда не глянь, везде она. Даже в цвете неба да и во всей природе в целом. О математике говорили и великие философы прошлого времени. Очень полезное открытие с точки зрения для человека, если чуть ли не одно из значимых. Так, что на счет Ивана Ивановича и Иваном Никифоровичем вопрос открыт, ой как открыт :)
    По поводу о чем вы написали далее, я не спорю, что религия это безусловно нужная в жизни людей составляющая. Тут как не подходи к вопросу. В ней заложены очень сильные и нужные "правила". Вопрос в сверхъестественности и ее доказательной базы, я об этом.(Но тут пришла на помощь квантовая механика, где чудеса являются нормой, не так ли? ;) ) И я не атеист или агностик, как могло показаться, тут я на стороне существования замысла, потому, когда было много времени и желания, я посвящал время науке и всегда видел четкий вектор заложенного в наш мир замысла, об этом писал и Эйнштейн в свое время, хотя многие почему-то его считают атеистом, он часто писал о Боге, наверно его неправильно понимают или понимали,его был подход научный, отсюда видимо и несостыковки тех лет, опередил свое время как ниак, в научном плане. и поэтому хочется найти весомые аргументы, чтобы доказать этот замысел. Научный подход в данной области никак не повредит вере, наоборот в своей сумме только приобретет. В этом вся разница. Пока конечно жирная линия между верой и наукой, но это более чем уверен будет не всегда :)
    Вот казалось бы, какая глупая и наивная статья и зато какой интересный получился диалог. Вот вам и математика, не все так просто под Луной :)

       
     


  7. » #39 написал: ravensara (16 мая 2018 14:15)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 749
    Рейтинг поста:
    +5
    Никак не убедили меня американские учёные. С газом-новичком не могут разобраться, а тут в высшие непостижимые материи лезут.

       
     


  8. » #38 написал: Странник57 (16 мая 2018 13:55)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1013
    Рейтинг поста:
    -1
    Ну что ж, Мойша Коцман, тогда снова скорректирую свои пожелания. Надеюсь, что Вы сумеете для себя отделить пшеницу от плевел и, отлагая следствия, найти причины (или причину?). А самое главное сознать, зачем Вам это нужно! )

    cosm, Вы снова к своему посту добавили. ))
    Ну что ж, отвечу.
    Цитата: Странник57,
    Ваш ответ на мои слова "это не пример" мне не понятен. Это не пример не потому, что доказательства не нужны, а потому, что Вы привели пример производственных отношений, которые к вере не имеют отношения. Это поле не религиозное, а правовое. В последнем отношения не личного приятия/неприятия, а формально-правовые, остранённые, покоящиеся на внешних законах. Поэтому относительно веры это не пример.
    Цитата: cosm,
    Ну вот и получается, что этот пример не такой, это поле не религиозное, не имеет отношение и т.д, выходит все как-то ограничено и узконаправленно в вопросах веры в современном мире, да еще и доказательства не нужны.. Стоит ли тогда
    говорить о проблемах науки?

    Это всё равно, что предъявить претензии математике, что с помощью не только элементарных алгебраических преобразований, но даже интергральных уравнений она не может разрешить конфликт Ивана Ивановича, поссорившегося с Иваном Никифоровичем. И сделать вывод: узковата ваша математика и не только для современного мира, но даже для литературной правды.

    Но только из-за этого не стоило бы брать пера в руки. Здесь всё лежит на поверхности: микроскопом не закручивают гайки, для этой операции есть гаечный ключ.
    В поставленной проблеме однако есть другой контекст - по существу. О нём, действительно, стоит сказать. А дело вот в чём.
    cosm, Вы же хотели отношения с доказательствами. )) Ну дак они и лежат в русле права, соответственно регулируются "Трудовым кодексом". Там всё строится на доказательствах соответствия букве и духу закона.
    Но это не значит, что религия в этом контексте не применима. Вот, если судящиеся стороны или кто-то из сторон захотят во время тяжбы и после неё, каков бы ни был результат, не потерять в себе человека, быть и остаться внутренне примирённым с сопреником, суметь разделить неправоту человека с самим человеком, то тогда вера ему на помощь. Не вера-идеология, а вера-отношение и опора на эти реальные, уже осуществившиеся отношения с Божеством. В единении с Ним человек и будет внутренне строить себя. А уже в этом и будет осуществляться смысл религии, о которой говорит Sackshyne - "связь" как преодоление разделённости вне зависимости от давления внешней жизни.
    Подобные вещи и лежат вне сферы доказательств. Ибо человеку с вышеуказанной целью кому и что доказывать и зачем? Задача другая.
    Так и в жизни. Когда люди разделились и в этой разделённости вдруг поняли, как их отношения оказывается им дороги, им не нужно будет, при этом условии, каких-то выяснений и доказательств, кто правее. Им важно будет примириться, чтобы вернуть искомые потерянные отношения.

    На последний Ваш вопрос Вам и отвечать. Кто же за Вас может решить говорить Вам о проблемах науки или нет?

       
     


  9. » #37 написал: Мойша Коцман (16 мая 2018 02:22)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1912
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Странник57
    Мойша Коцман, тогда успехов и удачи в Аккумуляции! :D

    wink
    Посмотрим может и соберём мозаику, ходя бы половинку.

    Ни кому не доверять.
    Проверять инфу по всем возможным источникам.
    Любую теорию - искать первоисточники и первопричины.
    Найдя первоисточник, читая, включать логику.
    Собирать доп.информацию касаемо изучаемой темы, попутно фильтруя.
    И только комплексный анализ полученных данных даст хоть какую то внятную картинку, в копилку выводов...
    Продолжаем собирать инфу по всем другим фронтам...
    laughing
    Всегда надо искать причину.
    Как там в Матрице:


    --------------------
    Стереотипность мышления часто мешает делать правильные выводы.

       
     


  10. » #36 написал: Странник57 (16 мая 2018 01:38)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1013
    Рейтинг поста:
    0
    Мойша Коцман, тогда успехов и удачи в Аккумуляции! :D

       
     


  11. » #35 написал: Мойша Коцман (16 мая 2018 01:23)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1912
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: cosm
    Такое чувство, что вы прям готовились к этой теме и ждали момента. Такой текст выпилить

    Обычный словесный понос на ночь глядя. wink
    Цитата: Странник57
    Мойша Коцман,
    Удачи и успеха Вам в поисках. :D

    Как можно искать то, не зная что искать laughing Мои изыскания уже давно походят на Аккумуляцию всевозможной информации с последующей отфильтровкой. Но это интересно, чем больше инфы тем лучше, картинка больше и чётче становится.

    p.s. У меня вот приятель остановился, и подсел на буддистскую тему, лет поедет куда то на "Святые места", типа половником. Я по другому пути пошёл. wink


    --------------------
    Стереотипность мышления часто мешает делать правильные выводы.

       
     


    1. » #34 написал: Писец (16 мая 2018 02:04)
      Статус: Пользователь offline |



      Группа: Посетители
      публикаций 0
      комментария 362
      Рейтинг поста:
      0
      О, Вы точно знаете что не надо искать! Ы!


      --------------------
      Мы говорим с тобой на разных языках, как всегда, но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются.© Булгаков М. А.
      Если хочешь понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай и чувствуй. © Чехов А. П.

         
       


  12. » #33 написал: Странник57 (16 мая 2018 01:21)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1013
    Рейтинг поста:
    0
    Мойша Коцман,
    Удачи и успеха Вам в поисках. :D

       
     


  13. » #32 написал: cosm (16 мая 2018 01:06)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    0
    Мойша Коцман

    Такое чувство, что вы прям готовились к этой теме и ждали момента. Такой текст выпилить wink

       
     


  14. » #31 написал: Мойша Коцман (16 мая 2018 00:59)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1912
    Рейтинг поста:
    +1
    Цитата: Странник57
    Но всех не на шутку занимают вопросы: что такое жизнь и что такое смерть?

    Я уже давно эти вопросы не задаю, проехал этот период, что такое жизнь? Каша из всевозможностей, что такое смерть? Когда помрём узнаем(но это не точно wink ).


    Все, что видим мы, видимость только одна.
    Далеко от поверхности моря до дна.
    Полагай несущественным явное в мире,
    Ибо тайная сущность вещей не видна.

    * * *

    Мне б добраться до скрытой природы вещей,
    Мне бы тайную сущность узнать поскорей...
    Но живым мне до самого дна не добраться,
    Ибо смерть, грозный страж, ждет меня у дверей...

    * * *

    Трясу надежды ветвь, но где желанный плод?
    Как смертный нить судьбы в кромешной тьме найдёт?
    Тесна мне бытия печальная темница, -
    О, если б дверь найти, что к вечности ведёт!

    Омар Хайям



    Если вкратце, то читаем мою подпись.. И полагаемся на свои мозги, не надо бегать за Афффтаритетным мнением, оно уже давно скомпрометировано, все эти медийные персонажи по типу хокинга, штейна... вылезали в определённый момент, и вещали определённые вещи, чтобы другие теории работали, так как если они не работают, то и домик карточный не складывается, фундамент с трещиной...

    p.s. Цивилизаций человеческих было множество, а нас учат что мы первые. На этой планете хрен знает что только не случалось, когда стирались целые народы, и память о них уходила в небытие, я лично уже давно пришёл к мнению, что не так давно, был Большой Бздец, как он протекал, а фиг его знает, может многогранно, и в разных участках планеты по своему. Потоп, метеорит... итп.. всё связано. Когда к примеру такие вещи берёшь за основу, что история явно другая, многое в восприятии меняется. То что что то было и не так давно, что повлекло деградацию в разных уголках планеты, с последующим захватом территорий бриташками для меня уже факт.

    Посмотрите старые фото Китая, Египта, итп.. Гляньте как за 50 лет меняется картинка, и как быстро выстраиваются города. Индию посмотрите, там уже тогда жили дикари, при том что строения были такие что сейчас за постройку никто не возьмётся.
    Фотофакт тоже хорошая вещь, можно прикинуть как жили "тогда", и сравнить как нам "те" года преподносят.
    Архивов сейчас куча.
    Но очень нравится один жж.


    На все эти темы конечно можно столько инфы поднять... Но мне уже с годами, становится понятно, что это Тема - О Высоком, Личная! причём очень.


    --------------------
    Стереотипность мышления часто мешает делать правильные выводы.

       
     


  15. » #30 написал: cosm (16 мая 2018 00:56)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: eseminenko
    Вот Вы видите молекулу? Нет? И я не вижу. Давайте сделаем вывод - молекул не существует ))).

    Ну почему же, через электронные микроскопы можно увидеть большие молекулы. Можно сходить посмотреть :)

    Вот метод атомно-силовой микроскопии:


    из описания:
    В случае АСМ метод основывается на регистрации притягивания или отталкивания атомов поверхности образца и атомов кончика зонда. Ученые смогли изучать структуру отдельных молекул, получая изображения, на которых видно расположение отдельных атомов в структуре молекулы .
    Например, так выглядит изображение единичной молекулы пентацена, возможно даже различать расположения отдельных атомов в составе молекулы.

       
     


  16. » #29 написал: Странник57 (16 мая 2018 00:50)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1013
    Рейтинг поста:
    0
    Тема не серьёзная, но Вы же поставили, с Вашей точки зрения, серьёзные вопросы. Писали мы не в личной почте, а на форумной площадке, соответственно по факту для читателей.
    Что же касается веры или религии без человека, свидетельствую, что таких категорий как добро и зло, явлений как религия и наука никогда не бывает самих по себе, у них всегда есть носитель - конкретный человек.
    И так я утверждал и утверждаю.

    от cosm: не всегда, иногда просто для общения, а тема не такая уж прям для личного общения. А по поводу "носителя", значит мнения синхронизировались в этом вопросе :)

       
     


    1. » #28 написал: Странник57 (16 мая 2018 01:28)
      Статус: Пользователь offline |



      Группа: Эксперт
      публикаций 0
      комментариев 1013
      Рейтинг поста:
      0
      (Комментарий относится к подписи cosm в посте №31)

      Нет, уважаемый cosm, повторю, никогда не утверждал обратного.

         
       


  17. » #27 написал: eseminenko (16 мая 2018 00:42)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 107
    Рейтинг поста:
    0
    Вот Вы видите молекулу? Нет? И я не вижу. Давайте сделаем вывод - молекул не существует ))).

       
     


  18. » #26 написал: cosm (16 мая 2018 00:28)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Странник57
    Религии без человека так же существовать не может.

    В полугодовой беседе, примерно столько прошло, может быть позже, вы думали иначе. Мотать тысячу с чем-то сообщений искать тут я просто физически не хочу.

    У меня нет задачи прийти с Вами к общему знаменателю.

    В данном случае я разговаривал именно с вами, не ставил цели конкретной позиции перед читателями. Это свободный разговор в несерьезной теме, который написал автор этой статьи. И данная статья худший пример человека, писавшего ее, ссылаясь на теорию квантового поля. Кстати о теории квантовых полей, это всего лишь теория, а человек успел сделать выводы :)

    Ваш ответ на мои слова "это не пример" мне не понятны. Это не пример не потому, что доказательства не нужны, а потому, что Вы привели пример производственных отношений, которые к вере не имеют отношения. Это поле не религиозное, а правовое. В последнем отношения не личного приятия/неприятия, а формально-правовые, остранённые, покоящиеся на внешних законах. Поэтому относительно веры это не пример.

    Ну вот и получается, что этот пример не такой, это поле не религиозное, не имеет отношение и т.д, выходит все как-то ограничено и узконаправленно в вопросах веры в современном мире, да еще и доказательства не нужны.. Стоит ли тогда говорить о проблемах науки?

       
     


  19. » #25 написал: Странник57 (16 мая 2018 00:24)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1013
    Рейтинг поста:
    +1
    У меня нет задачи прийти с Вами к общему знаменателю. Это форум, его читают многие. Вы формулируете позиции. Я на них последовательно отвечаю. Читатели сами определяются.
    Итак.
    1)Природа и наука не "одна суть" по той причине, что природа сама себя рационально не познаёт и не может. Это прерогатива принадлежит исключительно человеку.
    2) Религии без человека так же существовать не может. Об этом я говорил в предыдущем сообщении.
    И в том, и другом случае наличие человека безусловно.
    Далее. Ваш ответ на мои слова "это не пример" мне не понятен. Это не пример не потому, что доказательства не нужны, а потому, что Вы привели пример производственных отношений, которые к вере не имеют отношения. Это поле не религиозное, а правовое. В последнем отношения не личного приятия/неприятия, а формально-правовые, остранённые, покоящиеся на внешних законах. Поэтому относительно веры это не пример.
    Вера открывает новые личные отношения и даёт ответы на вопросы как их творчески строить.
    О физиологических процессах, уважаемый cosm вопрос не поднимался и как он относится к обсуждаемой теме не знаю.

       
     


  20. » #24 написал: cosm (15 мая 2018 23:36)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    0
    О тех рамках, о которых я говорил, принял весь научный мир.

    Что принял научный мир, вот только конкретно?
    А вот по антиномиям и признаку неопределённости Гейзенберга никакого движения нет.

    Квантовая механика это достаточная молодая область. В ней много сложностей и тупиков, ввиду отствия подхода, приходится почти перелопачивать всю основную физику. Потому приходится сталкиваться по сути фантастикой на данном уровне понимания для нас( суперпозиция электрона,волночастицы, Теорема Белла,ГСС, межатомные пустоты и т.д ) Физика стала очень неоднородной, как было это столетием раньше. И многие этого делать не хотят, многим "нравится то, как есть." Когда-то и Земля была центром вселенной, в то время это был свой тупик.
    До Эйнштейна тоже был "тупик" в физике, однако.
    Цитата: Странник57
    Существовала бы не наука, а природа.

    Это одна суть. Религия тоже не существовала бы, если не было человека аналогично, а была природа. Потому как
    Религия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации
    Поэтому разделять все же не стоит в удобных моментах два одинаковых в этом моменте предмета.
    Говорил и не раз. Даже и не индивидуально, а с аудиториями. В основном, научных сотрудников, музейных работников, и представьте, получается всегда серьёзный заинтересованный разговор.

    И что? Все резко становились сразу верующими, после этих "бесед", учитывая отсутствие у вас доказательств и все "на честном пионерском слове" ? :) Ну смешно же. Более чем уверен, что каждый остался при своем мнении, потому как та область, в которой вы проповедуете, не имеет доказательной основы совсем. А говорить можно об этом вечно. И честно, я бы лично рад эту основу найти,поэтому считаю, что наука может в этом помочь(Понятное дело не такими статьями, высосанными из пальца, как эта). Не сейчас, возможно в будущем, время не стоит на месте. В данном случае выиграют оба так сказать предмета разговора. Но сейчас к сожалению это две непрошибаемые баррикады.

    А далее: "Это не пример", "доказательства не нужны" wink Вам не нужны, я уже понял.

    Нормальные примеры взаимоотношений людей, а это все отговорки. А доказывать физиологические процессы, зачем?

    Не вижу смысла тратить время.К общему знаменателю нам не прийти видимо, вот просто как вы любите говорить, поверьте :)

       
     


  21. » #23 написал: Странник57 (15 мая 2018 23:27)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1013
    Рейтинг поста:
    +1
    Те рамки, о которых я говорил, принял весь научный мир. Поэтому они ни для кого в нём не являются "безграничными возможностями". Идеи Видгенштейна ещё более-менее обсуждаются, проводятся систематические конференции. А вот по антиномиям и признаку неопределённости Гейзенберга никакого движения нет. Просто все это приняли. Вы, видимо, просто не увлекались историей науки. К сожалению, Вы не обратили внимание на кантовский аргумент. Повторю, антиномии научно не разрешимы потому, что наука имеет дело с феноменами, а не с ноуменами. Вот, в частности, её принципиальная ограниченность. Это то, о чём в посте Sackshyne, где он говорит о связи всего со всем. Это просто естественно вне фокуса науки. Поэтому подобными вопросами уже никто и не занимается.
    Теперь о том, что наука существовала бы, если и не было бы человека. Существовала бы не наука, а природа. Наука это не материальная данность, а её изучение, познание. Наука дело совсем молодое. Десакрализация науки произошла только в средние века. Этому делу способствовали сочинения Фомы Аквинского, Альберта Великого. Настоящее же развитие науки, культуры и философии как собственно светских дисциплин методологически уже более-менее близких к нам начинается лишь с Нового времени. Поэтому да, наука и человек неразделимы, он вывел её из сакральной сферы, разработал её законы, обозначил предмет изучения, её рамки и сделал её своим инструментом.
    Пассаж про разделение религии и человека не понятен. Религиозен может быть только человек, никто более.

    По поводу Вашего примера с работодателем.
    Вера говорит о личных отношениях. Производственные отношения - сфера юриспруденции, которая вся строится естественно на состязательной аргументации. Это не пример.

    Цитата: Странник57
    Поэтому вера и не является сферой доказательств.
    Цитата: cosm,
    Скажите это агностикам , им будет неудовлетворительный ваш ответ :)

    Говорил и не раз. Даже и не индивидуально, а с аудиториями. В основном, научных сотрудников, музейных работников, и представьте, получается всегда серьёзный заинтересованный разговор. И ничего удивительного, т.к. Вы вырвали цитату из контекста, процитировав вывод без аргументов. Когда же люди узнают, что главный предмет веры личные взаимоотношения с Богом и человеком, начинается конструктивный разговор.
    Ну попробуйте доказать, что Вы кого-то любите.

    Мойша Коцман,
    Согласен с Вами относительно вывода эксперимента, да и самого подхода профессора. Но всех не на шутку занимают вопросы: что такое жизнь и что такое смерть? И даже такого рода научно некорректные заметки дают повод об этом задуматься.

       
     


  22. » #22 написал: Мойша Коцман (15 мая 2018 22:43)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1912
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: cosm
    Думаю она к месту своего обитания. Вы же ее читаете и посещаете данный раздел, значит интересно :)

    Не глядел на раздел wink
    Я ленту кручу, никогда по разделам не шарюсь.


    --------------------
    Стереотипность мышления часто мешает делать правильные выводы.

       
     


  23. » #21 написал: cosm (15 мая 2018 22:03)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    +1
    Цитата: Мойша Коцман
    Очередной инфомусор.. wink на потеху обезьянникам и закоренелым "научникам" которые дальше своего носа и той инфы на которую задротили всю жизнь ничего не видят.
    Классика.. Такой ширпотреб вбрасывается на ссаных никому не нужных сайтах мусорках, и разбредается через соцсети как вирус.

    Тема выложена в "Необычные явления / Хроника необычного". Думаю она к месту своего обитания. Вы же ее читаете и посещаете данный раздел, значит интересно :)

       
     


  24. » #20 написал: Мойша Коцман (15 мая 2018 22:01)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1912
    Рейтинг поста:
    +1
    Очередной инфомусор.. wink на потеху обезьянникам и закоренелым "научникам" которые дальше своего носа и той инфы на которую задротили всю жизнь ничего не видят.
    Классика.. Такой ширпотреб вбрасывается на ссаных никому не нужных сайтах мусорках, и разбредается через соцсети как вирус.
    определенно были бы выявлены некие частицы духа

    херовы теоретики... недопрактики.. laughing приборов не хватит!


    --------------------
    Стереотипность мышления часто мешает делать правильные выводы.

       
     


  25. » #19 написал: Странник57 (15 мая 2018 21:45)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1013
    Рейтинг поста:
    +1
    Sackshyne, хм... думаю, пост "запоздалый" по нашему общему с Вами недостатку. Мы оба не умеем писать кратко.
    А ответить на несколько десятков тезисов сряду руки опускаются. У меня тоже с одним из Ваших постов так и получилось. До сих пор иногда вздыхаю: надо бы... и тема, вроде, моя. Но когда начинаю обдумывать, понимаю, что это всё равно как полноценную статью писать.
    Так же и с Вашим сегодняшним ответом. Ну конечно же, у меня есть возражения, уточнения, дополнения... Но это ж... а время, а силы...
    В общем, ждите, вот ужо. Уж как только, так держитесь!

       
     


  26. » #18 написал: cosm (15 мая 2018 20:55)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    0
    научный мир это принял.

    "Научный мир" понятие растяжимое, для одних это ограниченность, для других неограниченные возможности. Мне вообще непонятно это выражение "ограниченность науки". Чем она может быть ограничена? Наука это предмет(хоть и область человеческой деятельности), ограничена она может лишь временно на повестке дня, ввиду отсутствия знаний и "дефицита кадров", ну не как сам предмет. Не будь людей, она существовала все равно( планеты вращались, термоядерный синтез на звездах происходил, конденсат появлялся от разности температур, Луна влияла на приливы и т.д ), другой вопрос некому было о ней говорить, уже тем более о каких-то ограниченностях :)
    Вы успешно применяете к науке неделимость с человеком, самого предмета и человека , что же , это вполне обосновано, но религию и людей, как предмет разделяете друг от друга(это было в наших прошлых беседах), когда это удобно вам, хотя и религия является родом человеческой деятельности :) Нельзя делать это в одном, но игнорировать в другом, если мы говорим о предмете как таковом. Наука не виновата как предмет лично, что кто-то в ней видит ограниченность, даже если это говорят отдельные лица в ней.
    Цитата: Странник57
    Так же и сфера взаимоотношений не лежит в области доказательств.

    Охо-хо. Часть населения с вами еще как поспорит, поэтому это на бумаге красиво, в жизни бывает все куда не так. Да и я озадачусь, смотря где. Взаимоотношения целый пласт и доказательства там тоже необходимы. Скажем взаимоотношение работодателя и работника.Нормальный работодатель никогда не возьмет на работу инженера лишь только потому, что он должен был ему поверить на слово, что тот инженер :) И это нормально. Примеров можно опять же много привести. Даже о вас, когда в чем-то не согласны, вы хотите, чтобы вам показали факты и доказательства слов собеседника, это вплоне логично, вы же не верите сразу на слово? В противном случае, картина была драматическая. Привожу пример драматической картины: свежеиспеченный "вождь детей", устраивающий митинги в областях России, вот вам пример, когда некоторые верят на слово человеку, не требуя доказательств(ввиду отсутствия жизненного опыта, где как раз жизненные процессы учат анализу). Благо таких капля в море. Вот вам пример обычных человеческих взаимоотношений. Так что тут не согласен.

    Цитата: Странник57
    Поэтому вера и не является сферой доказательств.

    Скажите это агностикам , им будет неудовлетворительный ваш ответ :)

    Цитата: Странник57
    "Колкости" начинаются там, где корректная дискуссия подменяется полемикой переходящей "на личности".

    Колкости разные бывают. Это все таки часть споров. Иногда они уместны. Переход на личности это скорее предмет воспитания. ;) Колкости это может быть и обычная шутка в адрес "и тех и тех", необязательно это обмен "любезностями" в грубой форме.

       
     


  27. » #17 написал: Странник57 (15 мая 2018 20:39)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1013
    Рейтинг поста:
    +1
    ))) cosm, Вы не поняли, относительно ограниченности науки говорю не я и не какая бы то ни было религия. Об этом говорили конкретные учёные и философы, и научный мир это принял. Для него это нормально. Для науки важно думать не о хорошем или плохом. Её не интересуют чьи-то зубы даже фигурально. Ей не нужен оптимизм и она чужда пессимизма. Науке всегда важен предмет изучения, поэтому ей необходимо самой знать свои рамки. Эти рамки научная мысль сама и обозначила. Они её не умаляют естественно.
    Я же привёл эти ограничения как пример того, что не всё на свете можно последовательно доказать, даже в сфере изучения данности, чем занимается наука. Так же и сфера взаимоотношний не лежит в области доказательств. Но если взять христианство, то именно о них оно и говорит. Как пример, в этом смысле, я могу в одном предложении рассказать о чём говорят все книги Ветхого и Нового Заветов. Они говорят о взаимоотношениях Бога и человека, а так же о взаимоотношениях человека с человеком вне Бога и о взаимоотношениях человека с человеком в Боге. Всё остальное лишь питательная среда в библейском повествовании. Вера складывается из двух составляющих: доверие и верность, которые и рождают взаимные отношения. Это равно как с людьми, так и с Богом. Поэтому вера и не является сферой доказательств.

    Какие такие "колкости" в дискуссии в этой ветке Вы видите я не знаю, поэтому прокомментировать их не могу. Попробуйте свой пример конкретизировать цитатами.
    Да, и cosm, "разность мнений" не являются уколами. Кстати, в научном мире это агрегатное явление. Разность мнений стимулирует любую заинтерисованную научную дискуссию. "Колкости" начинаются там, где корректная дискуссия подменяется полемикой переходящей "на личности". Но в этой ветке я этого не видел ещё. ))

       
     


  28. » #16 написал: cosm (15 мая 2018 19:55)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    +1
    Цитата: Странник57
    "уколы друг другу в современном мире науки и религии".

    Под "уколами" понимается разность мнений относительно веры и науки. Весь этот спор по сути и есть этому доказательство.
    ни на йоту не приблизились, а даже древнегреческих апорий осилить не можем, хотя они-то, казалось бы проще.

    Странная логика. Я понял, лучше ничего не делать, только верить, тогда все будет. :)
    Если бы Эйнштейн тоже так думал и другие несомненно культовые личности науки, человечество наверно по сей день сидело и выло на Луну. В том и дело, что наука очень конкретное и конкурентное место, там где не смогли одни, закончат другие, поэтому и по сей день наблюдаем за развитием прогресса, мы видим как изменяется наша жизнь, появляются и развиваются технологии. Сравнить 100 лет последние.
    И зачем говорить о том, что мы не смогли и не получилось и в сравнении с тем, что получилось это меркнет. Звучит как оправдание. Звучит как "у жены соседа появилась дочь, а другой скажет: "зато у него жена с кривыми зубами". Как-то нелепо и пессимистично. Ну не смогли, дальше что? Это не отменяет то, что смогли. Значит найдется тот, кто сможет и займет это место, в мире все это гармонично. И ведь я тоже могу напомнить, как в далекие века, люди, взявшие на себя смелость говорить от лица Бога, глумились над наукой. Я прекрасно понимаю, что религия не причем, но они тоже "не смогли" видимо.
    Другую часть не трогаю, так как я и не спорил с этим.

       
     


  29. » #15 написал: Странник57 (15 мая 2018 19:32)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1013
    Рейтинг поста:
    +1
    Хех, я отвечал на пост cosmа "14" и ничего после него не читал.

    cosm, будьте добры, приведите примеры про "уколы друг другу в современном мире науки и религии".
    Вам приведены примеры не количественной, а качественной ограниченности научных возможностей. Вы их можете не принимать, но это дело вашей веры в науку, а не результат последовательного логического доказательства. Главное обоснование такой позиции - "наука прогрессирует", поэтому с неизбежностью всё в своё время познает. Но такая общая мысль далека от научного исследования и аргументации. Т.к. из первого тезиса о том, что "наука прогрессирует" вовсе не вытекает, что она всё даже в феноменальном видимом мире способна открыть и описать. Именно потому, что она знает "феномены" и не знает "ноуменов". Следовательно, первый тезис ("наука прогрессирует") - данность (и то, только в том случае, если мы понимаем под прогрессом лишь её развитие), второй тезис ("всё в своё время познает") - лишь допущение-вера. Компьютеры создали, а не только к решению кантовских антиномий ни на йоту не приблизились, а даже древнегреческих апорий осилить не можем, хотя они-то, казалось бы проще. У Канта категориальные рассуждения, а там простые и внешне бесхитростные реальные сюжеты времён Аристотеля.
    Далее.
    Цитата: cosm,
    У религии же есть только вера, которая как раз является априори верной и аксиомой :),где доказательства не нужны. В этом ее можно сказать ограниченность, так как за всю свою многовековую историю ни имела не одного реального фактического доказательства, в отличие от науки.

    Аристотилевская логика одинакова как для верующих, так и для неверующих людей. Знаменитый трёхтомник св. Иоанна Дамаскина (VIIIв.) называется "Источник знаний". И первый том: "Диалектика". В котором он сначала излагает категориальный инструментарий в русле аристотелиевской логики в основном, т.е. то, с чем в дальнейшем надо будет работать и применять к любому тезису изложения. Второй том: "О ересях". Где он показывает, какие могут быть ошибки, если неграмотно пользоваться или вовсе не пользоваться этим доказательным инструментом. Третий: "Точное изложение православной веры", где этот инстументарий последовательно применяет. И этот инструмент у науки и религии общий. В эту книгу, кстати, он включил естествознание. Т.е. те натур-философские взгляды, которые были приняты в то время. Церковь не говорит, что они в книге верные, но публикует , подчёркивая, что между внешним знанием и богословием нет противоречий.
    Это только пример. Такой подход в любой серьёзной богословской книге.
    Причём, на этом уровне, например, христианская Церковь говорила с самого начала. Достаточно посмотреть ранних апологетов, тех же Тертуллиана или Иустина-философа. Их слова строятся на доказательной основе, главный инструмент которой - логика.

    Цитата: cosm,
    Вы ведь компьютером сейчас пользуетесь не благодаря вере? :) Поэтому говорить о скромности науки в сравнение тоже неуместно.


    На компьютере сейчас печатаю, благодаря научной мысли. А вот открывает человека и как с ним строить взаимоотношения меня учит вера. И одно другому не мешает. и друг друга не заменит - разные сферы.

       
     


  30. » #14 написал: cosm (15 мая 2018 19:22)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    0
    Sackshyne

    Я с вами согласен. Очень интересный пост. Я такого же мнения. Суть, что религия сама по себе очень нужна и в ней много плюсов, другой уже вопрос, как "используют" ее именно люди.

       
     


  31. » #13 написал: Sackshyne (15 мая 2018 19:09)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикация 1
    комментария 893
    Рейтинг поста:
    +2
    cosm, Вы затронули старую тему, которую мы обсуждали со Странником пару лет назад (статья "Арабы и африканцы захотят жить не в лагерях-отстойниках, а в квартирах нынешних хозяев"). Я скинул пост, который тогда не опубликовал, поскольку прошло много времени. Но всё же сейчас его добавил, и приведу оттуда свои цитаты - о том, в чём разница между наукой и религией:

    Ну и ещё небольшое замечание насчёт религии и науки. Это совершенно разные области, которые пересекаться не должны в принципе. Наука работает с познанием, а религия - это исключительно область осознания. Может когда-нибудь наука дойдёт до этой земли, и религиозные наработки сильно помогут в продвижении этой области. Но наука пока очень далека от проблемы понимания, что такое сознание и как оно функционирует. Но вот в чём я убеждён твёрдо - религии не следует лезть научные дебри. Проблема Теодеции - яркий тому пример. Хотели церковники попытаться объяснить Бога с научной колокольни, и в итоге сели в лужу. Оказалось, что Бог либо аморален, либо беспомощен. Так бывает всегда, когда пытаются человеческим умом понять суть таинства.


    Разница между наукой и религией – не в областях поиска, а в самом функциональном назначении. Наука, так сказать, «ищет новые земли», и базируется исключительно на фактах, а не «голых» постулатах. Даже теоретические измышления (гипотезы) – это проработанная теория, рабочая модель. И любую такую модель постоянно испытывают на прочность, и пересматривают, как только она перестаёт адекватно работать. Всё время идёт сверка с практикой – она, как известно, есть критерий истины. Какой-то конечной модели, а уж тем более – истины, у науки нет. Вот что я имел в виду под познанием.

    Религия же (точнее – культ, в данном случае), в противоположность науки, с истиной определилась. У неё в основе лежит догмат (имею в виду общее – энциклопедическое – определение, а не определение РПЦ). А уже реальные вещи оцениваются и классифицируются исходя из этого догмата. Т.е. церковь не пытается выяснить – является ли догмат верным, или же нет. Наоборот – любой, кто усомнится в истинности базовых догматов – легко может перейти в категорию еретиков. Со всеми вытекающими. Как видите, это совершенно противоположные вещи, антагонисты. Инструменты (типа логики) – это уже прикладные вещи, и к теме сходства/различия отношения не имеющие (как например тот факт, что одним воздухом дышат и хищник, и жертва).

    Исходя из вышеописанного можно было бы сделать скоропалительный вывод, что наука «занимается делом», а клирики «пудрят мозги». А вот тут и всплывает моё определение. Религия занимается осмыслением, осознанием, а не поиском новых знаний. Это совершенно другая категория. Вот в науке есть некие базовые «киты», на которых покоится научная картина мира. Но любой учёный понимает, что как бы много он не знал (изучил), мир намного больше, люди знают немало, но это ничтожный процент по отношению к тому, что пока неизвестно. Поэтому нет застывшей картины мира – идёт постоянный поиск. В культе же всё известно – чётко расписано происхождение мира, причина этого происхождения, представлены все силы, участвующие в сотворении, управлении и будущем разрушении мира, и более того – они сведены в стройный пантеон с чёткой иерархией и списком функций для каждого из богов (или «сил», «ангелов» – зависит от церкви). То есть все исходные данные есть. А чего нет? Понимания самого человека – своего места в этом мире, проблемы собственного развития, помноженного на феномен свободы воли, философии сожительства с подобными себе, взаимоотношения с близкими и родными, взаимоотношения с другими народами, исповедующими других богов, другую культуру, и т.д., общение с природой. Это громаднейшая область, которую можно с полной уверенностью отнести к проблемам души (эмоции, чувства) и духа (чистый разум без границ). В виду того, что у науки нет чёткого определения мира, а у церкви – есть, последняя может полностью уделить своё внимание процессу осознания. В противоположность научному поиску (последовательное выстраивание здания – фундамент и далее – по этажам), в религии важным элементом этапов развития является озарение (т.е. прорыв, скачок). Наука озарение определить (пока) не может, поэтому инструмент этот для неё недоступен.

    Религия, в переводе с латыни, означает «связь». И под связью подразумевается не просто «связь с высшим», как думается многим религиозным людям. Нет, подразумевается взаимосвязь всего сущего в мире – все вещи и явления связаны, нет каких-то изолированных зон. И понятие высшего – это как раз проявление мудрости, умение во всём этом многообразии видеть единое, глобальный замысел. Высшее – это квинтэссенция этой взаимосвязи всего. Через законы, через единочувствие, которое в Христианстве названо любовью (это вовсе не человеческий эквивалент) Вселенная является единым организмом, разумным и целеустремлённым.

    Задача церкви – не агитировать, не принуждать, а давать альтернативу. Служение – это, в первую очередь, путь; и если человек не смог в миру реализовать какие-то свои качества, а тем более – если он запутался, и в мирском пространстве ответов найти не может – именно церковь может дать ему спасение. Нет, не ответы на блюдечке, а именно путь, которому можно следовать и находить ответы на свои вопросы. Поэтому, когда церковь начинает самовольно вторгаться в политику, культуру и мирскую жизнь, диктуя свои порядки, идеалы и мораль – это всегда будет вызывать отторжение. К сожалению, церковь, варясь в собственном мире (не мирке, эта своя отдельная вселенная) часто переходит границу, пытаясь проповедовать там, где её не спрашивали. И вот тогда её сильные стороны становятся слабыми, а достоинства – становятся недостатками. Увы, нас ещё ждёт долгий и непростой путь сосуществования светского и религиозного. Впервые церковь не подмята государством сама, и не подминает под себя государство. Существуют две силы на одном поле. И я считаю, что церкви не стоит лезть в политику, науку и мирскую жизнь, это не её стезя.

       
     


  32. » #12 написал: cosm (15 мая 2018 18:44)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    +1
    Цитата: Каталония
    На самом деле, верующий человек должен смотреть на науку как на возможность познать Бога через его творение, так-же как и чтение Достоевского помогает понять каким был этот великий автор. После этого переключения все разницы между наукой и верой автоматически исчезают.

    Вот и я об этом же. Мой последний абзац именно об этом :)

    От Каталония:
    Ну его там небыло когда я начал писанину. Хмм, а может быть и был.

    Ну суть его в том же. Что наука, она дверь к познанию Бога с моей точки зрения. Хотя всяко думает иначе. Например тех, кого вы перечислили выше. К ним у меня критичное негативное отношение.

    Господь намного мудрее в исполнении своего плана чем изначально казалось?

    Это можно сравнить например с гиперболой, которая стремится к нолевой точки(к пересечению оси x или y), но никогда ее не пересечет :)

       
     


  33. » #11 написал: Каталония (15 мая 2018 18:32)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 4167
    Рейтинг поста:
    -1
    Цитата: cosm
    У религии же есть только вера, которая как раз является априори верной и аксиомой :),где доказательства не нужны.

    Ну здесь я не согласен. Я думаю что в религиях много фанатиков которые подбирают разные привычки и считают что они единственно правильные. В этом процессе и проявляются абсолютно тупые протестные движения, мозгомойки типа "Jesus Camp" итд.

    На самом деле, верующий человек должен смотреть на науку как на возможность познать Бога через его творение, так-же как и чтение Достоевского помогает понять каким был этот великий автор. После этого переключения все разницы между наукой и верой автоматически исчезают. Ведь как может Раб Божий ультимативно указывать волю Всевышего если эмпирические эксперименты доказывают что Господь намного мудрее в исполнении своего плана чем изначально казалось?

       
     


  34. » #10 написал: cosm (15 мая 2018 17:48)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Странник57
    Но чтобы друг друга уколоть - Боже упаси!

    Это как раз и есть в современном мире, потому как " границы есть и совершенно естественные." :)

    Для человека, уважительно относящегося к науке, странно иронизировать по поводу того, что нечто "невозможно доказать". Есть многое в науке, что принципиально недоказуемо не потому, что "мы пока ещё до этого не дошли", а в силу своей природной ограниченности.

    Поэтому наука и прогрессирует, ввиду того, что одна теория смешается другой, за не надобностью первой и ее жизнеспособности, это и есть прогресс через терни абсурдных теорий. И если исходить с чего человечество начинало, этот прогресс научный очень результативный. Это многовековой опыт. И если что-то в науки не доказано, это выходит как раз в пока не знание понимания процессов, а не потому что это невозможно. И как ни курти она двигается вперед.
    У религии же есть только вера, которая как раз является априори верной и аксиомой :),где доказательства не нужны. В этом ее можно сказать ограниченность, так как за всю свою многовековую историю ни имела не одного реального фактического доказательства, в отличие от науки. думаю это пока. Вы ведь компьютером сейчас пользуетесь не благодаря вере? :) Поэтому говорить о скромности науки в сравнение тоже неуместно. Я если что, не атеист. Просто это как есть. И несколько не принижаю ее за это, если так показалось.

    По поводу, что наука и религия это одна сторона медали, потому как даже исходя из науки на мой взгляд уже очень много прослеживается "подчерка", что вселенная вовсе не случайное образование в пространстве а вполне рукотворное со своими четкими правилами. Куда не плюнь везде существует законы, без которых немыслимо представить, если это случайность. Хаос в ней как некоторые видят, это иллюзия. Даже вес любой частицы выверено настолько, что был он иной, не было ничего, что есть сейчас. Я вполне уверен, что к "создателю" можно прийти через науку и он нас ждет и улыбается. Но это уже личное субъективное мнение.

       
     


  35. » #9 написал: Странник57 (15 мая 2018 17:38)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1013
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: cosm,
    ... если говорить о религии с научной точки зрения. Мое личное мнение, что наука и религия две стороны одной медали и пользы от них больше, когда идет совместный опыт, а не разделяют на границы в попытках друг друга уколоть.

    Однако Вами ничего так и не сказано "о религии с научной точки зрения". В Вашем высказывании речь идёт об отношениях науки и религии. И полагаю, здесь проблем нет. Совершенно согласен, между ними нет и не может быть противоречий. А вот границы есть и совершенно естественные. Просто у той и другой есть свои сферы деятельности, в них они вполне и сосуществуют: наука отвечает на вопрос "как", религия - "зачем".
    Но чтобы друг друга уколоть - Боже упаси! Тогда почтенным учёным-представителям разных конфессий (а таковых же несть числа) пришлось бы колоть самих себя. =)
    Цитата: Странник57,
    ... на вопросы, поставленные cosm религиозно ответ дан.
    Цитата: cosm,
    Доказать который не предоставляется возможным

    Для человека, уважительно относящегося к науке, странно иронизировать по поводу того, что нечто "невозможно доказать". Есть многое в сфере науки, что принципиально недоказуемо не потому, что "мы пока ещё до этого не дошли", а в силу своей природной ограниченности. Это и знаменитые антиномии Канта (хотя этот феномен был известен как "апории" ещё древнегреческой философии), и принцип неопределённости Гейзенберга в ядерной физике, сюда же можно отнести и ограниченность самого человеческого языка по Видгенштейну, его знаменитая максима: "О чём невозможно говорить, о том следует молчать".
    Наука сама по себе скромна и знает свою ограниченность, что ничуть не умаляет её движение. А сами учёные исследователи никогда не бывают самоуверенными, самоуверенны только идеологи науки.

       
     


  36. » #8 написал: cosm (15 мая 2018 14:32)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    +2
    Цитата: Странник57
    религиозно ответ дан.

    Доказать который не предоставляется возможным :), если говорить о религии с научной точки зрения. Мое личное мнение, что наука и религия две стороны одной медали и пользы от них больше, когда идет совместный опыт, а не разделяют на границы в попытках друг друга уколоть.

    При условии, что душа состоит из атомов - он прав.

    Я думаю, если она действительно существует, то ее "уровень" намного ниже, даже кварки покажутся "булыжниками", размером с Землю по соотношению к частицам предполагаемого уровня :)

       
     


  37. » #7 написал: AlAKH (15 мая 2018 03:11)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 621
    Рейтинг поста:
    +3
    Интересно, как мог американский ученый искать частицы духа, неимеющего частиц, и ссылаться при этом на одну из имеющихся теорий квантового поля, которое даже не является изначальным? Видимо ему очень хочется выдать желаемое за действительное.

       
     


  38. » #6 написал: Странник57 (14 мая 2018 23:52)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1013
    Рейтинг поста:
    +4
    Цитата: cosm,
    Для начала нужно ответить для чего создана вселенная, создана ли она... и какая ее прямая задача(функции, назначение, вектор развития,существование цикличности или ее полное отсутствие), чтобы уже лезть в подобные дебри и доказывать какие-то несуществования или же их наличие.

    Не думаю, что профессору физики и космологии Шону Кэрроллу перед своим экспериментом необходимо было ответить на столь фундаментальные вопросы. Он поставил перед собой очень конкретную узкую задачу: с помощью "квантового эксперимента" проявить "чачтицы духа (души)" у человека. Ну вот, с помощью этого эксперимента подобных частиц выявить не удалось. Что касается эксперимента - претензий нет. Вывод же - научно недобросовестный.
    Ошибка уважаемого профессора в том, что свою гипотезу он сделал аксиомой. При условии, что душа состоит из атомов - он прав. Но такой состав души - это личное его допущение. Никто никогда не утверждал, что душа имеет такой же атомарный и клеточный состав, что и плоть.

    В то же время, на вопросы, поставленные cosm, религиозно ответ дан.

       
     


  39. » #5 написал: cosm (14 мая 2018 22:42)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 3958
    Рейтинг поста:
    +2
    Для начала нужно ответить для чего создана вселенная, создана ли она и прочие парадоксы, которые человечество на данном уровне не в состоянии понять и какая ее прямая задача(функции, назначение, вектор развития,существование цикличности или ее полное отсутствие), чтобы уже лезть в подобные дебри и доказывать какие-то несуществования или же их наличие. Квантовая механика я думаю ключ этому с научной точки зрения, но это всего лишь возможно один из "костылей" науки.

       
     


  40. » #4 написал: Странник57 (14 мая 2018 19:41)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1013
    Рейтинг поста:
    +5
    Consultant, согласен с Вами, конечно. Безусловно, методология исследования "сегодняшнего дня" в подавляющем большинстве случаев будет уступать технологическим возможностям "завтрашнего".
    Однако в вопросе "объёма мироздания" есть особенность. Какими бы ни были технологии любых "дней", они всегда будут параллельны обнаружению "духовного мира".
    В своё время, из лучших побуждений, его хотели именно научно, рационально доказать Паскаль, а так же упомянутый Вами физик Резерфорд, но в целом опыт оказался посредственным. Были высказаны интересные идеи, но поставленная цель не достигнута.
    Как невозможно рационально, логически его существование опровергнуть, так же невозможно этими средствами его доказать.
    Духовный мир - иная реальность, следовательно, для его познания необходима иная же гносиология - не естественно-научного характера.

    Принципиальная разница вот в чём.
    Наука изучает всё как объект. Даже занимаясь с субьектом, например, такая наука как психология, для решения задачи должна объективировать проблему.
    Познание же духовного мира всегда личностно. Через взаимные отношения. А их доказать невозможно. Можно только показать.
    Отсюда принципиальная несовместимость подходов. Хотя внутри каждого из них есть и законы, и логика. Но в научном - изучаемое, познаваемое всегда "вне". В духовном - Познаваемое открывается только в личных взаимоотношениях и в возрастании в них. Другими словами, это всегда "внутреннее" познание. Оно может быть логично сформулировано, но не доказательно, а лишь как свидетельство. Как, впрочем, и любой личный опыт.

       
     


» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 


Новости по дням
«    Июнь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Погода
Яндекс.Погода


Реклама


Загрузка...

Опрос
Как по вашему мнению Украина изменится при президенте Зеленском?




Реклама
Загрузка...

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Готовим дома, Единая Россия, Импортозамещение, ИнфоФронт, Калита-Финанс, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Кризис в России, Лекарственные растения, Любимая Россия, Наука России, Неизвестный Путин, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Простонародный лечебник, Россия, Сделано в России, Сильные землетрясения, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония

Показать все теги
Реклама


Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2019 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map