Кто имеет такую силу, чтобы запретить всем мировым СМИ сообщать о высказываниях Папы Франциска по поводу приближения…?

Как Вам сказать… Ислам самая молодая монотеистическая авраамическая религия, но сама она совсем не молода. Моложе христианства примерно на 7 веков, но имеющая сама по себе весьма почтенный возраст – почти полторы тысячи (!) лет.

Поэтому трудно согласиться, что эта религия с неизбежностью проходит сейчас положенную ей эволюционную ступень в духе "подросток – что ж с него возять?".

Боюсь, выступить сейчас не в русле, в известном смысле, устоявшегося тренда, но дерзну утверждать, что ни ислам, ни христианство, сами по себе ни на какие такие "грабли" не наступали вообще. Имею  в виду снова излюбленную (не мной) тему "кровавости".

Да, мы читаем и слышим по СМИ: джихад, газават, "священная война с гяурами". Возможно, кто-то из мусульман найдёт больше, но мне известна одна сура (9, 29): "Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха… покуда они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными". Но даже здесь – не "уничтоженными", а "униженными". Тоже, конечно, приятного мало, но это принципиально другой подход, с одной стороны. А с другой (и главной) – что в мусульманских странах, что в христианских войны начинают и заканчивают властители, политики и дипломаты (военные лишь исполнители), а не подвижники веры, богословы или церковные иерархи.

И даже не смотря на то, что сам пророк Мухаммед воевал, однако в подавляющем большинстве, войны, ведущиеся мусульманскими владыками, были не религиозными, или религиозными только формально. Религиозный аспект в таких случаях, как правило, лишь использовался в политических целях.

Повторю: что в христианстве, что, полагаю, и в исламе.

Исключением здесь будет, пожалуй, период Реформации, где военные действия были продиктованы чисто религиозными причинами и обе стороны вынуждены были стоять насмерть. Но даже и в этом случае, политическая составляющая была, порой, очень высока, а то и подавляющей. (Пусть историки-профессионалы возразят).

Все остальные войны как бы, например, для распространения христианства никогда не велись в миссионерских целях – только в политических: расширение границ, зоны влияния, контроль торговых путей, пошлины, рычаги давления, порой, необходимой защиты, отпора врагу и пр., и пр., и пр. им же несть числа.

Само же исповедание любой религиозной системы (здесь я не имею в виду сектанские карикатуры на них) требует от человека всегда сосредоточенности, и внутренней тишины.

И сейчас, все так называемые джихадисты, ваххабиты, исламисты - это, на мой взгляд, не эволюционная ступень мусульман, а те же политические, квазирелигиозные карикатуры на исповедание ислама. Подобные движения только компрометируют собственно ислам. Всё это политическая конъюнктура, которая только использует религию: её лексику, разные внешние формы, выделяет и гипертрофирует отдельные, выгодные "на сейчас" положения священных текстов, как разменную карту.

Политика - дело весьма циничное. Как сейчас, так и тысячи лет назад: всегда.

Попробую.

 Пытался пояснить логически , там где логика уместна. И не преуспел в ваших глазах.   Сделаю ещё попытку.

  А если некие солдаты ( во время боевых действий ) , откажутся выполнять приказ .. , заявляя , что Верховный главнокомандующий  не тот .. и не такой .. и , типа .. и приказы то у Верховного другие. Пожалуй и расстреляют ? Как считаете? .. Ну .. тот же " фанатик" старлей. 

  Вот эту мысль и хотел .. как то изложить. Даже и не мысль .. гм. сам собой понятный факт.

Я, убогий Серафим, три дня и три ночи молил Господа, чтобы он лучше лишил меня Царствия Небесного, а их бы помиловал. Но Господь ответил: "Не помилую их, ибо они учат учениям человеческим и языком чтут Меня, а сердце их далеко отстоит от Меня".

(что то буквы стали большие)

Уважаемый, Pesheхod, Вы, к сожалению, для определения понятия, действительно, воспользовались ассоциацией с анатомическим языком. )) Я же придерживаюсь вполне традиционной и не оригинальной точки зрения. "Языками" назывались племена и народности. У каждого "языка", помимо своеобразного наречия, были свои религиозные представления и верования о началах и конце, о предопределённости и границах свободы, о посмертии, и все народы и племена поклонялись своим божествам.

Последние были, как правило, локализованы и покровительствовали конкретному ареалу обитания данного "языка", а так же по функциям: очагу, войнам, ремёслам, охоте, торговле  и под.

Язычником же являлся и является тот, кто придерживается этих систем взглядов.

Впрочем, справедливости ради, должно заметить, что язычество не обязательно политеистично (многобожие). Оно знало монотеизм. В сущности религии Древнего Египта и Индии, будучи, безусловно, языческими, в то же время, могут, в известном смысле, называться монотеистическими. Т.к. вся множественность их "богов" по существу лишь проявления одного. Сами религиозные системы в этих землях были совершенно разные, но по этому формальному признаку они сходятся.

Однако языческий монотеизм (как естественно и политеизм) и монотеизм христианства, ислама и иудаизма кардинально различны.

Сколько бы ни было "богов" в язычестве, все они имманентны этому миру. В трёх вышеперечисленных мною религиях Божество трансцендентно. Отсюда совершенно разные картины мира, цели и смысл существования, что обязательно отражается в отношениях с "Надсистемой" (очень удобный термин, рождённый на этом форуме) и друг с другом.

Видите ли, Peshehod, с точки зрения христианства, такой связи между падением первых людей и второй сигнальной системой не существует.

Нет-нет, уважаемый Peshehod, Вы заблуждаетесь. Славянские племена, в ту пору проживающие на территории современной России, приняли христианство уже на излёте Х в. К этому времени давно сформировались, как годичный, так и суточный круг богослужений. Суточный круг состоял из 9-ти служб. Из них формально только три (не главных) приходились стабильно на после заката и до рассвета. Все остальные в зимний сезон тоже могли проходить в тёмное время (и то необязательно), в летний – так и вовсе нет. В зависимости от времён года времена богослужений не менялись, конечно же. )) А самое главное, что время служб зависело не от заката и восхода солнца (христианство не солярная религия), а от смыслового содержания текстов, составляющих основу церковных богослужений.

Все же остальные Ваши утверждения, уважаемый Peshehod, позволю себе не комментировать, т.к. они относятся не к фактам, а к Вашим личным убеждениям и воззрениям, а таковые я не дискутирую. Безусловно, уважаю человека, имеющего убеждения, но вполне разрешаю себе с ними не соглашаться, если не вижу в них для себя достаточных оснований.

Уважаемый Марат, прошу прощенья, но на адресованный мне вопрос, отвечу позже.