Россия, Украина и Белоруссия от Н.С.Хрущева до «Беловежской пущи»
Выпускник исторического факультета, аспирантуры и докторантуры Харьковского ордена Трудового Красного Знамени и ордена Дружбы народов государственного университета им.А..Горького А.Молчанов в 1997 г. защитил докторскую диссертацию на животрепещущую тему: «Россия, Украина и Белоруссия от Н.С.Хрущева до «Беловежской пущи». Защита диссертации состоялась на заседании диссертационного совета Д.063.57.07. в Санкт-Петербургском государственном университете под председательством доктора исторических наук, профессора И.Фроянова. В 2005-2006 годах санкт-петербургское издательство «Владимир Даль» выпустило в свет одноименное научно-стратегическое исследование доктора исторических наук, профессора А.Молчанова в 3-х томах. Монография посвящена А.Лукашенко. Александр Иванович изучил сотни и сотни дел, хранящихся в 23 архивах Киева, Минска и Москвы. Многие из них до недавнего времени имели гриф «секретно», «совершенно секретно». Посвятив двадцать лет упорного труда розыскам – исканиям «глубоких объективных причин» трагедии страны и советского народа, автор убедился, что таких причин и быть не могло. Политика была правильная. Дорыться до корней трагедии можно в архивах других стран.
1. Александр Иванович! Что побудило Вас взяться за это исследование, включающее в себя, по сути, три научных труда, поскольку речь идет о трех крупнейших советских республиках и о 40-летнем периоде, который изучен в процессе работы над книгой.
- Я родился на Слобожанщине, в Больше-Троицком районе Курской области (ныне это Белгородчина), в селе, говорящем на украинском языке. Мова батькiв – українська. Наш район и Волчанский район Харьковской области – смежные. С раннего детства мое восприятие мира формировалось на основе живительных токов украинской и русской культур. Украинская народная песня «Мiсяць i зiроньки» и русская народная песня «Светит месяц» для меня в равной степени близки и дороги. Таких примеров можно привести очень много. Изучением национальной политики и межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР я начал заниматься в 1977-1980 г.г., когда учился в аспирантуре Харьковского государственного университета имени А.Горького и анализировал состояние национальной сферы в восьми смежных областях Белорусской ССР, РСФСР и Украинской ССР.
В оценке состояния межнациональных отношений и тенденций их развития в научной литературе доминировала формула: «В СССР происходит, с одной стороны, расцвет всех наций, с другой стороны их сближение», впервые прозвучавшая на ХХП съезде КПСС в докладе Н.С.Хрущева «О программе Коммунистической партии Советского Союза». Но вместе с тем, было бы большим упрощением представлять дело таким образом, что советские ученые сводили все многообразие национальных отношений только к расцвету и сближению наций. Без противоречий не развиваются ни природа, ни общество. Противоречиям в межнациональной сфере уделяли внимание исследователи М.Джунусов, С.Калтахчян, М.Куличенко, И.Цамерян и др.
Стабильность межнациональных отношений в СССР, тем более в его восточнославянском регионе (Восточной Славии) руководителям и подавляющему большинству народа была очевидной и оценивалась как само собой разумеющийся факт.
К теме в настоящей постановке я обратился сразу же после беловежской «вечери», когда разрушители страны и их обслуга советскую историю превратили в острую приправу к «политическому столу». Искажение нашей истории возмутило меня и как гражданина, и как исследователя. В 1981 г. я защитил кандидатскую диссертацию, основанную на материалах уже упомянутых смежных областей Восточной Славии. Много работал тогда в архивах, имел доступ к документам партийных комитетов различного уровня, органов статистики, другим источникам информации. Словом, был достаточно хорошо знаком с реальным положением дел в исследуемом регионе.
Целью научной работы был анализ на основе углубленного изучения источников, хранящихся в первую очередь в Киеве, Минске и Москве, национально-экономической, национально-кадровой, национально-культурной, национально-языковой и социальной политики органов власти и управления Советским Союзом в славянских республиках страны. Другими словами, я хотел докопаться до корней катастрофы, найти в архивах «глубокие объективные причины» трагедии, которые лихорадочно придумывались задним числом агентами чужой философии и отрядами дипломированных лакеев со славянскими фамилиями.
2. Почему предметом исследования Вы выбрали именно развитие славянских республик в послевоенные десятилетия?
- Во-первых, они играли особую роль в Союзе, являлись учредителями СССР, ядром и несущим каркасом страны, располагая огромной территорией (17887,7 тыс.кв.км, или 80 % территории Союза). Во-вторых, славянские республики имели обильные и разнообразные природные ресурсы, население, составлявшее 209 млн.человек (70 % населения СССР). В-третьих, на долю Восточной Славии приходилось 80,86 % производственных основных фондов Союза (1 601 млрд.руб., 1990 г.). В-четвертых, регион располагал мощнейщим научно-техническим потенциалом, который был прочнейшей основой могучей поступи экономики, науки и культуры всего Советского Союза.
3. В большинстве отечественных и зарубежных публикаций при анализе причин «срыва перестройки» упор, как известно, делается на факторы т.н. объективного харак-тера, прежде всего на те трудности, с которыми советская экономика столкнулась на рубеже 1970-х—1980-х годов. Изучали ли Вы реальное, а не придуманное задним числом положение дел в базисе советского общества и что показал его анализ?
-Давайте сравним темпы роста приоритетных отраслей промышленности обеих сверхдержав. В исследуемый период (1950—1985 гг.) как для СССР, так и для США было характерно опережающее развитие машиностро-ения, химической и нефтехимической промышленности и элект-роэнергетики.
В СССР при росте промышленного производства за указан-ный период в 14.5 раза выпуск продукции названных отраслей увеличился соответственно в 46, 39 и 17 раз (коэффициенты опе-режения роста этих отраслей составили 3.17, 2.70 и 1.17). В США при росте промышленного производства в 3.8 раза рост назван-ных отраслей составил 4.9, 9.2, 6.5 раза (коэффициенты опереже-ния — 1.30, 2.43, 1.71). При сравнении приведенных показателей очевидно, что ни о каком «чрезмерном разрыве» в темпах роста приоритетных отраслей в промышленности в целом по СССР по сравнению с США не может быть и речи: коэффициент опереже-ния роста электроэнергетики в США был выше, чем в СССР, ма-шиностроения и металлообработки — в СССР выше, чем в США.
Вместе с тем в послевоенный период в обеих странах наблю-далось некоторое сближение темпов роста приоритетных и тра-диционных отраслей. Наиболее существенный сдвиг в сторону сближения темпов роста отдельных отраслей наступил в про-мышленности США на рубеже 50—60-х гг., а в СССР — на ру-беже 60—70-х гг. Тезис о «чрезмерной неравномерности» отрас-левого роста в СССР не верен.
Именно в 1970-е — первой половине 1980-х гг., которые облыжно «прорабы перестройки» назвали застойными, СССР впервые пре-взошел США по добыче нефти, газа, производству чугуна, стали, мине-ральных удобрений, цемента, тракторов, шерстяных и хлопчатобумажных тканей и по ряду других видов продукции. Еще в 1950 г. промышленность СССР (по объему выпущенных товаров) не достигала 30% промышленно-сти США; в 1960 г. разрыв сократился до 55%, а к концу одиннадцатой пятилетки (1985 г.) объем промышленной продукции СССР превысил 80% американского производства.
Огромные успехи были достигнуты в создании топливно-энергетического комплекса страны (ТЭК). Еще в начале 1960-х гг. был взят правильный курс на изменение структуры топливного комплекса в пользу нефти и газа. В 1960-е гг. производство угля увеличилось только на 16%, в то время как добыча нефти возросла в 2,4, а газа — в 4,3 раза. В 1963 г. суммарная добыча нефти и газа впервые в СССР превысила до-лю добычи угольного топлива, в 1965 г. их удельный вес в суммарной топливодобыче превзошел половину. Еще через три года на первое место в структуре топливно-энергетического баланса вышла нефть. Хозяйство страны получило огромный экономический выигрыш от сокращения тем-пов разработки месторождений каменного и бурого угля, поскольку про-изводительность труда в угледобыче ниже, чем у нефтяников и газовиков (в 10 и 50 раз), а себестоимость топлива выше (в 6 и 34 раза). Один круп-ный газопромысел (около 450 рабочих) выдавал столько же топлива, сколько 30-50 шахт с 70 тысячами рабочих. Для получения одного и того же количества топлива при добыче газа нужно было в 155 раз меньше ра-бочих, чем при добыче угля.
Большие запасы нефти и газа, обнаруженные в 1960-е годы в Запад-ной Сибири, стали интенсивно осваиваться в 1970-е годы. В период с 1970 по 1980 г. добыча в этом регионе выросла с 31 млн. до 312 млн.тонн, т.е. в 10 раз; добыча газа за этот же период – 9,5 млрд. до 156 млрд. куб.м, - т.е. в 16,4 раза. В середине 80-х годов более 66 % общесоюзной добычи нефти и более 60 % газа обеспечивала Западная Сибирь. Параллельно с добывающими предприятиями ударными темпами создавалась сеть гигантских газо- и нефтепроводов по направлению с востока страны на ее запад.
Уже в начале 70-х годов СССР был единственной страной, полностью базировавший свое развитие на собственной топливно-энергетической базе. И это по праву можно назвать огромным успехом экономической политики Советского государства.
Объективно оценивая ситуацию, Советское государство по-стоянно увеличивало удельный вес в народном хозяйстве про-грессивных технологий.
Характерными особенностями научно-технической револю-ции 70—80-х гг. было то, что она основывалась на: достижениях электронно-вычислительной техники, электронизации народно-го хозяйства, его компьютеризации; быстром развитии станков с ЧПУ, робототехнических комплексов, гибких производственных систем, роторных и роторно-конвейерных линий; создании и внедрении принципиально новых технологий, обеспечиваю-щих революционные преобразования в производстве.
В развитии орудий труда получили приоритет принципиально новые направления: станки с ЧПУ; обрабатывающие центры; авто-матические манипуляторы с программным управлением; гибкие переналаживаемые автоматизированные производства и др. Так, в 1970 г. для машиностроения и металлообработки было создано 579 автоматических и полуавтоматических комплектов линий, в 1986 г. — уже 1121, обрабатывающих центров — соответственно 2 и 3440 шт. В 1986 г. в промышленности внедрено свыше 200 гиб-ких производственных систем различного технологического назна-чения, 13 тыс. промышленных роботов, установлено 11 тыс. меха-низированных поточных, автоматических и роторных линий, пере-ведено на комплексную механизацию и автоматизацию 8 тыс. участков, цехов, производств и введено в действие 249 систем ав-томатизированного проектирования.
Таким образом, в Советском Союзе в 70-е—первой половине 80-х годов, хотя и с определенным отставанием от других пере-довых стран, активно шел процесс использования в народном хозяйстве ключевых технологий нового (пятого) технологиче-ского уклада.
Интересны и показательны для правдивой оценки экономи-ческого и социального роста СССР за 70 лет Советской власти такие факты. Объем промышленного производства нашей стра-ны перед Октябрьской революцией составлял 12.5 % от уровня США. В 1970 году он достиг 3/4 объема американской промыш-ленности, а национальный доход СССР — 2/3 от уровня США. В 1985 г. национальное богатство Советского Союза исчислялось в 3.6 триллиона рублей, из которых более 2.3 триллиона рублей приходилось на основные фонды, характеризующие мощный производственный и воспроизводственный потенциал страны. Об изменении социального уровня жизни можно судить, в част-ности, по такому показателю, как домашнее имущество. Если в 1960 г. домашнее имущество населения в непроизводственном фонде страны составляло 90 млрд рублей, то в 1985 г. - 730 млрд. рублей.
Узкие места и элементы диспропорциональности, конечно, были в советской экономике.
СССР располагал (в сравнении с другими передовыми странами) менее прогрессивной структурой парка металлообрабатывающего оборудования, в котором преобладали станки для резания металла и меньший удельный вес занимало оборудование для чистовой и качественной обработки.
Высокая ресурсоемкость экономики отрицательно сказывалась на показателях экономической эффективности об-щественного производства и темпах его роста. Несколько замедлился подъем уровня благосостояния народа.
В 1970-х годах обнаружилось наше отставание от ведущих капиталистических стран в ряде областей научно-технологического прогресса.
А.Паршев совершенно справедливо обращает внимание на то, что климат России гораздо суровее, чем в любой индустриальной стране мира и он влияет на эффективность любого производства, если определять эффективность по критерию издержки/выгоды. Этот факт был крайне актуален в связи с усиленным освоением восточных, северо-восточных и северных районов СССР. Полунаука «перестройки» умалчивала об этом, не забывая пенять социализму за канадскую пшеницу, хотя там, в Канаде, для сельского хозяйства климат более благоприятен, чем в Центральной России. Пеняли и сельским хозяйством Финляндии, иезуитски умалчивая, что в Хельсинки зимой теплее, чем в Орле, хотя Хельсинки на 1000 км. севернее.
Исключительно важно, однако, подчеркнуть: сложившаяся в первой половине 1980-х годов в СССР экономическая ситуация, согласно принятым в мире критериям, в целом не была кризисной. Падение темпов роста производства не перерастало в спад последнего, а замедление подъема уровня благосостояния населения не отме-няло самого факта его подъема.
К тому же на состоянии экономики и социальной сферы, начиная с 1985г., позитивно сказались результаты небезызвестных мер по «укреплению дисциплины и порядка»: удалось в значительной степени компенсировать производственный спад первых лет одиннадцатой пятилетки (1981—1985 гг.). В целом за ее годы на-циональный доход вырос на 17%, промышленное производство увеличилось на 20%. Положительную производственную динамику продемонстрировало сельское хозяйство. Оказались перевыполненными задания по вводу жилья, дошкольных учреждений и общеобразовательных школ. Если в ХI пятилетке (1981-1985 г.г.) в СССР было введено 552,2 млн.кв.м общей (полезной) площади жилищ, то в ХП пятилетке (1986-1990 г.г.) – 630, 4 млн.кв.м. Это было начало крупной восходящей тенденции к расширению масштабов жилищного строительства. На Украине, например, в эти же пятилетки было введено соответственно: 91,7 млн. кв. м и 99,5 млн. кв.м.
О том, что обстановка в стране, сложившаяся к началу «перестройки», хотя и характеризовалась рядом серьезных социально-экономических проблем, не была, однако, ни кризисной, ни даже предкризисной, писали непредвзято настроенные зарубежные исследователи: «В начале 1980-х годов... как по мировым стандартам, так и в сравнении с советским прошлым, дела... были не столь плохи...»
Эта общая недраматичность состояния советской экономики, равно как и изна-чальная широкая социальная поддержка заявленного последним генсеком ЦК КПСС курса «перестройки», создавали вполне благоприятные предпосылки для его успеш-ной реализации.
Комедианты из корпуса дипломированных лакеев, одариваемые различными грантами и пр., кусая историю СССР, в течение двух десятилетий «поясняют» нам, что до «перестройки» страна находилась в кризисе. На сей счет есть научное свидетельство. Оно принадлежит заместителю Председателя Совета Министров СССР, академику АН СССР Л.Абалкину. 6 декабря 1990 г. он признал, вынужден был признать: «Правда заключается в том, что уже более года в стране разворачивается экономический кризис». Не десять, не пять и даже не полтора года, а – «более года». Значит, с осени 1989 г. Автором кризиса был М.Горбачев и его «архитекторы».
4. Что показал анализ экономических отношений между славянскими советскими республиками? Поясните, пожалуйста, имело ли под собой какие-то основания утверждение «об ограблении республик Москвой»?
- За десятилетия развития единого народнохозяйственного комплекса Союза ССР (ЕНХК) экономика каждой из входящих в него республик стала органической частью хозяйства страны. По данным межотраслевого баланса, составленного в середине 80-х годов ХХ века по 104 отраслям, РСФСР вывозила в союзные республики продукцию 102 отраслей, а ввозила продукцию 104 отраслей. За счет этого ввоза республика удовлетворяла свои потребности в продукции машиностроения на 23%, черной и цветной металлургии- более чем на треть, химической и легкой промышленности – примерно на четверть, полностью за счет ввоза из других республик Союза покрывались потребности в магистральных тепловозах, вагонах электропоездов, кукурузо- и свеклоуборочных комбайнах, хлопке, многих видах комплектующих изделий, выпускаемых предприятиями вне РСФСР, не имевшей аналогичных производств у себя. Это касалось и такой специфической сферы, как производство вооружений и военной техники.
Украинская ССР за счет собственных ресурсов практически полностью покрывала потребности в электроэнергии, угле, цементе, сахаре, мясомолочной и комбикормовой продукции, хлебобулочных, макаронных и многих других изделиях. Более того, по отдельным видам производимой продукции она занимала монопольное положение в СССР. В УССР, например, производилась значительная часть магистральных тепловозов, сосредоточен весь выпуск кукурузоуборочных комбайнов. Но здесь была велика зависимость от предприятий других союзных республик, в частности, от поставок электрооборудования, силовых двигателей, радиотехнических изделий из Алтайского края, Брянска, Владимира, Калуги, Оренбургской области и т.д.
Недостающую для нормального функционирования народного хозяйства и обеспечения потребностей населения часть материально-сырьевых и товарных ресурсов УССР восполняла в обмен на вывоз за свои пределы шестой части всего производимого общественного продукта. За счет ввоза со стороны полностью формировались ресурсы потребляемого каучука, на 60-80 % - потребности в нефти, цветных металлах, станках, инструменте, автомобилях, химических волокнах и нитях, парфюмерно-косметических изделиях, на 40-50 % - в лесоматериалах, целлюлозно-бумажной, текстильной, медицинской продукции, электротехнических и кабельных изделиях.
По межреспубликанскому обмену (1988 г) – без учета экспортно-импортных операций – УССР вывозила продукции на 40,06 млрд.рублей, а завозила ее из других республик на 36,43 млрд.рублей. Но республика имели «минус» в экспортно-импортных операциях, потребляя из-за рубежа продукции на 13,43 млрд.рублей, а поставляя по экспорту лишь на 6,88 млрд.рублей. Эти «ножницы» покрывал Союз.
В межреспубликанских экономических связях Украинской ССР основное место принадлежало РСФСР, на долю которой приходилось 74 % ввоза продукции и 72 % вывоза. Белорусская ССР занимала 5,7 % ввоза и 6 % вывоза продукции, Казахская ССР – 3 % ввоза и 4,6 % вывоза… Из РСФСР, например, поступало 96 % ввозимых в республику нефти и попутного газа, благодаря чему удовлетворялась более чем на три четверти потребность украинских перерабатывающих предприятий. РСФСР обеспечивала Украинскую ССР на две трети каучуком, наполовину – цветными металлами, энергетическими машинами, инструментом, подшипниками, деловой древесиной, на треть – горно-химическими продуктами, химическими волокнами и нитями, пластмассами, станками, строительными и дорожными машинами, оборудованием для легкой промышленности, медицинской техникой.
Немаловажную роль РСФСР играла и в формировании ресурсов потребительского рынка УССР. Например, РСФСР ввозила на Украину три четверти рыбы и рыбопродуктов. Но и встречные потоки продукции, вырабатываемой на Украине, составляли 40 % межреспубликанского ввоза в РСФСР. Речь идет о черных металлах, сахаре, тракторах, сельхозтехнике, радиоэлектронной продукции, автомобилях и запасных частях к ним. В экономических связях Украинской ССР и РСФСР участвовали практически все отрасли промышленности.
В общем объеме ввоза продукции в Белорусскую ССР на РСФСР приходилось 64 %, примерно столько же своей продукции Белорусская ССР вывозила в РСФСР. Из РСФСР в БССР поступали нефть, природный газ, каменный уголь, прокат черных металлов, цветные металлы, деловая древесина и пиломатериалы, химическая продукция и сырье для химической промышленности, цемент, машины и оборудование, рыба и рыбные продукты, овощи, товары народного потребления.
Из БССР в РСФСР ввозились грузовые автомобили, тракторы, тракторные прицепы, пассажирские лифты, металлорежущие станки, подшипники, электродвигатели, средства вычислительной техники и запчасти к ним, минеральные удобрения, химическая продукция, нити и волокна искусственные и синтетические, шины, льноволокно, картофель, мясная и молочная продукция, товары народного потребления.
Отвечая на вторую часть вопроса, приведем конкретный материал, зафиксированный в документальных источниках. ЦСУ Украинской ССР однажды сделало поспешный вывод, что УССР - одна из крупнейших индустриально-аграрных республик – вывозит в другие регионы Союза больше продукции, чем ввозит. Поэтому де, на протяжении 10 лет имеет отрицательное сальдо ввоза и вывоза: в 1963 г. превышение вывоза над ввозом составило 1480 млн.руб., в 1965 г. – 3109 млн.руб., в 1970 – 4663 млн.руб., в 1972 г. – 3953 млн.руб. Эта арифметика дала основания для умозаключений, что «москалi з'iли наше сало, москалi з'iли наше масло, москалi з'iли нашу ковбасу, москалi випили нашу горiлку…» Дело в том, что действовавшая тогда система ценообразования была деформированной. Она не соответствовала нормальным ценовым пропорциям, а искажала их. Для общества-семьи это не имело значения. В 1991 г., например, уровень внутренних цен СССР по сравнению с мировыми составлял: по нефти – 13 %, по бензину и дизельному топливу – 9 %, по природному газу – 3 %, по удобрениям – 5 %, по цементу – 6 %, по древесине – 17 %. По прокату черных металлов – 25 %. Это «погашалось» резко ( в 2-3 раза) завышенными ценами на машины и оборудование, промышленные и потребительские товары. Поэтому Украина под водительством Кравчука – Кучмы и других должна была «искать» ежегодно 13 млрд.долларов на обеспечение себя нефтью и газом. В братской семье СССР все это она получала по символическим ценам.
5. Советский Союз, являясь суперсистемой, имел потрясающую структуру, сотканную из миллионов и миллионов различных связей. Что представлял из себя механизм управления этой суперсистемой, как действовала власть многонациональной страны?
- Советское общество устроилось как семья - при имевшихся неудобствах и даже несвободах, какие бывают в семье. Отсюда вытекал и коренной принцип жизни - думать обо всей семье (С. Кара-Мурза). В советском проекте представление о жизнеустройстве по типу семьи выстраивалось в двух измерениях - социальном и национальном. В стране, где соединились в одном общежитии более сотни народов, национальное устройство было не менее важным, нежели социальное. В СССР доминировали идеи дружбы народов, интернационализма. Идея семьи народов была концентрированным выражением экономической, политической, духовной и социальной работы государственных и общественных организаций.
Советский Союз – это первое в мире социальное государство. Именно оно реально обеспечило общедоступность материальных и культурных благ. В механизме обеспечения социального равенства особое место занимали общественные фонды потребления. Это была часть фонда потребления социалистического общества, предназначенная главным образом для планомерного повышения степени удовлетворения ряда общественно-важных личных потребностей. Посредством ОФП для всех социальных групп многонационального советского народа была создана принципиальная возможность получить соответствующее образование, иметь доступ к культурным ценностям нации, развивать свои способности и благодаря этому занять положение в социалистическом производстве и обществе, соответствующее этим способностям и интересам общества. Сын министра СССР и сын тракториста, сын секретаря обкома КПСС и сын слесаря, сын генерального директора производственного объединения и сын токаря этого же объединения сидели на одной студенческой скамье и бесплатно получали высшее образование в лучших вузах Советского Союза. Именно это образование являлось социальным «лифтом», в котором дети рабочих и крестьян поднимались до самых высоких должностей в союзных республиках и в центральных органах власти и управления в Москве.
Власть - центральное, организационное и регулятивно - контрольное начало политики. Ядром советской политической системы, согласно Конституции СССР, была КПСС. Она была основой системы власти и управления страной, но организационно с государством не сливалась. КПСС выполняла множество функций и, прежде всего, интегрировала систему в единое целое. Партия была своеобразной суперструктурой, вбиравшей в себя практически всю наиболее активную часть многонационального советского общества, могучий людской потенциал. Кадры-это власть, которая воспринималась частью общества как высшая ценность и главная привилегия. Находясь в жестких рамках системы, даже те, кто злоупотреблял властью в корыстных целях, не могли не быть партийными патерналистами, не могли в условиях партийной дисциплины не выполнять, пусть даже в деформированном варианте, лозунга «Партия существует для народа, в служении ему видит смысл своего существования».
Один из поводырей русского духа, крупный общественный деятель , народный артист СССР Е.Матвеев весной 1990 года , в условиях литературного и философского омута, куда погружалось общество, ведомое М.Горбачевым, произнес правдивые и пророческие слова: «Я знаю эти аппараты… Но ведь это же не значит, что все аппараты плохие. Есть профессионалы, и не потому, что окончили ВПШ или АОН при ЦК КПСС, а потому, что они люди, которым богом дано умение заботиться о других и испытывать счастье, если они хоть что-то полезное и хорошее сделали. И немало таких людей… И я очень боюсь, что придет время и мы будем говорить: «Боже, что мы натворили во время перестройки?!»
Национально- кадровая политика КПСС представляла собой систему подбора, расстановки и воспитания работников, призванную обеспечить все участки хозяйственного и культурного строительства советского общества высококвалифицированными и авторитетными людьми.
В широком смысле она включала разрешение политических, организационных, экономических и воспитательных задач, подготовку рабочей силы, специалистов хозяйственного и культурного строительства, военного дела, руководителей и организаторов управления различных уровней для всех отраслей народного хозяйства. В кадровом корпусе СССР, на всех его этажах и уровнях, было большинство людей высокой порядочности, поразительной духовной силы, жертвенного служения обществу, глубокого благородства, великодушия, умело сочетавших социальную энергию с бескорыстием.
Большое внимание национально-кадровой политике уделил ХХ съезд КПСС. Н.Хрущев в Отчетном докладе съезду подчеркнул: «Выкованы национальные кадры, резко поднялся уровень культуры всех народов СССР»
Национальные аспекты кадровой политики находились в поле зрения и всех последующих съездов КПСС. В документах, например, XXVI партийного съезда отмечалось: «…В Компартиях Украины и Белоруссии появилось немало интересного в деле подбора и воспитания кадров, повышении ответственности руководителей за конкретные участки работы».
Таким образом, на протяжении всего исследуемого периода национальные аспекты кадровой политики неизменно находили отражение на всех съездах партии, являвшихся высшими органами КПСС. А сама национально-кадровая политика являлась олицетворением идей интернационализма, хотя порой догматизированного.
Власть в Советском Союзе была организована и функционировала на нескольких взаимосвязанных и взаимодействовавших уровнях: макроуровне (высшие центральные политические институты, высшие государственные учреждения и организации, руководящие органы), среднем уровне (органы власти, аппараты и учреждения союзных республик, краев и областей, крупных городов), микроуровне - власть в городах, городских и сельских районах, поселках, селах, в коллективах предприятий, учреждений, колхозов, совхозов.
Во второй половине 80-х годов в газетных и околонаучных кругах стало расхожим клише о «суперцентрализации», «сверх-централизации» в СССР. Безусловно, вопрос о характере сувере-нитета в федеративном государстве — сложный. Но у нас доста-точно хорошо было отлажено взаимодействие «Москвы» и рес-публик, тем более, что республики и составляли «Москву».
Как известно, концепция консоциальной демократии (демо-кратии согласия) исходит из того, что в этнически разделенных обществах должна действовать целая система мер и механизмов, которая позволяла бы даже небольшим группам занимать свое место в управлении.
В Советском Союзе взаимоотношения Центра и республик были всепроникающими, пронизывающими всю ткань единого общесоюзного организма. Осново-полагающим принципом управленческой деятельности КПСС, государственных органов, а также органов различных обще-ственных организаций трудящихся, студенческой и учащейся молодежи Союза ССР как федерации была коллегиальность. Это принцип управления, при котором руководство осуществляет-ся группой лиц, обладающих равными обязанностями и правами в решении вопросов, отнесенных к компетенции данного органа. Высшим идейно-политическим органом (ареопагом) страны, решавшим все важнейшие вопросы ее жизни, было Политбюро ЦК КПСС, в состав которого в исследуемые годы постоянно из-бирались руководители РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР, а также других союзных республик — Азербайджана, Гру-зии, Казахстана, Латвии, Узбекистана.
Участие всех союзных республик в решении общегосударст-венных вопросов проявлялось и в том, что Председатель Прези-диума Верховного Совета республики входил в состав Президи-ума Верховного Совета СССР в качестве заместителя Председа-теля, а Председатели Советов Министров союзных республик являлись одновременно (по должности) членами Совета Мини-стров СССР. В состав Верховного суда СССР входили по дол-жности все председатели Верховных судов союзных респуб-лик. В составе коллегий министерств и ведомств Союза ССР также были представлены славянские, другие союзные республики.
Особо подчеркнем, что проекты всех общепартийных и об-щегосударственных документов (планы экономического и соци-ального развития СССР, доклады Генеральных секретарей ЦК КПСС на различных форумах, постановления ЦК и Совмина СССР и др.) центральные органы обязательно направляли руко-водителям республик для обсуждения и согласования.
В составе президиумов, бюро Всесоюзных общественных ор-ганизаций ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ, ЦК ДОСААФ и др., творческих союзов обязательно были представители славянских, а также других республик страны. Изученные документы свидетельству-ют, что в исследуемые нами годы «Центр не имел ничего общего с монстром, стремившимся душить всех в своих объятиях и ру-бить головы непокорным».
Демократические механизмы управления многонациональ-ной страной работали четко, хотя в развитии страны имелись противоречия, которые присущи всякому развитию. Они были источником самодвижения и развития объективного мира.
Большой научный интерес представляют здесь институт по-стоянных представителей (Постпредов) Советов Министров ССР при Совете Министров СССР и формы участия руководя-щих органов союзных республик в разработке общегосударст-венных документов.
Высшие исполнительные и распорядительные органы госу-дарственной власти союзных республик — Советы Минист-ров — имели постоянные Представительства при Совете Мини-стров Союза ССР. Они возглавлялись постоянным представите-лем (Постпредом), назначавшимся Правительством республики. Основной задачей представительства являлось обеспечение повседневной связи Советов Министров союзных республик с Советом Министров СССР. Представительства участвовали в
рассмотрении правительственными органами Союза ССР про-ектов государственных планов экономического и социального развития и госбюджетов республик, выполняли различные пору-чения Правительств республик, вносили в соответствующие
правительственные органы Союза ССР вопросы и ходатайства,
возбуждавшиеся Правительствами республик, согласовывали мероприятия и осуществляли связь министерств и других цент-ральных органов республик с министерствами и другими цент-ральными ведомствами СССР, а также правительствами других союзных республик.
В нашей истории особое место занимало Политбюро (Прези-диум) Центрального Комитета Коммунистической партии - по-стоянно действующий руководящий орган ЦК.
Святая святых в иерархии партийного руководства. Заседая еженедельно, этот высший в период между Пленумами ЦК ор-ган партии ведал всеми вопросами бытия общества и государства. Поэтому интерес к его прошлому вполне закономерен.
Грузин И.Сталин и его ближайшие соратники являлись рекордными «долгожителями» в составе этого ареопага. Дольше всех в Политбюро состоял армянин А. Микоян – 40 лет. Из них около10 лет кандидатом и более 30 членом Политбюро (Президиума) ЦК. Затем русский В. Молотов – 36 лет, грузин И. Сталин – 34 года, русский К. Ворошилов – 34 года, еврей Л. Каганович – 31 год. Этого уровня не удалось достичь ни Л. Брежневу, ни М. Суслову, каждый из них был в Политбюро (Президиуме) по 27 лет.
Национально-кадровая динамика в высших эшелонах власти страны хорошо видна из перечня персоналий. Членами Президиума ЦК КПСС, избранными на Пленуме ЦК после XX съезда партии (1956 г.), были русские Н. Булганин, К. Ворошилов, еврей JI. Каганович, украинец А. Кириченко, рус-ский Г. Маленков, армянин А. Микоян, русские В. Молотов, М. Первухин, М. Сабуров, М. Суслов, Н. Хрущев. Кандидатами в члены Президиума тогда же стали русский Г. Жуков, украи-нец-русский JI. Брежнев, узбек Н. Мухитдинов, русские Д. Шепилов, Е. Фурцева, Н. Шверник, Ф. Козлов.
Этническая мозаика Президиума ЦК претерпела заметные изменения после июньского (1957 г.) Пленума ЦК. Пленум изб-рал Президиум в следующем составе: члены - А. Аристов (рус-ский), Н. Беляев (русский), Л. Брежнев (украинец-русский), Н. Булганин (русский), К. Ворошилов (русский), Г. Жуков (рус-ский), Н. Игнатов (русский), А. Кириченко (украинец), Ф. Коз-лов (русский), О. Куусинен (финн), А. Микоян (армянин), М. Суслов (русский), Е. Фурцева (русская), Н. Хрущев (рус-ский), Н. Шверник (русский); кандидаты - Я. Калнберзин (ла-тыш), А. Кириленко (русский), Д. Коротченко (украинец), А. Ко-сыгин (русский), К. Мазуров (белорус), В. Мжаванадзе (грузин), Н. Мухитдинов (узбек), М. Первухин (русский), П. Поспелов (русский).
В середине шестидесятых начиналась эпоха Л. Брежнева. 14 октября 1964г. Пленум ЦК партии избрал его Первым секретарем ЦК КПСС. В апреле 1966г. Л. Брежнев стал Генеральным секретарем ЦК КПСС, а Президиум был преобразован в Политбюро ЦК КПСС.
Кадровая политика в этот период характеризовалась рядом особенностей. Ее демо-кратические механизмы, заложенные в 1961г. XXII съездом КПСС, уже на следующем, XXIII съезде, в 1966г, были частично демонтированы. «Покончено с неоправданными перестановками и частой сменяемостью работников, о чем ставился вопрос еще на ХХШ съезде», — говорил JI. Брежнев в докладе XXV съезду КПСС. Эта стабильность была доведена до крайности. При этом в практи-ке кадровой политики одновременно использовались две группы принципов подбора и расстановки работников. С одной сторо-ны, система исходных положений, предложенная В. Лениным. С другой стороны, принцип личной преданности, земляче-ства, кумовства и т. д. Обе группы принципов использовались на протяжении всего периода исследования. Но доминировала, конечно, первая.
Принципы кадровой политики, предложенные В.Лениным, из множества общечеловеческих положительных качеств, присущих любому работнику, выделяли наиболее существен-ные, которые в совокупности отражали главное и являлись обя-зательными при выдвижении его на пост руководителя. К таким качествам относились политическая позиция, знание дела, адми-нистративные способности, добросовестность. Иными словами, на первый план выдвинут принцип подбора кадров по их поли-тическим и деловым качествам. Это главное, определяющее.
На ноябрьском (1964 г.) Пленуме ЦК членами Президиума избраны первый секретарь ЦК КП Украины украинец П. Шелест и председатель Комитета партийно-государственного контроля ЦК КПСС и Совета Министров СССР русский А. Шелепин. Пленум избрал кандидатом в члены Президиума и секретарем ЦК по идеологии русского П. Демичева.
В марте 1965г. членом Президиума избран белорус К. Мазуров - первый заместитель Председателя Совета Министров СССР, а кандидатом и секретарем ЦК КПСС - русский Д. Устинов. В декабре 1965г. кандидатом в члены Президиума ЦК был избран украинец В. Щербицкий. На Пленуме ЦК КПСС (после XXIII съезда партии) новым членом Политбюро стал латыш А. Пельше - председатель КПК при ЦК КПСС, кандидатом – белорус П. Машеров, первый секретарь ЦК КП Белоруссии. Из 19 членов и кандидатов в члены Политбюро ЦК КПСС, избранных на Пленуме после XXIII съезда партии, четверо (21 %) были украинцами. С украинцем-русским Л. Брежневым это 26.3%. Белорусов было двое, или 10.5%.
Политбюро, избранное на Пленуме ЦК сразу после окончания XXIV съезда КПСС (1971г.), пополнилось четырьмя новыми членами - русским В. Гришиным, казахом Д. Кунаевым, украинцем В. Щербицким, русским Ф. Кулаковым, то есть вместо 11 стало 15 членов Политбюро. В этот раз от партийной организации Украины в ранге членов Политбюро в ареопаг вошли два человека. Из 21 члена и кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС четверо (19 процентов) были украинцами. С украинцем-русским Л. Брежневым - это 24%. Белорусов двое, или 9.5%. С 27 апреля 1973г. белорус А. Громыко - член Политбюро.
Анализ персонального состава Политбюро показывает, что существовал ряд принципов, по которым формировался этот орган. Ясно видно общее правило - представительство ведущих партийных организаций и главных государственных институтов и прохождение кандидатского стажа. Так, еврей Ю. Андропов, будучи председателем КГБ СССР, в 1967-1973 гг. находился в ранге кандидата в члены Политбюро, а в апреле 1973 года избран членом Политбюро ЦК КПСС.
Олицетворением идей интернационализма служил и аппарат ЦК КПСС. На октябрь 1980 г. он структурно состоял из 22 отделов и Управления делами, КПК при ЦК КПСС. Отделы делились на функциональные и отраслевые.
17 отделов имели подразделения, именуемые секторами. Заведующий отделом ЦК являлся ведущей фигурой его аппарата. Заведующий отделом, его заместители и заведующие секторами составляли руководящий слой всего аппарата ЦК КПСС. Это были опытные аппаратчики, отличные специалисты, несущие ответственность за порученный участок работы и поднаторевшие во всех тонкостях аппаратной кухни.
Кадровый отбор велся постоянно. В отделах сосредоточива-лись опытные, хорошо владевшие спецификой работы кадры, настоящие аппаратчики. Они понимали, что именно от них в первую очередь зависит функционирование ЦК. В общем, народ отбирался очень квалифицированный и ответственный.
Предваряя анализ национального состава руководящего слоя аппарата ЦК, подчеркнем, что данные, которые вводятся в научный оборот, не были и не могли быть статичными, они постоянно менялись, так как движение кадров никогда не прекращалось. Обратимся к штатному расписанию ЦК на 27 октября 1980г. Отдел пропаганды курировал секретарь ЦК белорус М. Зимянин. Здесь в упомянутых должностных группах работало 22 человека (руководящий состав отдела). Среди них были русский Е. Тяжельников – заведующий отделом, заместители заведующего отделом белорус В. Севрук и молдаванин П. Лучинский, заведующие секторами – экономического образования - украинец Н. Клепач, радиовещания и телевидения – армянин Г. Оганов, журналов – татарин Н. Биккенин, полиграфии и распространения печати – мордвин И. Симдянкин, культурно-просветительной работы – украинец В. Костецкий, руководитель лекторской группы – украинец Н. Головко, заведующий сектором украинец Л. Речмедин. Многонациональными были и другие отделы ЦК КПСС.
Подчеркнем, что в высших органах власти и управления СССР высокие ранговые места занимали не только славяне. Ранее упомянутый армянин А. Микоян был членом Президиума ЦК КПСС, Председателем Президиума Верховного Совета СССР, первым заместителем Председателя Совета Министров СССР, министром СССР. Еврей Ю. Андропов занимал пост секретаря ЦК КПСС, Председателя КГБ СССР, Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Азербайджанец Г. Алиев и еврей Л. Каганович были членами Президиума ЦК КПСС и первыми заместителями Председателя Совета Министров СССР, финн О. Куусинен и узбек Н. Мухитдинов были членами Президиума и секретарями ЦК КПСС, латыши А. Пельше и Б. Пуго, входя в состав Политбюро ЦК КПСС, возглавляли Комитет партийного контроля при ЦК КПСС, грузин Э. Шеварднадзе был членом Политбюро ЦК КПСС и министром иностранных дел СССР. В Политбюро ЦК КПСС входили латыш Я. Калнберзин, казах Д. Кунаев, грузин В. Мжаванадзе, узбек Ш. Рашидов. Татарин Г. Усманов был секретарем ЦК КПСС. Грек А. Будыка был заместителем и первым заместителем заведующего сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС. Еврей В. Дымшиц и башкир З. Нуриев занимали посты заместителей Председателя Совета Министров СССР и министров СССР. Еврей Л. Володарский и коми В. Старовский возглавляли ЦСУ СССР, мордвин С. Шалаев занимал пост министра СССР и Председателя Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС) и т.д. Нации через личности включались в реализацию гигантского социального проекта, который на деле обеспечил народным массам социальное равенство, социальную справедливость, общедоступность материальных и культурных благ.
Вопросам национально-кадровой политики в восточносла-вянском регионе, как и в Советском Союзе в целом, значитель-ное внимание уделяют средства массовой информации. Появилось немало публикаций, не только фильтрующих правду, но и насилующих массовое сознание преднамеренной ложью, публикаций, исполненных часто нервного и легкомыс-ленного задора: «Любая серятина с востока — в Белоруссии, особенно в Западной, тут же становилась звездой первой величины, приезжими были укомплектованы практически полностью слои районного и об-ластного управления, вплоть до председателей колхозов... Даже сейчас среди руководящего состава учреждений и предприятий в Минске русские занимают первое ранговое место, а белору-сы — всего лишь пятое...» Эту ложь (автор Е. Тишук) после «беловежской вечери» тиражировала газета профессиональных союзов Белоруссии. 50 тыс. экземпляров ее, распространяемых в республике, несли в массы недоброе и невечное. Недоброе, потому, что и автор, и редактор, подписывая номер, творили фарисейство. Невечное, потому, что в архивах хранятся документальные опровержения этих фальшивых утверждений. Начнем с должностной группы «председатели колхозов». Так, на 1 января I960г. в БССР русскими было замещено 387 упомя-нутых должностей, украинцами 138, а белорусами - 1787, другими национальностями СССР - 105, национальностями иностранных государств (поляками и др.) - 13. На 1 января 1980 г. соответственно русскими - 102, украинцами - 34, белорусами - 1608, другими национальностями СССР - 21, национальностями иностранных государств — 59.
Обратимся к западному региону Белорусской ССР, о котором с такой «душевной болью» лжет «БЧ». В Гродненской области, например, на 1 января 1980г. среди 235 председателей колхозов - 188 белорусов, 3 - русских, 4 - украинца, 40 - нацио-нальностей иностранных государств. Среди 86 директоров совхозов - 72 белоруса, 3 - русских, 1 других национальностей СССР и 10 национальностей иностранных государств. Среди председателей райисполкомов (сельских) Гродненской области - 15 белорусов, 2 - национальностей иностранных государств, среди председателей горисполкомов - 4 белоруса и 1 русский, среди заместителей председателей райисполкомов области - 41 белорус, 4 русских и 1 украинец, 5 - националь-ностей иностранных государств. Среди 31 инструктора обкома КП Белоруссии - 23 белоруса, 6 - русских, 5 - национальностей иностранных государств. Среди 10 заведующих отделами обкома партии - 7 белорусов и 3 русских. «БЧ»-фальсификаторам можно рассказать и о других «слоях»: от редакторов районных газет до первого секретаря обкома партии белоруса JI. Клецкова. На 1 января 1985г. среди 11 заведующих отделами Гродненского обкома КП Белоруссии - белорусов было 10, русский - 1. Среди 12 заведующих отделами Брестского обкома КП Белоруссии белорусов - 8, русских - 1, украинцев - 2, поляков - 1.
Налицо – газетное легкое поведение. Оно иногда присуще как газетной аристократии, так и безымянной газетной челяди. Но они, видимо, не знают, что ложь всесуща, ложь всесильна, но не вечна. Пласты документов, введенные нами в научный оборот, ее уничтожили.
Но такими «талантами» блещут не только быстроногие газетчики, бьющие чечетку на мраморе истории Отечества. Национально-кадровые сплетни распускают и генералы. Выпускник 154- ой киевской средней школы, воспитанник Черниговского военного училища летчиков, позднее – начальник оперативного отдела штаба воздушной армии советских ВВС, генерал-майор А.Роль в интервью газете «УкраЇнське слово» (распространяемой в ряде стран) лгал: «Мы відчували, що українців не дуже охоче висували на такі керівні посади, які давали можливість приймати відповідальне рішення». Публицист, ведущий журналистское расследование, непременно воскликнул бы: «Окстись, ирод!».
Это не шитое на живую нитку плутовство. Это самая ядовитая травля сознания и духа многотысячной читательской украиноязычной аудитории.
Если бы это был прапорщик, а не генерал Советской Армии, можно было бы сказать ему, что познанию прошлого слишком часто мешают лживые стереотипы. Они происходят от поверхностного изучения событий, либо от подчинения истории какой-либо конъюнктуре. У генерала же хорошо виден преднамеренный симбиоз того и другого. В своём отрицании правды истории он зеркально отразил какие-то болезненные догмы, торопясь присягнуть конъюнктуре, т.е. необандеровщине.
Не было и не могло быть никакого камня преткновения в должностном росте украинцев. Наоборот, славянское родство, демократизм и справедливость национальной политики были краеугольным камнем кадровых решений, которые давали возможность массе украинских хлопцев вырасти до высоких воинских званий и должностей и самим быть той властью, которая и определяла кадровую линию.
С созданием в апреле 1949г. Северо-Атлантического блока – самой мощной военной группировки западных держав, в которую вошла и ФРГ, военно-политическая обстановка в центре Европы резко обострилась.
Особое место в системе обеспечения безопасности нашей страны на западном театре занимала Группа советских войск в Германии (до 27 марта 1954г. – оккупационных), являвшаяся оперативно-стратегическим объединением Вооруженных Сил СССР. Командные, дисциплинарные и административно-хозяйственные функции в отношении подчиненных частей, соединений, оперативных и оперативно-тактических объединений ГСВГ осуществлял Главнокомандующий. В исследуемые годы в должности Главкома ГСВГ в числе других находились советские военачальники-украинцы: Герой Советского Союза А. Гречко (1953-1957гг.), дважды Герой Советского Союза П. Кошевой (1965-1969гг.). Как видим, в должности Главкома ГСВГ в течение восьми лет находились украинцы.
Кстати, первым заместителем Главкома ГСВГ Маршала Советского Союза украинца А. Гречко в 1955—1957 гг. являлся украинец генерал-полковник П. Кошевой, который из Германии убыл на должность командующего войсками Сибирского военного округа, а затем Киевского военного округа. Как отмечено ранее, в 1965г. он вступил в должность Главкома ГСВГ. В 1960-1966гг. первым заместителем Главкома Группы войск был Герой Советского Союза генерал-полковник украи-нец П. Белик, который затем стал командующим войсками За-байкальского военного округа. В 1968-1969 гг. должность первого заместителя Главкома Группы войск занимал украинец генерал-полковник М. Хомуло, назначенный 25 августа 1969 г. приказом министра обороны СССР командующим войсками Краснознаменного Сибирского военного округа.
Украинцы находились не только на высоких постах командующих войсками округов, но были также главнокомандующими видами Вооруженных Сил СССР. Маршал Советского Союза К. Москаленко стоял у истоков нового грозного вида ВС СССР – Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) и был их Главкомом в 1960-1962г.г. Первым заместителем Главкома РВСН в 1960-1968 г.г. был В. Толубко. В апреле 1972г. генерал армии В. Толубко вступил в должность Главкома РВСН и был им 13 лет. Герой Советского Союза генерал армии И.Павловский в 1967-1980 г.г. был Главкомом Сухопутных войск СССР. Войска ПВО страны в 1966-1968г.г. возглавлял Герой Советского Союза П. Батицкий и т.д.
Национально-кадровая политика Советского государства в его Вооруженных Силах как политика в основе своей демократическая, справедливая, являвшаяся неотъемлемой частью всей кадровой стратегии КПСС, убедительно показывает несостоятельность утверждений генерала-фальсификатора. Только у человека с необузданной фантазией и стремительно угасающей совестью в потаенных участках памяти могут храниться такие самостоятельные должности, на которые украинцев « не дуже охоче» выдвигали.
Мы показали, что украинцы в командном составе Вооруженных Сил СССР всегда занимали высокие ранговые места. Добавим, что в 1967-1976 гг. украинец А. Гречко, Маршал Советского Союза, был министром обороны СССР. Министр обороны СССР в 1957-1966 гг. Маршал Советского Союза Р. Малиновский в анкетных данных указывал, что он украинец. Министром он назначался как крупный военачальник и украинец. Некоторые авторы пишут, что мать Р. Малиновского - караимка. Но ни это, ни то, что он незаконнорожденный, не могло быть препятствием при выдвижении Героя Великой Отечественной войны Советского Союза Р. Малиновского на высокий государственный пост.
Партийные комитеты, являвшиеся особой властной структурой, были укомплектованы в основном работниками титульных национальностей. Причем их удельный вес постоянно рос и со временем даже превысил удельный вес коммунистов ти-тульных национальностей в Коммунистических партиях как Украины, так и Белоруссии. Наряду с этим в партаппараты активно выдвигались коммунисты других наций и народностей СССР.
Такие же процессы были характерны для органов госбезопас-ности, внутренних дел и Прокуратуры, армии, народного хозяй-ства. Изученные документы убедительно свидетельствуют, что в национально-кадровой политике как в центре, так и в Восточной Славии в исследуемые годы главным был феномен триединства славян. Братство, славянское родство было краеугольным кам-нем этой политики.
Такова была политическая практика. Ее ни вытравить, ни переиначить, ни «ухудшить» никому не удастся. Русский, украи-нец и белорус во всех кадровых аппаратах Советского Союза воспринимались как представители одного суперэтноса, пользо-вались высочайшим доверием моновласти, составляя одновре-менно ее генофонд. Такова была генеральная кадровая линия КПСС. При этом активно выдвигались в корпус властоносителей представители других наций и народностей СССР.
Настороженно, однако, партийные комитеты относились к уроженцам Западной Украины и к евреям. Но это не значит, что их не было в структурах власти (украинец Л.Кравчук, евреи Ю.Андропов, Л.Берия, Е. Примаков и др.) И во времена, когда религия доминировала в общественной жизни, и в период секуляризации социальных отношений на еврейский вопрос давали свои ответы как классики мысли, так и державные строители - киевский митрополит Иларион, Петр I, немецкий философ И. Гердер, русский писатель Ф. Достоевский, потомок раввинов и основоположник марксизма К.Маркс, И.Сталин и др. Подчеркнутая философская глубина, интеллектуальная насыщенность этих ответов, видимо, влияли на кадровую политику.
Интернациональный состав корпуса партийных, советских, военных, хозяйственных, идеологических кадров, отражаемый в ежегодных статотчетах, был явлением само собой разумеющимся, органически вытекающим из образа жизни общества, из многонационального характера коллективов, районов, городов, областей, республик, где работников оценивали в первую очередь по нравственным и политическим качествам, по отношению к труду и людям. Партийные комитеты никогда механически не распределяли мест и должностей по национальному признаку. В противном случае это означало бы вульгаризацию самой идеи интернационализма.
6. Делали ли вы сравнительно- региональный анализ благосостояния людей в исследуемых республиках?
- На Украине к концу 80-х годов ХХ в. больше, чем в целом по стране, производилось на душу населения продуктов питания. По уровню производства большинства из них на одного жителя УССР занимала третье-пятое места в Союзе. Благодаря этому и потреблялось больше мяса, молока, растительного масла, сахара, фруктов, овощей, бахчевых, бобовых и круп. Среднереспубликанские показатели УССР на три-тридцать два процента были выше союзных. Потребление их, кроме мяса и растительного масла, в УССР было выше, чем в отдельных развитых странах Азии и Европы.
Потребление важнейших продуктов питания на душу населения в Белорусской ССР также было выше, чем в СССР. Так, в 1990 г. эти данные выглядели следующим образом: мясо – 75 и 67 кг, молоко – 425 и 385 кг, яйца кур-несушек – 323 и 253 штук. В РСФСР эти показатели, как и в УССР, БССР были выше, чем в СССР.
Одним из важнейших показателей уровня жизни населения – обеспечение его жильем. В 1990 г.( на конец года) в городских поселениях и сельской местности в расчете на одного жителя приходилось (кв. м общей площади) в СССР – 16,0; в РСФСР – 16,4; в УССР – 17,8; в БССР – 17,9.
Ведущей формой повышения благосостояния населения в 50-80 годы ХХ века (наряду с динамичным ростом общественных фондов потребления, 1960 г. – 27,3 млрд.руб., 1990 г. – 210,4 млрд.руб.) стало увеличение доходов за счет роста оплаты труда. На примере Белорусской ССР покажем динамику среднемесячной заработной платы рабочих и служащих (руб.) (1950 г. – 53,7; 1955 г. – 59,1; 1960 г. – 63,2; 1965 г. – 80,9; 1970 г. – 106,4; 1975 г. – 125,3; 1980 г. – 150,0; 1985 г. – 173,7).
Особо отметим, что в БССР, как и во всем Союзе ССР, цены на товары и за услуги являлись стабильными, сравнительно низкими. Возьмем хлеб насущный. Цена ржаного хлеба – 14-18 коп., белого – 30-40 коп. за кг ( в зависимости от сорта). Килограмм говядины высшего сорта стоил 1 руб. 90 коп., сыра голландского – 3 руб., картофеля - 9 коп., моркови – 12 коп., литр молока стоил 24 коп., десяток яичек кур-несушек стоил от 80 коп. до 1 руб.20 коп.
Социалистическое государство обеспечивало блага, без которых невозможно надежное благополучие народа и его воспроизводство: массы получали бесплатную воду, почти бесплатный газ, копеечное электричество, к их услугам были почти ничего не стоившие почта, телеграф, телефон, доступные каждому человеку поезд и самолет. Бесплатными были дачные 4-6 соток земли, почти дармовыми были книги (С.Куняев). Справочно: одна книга 12-томного собрания сочинений И.Тургенева (1975 г.) стоила 85 копеек. Одна книга 3-томного собрания сочинений С.Есенина (1977 г.) стоила 1 руб.40 коп.
Никогда ни один народ в истории не владел этими необходимейшими благами цивилизации в той степени, в какой ими владел советский народ, работавший на себя и плохо понимавший, какими богатствами он располагает.
Чтобы советский народ наконец-то понял, что он ИМЕЛ, ему и «предложили» М.Горбачева с «перестройкой». И только после этой спецоперации неоднократно обобранные и постоянно обманываемые массы ахнули: «Да ведь мы жили при коммунизме!» Ученый-историк А.Островский написал монографию на остроактуальную тему: «Кто поставил Горбачева?» Она основана на широкой источниковой базе. К разряду сенсационных можно отнести параграфы из главы третьей «Академик Е.Примаков», «Его звали «Аня», «Мистер нет» говорит «да».
Перестройка была сложной, утонченной, длительной формой насилия и обмана советского народа. В начале «перестройки» у людей было представление о М.Горбачеве как о политике, который хочет нам помочь и знает, как это сделать… Но становилось все хуже и хуже. И тогда родилась новая версия: М.Горбачев хочет, но не знает. Ему стали помогать чуть ли не всей страной, наперебой предлагая пути выхода из кризиса, им развязанного, проекты переустройства государственной жизни.
7. Работе над словом в советской школе уделялось достаточно внимания - и в плане грамматическом, и в плане словообразовательном, и в плане орфографическом. Большое внимание уделялось также семантическому, стилистическому и этимологическому аспектам этой работы. Уже 20 лет в околонаучной, публицистической литературе, в письменной и устной речи и даже в научной литературе выпускники советских школ, вузов, аспирантур употребляют словосочетание «распад СССР».
- Это неверное и неуместное употребление. Словосочетание «распад СССР» - это «научная пыль» в глаза народным массам. Причем ядовитая. Чтобы ослеплять людей и держать их десятилетиями в этом состоянии. Это словосочетание придумали разрушители страны, внутренние и внешние. СССР - это же не песчаный холмик в пустыне, рассыпающийся от легкого ветра. СССР — это и не тонна рассыпчатого печенья. Открываем сразу два справочных издания - Большой энциклопедический словарь «Химия» (1998. С.490) и Большой энциклопедический словарь «Физика» (1998. С.605). Читаем: распад - это самопроизвольное превращение некоторых атомных ядер в другие ядра... Во всех толковых словарях русского языка лексическая единица «самопроизвольный» трактуется как сам собой. СССР - вторая сверхдержава планеты, первое социальное государство на Земле - распался самопроизвольно?
В Советском Союзе на первое января 1985 г. было 50247 предприятий. Каждое из них находилось в тесной кооперации с 200-500 заводами и фабриками страны. Это связи первого уровня. Они оформлялись договорными отношениями между предприятиями. Но существовали еще производственные связи второго, третьего и других уровней, так называемые тыловые связи, от которых работа данного предприятия зависела не в меньшей степени. В среднем по СССР на одно предприятие приходилось примерно 22000 связей. Умножаем количество предприятий на количество связей. Получаем цифру -1 105 344 000. И видим, что единый народнохозяйственный комплекс страны имел более миллиарда скреп. Экономика страны представляла собой органическое единство находящихся во взаимной связи частей' могучего базиса советской цивилизации. Экономическое пространство не распадается, если не раздирается преднамеренно.
Кроме промышленных предприятий в СССР работали 23 374 предприятия транспорта, в том числе 9648 железнодорожного, 5935 предприятий связи, 15697 предприятий торговли и общественного питания, 72619 учебных заведений, 7138 научных
учреждений, 17592 лечебных учреждений, почти 50 тысяч колхозов и совхозов. Единые многонациональные Вооруженные Силы СССР состояли из 42 257 воинских коллективов. Всего же в стране было 436 тысяч трудовых, воинских, учебных, творческих коллективов, учреждений и организаций.
Советское общество, как мы уже отмечали, устроилось, как СЕМЬЯ. Идея семьи поддерживалась всей мощью советского социалистического государства. Мы имели богатую содержанием, обильно насыщенную социальную демократию, мы имели общественные фонды потребления, которые гарантированно обеспечивали (вместе с другими механизмами) социальное равенство, социальную справедливость, общедоступность материальных и культурных благ.
Мы имели ЕДИНУЮ энергосистему. ЕДИНУЮ транспортную систему. ЕДИНУЮ систему связи. ЕДИНУЮ государственную границу. ЕДИНОЕ гражданство. У нас была ЕДИНАЯ наука — наука с целостным научным фронтом. Такое качество и уровень науки на планете имели только СССР и США.
Страну крепили многогранные социокультурные, научные, профессиональные, семейно-родственные, межличностные связи. Из 73 млн. 78 тыс. советских семей смешанными были 12 млн.775 тыс. семей, или 17,5 процента. В них жили примерно 40 млн.человек.
Мы все имели гарантированное право на социальное равенство и социальную справедливость и потому были свободны. При этом знали, что свобода без морали невозможна. Мы не знали, что такое социальная грусть. Мы воспитывались в отменнейшей нравственности. Нам неведома была безмерная жажда богатства - этот первый признак генетического повреждения человека. Человек в СССР был «выше денег». Это был еще один прорыв к космическим высотам духа. Мы испытывали чувство огромной невероятной свободы, так как наша мораль, наш дух совпадали с государственной моралью, с государственной работой по формированию духовно богатой личности. Нас никогда не покидало чувство справедливости. Мы были уверены, что честь и совесть никогда не могут выйти из моды. Мы жили в мире Больших общих дел. Наши сердца наполнялись лучезарной радостью при сообщениях о выдающихся победах и достижениях ученых, металлургов, шахтеров, хлеборобов, животноводов, спортсменов, деятелей литературы и искусств в любой союзной республике Большого отечества. Это было время неповторимого счастья. Самое чарующее время нашей жизни, время больших людей и огромных событий.
Во всем обществе, от Карпат и до Курил, царила внутренняя моральная сила, зиждующаяся как на неповторимом укладе духовной, общественной жизни каждой нации и народности СССР, так и на общесоветских традициях, ценностях и святынях, на идеях социалистического коллективизма, советского патриотизма, братства и дружбы, взаимной выручки, добра и справедливости, скромности и сердечности, целомудрия и душевной красоты.
Мы имели один мавзолей Ленина. Одну Брестскую крепость. Один Сталинград. Одну Курскую дугу. Одного Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами в Великой Отечественной войне Советского Союза Маршала Советского Союза грузина И.Сталина. Одного четырежды Героя Советского Союза Маршала Советского Союза русского Г.Жукова. Одного трижды Героя Советского Союза летчика-аса украинца И.Кожедуба. У нас был один Байконур. Один Звездный городок, Один первый спутник Земли. Один первый в мире космонавт Ю.Гагарин. У нас был один Генеральный секретарь ЦК КПСС украинец-русский Л.Брежнев. У нас была одна главная газета страны «Правда», главным редактором которой был белорус М.Зимянин. У нас был один Генеральный прокурор СССР украинец Р.Руденко. У нас был один командный язык в Вооруженных Силах - русский - ставший по праву языком Великой Победы.
У нас был один Б.Штоколов, одна К.Шульженко. Одна Л.Зыкина. Один И.Козловский. Один Г.Свиридов. Один А.Соловьяненко. Один М.Магомаев. Один С.Бондарчук. Одна С.Ротару. Один П.Бюль-Бюль-оглы. Одни «Песняры». Один А.Бабаджанян. Одна Н.Брегвадзе. Один Ю.Рытхэу. Мы имели одного С.Закариадзе. Одного Р.Гамзатова. Одного А.Хачатуряна. Одного Г.Отса. Одного Е.Леонова. Одну Г.Уланову. Одного Б.Гмырю. Одну А.Пахмутову. Одного Ю.Богатикова. Одного В.Ланового. Одного И.Мележа. Одного М.Рыльского. Одного Ю.Бондарева. Одного М.Ножкина... Мы имели признанную во всем мире великую советскую культуру.
В советские десятилетия восхваляли не только А.Невского, но и Б.Хмельницкого, выражали официальные восторги не только по поводу А.Пушкина, но и по поводу А.Навои, Я.Райниса, Ш.Руставели, Т.Шевченко, гордились не только первопечатником И.Федоровым, но и Ф.Скориной.
Советская галактика, проросшая этнос в этнос, наполненная космическим
смыслом, скрепленная миллиардами материальных и духовных - стальных, нервных и сердечных - нитей, предельно насыщенная Сакральностью и Правдой, интегрированная в единое целое такой суперструктурой общества, как КПСС, самопроизвольно распасться не могла. Для распада не было никаких глубинных, объективных причин. Тем более, СССР был страной, а не колониальной системой.
Источник: sb.by.
Рейтинг публикации:
|
