Россия, Украина и Белоруссия от Н.С.Хрущева до «Беловежской пущи»

Россия, Украина и Белоруссия от Н.С.Хрущева до «Беловежской пущи»

Выпускник исторического факультета, аспирантуры и докторантуры Харьковского ордена Трудового Красного Знамени и ордена Дружбы народов государственного университета им.А..Горького А.Молчанов в 1997 г. защитил докторскую диссертацию на животрепещущую тему: «Россия, Украина и Белоруссия от Н.С.Хрущева до «Беловежской пущи». Защита диссертации состоялась на заседании  диссертационного совета Д.063.57.07. в Санкт-Петербургском государственном университете под председательством доктора исторических наук, профессора И.Фроянова. В 2005-2006 годах санкт-петербургское издательство «Владимир Даль» выпустило в свет одноименное научно-стратегическое исследование доктора исторических наук, профессора А.Молчанова в 3-х томах. Монография посвящена А.Лукашенко. Александр Иванович изучил сотни и сотни дел, хранящихся в 23 архивах Киева, Минска и Москвы. Многие из них до недавнего времени  имели гриф «секретно», «совершенно секретно». Посвятив двадцать лет упорного труда розыскам – исканиям «глубоких объективных причин» трагедии страны и советского народа, автор убедился, что таких причин и быть не могло. Политика была правильная. Дорыться до корней трагедии можно в архивах других стран.

1. Александр Иванович! Что побудило Вас взяться за это исследование, включающее в себя, по сути, три научных труда, поскольку речь идет о трех крупнейших советских республиках и о 40-летнем периоде, который изучен в процессе работы над книгой.
- Я родился на Слобожанщине, в Больше-Троицком районе Курской области (ныне это Белгородчина), в селе, говорящем на украинском языке. Мова батькiв – українська. Наш район и Волчанский район Харьковской области – смежные. С раннего детства мое восприятие мира формировалось на основе живительных токов украинской и русской культур. Украинская народная песня «Мiсяць i зiроньки» и русская народная песня «Светит месяц» для меня в равной степени близки и дороги. Таких примеров можно привести очень много. Изучением национальной политики и межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР я начал заниматься в 1977-1980 г.г., когда учился в аспирантуре Харьковского государственного университета имени А.Горького и анализировал состояние национальной сферы в восьми смежных областях Белорусской ССР, РСФСР и Украинской ССР.
В оценке состояния межнациональных отношений и тенденций их развития в научной литературе доминировала формула: «В СССР происходит, с одной стороны, расцвет всех наций, с другой стороны их сближение», впервые прозвучавшая на ХХП съезде КПСС в докладе Н.С.Хрущева «О программе Коммунистической партии Советского Союза». Но вместе с тем, было бы большим упрощением представлять дело таким образом, что советские ученые сводили все многообразие национальных отношений только к расцвету и сближению наций. Без противоречий не развиваются  ни природа, ни общество. Противоречиям  в межнациональной сфере уделяли внимание исследователи М.Джунусов, С.Калтахчян, М.Куличенко, И.Цамерян и др.
Стабильность межнациональных отношений в СССР, тем более в его восточнославянском регионе (Восточной Славии) руководителям и подавляющему большинству народа была очевидной и оценивалась как само собой разумеющийся факт.
К теме в настоящей постановке я обратился сразу же после беловежской «вечери», когда разрушители страны и их обслуга советскую историю превратили в острую приправу к «политическому столу». Искажение нашей истории возмутило меня и как гражданина, и как исследователя. В 1981 г. я защитил кандидатскую диссертацию, основанную на материалах уже упомянутых смежных областей Восточной Славии. Много работал тогда в архивах, имел доступ к документам партийных комитетов различного уровня, органов статистики, другим источникам информации. Словом, был достаточно хорошо знаком с реальным положением дел  в исследуемом регионе.
Целью научной работы был анализ на основе углубленного изучения источников, хранящихся в первую очередь в Киеве, Минске и Москве, национально-экономической, национально-кадровой, национально-культурной, национально-языковой и социальной политики органов власти и управления Советским Союзом в славянских республиках страны. Другими словами, я хотел докопаться до корней катастрофы, найти в архивах «глубокие объективные причины» трагедии, которые лихорадочно придумывались задним числом агентами чужой философии и отрядами дипломированных лакеев со славянскими фамилиями.
2. Почему предметом исследования Вы выбрали именно развитие славянских республик в послевоенные десятилетия?
- Во-первых, они играли особую роль в Союзе, являлись учредителями СССР, ядром и несущим каркасом страны, располагая огромной территорией (17887,7 тыс.кв.км, или 80 % территории Союза). Во-вторых, славянские республики имели обильные и разнообразные природные ресурсы, население, составлявшее 209 млн.человек (70 % населения СССР). В-третьих, на долю Восточной Славии приходилось 80,86 % производственных основных фондов Союза (1 601 млрд.руб., 1990 г.). В-четвертых, регион располагал мощнейщим научно-техническим потенциалом, который был прочнейшей основой могучей поступи экономики, науки и культуры всего Советского Союза.
3. В большинстве отечественных и зарубежных публикаций при анализе  причин «срыва перестройки» упор, как известно, делается на факторы т.н. объективного харак-тера, прежде всего на те трудности, с которыми советская экономика столкнулась на рубеже 1970-х—1980-х годов. Изучали ли Вы реальное, а не придуманное задним числом положение дел в базисе советского общества и что показал его анализ?
-Давайте сравним темпы роста приоритетных отраслей промышленности обеих сверхдержав. В исследуемый период (1950—1985 гг.) как для СССР, так и для США было характерно опережающее развитие машиностро-ения, химической и нефтехимической промышленности и элект-роэнергетики.
В СССР при росте промышленного производства за указан-ный период в 14.5 раза выпуск продукции названных отраслей увеличился соответственно в 46, 39 и 17 раз (коэффициенты опе-режения роста этих отраслей составили 3.17, 2.70 и 1.17). В США при росте промышленного производства в 3.8 раза рост назван-ных отраслей составил 4.9, 9.2, 6.5 раза (коэффициенты опереже-ния — 1.30, 2.43, 1.71). При сравнении приведенных показателей очевидно, что ни о каком «чрезмерном разрыве» в темпах роста приоритетных отраслей в промышленности в целом по СССР по сравнению с США не может быть и речи: коэффициент опереже-ния роста электроэнергетики в США был выше, чем в СССР, ма-шиностроения и металлообработки — в СССР выше, чем в США.
Вместе с тем в послевоенный период в обеих странах наблю-далось некоторое сближение темпов роста приоритетных и тра-диционных отраслей. Наиболее существенный сдвиг в сторону сближения темпов роста отдельных отраслей наступил в про-мышленности США на рубеже 50—60-х гг., а в СССР — на ру-беже 60—70-х гг. Тезис о «чрезмерной неравномерности» отрас-левого роста в СССР не верен.
Именно в 1970-е — первой половине 1980-х гг., которые облыжно «прорабы перестройки» назвали застойными, СССР впервые пре-взошел США по добыче нефти, газа, производству чугуна, стали, мине-ральных удобрений, цемента, тракторов, шерстяных и хлопчатобумажных тканей и по ряду других видов продукции. Еще в 1950 г. промышленность СССР (по объему выпущенных товаров) не достигала 30% промышленно-сти США; в 1960 г. разрыв сократился до 55%, а к концу одиннадцатой пятилетки (1985 г.) объем промышленной продукции СССР превысил 80% американского производства.  

Огромные успехи были достигнуты в создании топливно-энергетического комплекса страны (ТЭК). Еще в начале 1960-х гг. был взят правильный курс на изменение структуры топливного комплекса в пользу нефти и газа. В 1960-е гг. производство угля увеличилось только на 16%, в то время как добыча нефти возросла в 2,4, а газа — в 4,3 раза. В 1963 г. суммарная добыча нефти и газа впервые в СССР превысила до-лю добычи угольного топлива, в 1965 г. их удельный вес в суммарной топливодобыче превзошел половину. Еще через три года на первое место в структуре топливно-энергетического баланса вышла нефть. Хозяйство страны получило огромный экономический выигрыш от сокращения тем-пов разработки месторождений каменного и бурого угля, поскольку про-изводительность труда в угледобыче ниже, чем у нефтяников и газовиков (в 10 и 50 раз), а себестоимость топлива выше (в 6 и 34 раза). Один круп-ный газопромысел (около 450 рабочих) выдавал столько же топлива, сколько 30-50 шахт с 70 тысячами рабочих. Для получения одного и того же количества топлива при добыче газа нужно было в 155 раз меньше ра-бочих, чем при добыче угля.
Большие запасы нефти и газа, обнаруженные в 1960-е годы в Запад-ной Сибири, стали интенсивно осваиваться в 1970-е годы. В период с 1970 по  1980 г. добыча в этом регионе выросла с 31 млн. до 312 млн.тонн, т.е. в 10 раз; добыча газа за этот же период – 9,5 млрд. до 156 млрд. куб.м, - т.е. в 16,4 раза. В середине 80-х годов более 66 % общесоюзной добычи нефти и более 60 % газа обеспечивала Западная Сибирь. Параллельно с добывающими предприятиями ударными темпами создавалась сеть гигантских газо- и нефтепроводов по направлению с востока страны на ее запад.
Уже в начале 70-х годов СССР был единственной страной, полностью базировавший свое развитие на собственной топливно-энергетической базе. И это по праву можно назвать огромным успехом экономической политики Советского государства.
Объективно оценивая ситуацию, Советское государство по-стоянно увеличивало удельный вес в народном хозяйстве про-грессивных технологий.
Характерными особенностями научно-технической револю-ции 70—80-х гг. было то, что она основывалась на: достижениях электронно-вычислительной техники, электронизации народно-го хозяйства, его компьютеризации; быстром развитии станков с ЧПУ, робототехнических комплексов, гибких производственных систем, роторных и роторно-конвейерных линий; создании и внедрении принципиально новых технологий, обеспечиваю-щих революционные преобразования в производстве.
В развитии орудий труда получили приоритет принципиально новые направления: станки с ЧПУ; обрабатывающие центры; авто-матические манипуляторы с программным управлением; гибкие переналаживаемые автоматизированные производства и др. Так, в 1970 г. для машиностроения и металлообработки было создано 579 автоматических и полуавтоматических комплектов линий, в 1986 г. — уже 1121, обрабатывающих центров — соответственно 2 и 3440 шт. В 1986 г. в промышленности внедрено свыше 200 гиб-ких производственных систем различного технологического назна-чения, 13 тыс. промышленных роботов, установлено 11 тыс. меха-низированных поточных, автоматических и роторных линий, пере-ведено на комплексную механизацию и автоматизацию 8 тыс. участков, цехов, производств и введено в действие 249 систем ав-томатизированного проектирования.
Таким образом, в Советском Союзе в 70-е—первой половине 80-х годов, хотя и с определенным отставанием от других пере-довых стран, активно шел процесс использования в народном хозяйстве ключевых технологий нового (пятого) технологиче-ского уклада.
Интересны и показательны для правдивой оценки экономи-ческого и социального роста СССР за 70 лет Советской власти такие факты. Объем промышленного производства нашей стра-ны перед Октябрьской революцией составлял 12.5 % от уровня США. В 1970 году он достиг 3/4 объема американской промыш-ленности, а национальный доход СССР — 2/3 от уровня США. В 1985 г. национальное богатство Советского Союза исчислялось в 3.6 триллиона рублей, из которых более 2.3 триллиона рублей приходилось на основные фонды, характеризующие мощный производственный и воспроизводственный потенциал страны. Об изменении социального уровня жизни можно судить, в част-ности, по такому показателю, как домашнее имущество. Если в 1960 г. домашнее имущество населения в непроизводственном фонде страны составляло 90 млрд рублей, то в 1985 г. - 730 млрд. рублей.
  Узкие места и элементы диспропорциональности, конечно, были в советской экономике.
  СССР располагал (в сравнении с другими передовыми странами) менее прогрессивной структурой парка металлообрабатывающего оборудования, в котором преобладали станки для резания металла и меньший удельный вес занимало оборудование для чистовой и качественной обработки.
Высокая ресурсоемкость экономики отрицательно сказывалась на показателях экономической эффективности об-щественного производства и темпах его роста. Несколько замедлился подъем уровня благосостояния народа.
В 1970-х годах обнаружилось наше отставание от ведущих капиталистических стран в ряде областей научно-технологического прогресса.
А.Паршев совершенно справедливо обращает внимание на то, что климат России гораздо суровее, чем в любой индустриальной стране мира и он влияет на эффективность любого производства, если определять эффективность по критерию издержки/выгоды. Этот факт был крайне актуален в связи с усиленным освоением восточных, северо-восточных и северных районов СССР. Полунаука «перестройки» умалчивала об этом, не забывая пенять социализму за канадскую пшеницу, хотя там, в Канаде, для сельского хозяйства климат более благоприятен, чем в Центральной России. Пеняли и сельским хозяйством Финляндии, иезуитски умалчивая, что в Хельсинки зимой теплее, чем в Орле, хотя Хельсинки на 1000 км. севернее.
Исключительно важно, однако, подчеркнуть: сложившаяся в первой половине 1980-х годов в СССР экономическая ситуация, согласно принятым в мире критериям, в целом не была кризисной. Падение темпов роста производства не перерастало в спад последнего, а замедление подъема уровня благосостояния населения не отме-няло самого факта его подъема.
К тому же на состоянии экономики и социальной сферы, начиная с 1985г., позитивно сказались результаты небезызвестных мер по «укреплению дисциплины и порядка»: удалось в значительной степени компенсировать производственный спад первых лет одиннадцатой пятилетки (1981—1985 гг.). В целом за ее годы на-циональный доход вырос на 17%, промышленное производство увеличилось на 20%. Положительную производственную динамику продемонстрировало сельское хозяйство. Оказались перевыполненными задания по вводу жилья, дошкольных учреждений и общеобразовательных школ. Если в ХI пятилетке (1981-1985 г.г.) в СССР было введено 552,2 млн.кв.м общей (полезной) площади жилищ, то в ХП пятилетке (1986-1990 г.г.) – 630, 4 млн.кв.м. Это было начало крупной восходящей тенденции к расширению масштабов жилищного строительства. На Украине, например, в эти же пятилетки было введено соответственно: 91,7 млн. кв. м и 99,5 млн. кв.м.
О том, что обстановка в стране, сложившаяся к началу «перестройки», хотя и характеризовалась рядом серьезных социально-экономических проблем, не была, однако, ни кризисной, ни даже предкризисной, писали непредвзято настроенные зарубежные исследователи: «В начале 1980-х годов... как по мировым стандартам, так и в сравнении с советским прошлым,  дела... были не столь плохи...»
Эта общая недраматичность состояния советской экономики, равно как и изна-чальная широкая социальная поддержка заявленного последним генсеком ЦК КПСС курса «перестройки», создавали вполне благоприятные предпосылки для его успеш-ной реализации.
Комедианты из корпуса дипломированных лакеев, одариваемые различными грантами и пр., кусая историю СССР, в течение двух десятилетий «поясняют» нам, что до «перестройки» страна находилась в кризисе. На сей счет есть научное свидетельство. Оно принадлежит заместителю Председателя Совета Министров СССР, академику АН СССР Л.Абалкину. 6 декабря 1990 г. он признал, вынужден был признать: «Правда заключается в том, что уже более года в стране разворачивается экономический кризис».  Не десять, не пять и даже не полтора года, а – «более года». Значит, с осени 1989 г. Автором кризиса был М.Горбачев и его «архитекторы».
4. Что показал анализ экономических отношений между славянскими советскими республиками? Поясните, пожалуйста, имело ли под собой какие-то основания утверждение «об ограблении республик Москвой»?
- За десятилетия развития единого  народнохозяйственного комплекса  Союза ССР (ЕНХК)  экономика каждой из входящих в него республик стала органической частью хозяйства страны. По данным межотраслевого баланса, составленного в середине 80-х годов ХХ века по 104 отраслям, РСФСР вывозила в союзные республики продукцию 102 отраслей, а ввозила продукцию 104 отраслей. За счет этого ввоза республика удовлетворяла свои потребности в продукции машиностроения на 23%, черной и цветной металлургии- более чем на треть, химической и легкой промышленности – примерно на четверть, полностью за счет ввоза из других республик Союза покрывались потребности в магистральных тепловозах, вагонах электропоездов, кукурузо- и свеклоуборочных комбайнах, хлопке, многих видах комплектующих изделий, выпускаемых предприятиями вне РСФСР, не имевшей аналогичных производств у себя. Это касалось и такой специфической сферы, как производство вооружений и военной техники.
Украинская ССР за счет собственных ресурсов практически полностью покрывала потребности в электроэнергии, угле, цементе, сахаре, мясомолочной и комбикормовой продукции, хлебобулочных, макаронных и многих других изделиях. Более того, по отдельным видам производимой продукции она занимала монопольное положение в СССР. В УССР, например, производилась значительная часть магистральных тепловозов, сосредоточен весь выпуск кукурузоуборочных комбайнов. Но здесь была велика зависимость от предприятий других союзных республик, в частности, от поставок электрооборудования, силовых двигателей, радиотехнических изделий из Алтайского края, Брянска, Владимира, Калуги, Оренбургской области и т.д.
Недостающую для нормального функционирования народного хозяйства и обеспечения потребностей населения часть материально-сырьевых и товарных ресурсов УССР восполняла в обмен на вывоз за свои пределы шестой части всего производимого общественного продукта. За счет ввоза со стороны полностью формировались ресурсы потребляемого каучука, на 60-80 % - потребности в нефти, цветных металлах, станках, инструменте, автомобилях, химических волокнах и нитях, парфюмерно-косметических изделиях, на 40-50 %  - в лесоматериалах,  целлюлозно-бумажной, текстильной, медицинской продукции, электротехнических и кабельных изделиях.
По межреспубликанскому обмену (1988 г) – без учета экспортно-импортных операций – УССР вывозила продукции на 40,06 млрд.рублей, а завозила ее из других республик на 36,43 млрд.рублей. Но республика имели «минус» в экспортно-импортных операциях, потребляя из-за рубежа продукции на 13,43 млрд.рублей, а поставляя по экспорту лишь на 6,88 млрд.рублей. Эти «ножницы» покрывал Союз.
В межреспубликанских экономических связях Украинской ССР основное место принадлежало РСФСР, на долю которой приходилось 74 % ввоза продукции и 72 % вывоза. Белорусская ССР занимала 5,7 % ввоза и 6 % вывоза продукции, Казахская ССР – 3 % ввоза и 4,6 % вывоза… Из РСФСР, например, поступало 96 % ввозимых в республику нефти и попутного газа, благодаря чему удовлетворялась более чем на три четверти потребность украинских перерабатывающих предприятий. РСФСР обеспечивала Украинскую ССР на две трети каучуком, наполовину – цветными металлами, энергетическими машинами, инструментом, подшипниками, деловой древесиной, на треть – горно-химическими продуктами, химическими волокнами и нитями, пластмассами, станками, строительными и дорожными машинами, оборудованием для легкой промышленности, медицинской техникой.
Немаловажную роль РСФСР играла и в формировании ресурсов потребительского рынка УССР. Например, РСФСР ввозила на Украину три четверти рыбы и рыбопродуктов. Но и встречные потоки продукции, вырабатываемой на Украине, составляли 40 % межреспубликанского ввоза в РСФСР. Речь идет о черных металлах, сахаре, тракторах, сельхозтехнике, радиоэлектронной продукции, автомобилях и запасных частях к ним. В экономических связях Украинской ССР и РСФСР участвовали практически все отрасли промышленности.
В общем объеме ввоза продукции в Белорусскую ССР на РСФСР приходилось 64 %, примерно столько же своей продукции Белорусская ССР вывозила в РСФСР. Из РСФСР в БССР поступали нефть, природный газ, каменный уголь, прокат черных металлов, цветные металлы, деловая древесина и пиломатериалы, химическая продукция и сырье для химической промышленности, цемент, машины и оборудование, рыба и рыбные продукты, овощи, товары народного потребления.
Из БССР в РСФСР ввозились грузовые автомобили, тракторы, тракторные прицепы, пассажирские лифты, металлорежущие станки, подшипники, электродвигатели, средства вычислительной техники и запчасти к ним, минеральные удобрения, химическая продукция, нити и волокна искусственные и синтетические, шины, льноволокно, картофель, мясная и молочная продукция, товары народного потребления.
Отвечая на вторую часть вопроса, приведем конкретный  материал, зафиксированный в документальных источниках.  ЦСУ Украинской ССР однажды сделало поспешный вывод, что УССР -  одна из крупнейших  индустриально-аграрных республик – вывозит в другие регионы Союза больше продукции, чем ввозит. Поэтому де, на протяжении 10 лет имеет отрицательное сальдо ввоза и вывоза: в 1963 г. превышение вывоза над ввозом составило 1480 млн.руб., в 1965 г. – 3109 млн.руб., в 1970 – 4663 млн.руб., в 1972 г. – 3953 млн.руб. Эта арифметика дала основания для умозаключений, что «москалi з'iли наше сало, москалi з'iли наше масло, москалi з'iли нашу ковбасу, москалi випили нашу горiлку…» Дело в том, что действовавшая тогда система ценообразования была деформированной. Она не соответствовала нормальным ценовым пропорциям, а искажала их. Для общества-семьи это не имело значения. В 1991 г., например, уровень внутренних цен СССР по сравнению с мировыми составлял: по нефти – 13 %, по бензину и дизельному топливу – 9 %, по природному газу – 3 %, по удобрениям – 5 %, по цементу – 6 %, по древесине – 17 %. По прокату черных металлов – 25 %. Это «погашалось» резко ( в 2-3 раза) завышенными ценами на машины и оборудование, промышленные и потребительские товары. Поэтому Украина под  водительством  Кравчука – Кучмы и других должна была «искать» ежегодно 13 млрд.долларов на обеспечение себя нефтью и газом. В братской семье СССР все это она получала по символическим ценам.
5. Советский Союз, являясь суперсистемой, имел потрясающую структуру, сотканную из миллионов и миллионов различных связей. Что представлял из себя механизм управления этой суперсистемой, как действовала власть многонациональной страны?
- Советское общество устроилось как семья - при имевшихся неудобствах и даже несвободах, какие бывают в семье. Отсюда вытекал и коренной принцип жизни - думать обо всей семье (С. Кара-Мурза).  В советском проекте представление о жизнеустройстве по типу семьи выстраивалось в двух измерениях - социальном и национальном. В стране, где соединились в одном общежитии более сотни народов, национальное устройство было не менее важным, нежели социальное. В СССР доминировали идеи дружбы народов, интернационализма. Идея семьи народов была концентрированным выражением экономической, политической, духовной и социальной работы государственных и общественных организаций.
Советский Союз – это первое в мире социальное государство. Именно оно реально обеспечило общедоступность материальных и культурных благ. В механизме обеспечения социального равенства особое место занимали общественные фонды потребления. Это была часть фонда потребления социалистического общества, предназначенная главным образом для планомерного повышения степени удовлетворения ряда общественно-важных личных потребностей. Посредством ОФП для всех социальных групп многонационального советского народа была создана принципиальная возможность получить соответствующее образование,  иметь доступ к культурным ценностям нации,  развивать свои способности и благодаря этому занять положение в социалистическом производстве и обществе,  соответствующее этим способностям и интересам общества. Сын министра СССР и сын тракториста, сын секретаря обкома КПСС и сын слесаря, сын генерального директора производственного объединения  и сын токаря этого же объединения сидели на одной студенческой скамье и бесплатно получали высшее образование в лучших вузах Советского Союза. Именно это образование являлось социальным «лифтом», в котором дети рабочих и крестьян поднимались до самых высоких должностей в союзных республиках и в центральных органах власти и управления в Москве.
 Власть - центральное, организационное и регулятивно - контрольное начало политики. Ядром советской политической системы, согласно Конституции СССР, была КПСС. Она была основой системы власти и управления страной, но организационно с государством не сливалась. КПСС выполняла множество функций и, прежде всего, интегрировала систему в единое целое. Партия была своеобразной суперструктурой, вбиравшей в себя практически всю наиболее активную часть многонационального советского общества, могучий людской потенциал. Кадры-это власть, которая воспринималась частью общества как высшая ценность и главная привилегия. Находясь в жестких рамках системы, даже те, кто злоупотреблял властью в корыстных целях, не могли не быть партийными патерналистами, не могли в условиях партийной дисциплины не выполнять, пусть даже в деформированном варианте, лозунга «Партия существует для народа, в служении ему видит смысл своего существования».
Один из поводырей русского духа, крупный общественный деятель , народный артист СССР Е.Матвеев весной 1990 года , в условиях литературного и философского омута, куда погружалось общество, ведомое М.Горбачевым,   произнес правдивые и пророческие слова: «Я знаю эти аппараты… Но ведь это же не значит, что все аппараты плохие. Есть профессионалы, и не потому, что окончили ВПШ или АОН при ЦК КПСС, а потому, что они люди, которым богом дано умение заботиться о других и испытывать счастье, если они хоть что-то полезное и хорошее сделали. И немало таких людей… И я очень боюсь, что придет время и мы будем говорить: «Боже, что мы натворили во время перестройки?!»
Национально- кадровая политика КПСС  представляла собой систему подбора, расстановки и воспитания работников, призванную обеспечить все участки хозяйственного и культурного строительства советского общества высококвалифицированными и авторитетными людьми.
В широком смысле она включала разрешение политических, организационных, экономических и воспитательных задач, подготовку рабочей силы, специалистов хозяйственного и культурного строительства, военного дела, руководителей и организаторов управления различных уровней для всех отраслей народного хозяйства. В кадровом корпусе СССР, на всех его этажах и уровнях, было большинство людей высокой порядочности, поразительной духовной силы, жертвенного служения обществу, глубокого благородства, великодушия, умело сочетавших социальную энергию с бескорыстием.
  Большое внимание национально-кадровой политике уделил ХХ съезд КПСС. Н.Хрущев в Отчетном докладе съезду подчеркнул: «Выкованы национальные кадры, резко поднялся уровень культуры всех народов СССР»
Национальные аспекты кадровой политики находились в поле зрения и всех последующих съездов КПСС. В документах, например, XXVI партийного съезда отмечалось: «…В Компартиях Украины и Белоруссии появилось немало интересного в деле подбора и воспитания кадров, повышении ответственности руководителей за конкретные участки работы».
Таким образом, на протяжении всего исследуемого периода национальные аспекты кадровой политики неизменно находили отражение на всех съездах партии, являвшихся высшими органами КПСС. А сама национально-кадровая политика являлась олицетворением идей интернационализма, хотя порой догматизированного.
Власть в Советском Союзе была организована и функционировала на нескольких взаимосвязанных и взаимодействовавших уровнях: макроуровне (высшие центральные политические институты, высшие государственные учреждения и организации, руководящие органы), среднем уровне (органы власти, аппараты и учреждения союзных республик, краев и областей, крупных городов), микроуровне - власть в городах, городских и сельских районах, поселках, селах, в коллективах предприятий, учреждений, колхозов, совхозов.
Во второй половине 80-х годов в газетных и околонаучных кругах стало расхожим клише о «суперцентрализации», «сверх-централизации» в СССР. Безусловно, вопрос о характере сувере-нитета в федеративном государстве — сложный. Но у нас доста-точно хорошо было отлажено взаимодействие «Москвы» и рес-публик, тем более, что республики и составляли «Москву».
Как известно, концепция консоциальной демократии (демо-кратии согласия) исходит из того, что в этнически разделенных обществах должна действовать целая система мер и механизмов, которая позволяла бы даже небольшим группам занимать свое место в управлении.
В Советском Союзе взаимоотношения Центра и республик были всепроникающими, пронизывающими всю ткань единого общесоюзного организма. Осново-полагающим принципом управленческой деятельности КПСС, государственных органов, а также органов различных обще-ственных организаций трудящихся, студенческой и учащейся молодежи Союза ССР как федерации была коллегиальность. Это принцип управления, при котором руководство осуществляет-ся группой лиц, обладающих равными обязанностями и правами  в решении вопросов, отнесенных к компетенции данного органа. Высшим идейно-политическим органом (ареопагом) страны, решавшим все важнейшие вопросы ее жизни, было Политбюро ЦК КПСС, в состав которого в исследуемые годы постоянно из-бирались руководители РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР, а также других союзных республик — Азербайджана, Гру-зии, Казахстана, Латвии, Узбекистана.
Участие всех союзных республик в решении общегосударст-венных вопросов проявлялось и в том, что Председатель Прези-диума Верховного Совета республики входил в состав Президи-ума Верховного Совета СССР в качестве заместителя Председа-теля, а Председатели Советов Министров союзных республик являлись одновременно (по должности) членами Совета Мини-стров СССР. В состав Верховного суда СССР входили по дол-жности все председатели Верховных судов союзных респуб-лик. В составе коллегий министерств и ведомств Союза ССР также были представлены славянские, другие союзные республики.
Особо подчеркнем, что проекты всех общепартийных и об-щегосударственных документов (планы экономического и соци-ального развития СССР, доклады Генеральных секретарей ЦК КПСС на различных форумах, постановления ЦК и Совмина СССР и др.) центральные органы обязательно направляли руко-водителям республик для обсуждения и согласования.
В составе президиумов, бюро Всесоюзных общественных ор-ганизаций ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ, ЦК ДОСААФ и др., творческих союзов обязательно были представители славянских, а также других республик страны. Изученные документы свидетельству-ют, что в исследуемые нами годы «Центр не имел ничего общего с монстром, стремившимся душить всех в своих объятиях и ру-бить головы непокорным».
Демократические механизмы управления многонациональ-ной страной работали четко, хотя в развитии страны имелись противоречия, которые присущи всякому развитию. Они были источником самодвижения и развития объективного мира.
Большой научный интерес представляют здесь институт по-стоянных представителей (Постпредов) Советов Министров ССР при Совете Министров СССР и формы участия руководя-щих органов союзных республик в разработке общегосударст-венных документов.
Высшие исполнительные и распорядительные органы госу-дарственной власти союзных республик — Советы Минист-ров — имели постоянные Представительства при Совете Мини-стров Союза ССР. Они возглавлялись постоянным представите-лем (Постпредом), назначавшимся Правительством республики. Основной задачей представительства являлось обеспечение повседневной связи Советов Министров союзных республик с Советом Министров СССР. Представительства участвовали в
рассмотрении правительственными органами Союза ССР про-ектов государственных планов экономического и социального развития и госбюджетов республик, выполняли различные пору-чения Правительств республик, вносили в соответствующие
правительственные органы Союза ССР вопросы и ходатайства,
возбуждавшиеся Правительствами республик, согласовывали мероприятия и осуществляли связь министерств и других цент-ральных органов республик с министерствами и другими цент-ральными ведомствами СССР, а также правительствами других  союзных  республик.
В нашей истории особое место занимало Политбюро (Прези-диум) Центрального Комитета Коммунистической партии - по-стоянно действующий руководящий орган ЦК.
Святая святых в иерархии партийного руководства. Заседая еженедельно, этот высший в период между Пленумами ЦК ор-ган партии ведал всеми вопросами бытия общества и государства. Поэтому интерес к его прошлому вполне закономерен.
Грузин И.Сталин и его ближайшие соратники являлись рекордными «долгожителями» в составе этого ареопага. Дольше всех в Политбюро состоял армянин А. Микоян – 40 лет. Из них около10 лет кандидатом и более 30 членом Политбюро (Президиума) ЦК. Затем русский В. Молотов – 36 лет, грузин И. Сталин – 34 года, русский К. Ворошилов – 34 года, еврей Л. Каганович – 31 год. Этого уровня не удалось достичь ни Л. Брежневу, ни М. Суслову, каждый из них был в Политбюро (Президиуме) по 27 лет.
Национально-кадровая динамика в высших эшелонах власти страны хорошо видна из перечня персоналий. Членами Президиума ЦК КПСС, избранными на Пленуме ЦК после  XX съезда партии (1956 г.), были русские Н. Булганин, К. Ворошилов, еврей JI. Каганович, украинец А. Кириченко, рус-ский Г. Маленков, армянин А. Микоян, русские В. Молотов, М. Первухин, М. Сабуров, М. Суслов, Н. Хрущев. Кандидатами в члены Президиума тогда же стали русский Г. Жуков, украи-нец-русский JI. Брежнев, узбек Н. Мухитдинов, русские Д. Шепилов, Е. Фурцева, Н. Шверник, Ф. Козлов.
Этническая мозаика Президиума ЦК претерпела заметные изменения после июньского (1957 г.) Пленума ЦК. Пленум изб-рал Президиум в следующем составе: члены - А. Аристов (рус-ский), Н. Беляев (русский), Л. Брежнев (украинец-русский), Н. Булганин (русский), К. Ворошилов (русский), Г. Жуков (рус-ский), Н. Игнатов (русский), А. Кириченко (украинец), Ф. Коз-лов (русский), О. Куусинен (финн), А. Микоян (армянин), М. Суслов (русский), Е. Фурцева (русская), Н. Хрущев (рус-ский), Н. Шверник (русский); кандидаты - Я. Калнберзин (ла-тыш), А. Кириленко (русский), Д. Коротченко (украинец), А. Ко-сыгин (русский), К. Мазуров (белорус), В. Мжаванадзе (грузин), Н. Мухитдинов (узбек), М. Первухин (русский), П. Поспелов (русский).
В середине шестидесятых начиналась эпоха Л. Брежнева. 14 октября 1964г. Пленум ЦК партии избрал его Первым секретарем ЦК КПСС. В апреле 1966г. Л. Брежнев стал Генеральным секретарем ЦК КПСС, а Президиум был преобразован в Политбюро ЦК КПСС.
Кадровая политика в этот период характеризовалась рядом особенностей. Ее демо-кратические механизмы,  заложенные в 1961г. XXII съездом КПСС, уже на следующем, XXIII съезде, в 1966г, были частично демонтированы. «Покончено с неоправданными перестановками и частой сменяемостью работников, о чем ставился вопрос еще на ХХШ съезде», — говорил JI. Брежнев в докладе XXV съезду КПСС. Эта стабильность была доведена до крайности. При этом в практи-ке кадровой политики одновременно использовались две группы принципов подбора и расстановки работников. С одной сторо-ны, система исходных положений, предложенная В. Лениным. С другой стороны, принцип личной преданности, земляче-ства, кумовства и т. д. Обе группы принципов использовались на протяжении всего периода исследования. Но доминировала, конечно, первая.
Принципы кадровой политики, предложенные В.Лениным, из множества общечеловеческих положительных качеств, присущих любому работнику, выделяли наиболее существен-ные, которые в совокупности отражали главное и являлись обя-зательными при выдвижении его на пост руководителя. К таким качествам относились политическая позиция, знание дела, адми-нистративные способности, добросовестность. Иными словами, на первый план выдвинут принцип подбора кадров по их поли-тическим и деловым качествам. Это главное, определяющее.
На ноябрьском (1964 г.) Пленуме ЦК членами Президиума избраны первый секретарь ЦК КП Украины украинец П. Шелест и председатель Комитета партийно-государственного контроля ЦК КПСС и Совета Министров СССР русский А. Шелепин. Пленум избрал кандидатом в члены Президиума и секретарем ЦК по идеологии русского П. Демичева.
В марте 1965г. членом Президиума избран белорус К. Мазуров - первый заместитель Председателя Совета Министров СССР, а кандидатом и секретарем ЦК КПСС - русский Д. Устинов. В декабре 1965г. кандидатом в члены Президиума ЦК был избран украинец В. Щербицкий. На Пленуме ЦК КПСС (после XXIII съезда партии) новым членом Политбюро стал латыш А. Пельше - председатель КПК при ЦК КПСС, кандидатом – белорус П. Машеров, первый секретарь ЦК КП Белоруссии.  Из 19 членов и кандидатов в члены Политбюро ЦК КПСС, избранных на Пленуме после XXIII съезда партии, четверо (21 %) были украинцами. С украинцем-русским Л. Брежневым это 26.3%. Белорусов было двое, или 10.5%.     
Политбюро, избранное на Пленуме ЦК сразу после окончания XXIV съезда КПСС (1971г.), пополнилось четырьмя новыми членами - русским В. Гришиным, казахом Д. Кунаевым, украинцем В. Щербицким, русским  Ф. Кулаковым, то есть вместо 11 стало 15 членов Политбюро. В этот раз от партийной организации Украины в ранге членов Политбюро в ареопаг вошли два человека. Из 21 члена и кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС четверо  (19 процентов) были украинцами. С украинцем-русским Л. Брежневым - это 24%. Белорусов двое, или 9.5%. С 27 апреля 1973г. белорус А. Громыко - член Политбюро.
Анализ персонального состава Политбюро показывает, что существовал ряд принципов, по которым формировался этот орган. Ясно видно общее правило - представительство ведущих партийных организаций и главных государственных институтов и прохождение кандидатского стажа. Так, еврей Ю. Андропов, будучи председателем КГБ СССР, в 1967-1973 гг. находился в ранге кандидата в члены Политбюро, а в  апреле 1973 года избран членом Политбюро ЦК КПСС.
Олицетворением идей интернационализма служил и аппарат ЦК КПСС. На октябрь 1980 г. он структурно состоял из 22 отделов и Управления делами, КПК при ЦК КПСС. Отделы делились на функциональные и отраслевые.
17 отделов имели подразделения, именуемые секторами. Заведующий отделом ЦК являлся ведущей фигурой его аппарата. Заведующий отделом, его заместители и заведующие секторами составляли руководящий слой всего аппарата ЦК КПСС. Это были опытные аппаратчики, отличные специалисты, несущие ответственность за порученный участок работы и поднаторевшие во всех тонкостях аппаратной кухни.
Кадровый отбор велся постоянно. В отделах сосредоточива-лись опытные, хорошо владевшие спецификой работы кадры, настоящие аппаратчики. Они понимали, что именно от них в первую очередь зависит функционирование ЦК. В общем, народ отбирался очень квалифицированный и ответственный.
Предваряя анализ национального состава руководящего слоя аппарата ЦК, подчеркнем, что данные, которые вводятся в научный оборот, не были и не могли быть статичными, они постоянно менялись, так как движение кадров никогда не прекращалось. Обратимся к штатному расписанию ЦК на 27 октября 1980г.  Отдел пропаганды курировал секретарь ЦК белорус М. Зимянин. Здесь в упомянутых должностных группах работало 22 человека (руководящий состав отдела). Среди них были русский Е. Тяжельников – заведующий отделом, заместители заведующего отделом белорус В. Севрук и молдаванин П. Лучинский, заведующие секторами – экономического образования - украинец Н. Клепач, радиовещания и телевидения – армянин Г. Оганов, журналов – татарин Н. Биккенин, полиграфии и распространения печати – мордвин И. Симдянкин, культурно-просветительной работы – украинец В. Костецкий, руководитель лекторской группы – украинец Н. Головко, заведующий сектором украинец Л. Речмедин. Многонациональными были и другие отделы ЦК КПСС.
Подчеркнем, что в высших органах власти и управления СССР высокие ранговые места занимали не только славяне. Ранее упомянутый армянин А. Микоян был членом Президиума ЦК КПСС, Председателем Президиума Верховного Совета СССР, первым заместителем Председателя Совета Министров СССР, министром СССР. Еврей Ю. Андропов занимал пост  секретаря ЦК КПСС, Председателя КГБ СССР, Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Азербайджанец Г. Алиев и еврей Л. Каганович были членами Президиума ЦК КПСС и первыми заместителями Председателя Совета Министров СССР, финн О. Куусинен и узбек Н. Мухитдинов были членами Президиума и секретарями ЦК КПСС, латыши А. Пельше и Б. Пуго, входя в состав Политбюро ЦК КПСС, возглавляли Комитет партийного контроля при ЦК КПСС, грузин Э. Шеварднадзе был членом Политбюро ЦК КПСС и министром иностранных дел СССР. В Политбюро ЦК КПСС входили латыш Я. Калнберзин, казах Д. Кунаев, грузин В. Мжаванадзе, узбек Ш. Рашидов. Татарин Г. Усманов был секретарем ЦК КПСС. Грек А. Будыка был заместителем и первым заместителем заведующего сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС. Еврей В. Дымшиц и башкир З. Нуриев занимали посты заместителей Председателя Совета Министров СССР и министров СССР. Еврей Л. Володарский и коми В. Старовский возглавляли ЦСУ СССР, мордвин С. Шалаев занимал пост министра СССР и Председателя Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС) и т.д. Нации через личности включались в реализацию гигантского социального проекта, который на деле обеспечил народным массам социальное равенство, социальную справедливость, общедоступность материальных и культурных благ.
Вопросам национально-кадровой политики в восточносла-вянском регионе, как и в Советском Союзе в целом, значитель-ное внимание уделяют средства массовой информации. Появилось немало публикаций, не только фильтрующих правду, но и насилующих массовое сознание преднамеренной ложью, публикаций, исполненных часто нервного и легкомыс-ленного задора: «Любая серятина с востока — в Белоруссии, особенно в Западной, тут же становилась звездой первой величины, приезжими были укомплектованы практически полностью слои районного и об-ластного управления, вплоть до председателей колхозов... Даже сейчас среди руководящего состава учреждений и предприятий в Минске русские занимают первое ранговое место, а белору-сы — всего лишь пятое...» Эту ложь (автор Е. Тишук)  после «беловежской вечери» тиражировала газета профессиональных союзов Белоруссии. 50 тыс. экземпляров ее, распространяемых в республике, несли в массы недоброе и невечное. Недоброе, потому, что и автор, и редактор, подписывая номер, творили фарисейство. Невечное, потому, что в архивах хранятся документальные опровержения этих фальшивых утверждений. Начнем с должностной группы «председатели колхозов». Так, на 1 января I960г. в БССР русскими было замещено 387 упомя-нутых должностей, украинцами 138, а белорусами - 1787, другими национальностями СССР - 105, национальностями иностранных государств (поляками и др.) - 13. На 1 января 1980  г. соответственно русскими - 102, украинцами - 34, белорусами - 1608, другими национальностями СССР - 21, национальностями иностранных государств — 59.
Обратимся к западному региону Белорусской ССР, о котором с такой «душевной болью» лжет «БЧ». В Гродненской области, например, на 1 января 1980г. среди 235 председателей колхозов - 188 белорусов, 3 - русских, 4 - украинца, 40 - нацио-нальностей иностранных государств. Среди 86 директоров совхозов - 72 белоруса, 3 - русских, 1 других национальностей СССР и 10 национальностей иностранных государств. Среди председателей райисполкомов (сельских) Гродненской области - 15 белорусов, 2 - национальностей иностранных государств, среди председателей горисполкомов - 4 белоруса и 1 русский, среди заместителей председателей райисполкомов области - 41 белорус, 4 русских и 1 украинец, 5 - националь-ностей иностранных государств. Среди 31 инструктора обкома КП Белоруссии - 23 белоруса, 6 - русских, 5 - национальностей иностранных государств. Среди 10 заведующих отделами обкома партии - 7 белорусов и 3 русских. «БЧ»-фальсификаторам можно рассказать и о других «слоях»: от редакторов районных газет до первого секретаря обкома партии белоруса JI. Клецкова. На 1 января 1985г. среди 11 заведующих отделами Гродненского обкома КП Белоруссии - белорусов было 10, русский - 1. Среди 12 заведующих отделами Брестского обкома КП Белоруссии белорусов - 8, русских - 1, украинцев - 2, поляков - 1.
Налицо – газетное легкое поведение. Оно иногда присуще как газетной аристократии, так и безымянной газетной челяди. Но они, видимо, не знают, что ложь всесуща, ложь всесильна, но не вечна. Пласты документов, введенные нами в научный оборот, ее уничтожили.
Но такими «талантами» блещут не только быстроногие газетчики, бьющие чечетку на мраморе истории Отечества. Национально-кадровые сплетни распускают и генералы. Выпускник 154- ой киевской средней школы, воспитанник Черниговского военного училища летчиков, позднее – начальник оперативного отдела штаба воздушной армии советских ВВС, генерал-майор А.Роль в интервью газете «УкраЇнське слово»  (распространяемой в ряде стран)  лгал: «Мы відчували, що українців не дуже охоче висували на такі  керівні посади, які давали можливість приймати відповідальне рішення». Публицист, ведущий журналистское расследование, непременно воскликнул бы: «Окстись, ирод!».
 Это не шитое на живую нитку плутовство. Это самая ядовитая травля сознания и духа многотысячной читательской украиноязычной аудитории.
Если бы это был прапорщик, а не генерал Советской Армии, можно было бы сказать ему, что познанию прошлого слишком часто мешают лживые стереотипы. Они происходят от поверхностного изучения событий, либо от подчинения истории какой-либо конъюнктуре. У генерала же хорошо виден преднамеренный симбиоз того и другого. В своём отрицании правды истории он зеркально отразил какие-то болезненные догмы, торопясь присягнуть конъюнктуре, т.е. необандеровщине.
Не было и не могло быть никакого камня преткновения в должностном росте украинцев. Наоборот, славянское родство, демократизм и справедливость национальной политики были краеугольным камнем кадровых решений, которые давали возможность массе украинских хлопцев вырасти до высоких воинских званий и должностей и самим быть той властью, которая и определяла кадровую линию.
С созданием в апреле 1949г. Северо-Атлантического блока – самой мощной военной группировки западных держав, в которую вошла и ФРГ, военно-политическая обстановка в центре Европы резко обострилась.
Особое место в системе обеспечения безопасности нашей страны на западном театре  занимала Группа советских войск в Германии (до 27 марта 1954г. – оккупационных), являвшаяся оперативно-стратегическим объединением Вооруженных Сил СССР.  Командные, дисциплинарные и административно-хозяйственные функции в отношении подчиненных частей, соединений, оперативных и оперативно-тактических объединений ГСВГ осуществлял Главнокомандующий. В исследуемые годы в должности Главкома ГСВГ в числе других находились советские военачальники-украинцы: Герой Советского Союза А. Гречко (1953-1957гг.), дважды Герой Советского Союза П. Кошевой (1965-1969гг.). Как видим,  в должности Главкома ГСВГ в течение восьми лет находились украинцы.
Кстати, первым заместителем Главкома  ГСВГ Маршала Советского Союза украинца А. Гречко в 1955—1957 гг. являлся украинец генерал-полковник П. Кошевой, который из Германии убыл на должность командующего войсками Сибирского военного округа, а затем Киевского военного округа. Как отмечено ранее, в 1965г. он вступил в должность Главкома ГСВГ. В 1960-1966гг. первым заместителем Главкома Группы войск был Герой Советского Союза генерал-полковник украи-нец П. Белик, который затем стал командующим войсками За-байкальского военного округа. В 1968-1969 гг. должность первого заместителя Главкома Группы войск занимал украинец генерал-полковник М. Хомуло, назначенный 25 августа 1969 г. приказом министра обороны СССР командующим войсками Краснознаменного Сибирского военного округа.
Украинцы находились не только на высоких постах командующих войсками округов, но были также главнокомандующими видами Вооруженных Сил СССР. Маршал Советского Союза К. Москаленко стоял у истоков нового грозного вида ВС  СССР – Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) и был их Главкомом в 1960-1962г.г. Первым заместителем Главкома РВСН в 1960-1968 г.г. был В. Толубко. В апреле 1972г. генерал армии В. Толубко вступил в должность Главкома РВСН и был им 13 лет. Герой Советского Союза генерал армии И.Павловский в 1967-1980 г.г. был Главкомом Сухопутных войск СССР. Войска ПВО страны в 1966-1968г.г. возглавлял Герой Советского Союза П. Батицкий  и т.д.
Национально-кадровая политика Советского государства в его Вооруженных Силах как политика в основе своей демократическая, справедливая, являвшаяся неотъемлемой частью всей кадровой стратегии КПСС, убедительно показывает несостоятельность утверждений генерала-фальсификатора. Только у человека с необузданной фантазией и стремительно угасающей совестью в потаенных участках памяти могут храниться такие самостоятельные должности, на которые украинцев « не дуже охоче» выдвигали.
Мы показали, что украинцы в командном составе Вооруженных Сил СССР всегда занимали высокие ранговые места. Добавим, что в 1967-1976 гг. украинец А. Гречко, Маршал Советского Союза, был министром обороны СССР. Министр обороны СССР в 1957-1966 гг. Маршал Советского Союза Р. Малиновский в анкетных данных указывал, что он украинец. Министром он назначался как крупный военачальник и украинец. Некоторые авторы пишут, что мать Р. Малиновского - караимка. Но ни это, ни то, что он незаконнорожденный, не могло быть препятствием при выдвижении Героя Великой Отечественной войны Советского Союза Р. Малиновского на высокий государственный пост.
Партийные комитеты, являвшиеся особой властной структурой, были укомплектованы в основном работниками титульных национальностей. Причем их удельный вес постоянно рос и со временем даже превысил удельный вес коммунистов ти-тульных национальностей в Коммунистических партиях как Украины, так и Белоруссии. Наряду с этим в партаппараты активно выдвигались коммунисты других наций и народностей СССР.
Такие же процессы были характерны для органов госбезопас-ности, внутренних дел и Прокуратуры, армии, народного хозяй-ства. Изученные документы убедительно свидетельствуют, что в национально-кадровой политике как в центре, так и в Восточной Славии в исследуемые годы главным был феномен триединства славян. Братство, славянское родство было краеугольным кам-нем этой политики.
Такова была политическая практика. Ее ни вытравить, ни переиначить, ни «ухудшить» никому не удастся. Русский, украи-нец и белорус во всех кадровых аппаратах Советского Союза воспринимались как представители одного суперэтноса, пользо-вались высочайшим доверием моновласти, составляя одновре-менно ее генофонд. Такова была генеральная кадровая линия КПСС. При этом активно выдвигались в корпус властоносителей представители других наций и народностей СССР.
Настороженно, однако, партийные комитеты относились к уроженцам Западной Украины и к евреям. Но это не значит, что их не было в структурах власти (украинец Л.Кравчук, евреи Ю.Андропов, Л.Берия, Е. Примаков и др.) И во времена, когда религия доминировала в общественной жизни, и в период секуляризации социальных отношений на еврейский вопрос давали свои ответы как классики мысли, так и державные строители - киевский митрополит Иларион, Петр I, немецкий философ И. Гердер, русский писатель Ф. Достоевский, потомок раввинов и основоположник марксизма К.Маркс, И.Сталин и др. Подчеркнутая философская глубина, интеллектуальная насыщенность этих ответов, видимо, влияли на кадровую политику.
Интернациональный состав корпуса партийных, советских, военных, хозяйственных, идеологических кадров, отражаемый в ежегодных статотчетах, был явлением само собой разумеющимся, органически вытекающим из образа жизни общества, из многонационального характера коллективов, районов, городов, областей, республик, где работников оценивали в первую очередь по нравственным и политическим качествам, по отношению к труду и людям. Партийные комитеты никогда механически не распределяли мест и должностей по национальному признаку. В противном случае это означало бы вульгаризацию самой идеи интернационализма.
6. Делали ли вы сравнительно- региональный анализ благосостояния людей в исследуемых республиках?
- На Украине к концу 80-х годов ХХ в. больше, чем в целом по стране, производилось на душу населения продуктов питания. По уровню производства большинства из них на одного жителя УССР занимала третье-пятое места в Союзе. Благодаря этому и потреблялось больше мяса, молока, растительного масла, сахара, фруктов, овощей, бахчевых, бобовых и  круп. Среднереспубликанские показатели УССР на три-тридцать два процента были выше союзных. Потребление их, кроме мяса и растительного масла, в УССР было выше, чем в отдельных развитых странах Азии и Европы.
 Потребление важнейших продуктов питания на душу населения в Белорусской ССР также было выше, чем в СССР. Так, в 1990 г. эти данные выглядели следующим образом: мясо – 75 и 67 кг, молоко – 425 и 385 кг, яйца кур-несушек – 323 и 253 штук. В РСФСР эти показатели, как и в УССР, БССР были выше, чем в СССР.
 Одним из важнейших показателей уровня жизни населения – обеспечение его жильем. В 1990 г.( на конец года) в городских поселениях и сельской местности в расчете на одного жителя приходилось (кв. м общей площади)  в СССР – 16,0; в РСФСР – 16,4; в УССР – 17,8; в БССР – 17,9.
 Ведущей формой повышения благосостояния населения  в 50-80 годы ХХ века (наряду с динамичным ростом общественных фондов потребления, 1960 г. – 27,3 млрд.руб., 1990 г. – 210,4 млрд.руб.) стало увеличение доходов за счет роста оплаты труда. На примере Белорусской ССР покажем динамику среднемесячной заработной платы рабочих и служащих (руб.) (1950 г. – 53,7; 1955 г. – 59,1; 1960 г. – 63,2; 1965 г. – 80,9; 1970 г. – 106,4; 1975 г. – 125,3; 1980 г. – 150,0; 1985 г. – 173,7).
Особо отметим, что в  БССР, как и во всем Союзе ССР, цены на товары и за услуги являлись стабильными, сравнительно низкими. Возьмем хлеб насущный. Цена ржаного хлеба – 14-18 коп., белого – 30-40 коп. за кг ( в зависимости от сорта). Килограмм говядины высшего сорта стоил 1 руб. 90 коп., сыра голландского – 3 руб., картофеля  - 9 коп., моркови – 12 коп., литр молока стоил 24 коп., десяток яичек кур-несушек стоил от 80 коп. до 1 руб.20 коп.
Социалистическое государство обеспечивало блага, без которых невозможно надежное благополучие народа и его воспроизводство:  массы получали бесплатную воду, почти бесплатный газ, копеечное электричество, к их услугам были почти ничего не стоившие почта, телеграф, телефон, доступные каждому человеку поезд и самолет. Бесплатными были  дачные 4-6 соток земли, почти дармовыми были книги (С.Куняев). Справочно: одна книга 12-томного  собрания сочинений И.Тургенева (1975 г.) стоила 85 копеек. Одна книга 3-томного собрания сочинений С.Есенина (1977 г.) стоила 1 руб.40 коп.
Никогда ни один народ в истории не владел этими необходимейшими благами цивилизации в той степени, в какой ими владел советский народ, работавший на себя и плохо понимавший, какими богатствами он располагает.
Чтобы советский народ наконец-то понял, что он ИМЕЛ, ему и «предложили» М.Горбачева с «перестройкой». И только после этой спецоперации  неоднократно обобранные и постоянно обманываемые массы ахнули: «Да ведь мы жили при коммунизме!» Ученый-историк А.Островский написал монографию на остроактуальную тему: «Кто поставил Горбачева?» Она основана на широкой источниковой базе. К разряду сенсационных  можно отнести параграфы из главы третьей «Академик Е.Примаков», «Его звали «Аня», «Мистер нет» говорит «да».
Перестройка была сложной, утонченной,  длительной формой насилия и обмана советского народа. В начале «перестройки» у людей было представление о М.Горбачеве как о политике, который хочет нам помочь и знает, как это сделать… Но становилось все хуже и хуже. И тогда родилась новая версия: М.Горбачев хочет, но не знает. Ему стали  помогать чуть ли не всей страной, наперебой предлагая пути выхода из кризиса, им развязанного, проекты переустройства государственной жизни.
7. Работе над словом в советской школе уделялось достаточно внимания - и в плане грамматическом, и в плане словообразовательном, и в плане орфографическом. Большое внимание уделялось также семантическому, стилистическому и этимологическому аспектам этой работы. Уже 20 лет в околонаучной, публицистической литературе, в письменной и устной речи и даже в научной литературе выпускники советских школ, вузов, аспирантур употребляют словосочетание «распад СССР».
- Это неверное и неуместное употребление. Словосочетание «распад СССР» - это «научная пыль» в глаза народным массам. Причем ядовитая. Чтобы ослеплять людей и держать их десятилетиями в этом состоянии. Это словосочетание придумали разрушители страны, внутренние и внешние. СССР - это же не песчаный холмик в пустыне, рассыпающийся от легкого ветра. СССР — это и не тонна рассыпчатого печенья. Открываем сразу два справочных издания - Большой энциклопедический словарь «Химия» (1998. С.490) и Большой энциклопедический словарь «Физика» (1998. С.605). Читаем: распад - это самопроизвольное превращение некоторых атомных ядер в другие ядра... Во всех толковых словарях русского языка лексическая единица «самопроизвольный» трактуется как сам собой. СССР - вторая сверхдержава планеты, первое социальное государство на Земле - распался самопроизвольно?
В Советском Союзе на первое января 1985 г. было 50247 предприятий. Каждое из них находилось в тесной кооперации с 200-500 заводами и фабриками страны. Это связи первого уровня. Они оформлялись договорными отношениями между предприятиями. Но существовали еще производственные связи второго, третьего и других уровней, так называемые тыловые связи, от которых работа данного предприятия зависела не в меньшей степени. В среднем по СССР на одно предприятие приходилось примерно 22000 связей. Умножаем количество предприятий на количество связей. Получаем цифру -1 105 344 000. И видим, что единый народнохозяйственный комплекс страны имел более миллиарда скреп. Экономика страны представляла собой органическое единство находящихся во взаимной связи частей' могучего базиса советской цивилизации. Экономическое пространство не распадается, если не раздирается преднамеренно.
Кроме промышленных предприятий в СССР работали 23 374 предприятия транспорта, в том числе 9648 железнодорожного, 5935 предприятий связи, 15697 предприятий торговли и общественного питания, 72619 учебных заведений, 7138 научных
учреждений, 17592 лечебных учреждений, почти 50 тысяч колхозов и совхозов. Единые многонациональные Вооруженные Силы СССР состояли из 42 257 воинских коллективов. Всего же в стране было 436 тысяч трудовых, воинских, учебных, творческих коллективов, учреждений и организаций.
Советское общество,  как  мы уже отмечали, устроилось, как СЕМЬЯ.  Идея семьи поддерживалась всей мощью советского социалистического государства. Мы имели богатую содержанием, обильно насыщенную социальную демократию, мы имели общественные фонды потребления, которые гарантированно обеспечивали (вместе с другими механизмами) социальное равенство, социальную справедливость, общедоступность материальных и культурных благ.
Мы имели ЕДИНУЮ энергосистему. ЕДИНУЮ транспортную систему. ЕДИНУЮ систему связи. ЕДИНУЮ государственную границу. ЕДИНОЕ гражданство. У нас была ЕДИНАЯ наука — наука с целостным научным фронтом. Такое качество и уровень науки на планете имели только СССР и США.
Страну крепили многогранные социокультурные, научные, профессиональные, семейно-родственные, межличностные связи. Из 73 млн. 78 тыс. советских семей смешанными были 12 млн.775 тыс. семей, или 17,5 процента. В них жили примерно 40 млн.человек.
Мы все имели гарантированное право на социальное равенство и социальную справедливость и потому были свободны. При этом знали, что свобода без морали невозможна. Мы не знали, что такое социальная грусть. Мы воспитывались в отменнейшей нравственности. Нам неведома была безмерная жажда богатства - этот первый признак генетического повреждения человека. Человек в СССР был «выше денег». Это был еще один прорыв к космическим высотам духа. Мы испытывали чувство огромной невероятной свободы, так как наша мораль, наш дух совпадали с государственной моралью, с государственной работой по формированию духовно богатой личности. Нас никогда не покидало чувство справедливости. Мы были уверены, что честь и совесть никогда не могут выйти из моды. Мы жили в мире Больших общих дел. Наши сердца наполнялись лучезарной радостью при сообщениях о выдающихся победах и достижениях ученых, металлургов, шахтеров, хлеборобов, животноводов, спортсменов, деятелей литературы и искусств в любой союзной республике Большого отечества. Это было время неповторимого счастья. Самое чарующее время нашей жизни, время больших людей и огромных событий.
Во всем обществе, от Карпат и до Курил, царила внутренняя моральная сила, зиждующаяся как на неповторимом укладе духовной, общественной жизни каждой нации и народности СССР, так и на общесоветских традициях, ценностях и святынях, на идеях социалистического коллективизма, советского патриотизма, братства и дружбы, взаимной выручки, добра и справедливости, скромности и сердечности, целомудрия и душевной красоты.
Мы имели один мавзолей Ленина. Одну Брестскую крепость. Один Сталинград. Одну Курскую дугу. Одного Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами в Великой Отечественной войне Советского Союза Маршала Советского Союза грузина И.Сталина. Одного четырежды Героя Советского Союза Маршала Советского Союза русского Г.Жукова. Одного трижды Героя Советского Союза летчика-аса украинца И.Кожедуба. У нас был один Байконур. Один Звездный городок, Один первый спутник Земли. Один первый в мире космонавт Ю.Гагарин. У нас был один Генеральный секретарь ЦК КПСС украинец-русский Л.Брежнев. У нас была одна главная газета страны «Правда», главным редактором которой был белорус   М.Зимянин. У нас был один Генеральный прокурор СССР украинец Р.Руденко. У нас был один командный язык в Вооруженных Силах - русский - ставший по праву языком Великой Победы.
У нас был один Б.Штоколов, одна К.Шульженко. Одна Л.Зыкина. Один И.Козловский. Один Г.Свиридов. Один А.Соловьяненко. Один М.Магомаев. Один С.Бондарчук. Одна С.Ротару. Один П.Бюль-Бюль-оглы. Одни «Песняры». Один А.Бабаджанян. Одна Н.Брегвадзе. Один Ю.Рытхэу. Мы имели одного С.Закариадзе. Одного Р.Гамзатова. Одного А.Хачатуряна. Одного Г.Отса. Одного Е.Леонова. Одну Г.Уланову. Одного Б.Гмырю. Одну А.Пахмутову. Одного Ю.Богатикова. Одного В.Ланового. Одного И.Мележа. Одного М.Рыльского. Одного Ю.Бондарева. Одного М.Ножкина... Мы имели признанную во всем мире великую советскую культуру.
В советские десятилетия восхваляли не только А.Невского, но и Б.Хмельницкого, выражали официальные восторги не только по поводу А.Пушкина, но и по поводу А.Навои, Я.Райниса, Ш.Руставели, Т.Шевченко, гордились не только первопечатником И.Федоровым, но и Ф.Скориной.
 Советская   галактика,   проросшая   этнос   в   этнос,   наполненная   космическим
смыслом, скрепленная миллиардами материальных и духовных - стальных, нервных и сердечных - нитей, предельно насыщенная Сакральностью и Правдой, интегрированная в единое целое такой суперструктурой общества, как КПСС, самопроизвольно распасться не могла. Для распада не было никаких глубинных, объективных причин. Тем более, СССР был страной, а не колониальной системой.

8. В историографическом обзоре, опираясь на архивные источники, Вы обстоятельно, через призму критического анализа, сделали разбор сочинений целого ряда остепененных авторов из Киева, Минска и Москвы. Попадало ли в поле Вашего зрения мемуарная литература бывших партийных и советских работников, которая поразила, удивила, огорчила?
- Клеветникам из околонаучных кругов подпевают полинявшие, выветрившиеся, перековавшиеся партийные выкресты даже из номенклатуры Политбюро ЦК КПСС. «Я, как и многие мои земляки, - с экзальтацией писал бывший первый секретарь Полтавского обкома Компартии Украины (1973-1988 г.г.) Ф.Моргун, - хотел помешать гибели украинского языка… Язык моего народа душила империя, сохранившаяся после 1917 года». Этой «правдой» Ф.Моргун ошарашил читателя в книге «Перепаханные поколения» (С.322). Гонимый своей целью, пропитанный ненавистью к Петру I, Екатерине П, В.И.Ленину, И.В.Сталину, Союзу ССР – «империи», этот агроном-сочинитель вел читателей своего пасквиля в ловушку лжи и мертвечины. Если бы СССР был империей ( в западном смысле – державой меча и золота), то первая должность Ф.Моргуна, по его словам, - «пасти гусей за хутором Ивановкой» - была бы, по всей вероятности, и последней. А «империя» вывела этого хуторянина на высокую государственную орбиту и, конечно, была уверена, что он всю жизнь будет чувствовать тяготение к правде, общенародной совести, порядочности, не подастся, как сказал бы М.Салтыков-Щедрин, в разбойники пера.
 Первым секретарем Полтавского обкома КПУ Ф.Моргун был избран после многолетней управленческой одиссеи по «империи» (директор свеклосовхоза на Полтавщине, директор целинного совхоза «Толбухинский», первый секретарь Ленинградского райкома Компартии Казахстана в Кокчетавской области, второй секретарь Павлодарского обкома Компартии  Казахстана, первый заместитель председателя  Целинного краевого управления сельского хозяйства( в состав края входило пять областей Казахской ССР), заведующий сектором Восточно-Сибирского и Западно- Сибирского районов Сельскохозяйственного отдела ЦК КПСС, первый заместитель Председателя Совета Министров Киргизской ССР).                   Будучи секретарем партийных комитетов разного уровня, Ф.Моргун по должности входил в состав их бюро. Был также членом бюро Целинного крайкома Компартии Казахстана, а позднее – членом бюро ЦК Компартии Киргизии. После Полтавы работал министром СССР.
 На Полтавщине, согласно данным Всесоюзной переписи населения 1970 г., проживали 1 557 559 украинцев. 98,5 процента из них (1 533 733 человека) родным назвали язык своей национальности. Не «империя», а Ф.Моргун душил читателей зловонием «творческой фантазии».
 Языковое строительство неосуществимо без опоры на важнейший элемент духовной культуры, высшую форму человеческих мыслей – науку. Согласно каталогу Государственной ордена Ленина библиотеки СССР им. В.Ленина с 1951 по 1991 г. в Украинской ССР языковедами-украинистами было защищено более 700 докторских и кандидатских диссертаций. К лучшим учебникам по фонетике и грамматике украинского языка для вузов относился «Курс сучасної української мови» М.Жовтобрюха и Б.Кулика (ч.1-2, 1959 г.). Этот учебник неоднократно переиздавался. Были также написаны и изданы коллективные учебники «Сучасна українська мова» (для студентов пединститутов специальности «Педагогика и методика начального обучения, 1964), 2-е изд. 1974; «Сучасна українська лiтературна мова» (для студентов отделений русского языка филологических факультетов пединститутов), 1975;  А.Волоха «Сучасна українська лiтературна мова» (для студентов пединститутов специальности  «2102» «Українська мова i лiтература», 1976; 2-е изд., 1986)и др. В эти же годы был издан ряд учебных пособий. Исследовалась структура частей речи, изучались грамматические категории в их взаимосвязях, анализировались те явления  фонетики, грамматики и словообразования, которые прежде не являлись предметом изучения. Большое внимание уделялось теоретическому и практическому изучению словообразования и синтаксиса. Обобщением исследовательской работы ученых-языковедов в области грамматики являлось издание «Сучасна українська лiтературна мова» (кн. 1-5, 1969-1973 г.г. под общ.ред. И.Белодеда).Параллельно с исследованием грамматической структуры украинского языка продолжалось углубленное изучение грамматики русского и других славянских языков.
Одной из старейших областей языкознания является лексикография. Создание любого словаря является важным событием в культурной жизни народа. В 50-е годы ХХ в. в Институте языковедения им.А.Потебни АН УССР создается картотека, которая в 1960 г. насчитывала свыше 3 млн., в 1965 г. – около 6 млн. карточек. На ее основе создан «Українсько-росiйский словник» (т.1-6, 1953 – 1963 г.г., содержавший свыше 120 тыс. словарных статей.) Изданы «Росiйско-український словник» (т.1-3, 1968 г., Государственная премия УССР, 1971 г.), «Словник мови Шевченка» (т.1-2, 1964 г.) и др. Наиболее значительным лексикографическим трудом является «Словник  української мови» ( т.1-11, 1970-1980 г.г., Государственная премия СССР, 1983 г.).Более двадцати лет, с конца 50-х годов ХХ в., продолжалась работа над этим фундаментальным научным трудом, в котором помещены 134058 слов, использованы цитаты из произведений 209 украинских писателей  - от И.Котляревского до современности. Постоянно издавались орфографические и многие другие словари.
В языковедческих центрах УССР, на соответствующих кафедрах вузов также продуктивно развивались другие области языкознания.
Школа – главный институт национальной культуры, основной способ приобщения к ней. Язык, как известно, живет и развивается только тогда, когда его знают, пользуются им, когда на нем думают, говорят, читают, пишут, когда на нем ведется обучение и он изучается как предмет в общеобразовательной школе.
В УССР работали школы с украинским, русским, венгерским, молдавским и польским языками обучения. В 1979-80 учебном году, например, в 16412  школах с украинским языком обучения учились 3 млн. 856 тыс.700 учащихся. В 4236 школах с русским языком обучения учились 2 млн.649 тысяч 500 учащихся. Подавляющее большинство учащихся школ с русским языком обучения (за исключением 5 процентов школьников – детей офицеров Советской Армии и др.) изучали украинский язык как предмет.
Органы власти и управления Украинской ССР пристальное внимание уделяли подготовке учителей-украинистов. В 1961 году, например, прием абитуриентов на специальность «Українська мова i лiтература» вели7 университетов и 19 педагогических институтов.  Кстати, Полтавский педагогический институт им. В.Г.Короленко готовил учителей украинского языка, литературы и пения.  В 1950-51 учебном году в школах республики работали 6028 специалистов-украинистов с законченным высшим образованием, в 1959-60 учебном году таких специалистов было уже 19061, в 1971-72 учебном году – 40553. Учителя украинского языка и литературы за исключительные достижения в культурном строительстве отмечались высшей степенью отличия -  им присваивалось почетное звание Героя Социалистического Труда. Например, в 1978 г. такой высочайшей награды СССР удостоены были Н.Войтенко (СШ № 32 г.Одессы) и Н. Кириченко (СШ № 9 г.Никополя Днепропетровской области). Никогда не прекращалась работа по совершенствованию программ и учебников украинского языка и литературы. При этом Совет Министров УССР, Министерство просвещения УССР, Комитет по печати при Совете Министров УССР активно использовали конкурсную систему подготовки учебников. В 1978-1983 г.г. в Украине, как и во всем СССР согласно постановлению Политбюро и Президиума Совета Министров СССР от 24 ноября 1977 г. был осуществлен переход на бесплатное обеспечение учащихся школ всеми учебниками.
В 1950 году, после выхода из печати брошюры И.Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», Секретариат ЦК ВКП(б) по предложению ЦК КП(б) Украины 16 февраля 1951 г. принял постановление об издании журналов «Українська мова в школi» и «Лiтература в школi». Постановление подписал Г.Маленков. Эти журналы стали выходить из печати с 1 марта 1951 г.
С 1951 по 1991 год из печати вышло 412 номеров украинского языковедческого журнала. По нашим подсчетам, в них было опубликовано 8132 различных материала.
Книжное дело – один из важнейших элементов культурного строительства. В 1946-1985 г.г. на украинском языке в УССР было выпущено 3 млрд.243 млн. 34 тыс.экземпляров книг и брошюр – оригинальных и переводных изданий. Это 70 процентов всей книжной продукции, изданной в республике. Украинская ССР стала пионером в СССР по выпуску национальных энциклопедий, по которым, как по лакмусовой бумажке, можно легко и просто определить культурный уровень народа. В 1958-1965 г.г. из печати вышла 17-ти томная «Українська Радянська €нциклопедiя». В 1978-1985 г.г. было выпущено второе (сокращенное) издание этой энциклопедии в 12-ти томах (на украинском и русском языках одновременно). В УССР широко издавалась журнально-газетная продукция. На украинском и русском языках выходило по 50 журналов. При этом годовой тираж (1980 г.) украиноязычных журналов составлял 156 млн. 751 тыс.экземпляров, русскоязычных – 17 млн.433 тыс.экз. Журнал «Радянська жiнка», к примеру, имел периодичность 12 номеров в год и годовой тираж – 23 млн.экземпляров, «Україна» - соответственно: 52 и 11млн.268 тыс.экземпляров, «Перець» - 24 и 76 млн. 888 тыс.экземпляров.
В 1980 г. на Украине издавалось 1737  республиканских, областных, городских, районных и многотиражных газет. 13 республиканских газет выходили на украинском языке. Их разовый тираж составлял почти 5 млн.экземпляров. На украинском языке выходило 50 областных газет разовым тиражом почти 5 млн.экземпляров. Городских и районных газет, издававшихся на украинском языке, в республике было 439. Их разовый тираж составлял более 5 млн.экземпляров. На украинском языке велись радио- и телепередачи.
Украинский язык стал важнейшим средством театральной культуры. В республике работали 6 театров оперы и балета, 3 театра оперетты, 23 украинских музыкально-драматических театра, 3 украинских театра драмы, Киевский театр драмы и комедии,  Ворошиловградский музыкально-драматический театр (с украинской и русской труппами) и др. Наряду с областными центрами украинские музыкально-драматические театры действовали в городах Белая Церковь, Дрогобыч, Нежин.  Работали также 12 русских драматических театров.
Об использовании украинского языка и материала в театральной жизни республики свидетельствуют такие факты. В 1978 году, например, в 15 театрах 612 раз была показана пьеса Г.Квитки-Основьяненко «Сватання на Гончарiвцi», в 7 театрах 294 раза была показана пьеса И.Котляревского «Наталка-Полтавка»… На украинском  языке работали профессиональные исполнительские художественные коллективы – Украинский народный хор им.Г.Веревки, хоровая капелла «Думка», Киевский камерный хор им.В.Лятошинского, Закарпатский народный хор, Запорожский народный хор, Гуцульский ансамбль песни и танца, заслуженная хоровая капелла «Трембита» во Львове, Черкасский украинский народный хор и др.
Во всех 25 областных центрах Украинской ССР действовали филармонии. 275 тысяч коллективов художественной самодеятельности, в 1984 году, например, дали 1 миллион концертов и выступлений, которые посетили 150 миллионов зрителей. Архивные документы свидетельствуют, что художественная самодеятельность работала в основном на украинском языке и материале.
Зачем Герой Социалистического Труда, член ЦК КПСС, депутат Верховного Совета СССР, министр СССР, десятилетия руководивший  доброй половиной территории Советского Союза, яростно клевещет, возводит поклеп на языковую политику КПСС? Ложь, извергаемая из уст титулованного антикоммуниста и антисоветчика, являлась ядовитой пылью в глаза миллионов граждан Украины, когда необандеровцы у власти  развернули войну против русского языка и русской культуры. На конкретном языковом материале мы доказали, что к элементарной исторической правде и объективности  измышления Моргуна не имеют никакого отношения. Согласно Всесоюзной переписи населения СССР 1979 г.,  на Украине 90 процентов украинцев назвали родным язык своей национальности. А из почти четырех миллионов украинцев, считавших родным русский язык, более двух миллионов человек указали, что свободно владеют языком своей нации.
Языковая ситуация в Украинской ССР (как и сейчас) была просто уникальной. Трудно найти в мире вторую страну с таким глубоким и всеобъемлющим билингвизмом. Академик НАН Украины П.Толочко пишет, что «русский язык в Украине является не зарубежным или иностранным, а вторым родным для большей части украинцев. По-существу, родным братом языка украинского… Исторически сложилось так, что де-факто русский язык давно обрел статус второго языка Украины. Борьба с русским языком, хотим мы этого или не хотим, превращается в борьбу не столько с российским влиянием в Украине, сколько с большей половиной украинских граждан».
9.  Из названия монографии видно, что Ваши научные интересы сосредоточены в восточнославянском регионе СССР. Но, судя по предыдущим ответам, Вы нередко выходите за пределы Восточной Славии и анализируете национальную политику КПСС в целом. Сталкивались ли Вы, работая в главных библиотеках РФ с конъюнктурной скорописью других крупных функционеров КПСС и Советского государства, в частности, неславян?
- Среди ратоборцев с КПСС и ее историей  особняком стоит армянин Карен Брутенц, достигший за тридцать лет работы в ЦК партии высокого поста первого заместителя заведующего Международным отделом, а с 1991 г. зачисленный на довольствие – кормление М.Горбачевым в его самодельный фонд. «Но вот вопрос: кому теперь нужны исследования Горбачев-фонда?» - воскликнул однажды В.Казначеев, работавший длительное время  рядом с Горбачевым в Ставропольском крае и написавший книгу-откровение «Последний Генсек». Ан нет, нужны!
В далеком-далеком феврале 1869 г. московским артистическим кружков на костюмированном балу была продемонстрирована пошлая, бездарная и пресная аллегория «кадриль литературы» - шарж на «литературную кадриль», в которой актеры гримировались с намеками на направление газет того времени.
К.Брутенц в своих мемуарах «Тридцать лет на Старой площади» (С.540-545) лихо, с увлечением отплясывает «кадриль истории», выворачивая наизнанку исторический процесс, искажая при этом его до неузнаваемости, подменяя смысл национальной политики КПСС и советского проекта в целом. Вскрывая «коварство и изощренность сталинской национальной политики», в том числе «возвеличивание в СССР русского народа», «русификаторский пресс», «гигантский ассимиляционный процесс» со злобой и ехидством пишет: «На базе индустриализации, строительства военно-промышленного комплекса, а также с помощью других мер целенаправленно создавались  массивные очаги русского населения во многих союзных республиках». К.Брутенц, словно паук, опутывает читателя сетями своих обманчивых рассуждений. В ответ на жест отца, словно невменяемого трагика, Дмитрий Карамазов бросил ему в лицо полные ярости слова: «Ложь все это! Снаружи правда, а внутри – ложь!»
Доктор исторических наук  и кандидат в доктора философии К.Брутенц запамятовал, что СССР, как и Российская империя, строился как страна, а не колониальная система. Он отвергает элементарную историческую правду.
21 декабря 1972 г. на торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР, Верховного Совета РСФСР, посвященном 50-летию образования СССР, Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.Брежнев в докладе отмечал: «Х съезд РКП(б), поставивший в центр внимания задачи мирного строительства, записал в своей резолюции: «Теперь, когда помещики и буржуазия свергнуты… задача партии состоит в том, чтобы помочь трудовым массам невеликорусских народов догнать ушедшую вперед Центральную Россию…» Одной из директив съезда в этой связи было… планомерное насаждение промышленности на окраинах путем переноса фабрик к источникам сырья». В соответствии с этим республикам Закавказья, Средней Азии и Казахстану были безвозмездно переданы многие фабрики и заводы, туда были направлены инженерно-технические работники, квалифицированные рабочие и специалисты, ученые, преподаватели, работники культуры». К.Брутенц же ставит историю «с ног на голову» и во всей гигантской работе Центра, русских рабочих и инженеров по оказанию помощи в подъеме экономики бывших национальных окраин ищет потаенный смысл, якобы сводящийся к русификации и ассимиляции (армян). По коварству и вероломству сочинитель К.Брутенц приблизился здесь к писателю Флорентийской республики Макиавелли.
Через десять лет после дезинтеграции СССР президент Киргизии А.Акаев отметил: «Мы были раньше промышленной страной, и за это должны быть благодарны советскому периоду… Мы даже производили на заводе вычислительных машин бортовые компьютеры для управления космическими силами. К сожалению, за постсоветские годы мы стали аграрной страной…»  Через двадцать лет после рукотворной катастрофы народный артист СССР, народный артист Армянской ССР, руководитель театра «Амазгаин» С.Саркисян, зачеркивая слова русофоба К.Брутенца, подчеркнул: «Мы – армяне – в этой великой стране, великой державе жили триста лет и всегда чувствовали себя хорошо. На мой взгляд, гуманность общества состоит из трех главных принципов: отношение к больным, старикам и детям. В этом смысле советский режим был идеален… Все это мы потеряли по вине невежественных руководителей. Которые разрушили все, что было хорошего и никакой ответственности за содеянное не понесли».
«В развитии экономики молодой Советской Армении,  – подчеркивал первый секретарь ЦК КП Армении К.Демирчян, - огромную, решающую роль сыграла бескорыстная помощь русского народа и его рабочего класса…В республику из Советской России начали поступать топливо, станки, другое оборудование и материалы, необходимые для восстановления и налаживания работы промышленности и других отраслей народного хозяйства. Прибыли и квалифицированные специалисты – рабочие и инженерно-технические кадры. В память о тех далеких годах сегодня в Ереванском музее революции установлен как экспонат № 1  старенький ткацкий станок. Оборудование текстильной фабрики с такими станками в 1922 г. трудящимся Александрополя (ныне Ленинакан) подарили текстильщики Иваново-Вознесенска. Для установки станков приехали русские инженеры и рабочие, чтобы оказать техническую помощь на месте, обучить национальные кадры. Так был заложен первенец легкой индустрии Советской Армении – ныне орденов Трудового Красного Знамени и Дружбы народов производственное хлопчато-бумажное объединение имени Майского восстания. История становления индустриальной Армении богата такими яркими примерами подлинно братской помощи».
За послевоенные пятилетия, благодаря братской помощи русского и других народов страны, в Советской Армении зародились и быстрыми темпами развивались новые отрасли промышленности – радиоэлектронная, прецизионное станкостроение, приборостроение, новые направления малотоннажной химии, автомобильная, микробиологическая, золотоизвлекающая и другие. Расширилась география промышленности. Были созданы новые промышленные комплексы и узлы в Чаренцаване, Абовяне, Раздане, Джрвеже, появились новые предприятия в Араратской долине, Зангезуре, Севанском бассейне и других регионах республики. Экономика Армянской ССР была составной частью ЕНХК Советского Союза. В статье «Единый комплекс» профессор Г.Симонян подчеркивал, что продукция одного только НПО «Наирит» поступала более чем на 1000 предприятий СССР. Ацетатный шелк Кироваканского завода искусственного волокна шел во все союзные республики страны. Ереванский завод резинотехнических изделий имел заказы от 1700 организаций страны. Отлично зарекомендовали себя силовые трансформаторы и металлорежущие станки, электродвигатели и электролампы, кабельные изделия и измерительная аппаратуры. 150 предприятий СССР поставляли Ереванскому автомобильному заводу 1500 наименований различных материалов и автодеталей….
Трудом людей многих национальностей страны, в т.ч. русской, создавались, например, Армянская АЭС, туннель Арпа-Севан, Ереванское метро, Ереванская ТЭЦ, Воротанский каскад ГЭС, Разданская ГРЭС, Зодский золоторудный комбинат, автострада Ереван-Севан. В свою очередь армяне плечом к плечу с русскими и другими трудились на БАМе, в Тюменской области, Усть-Илимске и на других стройках страны.
7 марта 1981 г. в г.Ереване было всеобщее ликование. Органы власти и управления Армянской ССР и г.Ереваном открыли первую линию метрополитена, которая начиналась станцией «Дружба» в конце улицы имени Маршала Советского Союза И.Баграмяна и завершалась станцией «Сасунци Давид» на привокзальной площади. Всего она включала пять станций. Это был 8-й по счету метрополитен в СССР, 25-й – в Европе и 61-й – в мире. Сирена голубого экспресса под Ереваном тепло отозвалась в сердцах миллиона армян, проживавших в столице республики, а также в душах сотен тысяч армян, живших в разных странах мира. Ереван расположен в особо сложных рельефных условиях. Ереванские магистрали с крутыми уклонами и малыми радиусами кривых, сложившаяся застройка старой части города с его густой сетью улиц, оторванность друг от друга находящихся на отдельных плато новых районов ограничивали возможности и затрудняли работу обычных видов наземного транспорта. Поэтому метро для Еревана было не просто самым быстрым, самым удобным видом городского транспорта, оно явилось мощным средством коренного решения всех основных проблем массовых перевозок и резкого улучшения культуры обслуживания пассажиров. Первый секретарь ЦК  КП Армении К.Демирчян на митинге по случаю открытия метрополитена подчеркнул: «Мог ли даже самый большой фантазер и мечтатель старого Еревана представить, что пройдет всего лишь шесть десятилетий и захолустный, задыхающийся в пыли городишко превратится в цветущий миллионный город и по его подземным магистралям побегут поезда метро. А это чудо легендарного преображения Еревана, всей нашей республики свершилось благодаря Октябрю, ленинской национальной политике партии, нерушимой дружбе и братской взаимопомощи народов Страны Советов.
…Многочисленные заказы стройки выполнены  115 предприятиями братских республик, и в первую очередь Российской Федерацией, которые поставляли для Ереванского метрополитена вагоны, эскалаторы, оборудование тяговых подстанций, вентиляционные установки, чугунные тюбинги, рельсы, кабельную продукцию и другие необходимые материалы. Ереванский метрополитен поистине прекрасное творение животворной силы ленинской дружбы советских народов… И в этот торжественный час открытия метро ереванцы, все трудящиеся республики от всей души, горячо и сердечно благодарят метростроителей из братских республик за то, что они вместе со своими армянскими товарищами, не жалея сил и энергии боролись за каждый метр проходки, качественное и своевременное выполнение всех строительных работ… Спасибо вам, дорогие друзья… То, что вы сделали на этих подземных трассах навсегда останется в памяти ереванцев».  К.Демирчян эти слова глубокой искренней признательности  говорил  от имени армянского народа. От имени какого народа обволакивает историю густым и липким слоем грязной интриги тоже Карен, но Брутенц?  Судя по измышлениям К.Брутенца, все гигантские стройки, которые планировал и осуществлял Карен-Строитель (Демирчян) при помощи братского русского народа, призваны были ассимилировать и русифицировать непокорных! Круглый вестибюль станции «Дружба» облицован был красивым саяно-шушенским белым мрамором с зеленоватыми прожилками. Для русификации ереванцев? Пол вестибюля этой же станции настлан саяно-горским красно-коричневым полированным гранитом. Для русификации ереванцев? Облицовка стен вестибюля и укладка гранитных полов на станции «Сараланджи» осуществлена была пятью видами темно-серого гранита, полученного из месторождений, в том числе  и РСФСР. Для русификации ереванцев? Из Мытищинского вагоностроительного завода 29 января 1981 г. в Ереван прибыли 36 вагонов новой конструкции. Наладку подвижного состава осуществляли опытные работники Московского метрополитена из депо «Ново-Гиреево» и «Красная Пресня». Для русификации наладчиков? 10 февраля 1981 г. из Московского и Харьковского метрополитенов прибыла большая группа эксплуатационного персонала для оказания практической помощи братьям-армянам с пуске метрополитена. Для русификации эксплуатационщиков? В предпусковой период метрополитена своих лучших машинистов-наставников прислали в Ереван  локомотивные депо Московского метрополитена. Для русификации машинистов? Все армяне – участники этого огромного социально-культурного и экономического проекта, видимо, плохо подвергались ассимиляции и тогда К.Демирчян провел 12 марта еще одно ударное мероприятие (на ударной стройке!) – специальный торжественный митинг, причем в зале Русского театра им.К.Станиславского, чтобы сломить непокорных и русифицировать их! В 1973 г. на улицах Еревана появились надшахтные копры. Начата была проходка стволов шахт и околоствольных выработок. Всего было пройдено 12,5 км различных видов тоннелей, вывезено более полутора миллионов тонн скально-земляного грунта, уложено 15,2 км рельсовых путей… Ведь для армян здесь все было внове, ново, непривычно. И братская помощь русских, белорусов, украинцев сыграла тут огромную роль. Может быть, русские и задумывали операцию «Сасунци Давид», чтобы еще глубже русифицировать братский народ!

10.  Что можно сказать об инкриминировании К.Брутенцом Центру стремления ограничить пространство для нерусских языков (армянского)?
- Армянин К.Брутенц инкриминирует Центру, из которого сам тридцать лет руководил страной, ассимиляцию, русификацию, ограничение пространства для нерусских языков, продвижение русской культуры и истории на первый план в учебном процессе, нарастающее и необузданное возвеличивание России. Свою  филиппику – гневную обличительную речь – он завершает  метафорическим, развязно-издевательским, ехидным образом «России – родины слонов». Продолжая свои очень пристрастные и крайне тенденциозные, оголтелые русофобские размышления, автор пишет: «В 1963 году в Кисловодске министр просвещения Армянской ССР Шаварш Симонян мне жаловался на последовательную линию Москвы: сократить образование на армянском языке и расширить на русском».
 К.Брутенц, грубо нарушая законы жанра, подталкивает нас к мысли, что он перепутал науку, истину, армянские сказки и сообщения «армянского радио». Приводим документы, нетленные свидетели исторической правды и достоверности.
Школа – это главный институт национальной культуры, основной способ приобщения к ней. В 1959-1960 учебном году в школах с армянским языком обучения в Армянской ССР обучались 239.633 учащихся (82,8 %), 11,2 % учащихся учились в школах с русским языком обучения, 6 % учащихся – в школах с азербайджанским языком обучения. Всего же в СССР в названном учебном году на армянском языке обучалось 318.722 учащихся. Школы с армянским языком обучения функционировали в Армянской ССР, Азербайджанской ССР, Грузинской ССР и в Краснодарском крае.  Через двадцать лет, в 1980-81 учебном году, в Армянской ССР на армянском языке обучались 446505 школьников (80 %), 11,8 % детей учились в школах с русским языком обучения, 8,2 %  в школах с азербайджанским языком обучения. В СССР же тогда в школах с армянским языком обучения учились 518.348 человек. Те дети-армяне, которые учились в русскоязычной школе, как правило, изучали армянский язык как предмет.
Партийные и советские органы республики наряду с укрепление материальной базы школьного дела большое внимание уделяли формированию кадрового педагогического корпуса, в том числе – учителей-языковедов. Количество учителей армянского языка и литературы с 1950 по 1986 год в республике увеличилось с 1655 человек до 5207 человек, т.е. в 3,14 раза. В 3 раза выросло число учителей-языковедов с высшим законченным образованием.  Причем, кадры учителей-языковедов Ереванский государственный университет и Ереванский пединститут готовили не только для школ Армянской ССР, но и для школ с армянским языком обучения, работавших в Азербайджанской ССР, Грузинской ССР и Краснодарском крае. Высочайшая языковая культура  титульной нации Армянской ССР в течение десятилетий подтверждалась в ходе Всесоюзных переписей населения практически  100-процентным (99,2, 99,4, 99,8) признанием родным языка своей национальности. Армянский язык был государственным языком Армянской ССР.
Где здесь ассимиляция, русификация и т.п. о чем беззастенчиво вещает - клевещет близкий сотрудник Горбачева К.Брутенц?
Книга – главнейший проводник культуры (М.Горький). В 1960 г.в Армянской ССР на армянском языке было издано 5 млн.543 тыс. экз.(80,3 %) печатных единиц (книг и брошюр), в 1970 г. – 7 млн. 125 тыс.(82,9%) печатных единиц, в 1980 г. – 7 млн. 386 тыс. печатных ед.(81,8 %), в 1985 г. – 9 млн. 373 тыс. экз. (77,2 %). Разовый тираж газет, выходивших в Армянской ССР на армянском языке, в упомянутые годы соответственно составлял 341 тыс.экз.(89,2 %), 1 млн. 32 тыс. экз.(92,3 %), 1 млн. 397 тыс. экз.(92,4 %), 1 млн. 445 тыс.экз.(92,3 %).
Во исполнение совместного постановления Бюро ЦК КП Армении и Совета Министров Армянской ССР, под научным руководством академиков В.Амбарцумяна и М.Арзуманяна учеными, специалистами народного хозяйства различных отраслей, деятелями литературы и искусств была проведена огромная кропотливая работа по подготовке первой Армянской Советской Энциклопедии на армянском языке. Этот научный проект осуществлялся в течение полутора десятков лет. Результатом труда большого авторского коллектива явились увидевшие свет тринадцать 720-страничных томов фундаментального исследования. Каждый том содержит много вклеек. Энциклопедия была изготовлена на Ереванском полиграфическом комбинате им.А.Легапарта. Первый том энциклопедии читатели библиотек и подписчики получили в 1974 г., второй – в 1976 г. Все последующие 11 томов труда выходили из печати ежегодно, с 1977 по 1987 г. Причем последний том был полностью посвящен Советской Армении и вышел к 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Справочно: население Армянской ССР составляло: в 1959 г. – 1763, 1 тыс.чел., в 1970 г. – 2491, 9 тыс.чел., в 1979 г. – 3037,3 тыс.чел. В Армянской ССР кроме армян проживали азербайджанцы, русские, курды, украинцы, ассирийцы, греки и др.
В Армянской ССР неуклонно  повышался удельный вес лиц с высшим и средним образованием. Если в 1959 г. на 1000 человек приходилось 60 человек с высшим образованием, то в 1979 г. – таких было уже 141 человек. В 13 вузах республики в 1982 г. обучалось 59 тысяч студентов по 155 специальностям. Армянская ССР к тому времени далеко обогнала по числу студентов многие развитые капиталистические страны. Так, на 10 тысяч человек населения в республике приходилось 185 студентов, в то время как в Великобритании – всего 95, ФРГ – 96, Японии – 149, во Франции – 165.
11. В связи с тем, что история Отечества уже четверть века подвергается фальсификации, идет ее прямое искажение, подтасовка или замалчивание невыгодных фактов, конструирование из подлинных фактов ложной системы, не могли бы Вы в связи с разбором сочинения К.Брутенца сделать краткий экскурс в историю армяно-русских отношений?
- В армянских фольклорных и литературных источниках Московское государство начало фигурировать в роли покровителя освободительных движений народов христианского Востока еще с 15-16 веков. Характерно, однако, что оно рассматривалось в этих источниках как государство, которое должно было взять на себя миссию освобождения армянского народа наряду с другими странами христианского мира. Принимая активное участие в формировании идеи общеевропейского фронта борьбы с османскими завоевателями, руководители освободительного движения армян еще в 15-16 веках отводили Московскому государству роль одного из участников и руководителей этой борьбы. Еще в начале 18 века в роли идеолога русской ориентации армянского освободительного движения выступил представитель армянских меликов – Исраел Ори.
Особый интерес всегда представляет история «без примесей». Для того, чтобы почувствовать дыхание тех тяжелейших для армянского народа лет, высший смысл его освободительных чаяний, душевные порывы Петра Великого в этой связи, приведем два документа.
 Документ 1.

Письмо католикоса Акопа Джугаеци Петру I с мольбой о защите армян от притеснений персидского правительства (1724)
Припадая к стопам Вашего августейшего величества, вознося ко Всевышнему бесчисленные моления о здравии Вашей царской особы и мольбы армянской церкви о безмятежном счастье всего царства и о непрерывно продолжающихся победах для ниспровер-жения, разгрома и уничтожения врагов креста, уповая на постоян-ное милосердие августейшего императора как к чужестранцам, так и к соотечественникам, коленопреклонно обращаюсь к Вам и как все могущественнейшие императоры Московской Руси (России) всегда являлись хранителями и защитниками веры, равно как в отношении деспотии врагов покровителями угнетенных, точно так же подобает Его величеству, преемнику тех героев, как в жизни, так и на царском троне, оказывать нам, несчастным поддержку.
В Персии персидские должностные лица (чиновники) обложи-ли нас и нашу церковь диковинными (экзотическими) налогами и нас, не могущих из-за бедности и нищеты платить (вносить) эти налоги, гонят в тюрьму, мучают и терзают и, наконец, что является крайней и главной целью магометан, заставляют принять их веро-исповедание (ритуал). Если бы эти гонения лишили нас только богатства и мирских благ, то это было бы наименьшим злом и я молча перенес бы это, но, когда вижу, как наши чада, воспитанные во Христе, изо дня в день отходят от (материнской) груди, обману-тые отроки отплывают, а совершеннолетних и достигших зрелости насильно заставляют принять исповедание, противное вечному спа-сению, не будучи в состоянии перенести такую потерю, вот я, про-ливая слезы пред богом, пред образом его, приближаюсь к Вашему величеству, к императору, наместнику его в царстве его, чтобы он соблаговолил оказать поддержку нам, подавленным от несчастья, и тогда, когда его всемогущее величество будет отправлять послов к персам (сказать) несколько слов в защиту нашего имущества, а также… приказать своим царским дипломатам  воздействовать.
Русская власть имеет большое значение в глазах (душах) персов, и, быть может, они впредь не станут столь мучить их, как в своей об-щей вере во Христа бога смогут устремить свои взоры на Вас. И вот вся наша армянская церковь, а также я милостью бога раб его во Христе повергаем к стопам Вашего императорского величества наши нижайшие мольбы… Вашего императорского величества преданнейший, покорнейший и ничтожнейший раб.»
Документ 2.

Мемория, выданная Петром I  Ивану Карапету вместе с грамотой к армянскому народу (1723)

 «Понеже обретающийся в Персии армянский народ и оного знатнейшии начальники, - а именно: патриарх Нерсес, да из знатных один Исай… чрез отправленные свои письма нам объявили, в каком они превеликом гонении от неверных соседних народов обретаются, и для того нас просили, дабы мы по христианству, в протекцию свою их приняли и из-под ига тех неверных сильною рукою выручили…Того ради мы заблагоразсудили его, Ивана Карапета к тем патриарху и начальником и ко всему в Персии обретающемуся армянскому народу отправить и повелеваем ему оных обнадежить как наикрепчайше нашею императорскою милостию и притом им объявить, что мы, по их прошению, оных в протекцию свою принять из-под ига тех неверных высвободить весьма склонны и готовы. Но понеже они сами разсудить могут, что для того весьма необходимо потребно, дабы мы прежде на Каспийском море утвердились и лежащими на оном море местами овладели и тамо для походу к ним армянам и для случения с ними всякия предуготовления учинили … в том старание имеем…»
 После Петра Великого в период дворцовых переворотов, правления «верховников»  и бироновщины, ослабления внимания к политике в Закавказье, усиления власти Надира, захвата им шахского трона, восстановления и расширения персидского господства народы  Закавказья остались верными союзниками России, продолжали с ней экономическое и политическое сотрудничество, не теряя веры в освобождение при ее решающей помощи. Русская ориентация народов Закавказья в освободительной борьбе выдержала суровое испытание, сохранила свою жизненную силу, а еще более утвердилась в мрачные времена деспотии шаха Надира и после его смерти, в условиях межфеодальных усобиц и войн.
 Большим событием в политической жизни народов Кавказа явилось заключение 24 июля 1783 г. в крепости Георгиевск (Северный Кавказ) русско-грузинского дружественного договора. По этому договору Восточно-грузинское (Картли-Кахетское) царство добровольно вступило под покровительство России, чтобы устранить постоянную опасность агрессии со стороны Персии, Турции. Этот исторический акт нашел горячий отклик не только у грузинского народа. 20 августа 1783 г., в связи с заключением Георгиевского договора, в Тбилиси состоялось празднество, в котором принимало участие все население города – грузины, армяне, азербайджанцы и другие.
 Мечта армян об их защите и покровительстве со стороны России сбылась в период русско-персидской войны 1826 – 1828 г.г.
1 октября 1827 г. русские войска вступили в Эривань, а спустя несколько месяцев, в 1828 г., Туркманчайский мирный договор закрепил ее присоединение к России. К.Демирчян писал: «Конец деспотического ига вызвал огромную радость и ликование всего армянского народа Выражая всеобщее настроение своего народа, чувства его любви и беспредельной благодарности русским освободителям, современник и очевидец этих событий великий армянский просветитель Хачатур Абовян восклицал: «Да будет благословен тот час, когда благословенная стопа русского вступила на нашу светлую землю…» «Имя русского, - говорил он, - должно быть священным для нас, также, как и кровь его, которая спасла нас навсегда!»
 «Выдающееся значение присоединения Восточной Армении к России, - продолжал К.Демирчян, - состоит прежде всего в том, что часть армянского народа была спасена от угрозы физического истребления, к чему неизбежно привела бы варварская политика военно-феодальной деспотии. В этом нас убеждает потрясающая трагедия армян в Османской империи, ставших жертвами планомерно проводимых массовых погромов, резни, депортации и жесточайшего геноцида 1915 г.» Ш Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 10 января 1918 г. приветствовал политику Совета Народных Комиссаров РСФСР во главе с В.И.Лениным, объявившего свободу самоопределения Армении. 4 марта 1919 г. Совнарком РСФСР принял декрет «Об Армянском институте в Москве», подписанный В.Лениным. 1 октября 1921 г. ВЦИК РСФСР принял постановление  о переименовании бывшего Лазаревского института в Дом культуры Советской Армении и передаче его со всеми материальными ценностями в распоряжение рабоче-крестьянского правительства Армении.
 В 1943 г., в дни кровопролитной войны с ударными силами империализма, Советское правительство приняло решение о создании Академии наук Армянской ССР. Страна истекала кровью, а правительство приняло  решение об издании Толкового словаря армянского языка С.Малхасянца в четырех томах. Словарь вышел из печати в 1944-1945 г.г.
12. В регионе Вашего исследования находятся теперь уже печально известные  Форос в Крыму и Вискули в Беловежской пуще. В системе операций, или, выражаясь языком кибернетики в алгоритме разрушения Советского Союза августовский спектакль 1991 г., а также декабрьский «ужин» в лесу под Брестом в 1991 г. сыграли отведенную им черную роль в нашей судьбе. Попадали ли в поле Вашего зрения свидетельства белорусских и украинских партийных работников, захваченных большими драматическими событиями? 
- Весьма ценный исторический материал содержится в мемуарах бывшего Председателя Верховного Совета Крымской АССР Н.Багрова и бывшего Председателя Совета Министров Белорусской ССР В.Кебича. Отметим, что приводимые свидетельства корреспондируют наблюдениям близкого сотрудника Б.Ельцина - М.Полторанина, бывшего в ту пору министром печати и информации РСФСР и находившегося в центре событий.
Об августовских событиях - 91 (ГКЧП) Н.В.Багров пишет: «Неоднократно мысленно возвращаясь к тем дням, могу высказать свою версию: все происходило по согласованию с М.Горбачевым... Сам факт, что в августе власть взял коллективный орган, свидетельствует: на трон никто не посягал, место оставалось свободным, и понятно, за кем оно сохранялось... Ничего не происходило без высочайшего позволения.
Прибывший в Форос заместитель Генерального секретаря ЦК КПСС В.Ивашко позвонил мне на аэродром Бельбек с дачи М.Горбачева «Заря». Поскольку он просил не рассказывать о том, что там увидел, с чем столкнулся и какой у него состоялся разговор с М.Горбачевым, сдержу данное обещание. Скажу лишь одно - Владимир Антонович не собирался лететь назад в Москву, даже попросил, чтобы я его приютил на ночь. Полагаю, одного этого даже непосвященному человеку достаточно, чтобы понять, что произошло, его состояние, когда он понял, что невольно стал живым свидетелем крушения всех надежд, которые чистосердечно связывал с партией... Из того, что В.Ивашко мне тогда говорил, анализируя факты, могу предположить, что М.Горбачев был режиссером того спектакля, за которым наблюдал весь мир...»
М.Полторанин пишет: «Июль 91-го стал месяцем повальных, причем
беспрецедентных для КПСС мятежных пленумов, конференций, собраний. Их резолюции направлялись в Москву - Горбачеву и членам ЦК. Позднее в архивах партии я насчитал более 10 тысяч грозных телеграмм за подписями секретарей. С учетом телеграмм из «первичек». Их содержание не обещало адресатам ничего хорошего... Ряд посланий называл в ультимативной форме крайний срок созыва партийного съезда - до ноября 91-го. Иначе коммунисты с мест проведут съезд явочным порядком и заставят М.Горбачева уйти не только с поста Генсека, но и с должности Президента СССР... Ликвидировать нависшую угрозу можно, только ликвидировав всю партию... Нужна была масштабная провокация..., чтобы скомпрометировать партию в глазах народа...Трое суток большой игры...»
Так называемый путч был всего лишь спектаклем-провокацией. Обращает на себя внимание удивление Н.Багрова безразличием М.Горбачева к опасениям Председателя Верховного Совета Крымской АССР, что Украина Союзный договор не подпишет. «Реакция была, как мне показалось, излишне спокойной». Н.Багров еще не знал того, что знал М.Горбачев: никакого договора никто подписывать не будет, т.к. горбачевский ГКЧП заявит о себе 19 августа, за день до открытия церемонии подписания договора.
О подозрительном хладнокровии М.Горбачева при получении информации с беловежского слета шестерки нам поведает В.Кебич: «Ужин начался около часа ночи (9 декабря 1991 г. - Авт.). По предложению Ельцина пили только «Беловежскую».
В разгар застолья, когда народ уже слабо контролировал свое поведение, ко мне подошел Председатель КГБ БССР Эдуард Ширковский. Отведя в сторону, шепнул: «Вячеслав Францевич, это же самый настоящий государственный переворот! Я доложил обо всем в Москву, в Комитет... Жду команды Горбачева...» Я вроде бы неробкого десятка. Но от этого сообщения забегали по спине мурашки, руки похолодели. Как ветром сдуло хмель... Пить больше не хотелось. Из головы не выходил поступок Ширковского. Внимательно следил за ним: нет ли вестей из Москвы? Ширковский понимающе качал головой... У вы, Москва молчала. И это еще одна загадка. В своих многочисленных книгах, интервью российским и зарубежным СМИ Михаил Горбачев так и не объяснил за все эти годы толком, почему он не принял решения об аресте участников беловежского сговора. Не доложить о сообщении Эдуарда Ширковского ему просто не могли, я это
исключаю...» 
М.Полторанин помогает В.Кебичу разгадать «загадку Горбачева»: «Тошно мне, когда я слышу притворные всхлипы Горбачева: «Тайком от меня спрятались в Пуще и ломали Союз, как дрова» и гусарскую похвальбу Ельцина: «Мы рисковали - нас могли арестовать...» Ведь Бориса Николаевича проводил в дальний путь из своего кабинета лично Михаил Сергеевич. На сей счет много свидетельств... Зачем Б.Ельцин взял с собой в
Беловежскую Пущу спецкоманду: Бурбулиса, Гайдара, юриста по особо важным поручением Шахрая и министра иностранных дел Козырева. Команда екала проводить операцию, обговоренную в Кремле с Горбачевым».
О маршале-предателе Е.Шапошникове, бывшем в ту пору министром обороны СССР, писали различные авторы (проф.А.Уткин, классик русской музыки и мысли Г.Свиридов и др.).
8 декабря 1991 г. он примкнул к разрушителям СССР, поддержав их преступные деяния.
Таким образом, новые научные знания позволяют нам дополнить список погубителей страны новыми именами.
13. Если взглянуть в ретроспективу «перестройки», обозреть 2485 суток принудительного воздействия на советское общество с целью его «катастройки»…
- Необходимость каких-то перемен в советском обществе к сере-дине 80-х годов в большей или меньшей степени осознавали все.
Страна задумалась об этом сильнее прежнего в связи с ухо-дом из жизни трёх последовательно сменявших друг друга Ген-секов ЦК КПСС: 10 ноября 1982 г. - Л. Брежнева, 9 февраля 1984 г. - Ю. Андропова, 10 марта 1985 г. - К. Черненко.
И когда М. Горбачёв, избранный 11 марта 1985 г. Генераль-ным секретарём ЦК КПСС, сразу же публично заговорил о не-обходимости совершенствования советского социализма, партия и народ поддержали намерения нового руководителя страны.
«Гениальные натуры почти всегда находятся, когда их нуж-но», - писал А. Герцен. Но СССР тогда вполне мог устроить и не гений, но государственный муж - патриот. Не таким оказал-ся М. Горбачёв. Запасы слов и образов, мерцав-ших в мозгу М. Горбачёва, и Политбюро ЦК, и массы поначалу приняли за силу и отвагу мысли, а это было всего лишь подобие фосфоресценции моря, не освещавшей ничего.
Итак, «дом Горбачёвых» приступил к «перестройке» СССР. О необходимости реформирования советского общества было сказано Генсеком М. Горбачёвым на апрельском (1985 г.) Пле-нуме ЦК КПСС.
-  Начнем с внешних дел. Когда с руководству страной пришел молодой, энергичный деятель нового поколения, естественным было ожидать, что в нашей внешней политике появится больший динамизм, последовательность и масштабность. В течение какого-то времени надежды наших дипломатов вроде бы оправдывались. Кроме взятой линии на вывод советских войск из Афганистана, уже в апреле 1985 г. было принято ранее отвергавшееся  предложение Генштаба ВС СССР о прекращении дальнейшего развертывания ракет СС-20, а несколько позже было объявлено о снятии с боевого дежурства ракет СС-20, установленных с июня 1984 г.
Для того, чтобы дать новый импульс застопорившимся советско-американским переговорам в Женеве по вопросам ядерных и космических вооружений, была организована встреча М.Горбачева с Рейганом в Женеве 19-21 ноября 1985 года. В совместном советско-американском заявлении по итогам встречи было констатировано, что ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей. Женевская встреча, к удивлению президента США Рейгана показала, что М.Горбачева уже не волновали некоторые спорные вопросы. Скажем, политика США на Ближнем Востоке стала восприниматься как естественная. СССР в лице М.Горбачева впервые молчаливо согласился с тем, что внутренняя ситуация в стране может быть предметом американо-советских обсуждений. Горбачев делает уступку, фактически опрокидывая «аксиому Громыко», согласно которой одной из базовых позиций советской стороны всегда была тесная взаимосвязь решений в трех сферах ядерных переговоров – ракет средней дальности, инспекции на местах и переговоров по стратегическим вооружениям.
В Рейкьявике (1986 г.) М.Горбачев сделал важные уступки, согласившись с американским предложением о 50 % сокращении тяжелых, запускаемых с земли и с подводных лодок ракет, согласился на низкий уровень ракет средней дальности и на обширные инспекции на местах. Американцы не сделали никаких уступок, а получили неожиданно много. Впервые советская сторона согласилась на сокращение стратегических тяжелых ракет СС-18 («Сатана»), которые были совершенно неуязвимы в полете к цели. М.Горбачев согласился обсуждать лимит советских ракет в Советской Азии. Американская сторона не могла не рассматривать результаты встречи в Исландии как свою величайшую победу.
В 1986 году М.Горбачев начал внешнеполитический курс, который практически неизбежно вел к развалу Организации Варшавского Договора. Генсек ни в грош не ставил тот «пояс безопасности», который был создан ценой нашей крови во Второй мировой войне. Он тогда уже начал процесс фактического предательства просоветских сил – наших союзников, которые отказывались что-либо понимать в политике Москвы. М.Горбачев, не спрашивая никого из военных и дипломатов, и не получив ничего взамен от США, согласился уничтожить более сотни новейших ракет повышенной точности СС-23 («Ока») с максимальным радиусом действия 400 км. Ракеты этого класса не подпадали под действие подготавливаемого соглашения. Это был «подарок» стратегическому противнику.
Договор по ракетам средней дальности предусматривал уничтожение самых совершенных видов советского оружия: лучшая советская твердотопливная ракетаСС-20 была отдана только за обещание США не размещать в Европе «Першинги-2». Причем, договор, подписанный 7 декабря 1987 г. в Вашингтоне, предусматривал уничтожение 1846 советских ядерных ракет и только 846 американских ядерных ракет в течение трех лет. Обратим внимание на чудовищное неравенство. По договору об обычных войсках и вооружениях в Европе (май 1989 г.) США согласились вывести из зоны действия НАТО 35 тыс.человек, а М.Горбачев назвал цифру сокращений СССР – в десять раз больше. 27 мая 1989 г. М.Горбачеву передали письмо президента Буша с просьбой приостановить самим и уговорить Фиделя Кастро не оказывать помощи правительству Никарагуа. Каково же было изумление американского президента, когда тот быстро получил ответ от М.Горбачева с уведомлением, что СССР уже с января 1989 г. не помогает оружием Никарагуа.
Встреча М.Горбачева и Буша на Мальте 2-3 декабря 1989 г. аналитиками оценивалась как «политический дипломатический Чернобыль». Буш потребовал, чтобы СССР перестал поддерживать Кубу. Сокрушительное поражение ожидало М.Горбачева в вопросе по Восточной Европе. Позиция американцев заключалась в том, чтобы ликвидировать Хельсинские договоренности 1975 г. Вся история советской внешней политики и дипломатии в послевоенный период была посвящена созданию баланса сил в Европе, закреплению и легализации европейских границ. Казалось бы, миллионы жертв, отданных в борьбе с кайзеровской, а затем и гитлеровской Германией, на века закрепят сложившиеся границы. Уступчивость М.Горбачева привела к тому, что  США «ковали железо, пока горячо». 9 февраля 1990  г. госсекретарь СЩА Бейкер прилетел в Москву и сразу же выложил позицию США: они за объединенную Германию как члена НАТО, а не нейтральную Германию. Предложение Бейкера давало советской стороне возможность как минимум потребовать оформления в международно-правовой форме гарантий непродвижения НАТО на Восток. Ничего подобного М.Горбачев даже не предпринимал. Он сдавал то, что ему не принадлежало: безопасность СССР. Коренное изменение политической ситуации в Европе в пользу НАТО становилось реальностью. 27 февраля 1990 г. Буш поставил в известность М.Горбачева о том, что на встрече с Колем они решили – Германия должна быть полноправным членов НАТО. Выводить Западную группу советских войск было некуда – в СССР не было ни баз, ни казарм, ни квартир. Но М.Горбачев требовал соблюдать сроки вывода войск. Но стоит ли после этого удивляться, что М.Горбачев стал почетным немцем? Ведь он рьяно отстаивал государственные интересы Германии (В.Павлов).
В Вашингтоне так привыкли к односторонним уступкам советского руководителя в вопросах разоружения, что, когда перед одним из приездов Э.Шеварднадзе в США кое у кого там возник вопрос, не стоит ли пойти на некоторые компромиссы ради завершения работы над договором СНВ-1, госсекретарь США Бейкер решительно воспротивился этому, указав на то, что на все недавние встречи Советы прибывали со своими собственными уступками в области контроля над вооружением, так почему не позволить им сделать тоже самое снова? И он не ошибся. Э.Шеварднадзе привез письмо М.Горбачева Бушу, свидетельствовавшее о готовности Советов сделать новые уступки.
Неудивительно поэтому, что договорСНВ-1 получился более выгодным для США, чем для СССР. В нем за равными цифрами для сторон скрывалось серьезное отступление М.Горбачева от принципа равной безопасности сторон, который твердо отстаивался Советским Союзом до 1985 г. И что не менее важно – он оказался фактически оторванным от проблемы соблюдения сторонами Договора по ПРО (1972 г.). М.Горбачев не добился включения соответствующей увязки в текст договора СНВ-1. М.Горбачев пожертвовал Красноярской РЛС ( с фазированной решеткой), пообещав демонтировать её и не обусловив этого аналогичными действиями США в отношении их РЛС в Гренландии и Великобритании.
Одним из первых действий команды М.Горбачева был анализ социально-экономического  состояния страны на середину 80-х годов. Казалось бы, из этого анализа следовало бы взять все возможное для выработки концепции осуществления необходимых преобразований во всех сферах жизни. Однако выводы были сделаны конъюнктурные. В.Болдин считал, что документ использовался главным образом как орудие политической расправы с предыдущими руководителями. Аналитическая записка была превращена в свидетельство некомпетентности Брежнева, старого состава Политбюро и Совета Министров СССР. «Несколько моих попыток начать силами высококвалифицированных специалистов разработку концепции преобразований в стране натолкнулись на непонимание Горбачева» (В.Болдин). Лозунг ускорения социально-экономического развития не вызывал возражений ни у кого.
Ставилась задача через ускорение социально-экономичес-кого прогресса добиться «достижения нового качественного состояния общества, причём в самом широком смысле слова».
Находясь в Ленинграде (в первой командировке после избрания Генсеком) М.Горбачев в выступлении на собрании актива партийной организации 17 мая 1985 г. сказал об «огромных потенциальных возможностях социализма». В целом новые веяния вызвали доверие.
В докладе М. Горбачёва, других документах XXVII съезда КПСС всестороннее совершенствование социализма через су-щественное ускорение социально-экономического прогресса советского общества получило дальнейшее теоретическое обо-снование.
Обновление общества с учётом «апрельского-85» видения его задач означало переход к современной концепции социализма.
В 1987 г. концепция ускорения была заменена концепцией перестройки, которую стали активно пропагандировать после январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС.
На январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС М. Горбачёв пере-числил семь постулатов перестройки. «Конечная цель перестрой-ки, - говорил он, - глубокое обновление всех сторон жизни стра-ны, придание социализму самых современных форм обществен-ной организации, наиболее полное раскрытие гуманистическо-го характера нашего строя, во всех его решающих аспектах -экономическом, социально-политическом и нравственном».
Переход к современному социализму представлял собой осу-ществление ненасильственным путём постепенного движения к новому, более высокому качеству жизни. В основе обещанной М. Горбачёвым перестройки лежала именно такая концепция. Реформы породили у советских людей большие надежды. Вдох-новляющий идеал обновлённого социализма был поднят на на-шем историческом горизонте.
И в материалах июльского (1986 г.)  пленума редко кто замечал симптомы поворота. Реально же экономический процесс довольно быстро перенацеливался в иную сторону.
Новый экономический механизм  деятельности предприятий предусматривал перевод их на полный хозяйственный расчет и самофинансирование. Этот переход обострил ситуацию в экономике. «Второе, ухудшенное издание реформы 1965 г. в 1987 г., ничего путного дать не могло. Но , к сожалению, было навязано стране» (А.Еремин). В моделях хозрасчета (их было две) игнорировался принцип оплаты по труду и существенно было упрочено иждивенчество. Прирост объема производства на многих предприятиях на 70-80% шел за счет роста т.н. договорных цен. В условиях ослабления контроля активизировалась погоня за липовой прибылью. Отказы от невыгодных поставок  вызывали цепную реакцию сбоев, перебоев, простоев, возросли масштабы приписок, подмены сортности и прочие махинации.
Фальсификация экономической динамики резко усилилась. Мощность потока поступления в обращение незаработанных денег многократно возросла. Господство валовых затратных показателей, о ликвидации которых так много говорилось в начале «перестройки», стало во сто крат сильнее и разрушительнее. Целый ряд видных экономистов предлагал начать внедрение хозрасчета с реформы цен.
В январе 1987 г. в докладе на Пленуме ЦК говорилось, что « главный замысел нашей стратегии – соединить достижения научно-технической революции с плановой экономикой». Именно – с плановой! Но вскоре суть реформы уже толковалась принципиально иначе. Идея планового развития подменялась. «Стержень начатой перестройки хозяйствования -  активное использование механизмов рыночного регулирования»(Е.Гайдар). Подменялся стержень. Да еще дополнялся призывами к разгосударствлению экономики.
1987 г. стал и годом активной пропаганды индивидуальной трудовой деятельности. И тут, на первый взгляд, не было вроде бы ничего нового. Индивидуальная трудовая деятельность и ранее существовала в форме столярных, плотницких, каменных работ, мелких услуг ( пошив одежды на дому и т.д.), домашнего хозяйства, личного подсобного хозяйства.  Но теперь проталкивалась идея резкого расширения «этого сектора». Вначале – под флагом социализма.
Одним из ударных антисоциалистических исходных актов, который явно обеспечивал переход на товарные рельсы, открывая одновременно дорогу жульничеству, легализации «теневиков», явился закон «О кооперации в СССР» (1987 г.). Он дал возможность приватизировать фактически – на приватизацию курс еще не был объявлен – общенародные средства производства, имущество, вздувать цены, скрывать доходы. «Новые», т.е. фактически частные кооперативы часто создавались при госпредприятиях, высасывая из них соки, как наросты на здоровых деревьях, и возглавлялись ловкачами-директорами этих же предприятий «по совместительству» (или их подставными лицами). Используя оборудование, сырье, рабочую силу предприятий, они затем еще и завышали цены реализации. На этой основе тогда же стали возникать частные состояния. Зло не в природе кооперации, а в подмене ее сути. «Кооперативы крутят маховик экономики не столько вперед, сколько назад» (Ю.Яременко). Основная выручка кооперативов (85%) – безналичные средства, перечисленные им государственными предприятиями за якобы оказанные услуги или за продукцию, которая изготовлялась на государственных предприятиях, но «проведена» через кооперативы, т.е. с двойной оплатой.
Только за 1989 г. госпредприятиями и организациями страны было перечислено кооперативам, а затем получено наличными 20,6 млрд.руб., а возвращено в виде проданной продукции за наличный расчет лишь 1,7 млрд.руб. Разница – почти 19 млрд.руб. Это как раз те 19 млрд. денежных знаков, которые пришлось дополнительно напечатать государству в 1989 г.
Кооперативная компания явилась тем шлюзом, через который лавиной хлынул неудержимый поток не заработанных, ничем не обеспеченных, «взбесившихся» денег, и не только в самих кооперативах, но и по взаимосвязанной цепочке административных, экономических и социальных связей.
Сегодня внимательнейше следует оценивать и маниловскую погоню М.Горбачева за количеством приоритетных направлений развития народного хозяйства СССР. Сначала он остановился на машиностроении. Но с июля 1985 г. перечень приоритетов стремительно дополнялся: машиностроение, биотехнология, металлургия, химия, нефтяная и газовая промышленность. «Гирлянда» приоритетов пополнялась с очередным выездом  в различные регионы страны. Но он ведь знал, что сил и средств у государства на все эти приоритеты в ХП пятилетке не было.
Осенью 1987 г. ученые и Совет Министров СССР настойчиво ставили вопрос о реформе цен – оптовых, закупочных, розничных. «Прорабы перестройки» отвергли эти предложения.
Одной из акций, нанесших удар по экономике, и не только по ней, была антиалкогольная кампания. Резкое сокращение выпуска и продажи вино-водочных изделий привело к тому, что из товарооборота за 1985-1987 г.г. было выведено 89 млрд.руб. Сокращали выпуск алкоголя у себя и закупали алкогольные напитки во Вьетнаме, Эфиопии, на Кубе. Борьбу вели не с алкоголизмом, а с алкоголем.
Как М.Горбачев и команда поступали с государственным бюджетом?  Экономика могла выдержать дефицит бюджета в 20-25 млрд.руб. Но уже в 1986 г. произошел первый скачок – дефицит вырос до 49 млрд.руб. Это результат антиалкогольной кампании и падения мировых цен на нефть. В 1987 г. дефицит увеличился до 59 млрд.руб.: к двум  прежним причинам, продолжавшим оказывать свое воздействие, добавились затраты в связи с Чернобыльской аварией. И, наконец, в 1988 г. произошел второй крупный скачок -  дефицит бюджета вырос до 90 млрд.руб. На этом уровне он держался и в 1990 г. В этих условиях руководитель страны должен был сократить расходы государства. Все было наоборот.
Между тем, уже с января 1988 г. началось создание коммерческих , за пределами Госбанка, банков. К 1990 г. их было уже 300 ( из них почти 100 – «кооперативных»). Это был многосторонний удар по экономике: ослаблялся госконтроль Госбанка за обращением, росли издержки обращения, покрывалась коммерческой тайной легализация криминальных доходов, с ростом числа банков росла инфляция. Экономические хищники терзали уже больное народное хозяйство.
К октябрю 1990 г. около половины товаров, производимых в стране, попадали к потребителю через спекулянтов. Еще с конца 1987 г. получила хождение формула «переходного периода» (без определения: куда?). Одновременно наметился дефицит потребительской продукции. Тот дефицит нельзя объяснить с точки зрения возможностей производства. Скажем, валовой сбор пшеницы в СССР колебался в объеме 80-90 млн.т при потребности на продовольствие 40 млн.т (был еще и ввоз), и «вдруг» в ряде городов возникли трудности с хлебом! При росте до 1990 г. производства мяса – исчезла колбаса. Тем более нельзя чем-то объективным объяснить дефицит мыла, соли… Производство обуви и одежды было на верхнем пределе необходимого. Экономику сознательно загоняли в кризис, в падение (А.Еремин).
В книге доктора философских наук, профессора А.Сазонова «Кто и как уничтожал СССР?» (2010) приводится протокол конференции Московского объединения клубов избирателей, состоявшейся 16-18 сентября 1989 г., где цитируется «понтийский грек», вскоре ставший мэром Москвы, Г.Попов: «Для достижения всеобщего народного возмущения довести систему торговли до такого состояния, чтобы ничего невозможно было приобрести…Таким образом можно добиться всеобщих забастовок рабочих в Москве. Затем ввести полностью карточную систему. Оставшиеся товары (от карточек) продавать по произвольным ценам…»  Позднее, в середине 90-х годов, в телеинтервью Г.Попов признавался, что он звонил руководителям Калининской области и просил не посылать эшелоны с мясом в Москву. Диверсанты и враги народа рвались к власти над этим самым народом.
Из 1100 товарных групп в начале 1990 г. лишь 5 процентов не дефицитны. Торговля перестала существовать. Но производство в стране тогда еще не сократилось. Товаров меньше не стало. Последствия создаваемого дефицита были не только чисто экономические: поскольку реформа  толковалась как социалистическая, ее следствия ставились в вину (уже разложенному) плановому хозяйству, развращался рабочий класс, увеличивавший доходы через дутый денежный вал, а с другой стороны, назревали забастовки, торпедирующие производство.
Модели  липового хозрасчета и самофинансирования спровоцировали «развальные» тенденции в экономике. Тогда  и вброшена была в общественное сознание «палочка-выручалочка»  -  рынок. Появилась «программа – 500 дней». Даже сама постановка вопрос о введении рыночных отношений за 500 дней выглядела, по меньшей мере, забавной. Но в горбачевскую «перестройку, наполненную бесконечной говорильней, вокруг нее был сотворен колоссальный ажиотаж.
При всем нарастании негативных явлений до 1989 г. экономика в целом еще продолжала развиваться по инерции, на остатках планового «топлива» и сложившейся кооперации. Но процесс подрыва единого планового хозяйства шел активно. Фактически шел процесс подрыва планирования, как раз лишавший советскую экономику ее преимуществ. К 1990 г. вполне определился замысел ликвидации Госплана СССР, он фактически уже и не  выполнял своей роли. Сохранение Госплана мешало «курсу на рынок».

К началу 1990 г. было вполне ясно, что практика «перестройки» идет по пути разрушения основ системы экономического строя, хотя Горбачев в январе 1990 г. и заявил, что «мы не отказываемся от социалистического выбора». При этом признавал, что реформа «затронула» отношения собственности. Профессор И.Фроянов писал, что путь капитализации, на который толкал страну Горбачев, народ не выбирал. Его заманили туда под «песнопения»  сладкоголосого Орфея – Генсека, сулившего  благодательные перемены и лучшую жизнь «в рамках социалистического выбора».
А между тем слова о социализме  даже в дежурной демагогии становились все глуше, неопределеннее. Естественно, что с разрушением социалистических экономических отношений назревал и кризис производства. Но статистически экономический кризис как несомненный итог хозяйственной реформы был зарегистрирован в 1990 г. Спад промышленного производства шел к этому году по нарастающей: в 1988 г. он был зафиксирован по 32 видам продукции из 158, учитывающихся  по ежемесячной отчетности, в 1989 г. – по 72, в 1990 г. – по 99. В 1989 г. явно обозначилась эрозия межреспубликанского рынка: объем вывоза уменьшился в 3 союзных республиках, объем ввоза – в 5. В 1990 и 1991 годах межреспубликанский оборот еще более сократился (А.Еремин).
Следующим ударом по тяжело раненому социализму стало принятие закона о собственности. И хотя этот закон принимался еще от имени социалистического государства, фактически он объявлял ликвидацию социалистического экономического строя и Советской власти как политической формы социализма. В законе уже не упоминалась социалистическая собственность. В силу ряда маскировочных юридических уловок и в силу того, что вводила закон КПСС , значение этого акта осталось почти не понятым гражданам страны. Закон о собственности получил свое логическое развитие в законе «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий», подписанный Горбачевым 1 июля 1991 года.
Выступления М.Горбачева в 1985-1987 г.г. базировались на социальной демагогии, что социализм в нашей стране – огромное завоевание народа, и строительство его следует продолжать. Такое отношение к наследию прошлого, бесспорно устраивало большинство советских людей. Народные массы хотели перемен, но они хотели и социальных гарантий к которым давно привыкли. Но скоро произошло другое. Театральная импульсивность и непоследовательность в выработке политики «перестройки», ее аляповатое воплощение только осложняло ситуацию, обостряло противоречия в развитии общества. Принимались якобы скоропалительные решения, использовались вроде бы неопробированные методы управления экономикой, стимулированием и организацией производства.
 И в этом рукотворном хаосе Горбачев подбирался к главной своей задаче на этапе уже ранней «перестройки» – замене кадров. Она велась на всех уровнях управления, затронула и окружение «прораба». Чтобы устранить партийных и хозяйственных руководителей, уже начавших понимать его истинные замыслы, М.Горбачев начал поспешную подготовку «демократизации на производстве». Сначала было предложено избирать директоров заводов, руководителей предприятий, что дало возможность избавиться от части строптивых хозяйственников. Затем М.Горбачев предложил «ударить по штабам» и расправиться с непослушными организаторами экономики в партии и государстве, поменять целые должностные группы в аппаратах управления. Генсек стал избавляться от политических оппонентов и политических конкурентов. В этих целях и спешил с политической реформой. Он вывернул наизнанку последовательность преобразований, поставив политику впереди экономики. Он двинул перестройку по скоростному пути, форсировав реформы политической системы.
Политическая реформа «включила массы», но не в экономические преобразования, а в противостояние, в политическую борьбу. Резкая политизация общества отвлекла людей от решения конкретных экономических задач.  «Радикальной реформе» политической системы большое внимание М.Горбачев уделил на январском (1987 г.) Пленуме ЦК. Формально это был Пленум по кадровой работе. Именно тогда и было впервые сказано о необходимости глубокой перестройки и государства, и партии. В резолюции ХIХ Всесоюзной партийной конференции (28 июня – 1 июля 1988 г.) записали, что «в повестку дня поставлена необходимость глубокой реформы политической системы». Конференция заявила, что «решающее направление реформы политической системы есть обеспечение полновластия Советов народных депутатов как основы социалистической государственности и самоуправления». Это означало курс на передел власти в условиях начинающегося хаоса. Всякий же передел власти неизбежно ослабляет государственный организм. Выдвинутый М.Горбачевым лозунг передачи власти из рук ЦК КПСС в руки Советов был подхвачен  пока скрытыми антисоветчиками и антикоммунистами для борьбы с партией и государством, для изменения государственного строя. Но стоило им прорваться к рычагам управления страной, на повестку дня они бросили новый, противоположный предыдущему лозунг: «Долой власть Советов!»
С 25 мая по 9 июня 1989 года работал первый съезд народных депутатов СССР. Съезд принял на себя всю полноту законодательной и распорядительной власти в стране. Это и было одним из чаяний Генсека, которое еще дальше подтолкнуло страну к хаосу. Углубляя перестройку, М.Горбачев оказался в сложных отношениях с весьма обширным слоем партийно-государственного аппарата, политические воззрения которого базировались на идеях социализма, державности, патриотизма. Возможности М.Горбачева «продолжать курс на глубокие реформы», используя многократно испытанные в прошлом механизмы и опираясь на безусловную лояльность аппарата КПСС, в 1989 г. подошли к критическому пределу. Тогда М.Горбачев и начал готовить в СССР институт президентства. Должность президента выпадала из системы Советской власти, более того была ей чужеродной.
Провозглашенная «прорабами» гласность не стала генератором энергии масс, силой очистительной и созидательной. Потому что они отводили ей роль угарного газа, способного незаметно, но быстро отравить не только разум отдельного человека, но и в значительной мере – общественное сознание. Под флагом «плюрализма», «гласности», «свободы слова» на страну обрушился поток грязной лжи об отечественной истории, циничного обмана и примитивной по существу, но броско поданной социальной демагогии.
12 июня 1990 г. Съезд народных депутатов РСФСР, контролируемый Б.Ельциным, объявил о суверенитете республики. Речь шла, по сути, об объявлении предстоящей ликвидации Союза. СССР мог существовать без любой республики, но только не без РСФСР. Президент Союза имел полное право распустить съезд и Верховный Совет РСФСР, а соучастников заговора привлечь к уголовной ответственности за измену Родине.
Обновленческий ажиотаж кадрового корпуса призван был обеспечить  безболезненную и безопасную лично для М.Горбачева чехарду, ослабить антигорбачевский фронт державников и, в конечном счете, готовить СССР к сдаче, без боя. За шесть лет  Горбачев сменил весь состав членов Политбюро, три Председателя Совета Министров СССР, почти всех членов Президиума Совета Министров и министров СССР. Между 1986 – 1990 г.г. число новых членов ЦК составило 85 процентов, в апреле 1989 г. в отставку «за один прием» было отправлено 110 членов ЦК, т.е. более трети состава этого высшего партийного органа.
М.Горбачев со временем стал внедрять в массовое сознание мысль, что на определенном этапе КПСС начала отставать от динамизма событий, происходящих в обществе. Впервые о факте отставания ряда организаций КПСС от «доминирующих настроений» было сказано на пленуме ЦК 25 июня 1987 года. 18 июля 1989 года, на совещании в ЦК КПСС, речь уже шла об отставании не ряда партийных организаций, а о существенном отставании всей партии.  По свидетельству Б.Стукалина,  заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС, позднее – посла СССР в Венгрии, в январе 1988 г. в кабинете Яковлева он услышал от него «убийственную фразу»: «Партия, которая не может дать народу того, чего он хочет, не достойна существования». «Прорабы» готовили КПСС к убийству.
Разрушительная политика М.Горбачева и А.Яковлева не только наносила удары по партии, но и укрепляла в мысли о КПСС как виновнице ухудшающейся на глазах их жизни. В проекте Платформы ЦК КПСС ХХVШ съезду партии появился пункт: «КПСС не претендует на монополию и готова к политическому диалогу и сотрудничеству со всеми, кто выступает за обновление социалистического общества». М.Горбачев – Генсек постепенно отодвигал партию от власти.
13 июля 1990 г. на съезде КПСС был избран «принципиально» новый ЦК. Когда страна развивалась, крепла и мужала под руководством КПСС, в состав ЦК входили министры СССР, секретари обкомов, военачальники, работники ЦК. Теперь же этих должностных лиц в составе ЦК было совсем мало.  А в Политбюро не оказалось никого из министров СССР и даже Председателя Совета Министров СССР. На уровне центральных органов отход от концепции «государственной партии» завершился. Партия поэтапно отстранялась от руководства Советским Союзом. Протоколы Политбюро «худели». Из некогда могучего органа «вытекала кровь». К началу лета 1991 г., третий месяц оно не собиралось на свои заседания. Партия М.Горбачеву уже была не нужна. Августовская 1991 г. провокация необходима была для окончательного удара по КПСС, когда ее запретили чисто полицейскими методами.
О компрометации, деморализации и разрушении Советской Армии М.Горбачевым  написано немало. Всякий, кто когда-либо разговаривал, был знаком с советскими военачальниками, точно знал, что советские генералы  никогда не пойдут на кровопролитие без твердого, определенного политического приказа сверху. Можно ли себе представить, что в центре Тбилиси в апреле 1989 г., в Баку в январе 1990 г. и близь телевизионной башни Вильнюса в январе 1991 г. советские генералы – на свой страх и риск – пошли в боевую атаку против своего же народа? Немыслимо. Но М.Горбачев, отдававший приказы, всегда предпочитал прятаться за спины других.
14. Изучив пласты документов, широких круг общей и специальной литературы, Вы, видимо, очень глубоко проникли в суть такого явления, как М.Горбачев. Что Вас поразило и удивило?
Процитируем А. Герцена: «Истина лучезарна: ей до-статочно одной щели, чтоб осветить целое поле»
На наш взгляд, такой «щелью», через которую проникла «луча золотистая нить», высветившая глубины души человека, ока-завшегося руководителем Советской сверхдержавы в середине 80-х годов XX столетия, являются новые свидетельства уже _цитировавшегося В. Болдина - помощника М. Горбачёва.
В. Болдин был просто потрясён, когда в его присутствии М. Гор-бачёв, ещё будучи секретарём ЦК КПСС по сельскому хозяйству, сдирал с подаренных ему юбилейных адресов-папок лохмотья кожи и уносил их домой. А на недоуменный вопрос помощника «Зачем?» ответил: «В хозяйстве всё может пригодиться!»
С началом горбачёвской «перестройки» советские люди всей душой поверили в неё. Многие по своей инициативе начинали присылать в ЦК КПСС скромные сбережения, чтобы пополнить фонд преобразований. Советскому народу вообще присуще было это благородное бескорыстное движение души. В ЦК приходи-ли тысячи приветственных писем, во многих содержались де-нежные и другие пожертвования.
В почте попалось одно необычайно трогательное послание. Писала одинокая пожилая женщина с очень трудной судьбой. У неё погиб муж, умерли дети. Она давно во всём разуверилась, но сейчас испытывает огромный душевный подъём, потому что её вдохновила перспектива перестройки. И желая хоть как-то принять участие в этом великом деле, она посылает в фонд пе-рестройки единственную ценную вещицу, какая у неё есть, - золотую заколку для галстука, хранившуюся как память о по-гибшем муже. Это было очень трогательное письмо, и В. Болдин, конечно же, принёс его - вместе с содержимым, - М. Гор-бачёву. Генеральный секретарь ЦК КПСС прочи-тал письмо, вынул из него золотую заколку и положил её себе в карман, а письмо вернул В. Болдину для передачи в архив. В. Болдин продолжал молча оставаться в кабинете Генсека, ожидая каких-то указаний. Но М. Горбачёв только сказал: «Всё, иди...» Куда делась та заколка, неизвестно. Но после того слу-чая, как говорил В. Болдин: «Я окончательно понял, с кем имею дело, с кем свела меня судьба».
Приведённые факты, как представляется, концентрировано вы-ражают и до «дна» высвечивают такое явление, как М. Горбачёв. Его инстинкты никакого отношения к русской культуре не имеют. Он носитель другой культуры.
15. Что Вы можете сказать в заключение?
- Начиналось с безобидного: повысим общественную роль национальных языков, устраним «белые пятна» истории... Так страна была втянута в завуалированное и длительное насилие, в специальную операцию «холодной войны» под кодовым названием «перестройка». Кровью науки является информация. Свинцовая глыба лжи о перестройке, нависавшая над головами деморализованных соотечественников, в основе своей разрушена. Одним из первых мощный удар по этой глыбе нанес доктор исторических наук, профессор, декан исторического факультета СПбГУ И.Фроянов, написавший фундаментальный научный труд «Погружение в бездну. Россия на исходе XX века». Глубоко проанализировав широкий круг источников, И.Фроянов доказал, что СССР не рухнул сам собой, а был разрушен сложнейшими алгоритмами. Автор во многом снял загадочность, неизученность и нераскрытость Ю. Андропова и показал его труды в продвижении М. Горбачева на властный олимп. Ю.Андропов же был инициатором и «смотрин» Б.Ельцына. Доктор исторических наук профессор А.Уткин на англоязычных источниках создал монументальную работу «Измена Генсека. Бегство из Европы», доказав, что М.Горбачев был зложелателем, совершившим злодеяние против советского народа. Перековавшийся М.Полторанин, бывший рядом с Б.Ельциным целое десятилетие (начиная с поста главного редактора «Московской правды» и до кресла первого вице-премьера правительства РФ), пожалуй, дальше всех, писавших о его патроне, проник в глубины ельцинизма и выворотил его анатомию. Лексическая единица «жуть» обычно употребляется в устной речи. Но в данном случае жуть и ужас - именно те слова, которые адекватно могут передать состояние души после чтения мемуаров М.Полторанина «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса». Из книги узнаем, что Б.Ельцин и М.Горбачев были заединщиками. На людях же демонстрировали непримиримые противоречия. Из книги узнаем также, что волю народа о судьбе СССР, выраженную на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г., никто из тандема не собирался претворять в жизнь. М.Полторанин пишет о ГКЧП - провокации, которая нужна была именно этим заединщикам для компрометации ЦК КПСС, всей партии с целью спасения себя и  оправдания разгрома этого главного государственного института СССР. Автор пишет и о многих других антигосударственных злодеяниях этих двух фигур. Чего стоит признание о тайной договоренности Б.Ельцина с президентом США о выдаче американских паспортов главным разрушителям России - радикальным либералам, чтобы действовали смелее. Книга М.Полторанина должна стать сегодня настольной в каждой семье. Это  диктуется и тем обстоятельством, что он глубоко анализирует сегодняшний ельцинизм в России, без Б.Ельцына. Серьезные удары по глыбе лжи о «перестройке» нанесли Б.Стукалин, В.Легостаев, Е.Чазов, В.Крючков. Ценнейшие для науки сведения, помимо уже известных читателю, приводит в своих мемуарах Б.Стукалин: «Признаюсь, что поддерживая с А.Яковлевым довольно близкие отношения в течение многих лет, не разглядел страшного двойного нутра этого оборотня… Мы пришли в аппарат ЦК в 1960 году практически одновременно… Особенно ему хотелось знать всю подноготную его изгнания из ЦК в 1973 году, о причастности к этому отдельных лиц. Я делился с ним известной мне информацией и своими соображениями. Но на его нетерпеливый, злой вопрос: «Так кто же меня выжил из ЦК?» - обычно отвечал, что ничего конкретного не знаю, хотя эта история  была мне известна во всех подробностях… - Ну, ладно. Они(?!) еще пожалеют об этом, - с нескрываемой угрозой сказал как-то А.Яковлев, - мне только 50 лет. Я вернусь (из Канады. – авт.) и покажу им, где раки зимуют…К этой теме он возвращался не раз… Еще в конце 50-х годов, проходя стажировку в Колумбийском университете, А.Яковлев  оказался на крючке у ЦРУ.» Экс-председатель КГБ В.Крючков писал, что «А.Яковлев и М.Горбачев – одно и то же. Обе зловещие фигуры нашей действительности –  М.Горбачев и А.Яковлев – одновременно являются и «архитекторами» и «прорабами»  «перестройки». Из воспоминаний Е.Чазова известно, что Ю.Андропов не просто скрывал, а лгал Л.Брежневу о состоянии своего здоровья. Зачем, будучи тяжелобольным, он вступил в схватку за власть?  В.Легостаев считает, что главным делом жизни Ю.Андропова был выбор приемника, который сумел обрушить Советский Союз. Наверное, как профессионал политического сыска, Ю.Андропов  прежде всего досконально изучил все, что имелось в КГБ в отношении М.Горбачева. И, похоже, что-то нашел. Но Н.Зенькович на этот вопрос уже практически ответил в своей энциклопедии биографий «Элита: самые секретные родственники». У Ю.Андропова и М.Горбачева была общая щемящая тайна.
Пустота и пронзительное чувство невероятности возникают также и после чтения книги генерал-майора Ю.Дроздова («Записки начальника нелегальной разведки»). Есть в ней и такие свидетельства: «Как-то в один из приездов в Москву бывшие американские разведчики в пылу откровенности за ужином с подвальном ресторанчике на Остоженке  бросили неосторожную фразу: «Вы хорошие парни, ребята. Мы знаем, что у вас были успехи, которыми вы имеете право гордиться. Даже ваши поражения демонстрировали мощь вашей разведки. Но пройдет время, и вы ахнете, если это будет рассекречено, какую агентуру имели ЦРУ и Госдепартамент у вас наверху». Мы воспринимаем упомянутые ~ произведения не просто как прочитанные книги, а как События. События страшные. Страшные невероятностью, неправдоподобием, немыслимостью.
Не имея Чрезвычайного опыта - опыта предательства верхов, советский народ заглотил золотую наживку под названием «совершенствование социализма» и не заметил, как к концу «перестройки» остался не только без «белых пятен» истории, но и без социалистического Отечества.
16. Где можно найти Вашу книгу?
- В библиотеках. В продаже ее уже нет.

А.И.Молчанов,

 доктор исторических наук, профессор.