О реформировании аграрного сектора Беларуси рассуждают не первый год. Однако фермерство, как предполагаемый локомотив реформ, не приносит ожидаемых перемен и не придаёт нужный импульс сельскому хозяйству. Так может, не стоит и пытаться?

Никто не хочет работать на земле

Численность фермерских хозяйств в Республике Беларусь растёт незначительными темпами. Если в 2010 году таковых было 2 442, то к 2016 их стало 3 066. Прирост за семь лет таким образом составил всего 25%. Число занятых в сфере остановилось на уровне 9 346 человек. Выходит, что среднее фермерское хозяйство состоит из 3,7 человек, а рентабельность продаж давно не достигает 18%.

Экс-советник министра сельского хозяйства и продовольствия Казимир Романовский комментирует это так:

«Какие-то хозяйства появляются, какие-то умирают. Чуть-чуть их увеличилось, но нельзя говорить, что это тенденция в развитии и что они играют важную роль в сельском хозяйстве страны».

Даже в этой, казалось бы, открытой и избавленной от пороков традиционных форм хозяйствования сфере количество убыточных предприятий составляет 11,7%. Аналитики не видят причин для резкого роста и относят белорусских фермеров к «статистической погрешности» ввиду того, что они занимают в валовой структуре сельского хозяйства страны не более 1,9%. И при такой рентабельности никаких импульсов для развития и роста количества фермерских хозяйств нет.

В отрасли остаются несколько образцово-показательных крупных хозяйств, служащих «витриной» для остальных. Среди них только в Минской области таковыми являются «Высокая старина» (площадь 4,2 тыс. га), «Цнянские экопродукты» (1,8 тыс. га), КХ Пакуша И. А. (1,2 тыс. га) и другие.

Большинство современных отечественных фермеров занимается выращиванием картофеля и овощей (около 56% от общего числа производимой продукции), зерновых (11,6%), другой продукции растениеводства (10,3%). Доля животноводства и птицеводства не превышает 7,2%.

Читайте также: Сельское хозяйство Беларуси — передаём вести с полей

Получается, что даже в условиях, когда фермеры могут самостоятельно распоряжаться своими ресурсами и выращивать продукцию, они всё равно не демонстрируют сногсшибательных темпов рентабельности. Почему же так происходит?

Миф о фермерской миссии

Возникновение фермерства в Беларуси сопровождал довольно устойчивый и непонятно откуда взявшийся стереотип: «колхозная система в условиях рынка неэффективна, раздайте всю землю фермерам и забудете про дотирование сельского хозяйства навсегда». В качестве примера приводили фермеров США, якобы самодостаточных и независимых, выращивающих что хотят и где хотят.

Действительно, пример США наиболее яркий и выразительный. Чистые и улыбающиеся фермеры, бескрайние поля кукурузы, хороший климат, красивая упаковка… В сфере сельского хозяйства трудится около 2% населения (а это примерно 6,5 млн человек). Особенно выделяют одно из направлений — органическое фермерство. Хотя многие сети, включая McDonald`s, BurgerKing, KFC, дополнили меню салатами из свежей зелени и овощей, отказались от антибиотиков при выращивании курицы и вообще попытались сделать экоеду трендом, избавившись от любых искусственных ингредиентов, репутация у фастфуд-компаний, мягко говоря, не очень «здоровая». В качестве замены им и рассматривают органическое фермерство. Для сравнения, в Беларуси в сельскохозяйственной отрасли занято 434 тыс. человек (4,5% населения страны).

Американские фермеры отмечают, что условия, благоприятные для фермерской деятельности, можно найти в любом уголке страны. Конгресс регулярно пересматривает законы о сельском хозяйстве, при этом в последние годы много сделано для отмены субсидий. Минсельхоз США сообщает, что 62% фермеров не получали субсидий в течение последних 20 лет. С 2014 года введены ограничения, по которым фермеры не могут получить от государства более 125 тыс. долларов.

Фермеры утверждают, что получить субсидии в последние годы стало довольно сложно. Государство перестало раздавать деньги просто так, сосредоточившись на четырёх основных программах:

— компенсационные выплаты после стихийных бедствий (около 30 млрд долларов за последние 20 лет);

— агрострахование (100 млрд долларов выплачены за последние 20 лет). Подразумевает страхование посевов от целого ряда рисков — неурожая, засухи, поражения насекомыми, торнадо, обильных осадков и т. д. Самый простой пример — если погибает более 50% урожая, правительство компенсирует 55% от стоимости урожая в текущих ценах. Наиболее капризной культурой оказалась кукуруза — на неё пришлось 40 млрд долларов выплат, второй стала пшеница — 17 млрд;

— льготное кредитование.

За последний десяток лет часть ферм перешла под управление крупных корпораций. 20% крупнейших производителей фермерской продукции получают до 90% всех выделяемых отрасли денежных средств. Первая двадцатка крупнейших получателей субсидий — это производители зерна, в меньшей степени картофеля, овощей, хлопка и биотоплива. Образ одинокого фермера, живущего на ранчо с семьей, фактически нивелирован. Значительные доли рынка всё чаще занимают корпорации и фермерские кооперативы. Они нанимают дешёвую рабочую силу или автоматизируют многие процессы, приглашают управляющих, берут в лизинг технику и активно используют генно-модифицированные продукты. Конкурировать с такими гигантами фермерам Техаса и Айовы становится невыгодно, поскольку затраты на производство растут, а риски вроде неурожая остаются прежними.

В Конгрессе США не первый год звучат призывы о чисто рыночном подходе к фермерам, но пока государственная поддержка — это взаимовыгодное «соглашение» между обеими сторонами. Притом не только в США, но и повсеместно в мире. Миллиарды и миллиарды долларов ежегодно компенсируют фермерам неурожаи, демпинг, просрочку платежей и т. д.

Так может и нам не стоит ничего менять?

Сельское хозяйство как бизнес

3 апреля нынешнего года А. Лукашенко напомнил о том, что «сельскохозяйственное производство — это бизнес, а не социальный проект». Утверждение абсолютно справедливое. А значит, участие в нём подразумевает не только прибыль, но и риски, связанные с убытками. Однако жёсткая бизнес-модель ведения сельского хозяйства входит в противоречие с обеспечением продовольственной безопасности страны, о чём говорилось в феврале 2018 года.

Двумя годами ранее президент высказывался примерно в том же ключе:

«У нас треть или четверть хозяйств, с которыми вы (государственные собственники) не справляетесь. Так надо шире использовать фермеров. Но это не должно быть бездумно. У государства всегда должна быть жёсткая подушка безопасности».

И затем дополнил:

«Село у нас выходит на нормальный уровень развития. Не потеряйте управления в сельском хозяйстве».

Эта вилка («отдать, но не потерять») часто сопровождает государства, взявшие на себя повышенные социальные обязательства. Обратимся к примеру Финляндии. Место с суровым климатом, где, кажется, круглый год лежит снег и расти может только овсюг…

Итак, в 5,5-миллионной Финляндии насчитывается 70 000 фермерских хозяйств, в которых главной отраслью является животноводство. Около 60% лесных земель принадлежит фермерам, а значительная часть пахотной земли засевается кормовыми травами. Финские фермеры активно развивают рыбоводство и рыболовство (чего почти не наблюдается в Беларуси) и тепличное хозяйство. Вкусовые качества продуктов, как ни странно, опережают аналоги из более южных регионов. Как же суровые финны победили климатические проблемы?

В первую очередь местная продукция зарекомендовала себя благодаря качеству. Оно соблюдается на всех звеньях выращивания — от выбора сорта и семян до упаковки готового продукта. Это же относится к животным и птицам. Недопущение эпидемий, жёсткие требования к уходу и содержанию животных, карантины, ограничение контактов с диким скотом, недопуск на местный рынок условной египетской или китайской свинины и говядины — вот основные составляющие успешного финского фермерства.

Второй важный фактор — автоматизация многих технических процессов. Компьютеризация и автономное управление позволяют достичь того, что на ферме, где есть около 50 коров, трудится семейная пара и их дети. Работников нанимают лишь в разгар сезона, на уборку урожая и т. д. В основном фермерские хозяйства обходятся своими силами при той же средней численности, что и в Беларуси. И не боятся содержать скот, оправдываясь тем, что с ним одни проблемы.

Третье — забота об окружающей среде. Недальновидное осушение болот, имевшее место в БССР в 60-70-е гг. XX века, в глазах финнов выглядит жуткой рукотворной экологической катастрофой. Также они сокращают использование пестицидов и удобрений, особенно избегая их контакта с водными угодьями.

В-четвёртых — эффективные финские фермеры не боятся объединяться в кооперативы. Пример: кооператив по производству масла Valio, ставший одним из крупнейших предприятий в Европе. Ещё один стереотип, связанный с фермерством, подразумевает, что все они должны работать обособленно и выступать конкурентами по отношению друг в другу. Но ничто не мешает укрупнять своё хозяйство, консолидируясь с соседом, создавая не «колхоз 2.0», а артель эффективных собственников и крепких хозяйственников.

Пятое и, пожалуй, самое главное — желание заниматься фермерством, знание соответствующих дисциплин, основ экономики и иных отраслей.

Спасательные круги для белорусских фермеров

В «фермерском вопросе», как и во многих других, нынешнее руководство страны отделалось полумерами. Вроде бы данную форму ведения хозяйства разрешили, но ограничились простым «дальше сами», не предоставив белорусским фермерам необходимых условий. Например, права частной собственности на землю, без которой об эффективности фермерства можно говорить лишь весьма условно.

Руководитель Научно-исследовательского центра «Мизеса» Я. Романчук утверждает:

«Вопрос номер один для фермеров — частная собственность на землю. Без установления минимальных закупочных цен на продукцию, без бюрократических проволочек, фермерство кормило бы страну».

А. Лукашенко был не согласен с ним ещё в 2015 году:

«Вы знаете моё решение — я был категорически против (частной собственности на землю. — авт.). И побывав сегодня у успешных фермеров Шкловского района, у людей, с которыми я работал, которых я хорошо знаю, убедился, что тогда мы абсолютно правильно поступили… Время для установления частной собственности на землю ещё не пришло».

Буквально на днях президент изменил риторику:

«Когда-то меня упрекали, что я не рыночник и не сторонник частной собственности. Господь с вами. Я всё время в материальном производстве работал и жил среди крестьян. Я знал, что такое своё. Своё всегда эффективнее, чем колхозное и так далее».

Однако о прорывах нормотворчества в стиле Декрета о развитии цифровой экономики фермеры могут только мечтать. Землю им пока никто не предоставил, а если и предоставят, то обязательно с правом национализации. В таких условиях трудно ощущать себя хозяином и вкладывать большие средства в развитие. Кандидат экономических наук, фермер С. Лучёнок видит в этом «тормоз» на пути внедрения современных технологий и крупных инвестиций. Ведь никто не даст гарантий, что завтра не придёт дядя из исполкома и не объявит о слиянии фермы с очередным убыточным СПК «Рассвет» или просто об изъятии земель в соответствии с изменениями и дополнениями в нормативные правовые акты.

Часто предпринимательская инициатива на селе разбивается о кабинетное равнодушие. Фермеру всё ещё нужно обивать десятки порогов, чтобы получить в аренду землю, пустующий склад или технику. Землю им выделяют по остаточному принципу, «ненужную», в то время как рядом находятся наделы неэффективных хозяйств. И так во всём. Государство в первую очередь дотирует и поддерживает на плаву СПК и другие организации, пусть и убыточные и неэффективные, лишь бы не спровоцировать их закрытие, потерю рабочих мест и народный гнев. А фермеры должны сами решать свои проблемы, конкурируя с поддерживаемыми государством бывшими колхозами.

Выдерживают ли семейные белорусские фермы конкуренцию с корпорациями как внутри страны, так и за её пределами? Нет. Во-первых, крупные торговые сети не заинтересованы в штучной продукции небольших фермерских хозяйств — им нужны солидные объёмы и ассортимент. Как следствие, обеспечить сохранность продукции фермер не может и либо сбывает её по бросовым ценам, либо выбрасывает. Во-вторых, получить действительно крупный, да и вообще любой кредит на развитие мелкому фермеру тоже сложно. Банкам нужны гарантии и быстрая оборачиваемость кредитов, и если условное помещение в городе их ещё заинтересует, то пара хозпостроек где-то в поле и арендованный земельный надел — вряд ли. Зато СПК такие кредиты выдаются в соответствии с указами сверху. В-третьих, обеспечить переработку, хранение и логистику продукции может только крупное хозяйство, имеющее склады, транспорт и клиентскую базу. Поэтому максимум, что могут поставить семейные фермеры — это упакованную, а не переработанную продукцию.

Таким образом, фермерам остаётся надеяться только на собственные силы, простое «не мешайте» и улучшение бизнес-климата и законодательства. Возможно, следует пересмотреть имеющийся картофельно-овощной «портфель». Эксперты советуют заняться разведением редких пород скота и птиц, а также пчеловодством, выращиванием ягод и фруктов, пряных трав. Иными словами, как говорят экономисты, диверсифицировать риски и повернуться лицом к потребителю, изучив рыночный спрос и запросы на штучную, эксклюзивную продукцию.

Популярность набирает органическое фермерство, которое пока в нашей стране приравнено к обычному. Его отличие — минимизация использования пестицидов, синтетических удобрений, добавок, регуляторов роста и т. д.

Республика Беларусь не готова отказаться от сельского хозяйства и перейти к закупкам продовольствия за границей. Учитывая количество сельскохозяйственных земель, это и вовсе выглядело бы нерационально. Однако в структуре отрасли давно назрели реформы. И начать их следует с фермеров, людей, которые не по принуждению, а руководствуясь желанием выбрали данное направление. Главными шагами мы видим предоставление частной собственности на землю, льготное кредитование и налогообложение, создание равных условий для государственных и фермерских хозяйств. Целесообразно также сократить число проверок и ввести мораторий на них в первые 3-5 лет с момента регистрации нового хозяйства.

Только когда фермеры почувствуют себя хозяевами земли, крепкими собственниками и уверенными в завтрашнем дне аграриями, они смогут сформировать конкурентную среду. Пока же большую часть из них «законсервировали», как нечто среднее между дачниками и мелкими СПК, вынужденными использовать архаичные методы ведения хозяйства. Поэтому и «голландское чудо» при существующем положении вещей вряд ли возможно.

Леонид Мережковский

Если Вам интересна эта информация — жмите "мне нравится",

оставляйте комментарии и делитесь ей с друзьями в группе Вконтакте: https://vk.com/4esnok_by