Инфляция, дефляция, - так много было об этом сказано и написано. Ежегодно гигатонны различных исследований, суть которых можно свести к нескольким простым предложениям:
Дефляция плохо потому, что:
1. Ожидание будущего падение цен приводит к отсрочке текущего потребления товаров и услуг со стороны населения. Покупки откладываются на потом, предвкушая понижение цен, тем самым общее потребление падает со всеми вытекающими последствиями.
2. Повышение покупательской способности денег в условиях дефляции приводит к меньшему стремлению компаний инвестировать при прочих равных условиях. Компаний ожидают более благоприятных и выгодных условий. В противоположности этому, при инфляции компании стремятся найти деньгами более рентабельное применение, в частности инвестиции в расширение бизнеса.
3. Дефляция приводит к сложности в обслуживании долга, т.к. реальная стоимость долга с каждым годом может повышаться. А при инфляции долг наоборот обесценивается.
4. Дефляция приводит к доминированию денежного рынка и депревации альтернативных инструментов инвестирования. При инфляции наоборот развиваются многие кластеры фин.системы в стремлении перебить негативный фактор обесценения денег. При дефляции скорость оборота денег может падать.
Ок, но вы никогда не задумывались, что это может очередным пропагандистким бредом монетаристов и экономистов?
Первые два теоретических пункта реальная экономика разбивает в хлам на примере высокотехнологической продукции.
Как известно, хай тек продукция может дешеветь до 50% в год, порой даже сильнее. Компьютеры, телефоны, бытовая техника, по сути вся электроника неизбежно дешевеет. Что то сильнее, а что то слабее, но дешевеет однозначно. Причем не только устаревшие модели, но и уровень цен на топовые по мере развития технологий. Потребитель на 100% уверен, что подождав несколько месяцев или лет он может купить за 200-300 баксов то, что сейчас стоит 1000 баксов. Порой, даже работающие гаджеты можно взять совершенно бесплатно у тех, кто их списывает за ненадобностью. Кроме того, потребитель точно знает, что через год техника будет лучше, чем сейчас по производительности, энергоэффективности или соотношению цены и качество. Не просто знает с какой то вероятностью, а гарантированно.
Но, минуточку. Разве данные обстоятельства ограничивают покупки бытовой техники, компьютеров и телефонов в настоящий момент? Даже совершенно точно зная, что всего через месяц тот же смартфон можно купить на 10% дешевле? А еще через год выйдет в три раза более мощный смарт? Оказывается нет. Выстраиваются в очередь в ожидании премьеры, готовы брать с наценкой в 20-30-100%.
Машины тоже дешевеют. Старые модели могут у официальных дилеров продаваться с дисконтом от 10 до 30%. Одежда дешевеет. Причем не только из-за выпуска новых моделей старая коллекция дешевеет, но и в плане сезонности. Зимнюю коллекцию одежды можно летом брать с дисконтом в 50-75%, если повезет. Но разве это приводит к тому, что новые машины не покупают, ожидая падение цен на старые, а зимнюю одежду не берут, ожидая лета? Нет, конечно.
Ключевой момент в чем?Ожидания дефляции не приводят к падению спроса. Спрос в широком масштабе достаточно мало зависит от ожиданий изменений цен. Спрос зависит от потребностей людей здесь и сейчас. В данный момент и на конкретный продукт. Люди покупают гаджеты, т.к. имеют потребность в улучшении функционала здесь и сейчас, либо страдают от промытия мозгов маркетологами. В любом случае, осознание факта снижение цены на 30-50% через год не ограничивает никоим образом текущий спрос, т.к. люди имеют неудовлетворенные потребности (физические, духовные, ментальные и так далее). Либо просто покупают от переизбытка свободных денег в текущий момент, хорошего настроения, желания сделать подарок, в ожидании чуда, ощутить радость, понтонуться и так до бесконечности. Причин много. Ожидания изменения цен далеко не на первом месте.
Как рассуждает Бен Бернанке и масса других ошалевших монетаристов? Ага, буханка хлеба стоит 1 доллар, у человека 100 баксов. Следовательно, может купить 100 буханок. Если мы повысим стоимость хлеба до 2 баксов, оставив у человека его же 100 баксов сбережений, то человек буквально озвереет от счастья и ринется скупать весь хлеб (максимум 50 буханок).
Реальность же оказывается в том, что человек потерял покупательскую способность своих сбережений в два раза и очень расстроен по этому поводу. Конечный спрос, разумеется упал. Добавить к этому психологические проблемы человека из-за осознания собственной бедности и потери покупательской способности своих денег. Человек стал вдвойне несчастным.
Спрос при инфляции может вырасти в условиях так называемого «военного положения». Некая критическая ситуация с банками и экономикой. Люди в ожидании войны или коллапса скупают хлеб, сахар, спички, тушенку, дизельные генераторы и патроны. Краткосрочно на определенную группу товаров спрос может вырасти, долгосрочно депрессивные ожидания лишь ограничат совокупный спрос.
Опять же, краткосрочно спрос может вырасти при так называемом «сезоне низких цен». Суть в том, что маркетологи любят писать нечто в виде «покупайте сейчас, с 1 января цены вырастут на 20%». Да, это увеличит спрос, но разово и краткосрочно. К макроэкономической ситуации это не имеет отношения.
Таргетирование инфляции никак не влияет на конечный спрос на товары и услуги. Это монетаристкий бред. Таргетирование может повлиять на инфляционные ожидания, сдвинуть финансовые потоки, но к реальному сектору имеет малое отношение. Бен Бернанке каждый раз говорит следующее «да, я понижаю покупательскую способность ваших сбережений. Я делаю все возможное, чтобы это произошло». Это никак не относится к экономическому росту.
Ожидания уровня цен очень редко влияет на решения экономический агентов по трате денег в реальной экономике на товары и услуги. Спрос зависит от потребностей людей, технологий и много чего другого. Рост цен (инфляция), лишь ограничивает их возможность покупать.
Кроме того, разве технологические компании стали меньше инвестировать при том, что цены на их продукцию падают? Вопрос инвестирования лежит в плоскости рентабельности этих инвестиций. Если отдача от инвестиций будет адекватной, то инвестиции будут. В противном случае нет. Компании могут инвестировать при ежегодной дефляции в 5%, если видят увеличение спроса и оборота, а могут НЕ инвестировать при инфляции в 5%, если производственные мощности загружены и спрос падает.
Вопрос цен достаточно тонкий и не настолько прямолинейный, как его рисуют ошалевшие монетаристы и эконорасты. Типа дефляция плохо и это не обсуждается. Да кто вам сказал, что дефляция это плохо?
Проблема в том, что эмпирические исследования сложно произвести, ведь очень мало реальных исторических прецедентов дефляции. Это скорее феномен в современной экономике. Но так сложилось, что при дефляции обычно либо рецессия, либо стагнация. Но дефляция скорее следствие кризиса, а не причина. Когда производственного потенциала экономики становится больше, чем возможностей реальных контрагентов этот производственный потенциал задействовать. Типичный результат. Низкая загруженность производственных мощностей. Но кто сказал, что это плохо? Если общество отвергает текущий уровень предложения, то значит так и должно быть. Вы когда едите, то через некоторое время будете отвергать новую порцию еды, не так ли? Так с чего это вдруг вам должны ее пихать насильно? Бен Бернанке и компания пихают. А зря ))
С 3 и 4 пунктами про дефляцию я соглашусь, хотя про них мало пишут. Обычно про 1 и 2 пункты. Правда про скорость оборота денег спорный момент. От себя добавлю 5 пункт. При дефляции уровень денежной массы может стагнировать, при том, что покупательская способности расти. Совокупные активы фин.системы могут также стагнировать в номинальном выражении.
В принципе, вся экономическая теория построена на всякого рода заблуждениях. Если вы будете изучать, то поймете, что очень много дерьма у людей в головах. Экономикс типа )) Хаха, просто так получилось, что экономическая теория инертна и не успевает за развитием общества. Сейчас 10 лет идут, как раньше 50 лет в 19-20 веке и 150 лет в 17-18 веках. Очень все ускорилось. Короче, - не все так, как кажется. ))
Я, да и не только я, а почти все были бы счастливы, если экономика скатилась бы в дефляцию. Возможностей станет заметно больше, появится спокойствие и уверенность в завтрашнем дне. Прекратится эта бессмысленная гонка за собственным хвостом в попытке пристроить сбережения, чтобы совсем не обесценились. Ну, сократится фин.система. Да и черт с ней. Зато покупательская способность денег сохранится. Энергия людей перенаправится на нечто полезное для мира. Сейчас народ нервничает, суетится. Куда бы деньги пристроить. Но пропаганда монетаристов вбивает в голову с младенчества, что дефляция это плохо. Типа надо, как белка в колесе постоянно бежать. Да ну их к черту.
Опять же. Опыт хайтек продукции показывает на реальном примере, что не все так плохо, как нам писали в учебниках. Что оказывается спрос может расти при дефляции, что оказывается народ будет суетиться не из-за нервного тика по сбережениям, а потому, что создает технологии. В хайтеке двигателем спроса являются технологии, а не фактор цен. Творчество и технологии.
*********
Много, конечно, странностей. Гораздо больше, чем вы себе представляете. Учитывая, что про дефляционные риски говорят практически все официальные лица (Банк Японии, ФРС, ЕЦБ), то от абсурда волосы дыбом встают. Практически на каждой пресс конференции. Методично вбивают в голову то, что страшнее дефляции мир еще никогда ничего не знал. Попробую еще раз показать, что теория это не есть реальная практика.
Небольшие зарисовки в контексте реальной экономики и то, как экономику видят монетаристы. Это для того, чтобы наглядно оценить всю концентрацию идиотизма и муддизма в научной среде.
Здравоохранение.
- Случай. У человека проблемы со здоровьем. Необходима операция на сердце, которая стоит 50 тыс долларов. Промедление может стоить жизни
- Как видит ситуацию Бен Бернанке & Компания монетаристов (ББ)? Дефляция на медицинские услуги в 2% годовых приведет к тому, что человек откажется от операции в текущий момент в ожидании более выгодных цен. Вероятно, он подождет 10 лет, чтобы сделать операции по более низким ценам.
- Как происходит на самом деле? Если у человека есть деньги, то он делает операцию. Если денег нет, то возьмет в долг у друзей или банка. Если нет возможности занять, то будет искать альтернативные варианты, но все равно пытается сделать операцию.
Образование.
- Школьник выходит на оперативный простор. У него есть вариант работать курьером всю оставшуюся жизнь за минимальную ставку или же поступить в университет и учиться.
- Как видит ситуацию ББ? Если дефляция на образовательные услуги имеет место быть, то человек будет работать курьером до тех пор, пока не станет инфляция. Возможно, он проработает 30 лет, чтобы к старости наконец то поступить в ВУЗ, когда цены перестанут падать.
- Как происходит на самом деле? Школьнику или родителям школьника все равно какие цены будут через 5 лет на поступление в ВУЗ. Они сделают все возможное, чтобы поступить сейчас, учитывая, что молодые годы желательно использовать по назначению, т.е. учиться.
Недвижимость.
- У семейства подрастает молодое поколение. Пора жениться, рожать детей. Нужна дополнительная жил.площадь.
- Как видит ситуацию ББ? Падение цен на жилье приведет к тому, что люди будут ждать дальнейшего падения и не купят дом до тех пор, пока цены не станут расти. Даже если для этого нужно ждать 20 лет. Рождение детей подождет. Главное – это дождаться таргетированной ФРС инфляции в 2-3%.
- Как происходит в жизни? Низкие цены на дома - это отличная возможность купить, ведь будет задействована малая часть сбережений. Если же сбережений недостаточно, то будет взят ипотечный кредит, а низкая сумма долга выступит катализатором для дальнейших трат, например в обустройство жилища. Жизнь не слишком длинная, чтобы ждать 20 лет, пока цены стабилизируются.
Авто.
- Надо передвигаться. Слишком сильная удаленность дома от работы приводит к трудностям в пути и в высоких издержках на общественном транспорте. Машина лучше.
- По Бену Бернанке? Люди могут ездить на общественном транспорте до тех пор, пока копыта не сотрут до основания, но они никогда не купят авто, если цены будут падать. Вот если увеличить цены в два раза – то самое оно!
- Реальность: Есть возможность - машина будет куплена. Нет возможности - не будет куплена. Ожидания изменения цен не слишком сильно повлияют на текущее решение.
Товары длительного пользования (техника, оборудования, электронная аппаратура)
- Вышел девайс с функционалом и производительностью, которых раньше не было, причем со значительно лучшими показателями энергоэффеектиновсти и соотношением цена/качество.
- Как считает Бен Бернанке? Люди будут сидеть на своем 486 процессоре образца начала 90-х годов, ведь они знают, что лучше подождать год в ожидании более выгодного предложения и большей производительности. А потом еще год. Спустя 10 лет можно подождать еще 10 лет, ведь тогда точно покупка будет супер выгодна, а процессор невероятно быстрым. В конечном итоге можно ждать до гробовой доски лучшего процессора, так и оставаясь на своем 486.
- Как в жизни? Все прекрасно видят. Очереди и ажиотаж.
Одежда.
- Прорвалась подошва на обуви, а сильные морозы привели к тому, что куртки по погоде просто нет.
- По словам Бена. Подошву можно зашить, приклеить, ведь падение цен на обувь совершенно точно отсрочит текущее потребление. Курту можно не покупать, т.к. лучше дождаться лета и скидок. Тем более ждать осталось несколько месяцев. Когда наступит лето, то какой смысл покупать зимнюю куртку, когда лучше еще год подождать?
- В реальности? Сами знаете как ))
Продукты питания.
- Идет человек с работы голодный, хочет жрать. Зашел в магазин, увидел колбасу и помидоры
- По версии Бен Бернанке человек будет нарезать круги возле прилавка и ронять слюни до тех пор, пока не осознает, что 0.2% дефляции в месяц на продукты питания – это отличный повод подождать некоторое время в ожидании снижения цен. Определенно – лучше остаться голодным. В идеале лучше вообще не есть.
- В жизни человек купит то, что ему по карману в данный момент и даже не будет задумываться о будущем изменении цен.
Т.е. понятно, что сам фактор фактической дефляции или ожиданий дефляции в реальной экономики не является определяющим в решении потреблять товары и услуги.
Откуда на товары и услуги берется инфляция в рыночной экономике? Почему цены растут? Пока не беру административно – командную систему и принудительное увеличение цен и тарифов. Сговор синдикатов и монополий. Так же не беру спекулятивный всплеск цен рынке товарных активов с вакханалией монетарных институтов (инфляция издержек). Так почему цены растут? Из-за несовершенства торговых отношений и из-за невозможности производителей своевременно удовлетворить платежеспособный спрос. Самого желания купить недостаточно. От желаний цены не растут. Только и исключительно от платежеспособного спроса.
Почему в последние пол века среднегодовая инфляция в мире снижается каждый год?
Любая развитая страна стремится к дефляции. Всегда. Почему? Все просто. Высокая конкуренция вынуждает производителей оптимизировать и удешевлять производство, сокращать издержки. Новые более эффективные технологии, рост производительности труда. В жизни, в отличие от биржи, происходит борьба между компаниями по соотношению цены и качества. Лучшее соотношение в долгосрочной перспективе побеждает.
Второй фактор – это налаживание торговых отношений, как по краткосрочной оценке объема спроса, так и в плане логистических цепочек. Своевременной доставки товара на полки магазинов. Оценка спроса за счет аналитических компьютерных расчетов и анализа статистических рядов, экспертных оценок, так и путем социологических опросов. В последние несколько десятилетий, компании значительно лучше оценивают потенциальный спрос на свою продукцию и могут своевременно загрузить свои производственные мощности. Иначе никак. Кто первый сделает, тот и получит спрос клиентов.
Устранение дефицита товаров в широком плане – вот отличительная черта современной экономики. Купить можно все что угодно, на любой вкус в любой момент почти без задержек. Откуда взяться росту инфляции?
Долгосрочная дефляция – что это за зверь? Совершенство экономическо- торговых связей и насыщение спроса. Пример Японии. Существующих производственных мощностей в полной мере достаточно для удовлетворения платежеспособного спроса. Простоев в производстве нет, задержек нет, дефицита товаров нет, все доставляется в срок и вовремя. Добавить к этому предел насыщения внутреннего спроса. Это главная причина дефляции в Японии.
Пусть монетаристы засунут в жопу свою теорию по управлению Центробанком инфляцией. Если хотите знать, то отсутствие инфляции при масштабной эмиссии ЦБ Японии и ФРС связано с тем, что деньги консервируются в банковской системе. Они не доходят до реального сектора. Они могут напечатать еще 10 трлн, но до тех пор, пока деньги законсервированы, цены не сдвинутся.
Еще важный момент. Дифференциал ставок. Для примера два случай.
1. Дефляция в 2%, кредит в 1%.
2. Инфляция в 3%, кредит в 6%.
Есть ли разница для фин.системы по большому счету между этими вариантами? Нет. В первом случае реальная ставка 3% и во втором случае 3%. В плане покупательской способности ликвидности принципиальной разницы нет.
Еще пример.
1. Доходы растут на 5% ежегодно. Цены растут на 10% ежегодно
2. Доходы в состоянии стазиса и не растут нисколько. Дефляция в 1.5% ежегодно.
Какой вариант предпочтительнее?
- В первом случае доходы вырастут на 63%, цена на 160% через 10 лет
- Во втором случае доходы не изменятся, а цены упадут на 14%.
Всем может показаться, что раз доходы растут, то это круто. Ага, ща..
Покупательская способность на старте в первом и во втором случае равна единице, а через 10 лет при 10% инфляции покупательская способность сократилась почти на 40%, а при дефляции выросла на 16%. Т.е. в случае дефляции и стагнации доходов покупательская способность денег по сравнению с первым случаем ВЫШЕ почти в ДВА (!!) раза.
А кажется, что доходы не растут. Смотреть нужно на покупательскую способность денег.
Что касается фин.системы, то следует понимать, что обесценение долга эквивалентно обесценению активов. Допустим, в США запустили инфляцию. Гос.долг США в реальном выражении будут сокращаться, но держатели трежерис будут терять деньги. Тоже самое и с банками. Они в основном в активах имеют кредиты. Для них при инфляции кредитный портфель теряет свою стоимость, а вот для заемщиков наоборот хорошо. К примеру, взяли кредит под 3%, а инфляция и темпы роста доходов в 6% - это выгодно.
Но дефляция связывает руки центробанку, т.к. при снижении ставок до нуля он может потерять контроль над процентными ставками, и тут вход идет уже количественное ослабление, которое в своей сути оказывает понижающее воздействие на процентные ставки денежного рынка.
Итог в том, что сага про негативные стороны дефляции – одно из величайших обманов в истории человечества и для реальной экономики все далеко не так, как пишут в учебниках .что касается финансовой системы, то эффект от дефляции далеко не так однозначен, как кажется, что доказывает опыт Японии.
Я не говорю, что дефляция это обязательно лучше. Я говорю, что она в своей сути ничем не хуже инфляции. Определяющий фактор - покупательская способность денег.
Добавлю еще один фактор инфляции. Это кредитное расширение быстрыми темпами. Правда в современной экономике оно может демпфироваться налаженной производственной цепочкой.
Более сложный вопрос. Возможно ли кредитное расширение при дефляции или нулевой инфляции? Теоретически да. Но много факторов и эмпирическое исследование затруднено при отсутствии широкого спектра прецедентов. Здесь сложность в том, что для заемщика кредит становится дороже в условиях дефляции. Кредитный ажиотаж может быть, когда ставка кредита фиксированная, а инфляция растет бешеными темпами. Но выбор в пользу кредита зависит от многих переменных в частности от рентабельности производства и изменения покупательской способности денег. Какие деньгами будут отдавать долг? С другой стороны фиксированная инфляция в 2% по своей сути мало отличается от дефляции, если реальная ставка кредита не меняется. В лоб так прям и не скажешь.
Источник: spydell.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
