"Кто раньше встал, того и тапки" - в этой фразе вся суть того, что называют конкуренцией. Производство, призванное решить задачу обеспечения количества тапок равным количеству ног, вопрос конкуренции снимает в принципе. В общем-то на этом можно было бы и закончить, поскольку любому вменяемому производственнику очевидно, что все досужие рассуждения о конкуренции в такой постановке вопроса, просто бессмысленны.
Но нам-то разнокалиберные экономисты вешают лапшу на уши совсем иного рода! Дескать без конкуренции нет развития! И т.д. и т.п. с подведением под это "научной" базы. Правда ещё ни один из них ни разу прямо не ответил на вопрос в вышеприведённой формулировке. Это как в анекдоте про детектив. Если изначально знать кто убийца, то детектив читать вряд ли будут. Кто станет слушать экономистов, если тема закрыта изначально? Сталин тему закрыл. Потому его экономисты очень не любят.
Вы никогда не задумывались над тем, почему в своё время, в первой половине 20-го века из рассмотрения был выброшен механицизм? Его применение стало чуть ли не неприличным. Хотя, казалось бы, для анализа механического производства лучше метода не придумать? А сдаётся мне, что всё просто объясняется. Только в таком подходе очень наглядно выявляется целевая функция механической системы и обмануться с ней достаточно сложно. А вот, если применить математический анализ, то целевую функцию можно подменить запросто. И при этом одно и то же аналитическое описание запросто может быть применимо к двум совершенно разным по целевым функциям, механическим системам.
Вернёмся опять к наглядному примеру с локомобилем (стационарная паросиловая установка) и паровозу. Очевидно, что у двух этих механических систем разные целевые функции и сравнивать по критерию перевезённых грузов их просто глупо. Но это для нас очевидно. А экономистам зачастую, требуется дело затуманить, сравнить несравнимое и запихать невпихуемое. И, сравнивают. Типа, локомобиль за период своей работы по тасканию взад-вперёд пилорамы произвёл столько досок, что сложив их в длину можно три раза подряд замостить расстояние от Земли до Луны, и паровоз за то же время перевёз такое же количество досок. Сравнили? Теперь поимейте чувство глубокого удовлетворения от этого факта!
И вот вам вся доказанная и семижды проверенная аналитика. И спорить не смейте. Экономистам виднее, а механики тут сбоку. Не следует им с их маслёнками и редукторами в калашный экономический ряд соваться! И потихонечку, своего они добились. Вывели из рассмотрения существо вопроса цели производства и методов достижения этих целей. И вовсю разгулялись в вопросах дележа этого производственного результата. Естественно, в традиционно рыночной его парадигме.
А такова была и цель. Когда-то, когда большинство населения было необразованным, для обоснования сложившегося спонтанно порядка вещей, было достаточным сослаться на его божественное происхождение. В 20-м веке, веке НТР и массовой образованности, такое обоснование не выдерживало критики. Требовалось научное. Поднапряглись и извольте получить! На базе новейших данных биологии. Маркс говорите в моде? Учение об эволюции социально-экономических укладов? О возможности некого общества социальной справедливости? Докажем, что он не прав. И на том же эволюционном поле. На философском Поппер, с идиотским принципом фальсифицируемости, а на экономическом - будет естественный отбор, социальный дарвинизм и конкуренция. Всё, типо, как в природе, а природа изначально несправедлива и рулят альфа-самцы. И победивший в конкуренции, получает всё. Остальные должны смириться с судьбой и подчиниться. Всё вроде логично и увлекательно. Вроде, как объясняет развитие. Даже я по молодости залечился. Но любопытство сгубило кошку.
А как на самом деле в природе? Что такое конкуренция в природе и действительно ли она влияет на развитие?
По определению это борьба за доступ к лучшим ресурсам СОЖ - пище, условий и место размножения и т.д. и .т.п.
Различают два вида конкуренции. Внутривидовую и межвидовую.
Внутривидовая конкуренция происходит строго за одно и то же множество ресурсов СОЖ и дополняется ещё и половым отбором, способствующим вымиранию менее приспособленных особей в популяции и выживанию более приспособленных.
Вот половой отбор и обеспечивает развитие и максимальную приспособляемость популяции в целом к изменяющимся условиям.
Межвидовой отбор ещё более варварский, поскольку представители разных видов претендуют не только на пересекающиеся множества ресурсов СОЖ, но и сами таковыми ресурсами являются в системе хищник-жертва. И опять, через половой отбор, популяция совершенствуется в смысле приспособления к условиям.
А всегда-ли в природе конкуренция работает на развитие? Оказывается нет. Кролики завезённые в Австралию, показали, что их межвидовые конкуренты за растительную пищу - овцы, вовсе неконкурентоспособны. Кролики размножились и сожрали всю траву. У овец не осталось никаких шансов на развитие, зато появились все шансы на вымирание и никакая конкуренция не помогла в принципе. Помогло вмешательство извне. Симбионта с овцами или паразита на овцах, как вам угодно, человека, для которого ресурс в виде поголовья неконкурентоспособных овец оказался более важен, чем поголовье успешных кроликов. И поступил человек, как охаянный либералами государственник - жёстко подавил спонтанную конкуренцию со стороны кроликов и вполне тоталитарными методами уменьшил их поголовье, обеспечив развитие системы в нужном ему направлении и, повторяю, как раз за счёт ликвидации конкуренции. Чубайс негодуе! Овцы должны были вымереть - это закон либерала!
Итак, получается, что конкуренция вовсе даже и не всегда полезна для развития. Она, как и все остальные, какие только можно обнаружить механизмы эволюции, не имеет однозначно полезного действия, как пространство не имеет выделенных направлений. Но и это ещё не всё! Даже, если взять только полезность конкуренции в смысле совершенствования приспособляемости популяции и не обращать внимание на то, что это вообще-то и не так на самом деле в природе, то возникает вопрос, как к биологам, так и их последователями - экономистам. Ну, хорошо, допустим, конкуренция способствует развитию и увеличению приспособляемости за счёт того, что выживает сильнейший. И понятен механизм. А что в результате получается? Почему вдруг исследованиям стоп? А что получается в результате? Как меняется вся система? Какие конкретно механизмы были выработаны в процессе этого самого увеличения приспособляемости. Как она реализуется? Ничего же не объяснено. Только констатировано, что развитие есть и приспособляемость увеличилась. А как? За счёт чего? А нет ответа. Биологи останавливаются на том месте, где механик только начинает задавать вопросы. Но механицизм решительно отринут! А экономисты в принципе не знают что дальше. Им биологи не рассказали. И глючат в рамках того, что достигнуто сочиняя невиданные модели насчёт между и внутриотраслевых конкуренций. И знаете, что самое интересное? Возникла мода на то, что биологи стали брать экономические аналогии и на их базе строить свои биологические модели. Всё! С моей точки зрения это апофеоз маразма! Дальше ехать некуда. Круг замкнулся. А мы сейчас выйдем за его рамки. У нас свой путь - хоть "механизьменный", зато плодотворный.
Итак, если рассматривать получаемую в процессе конкуренции и естественного отбора приспособляемость популяции, то очевидно, что приспособляемость системы получается за счёт развития внутри системы необходимого количества компенсаторных механизмов, предназначенных для учёта максимального количества угрожающих популяции факторов! Что в свою очередь выражается в увеличении количества внутренних степеней свободы, которое, как известно, происходит за счёт наложения необходимого количества условий связи по каждому из множества таких факторов! Общее усложнение происходит в результате упрощения по каждой связи в отдельности! И в результате снимает вопрос о конкуренции так же, как в задаче про количество тапок. Значит конкуренция, о которой так много рассуждают экономисты с подачи биологов всего лишь вариант способа решения задачи компенсации в системе! И кто сказал, что единственный вариант?
В колёсной паре с жёсткой осью между колёсами возникает "конкуренция" по угловым скоростям. При входе в поворот, колёса идут юзом, ось работает на скручивание, но ни один механик не решает задачу на компенсацию за счёт "вымирания" менее приспособленного колеса. Зато решает задачу развития с усложнением вводом дополнительных степеней свободы наложением связей, или проще - дифференциального редуктора. И тем ликвидирует конкуренцию в принципе. Развитие есть, а конкуренция осталась в глюках экономистов!
Так и в экономике, включая капиталистическую. В рамках производства, развитие которого идёт всегда за счёт ввода дополнительных степеней свободы никогда, никакой конкуренции не было и нет. Функциональность изделия определяется технологическим пределом и ничем больше. Пылесосы не конкурируют между собой. Между собой конкурируют только идиоты потребители с промытыми пропагандой мозгами. А их разводят как лохов предлагая совершенно однотипные по техническому решению изделия, но зато в разной степени расцвеченности, с подключением к интернету, с управлением от айфона, со стразами и в золотом корпусе И прочая и прочая. Это конкуренция по фактору большей краснозадости их обладателей. И к развитию производтства, никакого отношения она не имеет. Просто удобно иметь под боком вот таких "квалифицированных потребителей" и паразитировать на них. Вот, собственно всё, что хотел сказать. Может что и забыл. Напомните, напишу.
з.ы. Решил добавить, а то может быть не всем очевидно. В системе с голономными связями, той, действие которой насквозь закономерно и предсказуемо, задача развития в смысле умножения компенсаторных возможностей за счёт увеличения степеней свободы, решается значительно проще, чем в неголономной, которая "рыночная" с её случайностями и непредсказуемостями в точках связей. Проще, если эту задачу решать. Впрочем, на примере развития ОПК всё очевидно.
Напомню-ка я старенькое...
Читаем американских экспертов, а вспоминаем Сталина
Т.Питерс, Р.Уотермен "В поисках эффективного управления"
В образцовых компаниях едва ли о чем-нибудь говорят больше, чем об уважении к работнику. Это основополагающее убеждение, эта исходная точка всех рассуждений присутствует постоянно. Но, как и во многих других случаях, которые были предметом нашего разговора, для воплощения этой идеи в жизнь какого-либо одного фактора оказывается недостаточно − ни исходной посылки, ни убеждения, ни заявления, ни поставленной цели, ни принятой ценности, ни системы, ни программы. Образцовая компания делает эту идею жизненной реальностью посредством великого множества структурных приспособлений, систем, стилей, ценностей, притом что все они усиливают друг друга, и соответственно фирмы, о которых идет речь, обретают поистине необычайную способность достигать выдающихся результатов с помощью обыкновенных людей. Представленная здесь мысль возвращает нас назад, к главе, посвященной человеку и мотивам его деятельности. Образцовые компании дают людям возможность влиять на свои судьбы; фирмы наполняют их жизнь смыслом. Типичного Джо и типичную Джейн они делают победителями. Они допускают, даже настаивают, чтобы люди выбивались из рядов. Они подчеркивают значение реальных достижений.
Давайте внесем ясность в еще одно, последнее из предварительных соображений. Речь вовсе не идет о том, чтобы нянчиться с людьми. Речь идет о взыскательном уважении к человеку и готовности обучить его, поставить перед ним разумные и четкие задачи, обеспечить ему на деле самостоятельность, нужную, чтобы он мог проявить себя и непосредственно внести свой вклад в порученное дело.
Подлинная ориентация на людей находится в резком контрасте с двумя альтернативными образами поведения, столь часто встречающимися в других компаниях: бедствием словесных заверений и бедствием уловок.
Можно доказать, что худшее из этих двух зол − словесные заверения. Почти все руководители компаний, которые мы посещали, говорили, что люди − важный, даже жизненно важный фактор. Но, сказав это, они не обращают внимания на своих работников. Более того, они, вероятно, даже не сознают своих упущений. Обычно можно слышать фразу: "Проблемы персонала занимают все мое время". При этом часто имеется в виду: "Справиться с работой этого предприятия было бы так легко, если бы не надо было иметь дело с людьми".
(моё примечение. ну точно, как сейчас в России - народ не тот попался)
Лишь познакомившись с образцовыми компаниями, мы видим, в чем различие. Ориентация на человека в этих компаниях началась десятилетия назад; она включала в себя политику полной занятости в период спада, огромный размах профессиональной учебы, когда повышение квалификации отнюдь не было нормой жизни, общение всех со всеми по именам во времена куда более чопорные, чем нынешние, и т.д. Заботливое отношение к людям в крови у управляющих этих организаций. Ради людей эти управляющие здесь находятся, и они это знают, этим живут*.
...
И ещё
Школы бизнеса, однако, не управляют страной. Управляют менеджеры. Остроту проблемы, возможно, усугубляют утрата перспективы и отсутствие чувства целостности организации у так называемого профессионального менеджера. Интересные выводы по этому поводу делает Эд Рапп:
Система порождает целую орду менеджеров с очевидными талантами руководителей, но таланты эти не чувствуют главной линии развития своего предприятия. Профессиональные менеджеры стремятся изучать, анализировать и определять проблемы. Они с головой ушли в специализацию, стандартизацию, эффективность, производительность и оперирование цифрами. Они очень рациональны и аналитичны. Они настаивают на формулировании объективных целей... В некоторых организациях они могут преуспевать, если просто умеют хорошо делать доклады на заседаниях советов директоров или разрабатывать на бумаге стратегии и планы. Трагедия состоит в том, что эти таланты маскируют фактическую нехватку общей способности к управлению предприятием. Эти талантливые исполнители идут на всякие увертки, когда надо принимать действительно сложные производственные решения, и зачастую жалко выглядят, когда им поручают добиться прибыльности, обеспечить нормальную работу и продвинуть организацию на новые рубежи14.
Другие исследователи отметили то же явление. Автор статьи в нашумевшем номере Бизнес уик, посвященном проблеме реиндустриализации, приводит свои аргументы без лишних слов: "Большинству высших руководителей недостает внутреннего ощущения сути своих предприятий" 15. Роберт Хэйес и Уильям Абернети не так давно в своей статье "Управляя нашим движением к экономическому упадку", опубликованной в Гарвард бизнес ревью, предлагают ключ к разгадке причины, по которой это происходит: "Типичная карьера больше не обеспечивает будущих высших руководителей глубоким практическим знанием производственно-технической базы их компаний, потребителей и поставщиков... С середины 50-х годов существенно вырос процент вновь назначаемых президентов компаний, чьи непосредственные интересы и опыт лежат в финансовой и юридической областях, а не в производстве" 16. А Хэйес добавляет: "Вам не хватает решительности крупного руководителя, который просто смотрит на нечто и говорит: "Черт подери, это хороший продукт. Давайте его делать, даже если пока не очевидно, что он окупится"
========================
Как раз в тему предыдущего поста.
Источник: users.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
