Сланцы США vs мировая атомная энергия
Как только сланцы не называли и обзывали. Банально “плохими”, “дыркой от бублика”, вплоть до “сранцевого газа”. Основная причина этому проста: для количественной и рациональной оценки сланцев нужно хорошо дружить со статистическими данными и представлять ситуацию с добычей, в то время как для того, чтобы обозвать сланцевый газ “сранцевым” особого аналитического подхода не нужно.
Лично я больше увлечён энергетическим аспектом энергетики (а не, например, экономическим), поэтому представлю один простой график, в каком-то смысле он в контекстепредыдущей статьи об энергии. У сланцев много разных аспектов и сторон (положительных и отрицательных), этот график оценивает одну из них, а именно — добывающую. Слышны общие слова, что сланцевая революция — миф и “баррелей” добычи и энергетической добычи, “джоулей”, там с гулькин нос. Вот и посмотрим сколько там добычи и “джоулей” в сланцевом газе и «сланцевой» нефти.
Как видно, добыча сланцев в одной только США по энергии почти сопоставима с энергией всех мировых АЭС (если считать через тепловую энергию, которая примерно в 2,6 раза больше электрической энергии АЭС). Мне кажется, этот график отлично показывает насколько огромна сланцевая революция, особенно учитывая, что атом развивается не одно десятилетие.
Помимо сравнения энергетического, я думаю стоит привести и сравнение через добычу с другими странами. На сегодня добыча сланцевого газа составляет 0,95 млрд. м. куб. в день (в пересчёте на год это 340 млрд м. куб.). В мировой газодобывающей индустрии сланцы занимают третье место после США (687 млрд м. куб. в 2013г вместе со сланцевым газом), России (668 млрд. м. куб. в 2013г), а после сланцев США с сильным отставанием следуюшие три места у Канады, Ирана и Катара и у всех примерно по 160 млрд. м. куб. (в 2012)
У сланцевой нефти США больше конкурентов. На данный момент добыча составляет 3,22 млн барр./сут и уступает только пяти странам: России, Саудовской аравии, США, Китаю и Канаде, обгоняя все остальные страны, в т.ч. крупные нефтеэкспортёры.
Примечания:
1. На 2014 год я взял то, что доступно на сегодня (фев.14 для газа и конец 2013г для нефти), поэтому он неполон.
2. «Сланцы» на две трети это сланцевый газ.
3. Сланцевая нефть, это в смысле Tight oil, как сланцевую нефть и правильно называть (нефть низкопроницаемых коллекторов).
4. Существуют утверждения, что EROEI сланцев крайне низок и нужно вычитать высокие энергозатраты на добычу. Во-первых, никто не считал EROEI сланцев по общепринятой методологии Холла, Кливленда и Ко (лично я с коллегами не видел подобного ни в рунете, ни в англонете), поэтому такие возражения непредметны, а исследования EROEI нефтегаза США можно пересчитать по пальцам. Есть ещё исследование EROEI горючих сланцев (oil shale), но это не те сланцы, их в весомых промышленных масштабах в мире не добывают и «сланцевую» нефть добывают не из них.
Во-вторых, мы всё-таки недавно подсчитали EROEI(stnd) нефтегаза США по современным первичным данным и общепринятой методологии тут. И показал он нормальные результаты.
Так же, делался подсчёт EROEI(1,deo) для кое-чего тут
Оба подсчёта дают косвенные данные о EROEI(stnd) сланцев, однако можно с высокой долей уверенности утверждать, что с EROEI(stnd) сланцев всё нормально (по крайней мере у сегодняшней добычи). О том, что за разные типы EROEI и зачем разработчики методологии ввели эти понятия можно почитать тут.
5. Сланцевый газ считался через «сухой» газ (метан), т.е. после очистки от примесей и газо -конденсатов (для него в источнике и приведена удельная теплота сгорания)
6. По данным возможны небольшие разбросы и нюансы в обе стороны, но принципиальнойкартины они не изменят. С одной стороны непонятно что включать в tight oil (можно включить меньше), с другой я не включил попутный газ и газоконденсаты из сланцевой нефти и газо -конденсаты из сланцевого газа (которых прилично), с третьей, можно включить сланцы Канады в 30 млрд. м .куб. (тоже прилично), с четвертой можно считать через электричество, но в этом случае всё будет не в пользу атома, т.к. у него КПД преобразования тепловой энергии в электрическую намного ниже тепловых электростанций и т.д..
Но это всё вкусовое и непринципиальное, поэтому я не стал останавлиться на этих нюансах, т.к. просто хотел показать масштаб, однако мне пришлось их упомянуть, чтобы было меньше лишних мыслей, мешающих увидеть общую картину.
Источники:
Сланцевый газ: http://www.eia.gov/naturalgas/weekly/img/ShaleGas-201402.xlsx
Нефть: http://www.eia.gov/forecasts/aeo/er/excel/overview.fig01.data.xls
Удельная теплота сгорания газа: http://www.eia.gov/dnav/ng/hist/nga_epg0_vgth_nus_btucfa.htm
Атомная энергия: http://www.bp.com/en/global/corporate/about-bp/energy-economics/statistical-review-of-world-energy-2013.html
Текущее значение добычи нетрадиционной нефти низкопроницаемых коллекторов (т.н. «сланцевая»): http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=15571
Добыча нефти по странам: http://www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/iedindex3.cfm?tid=50&pid=57&aid=1&cid=&syid=2012&eyid=2013&freq=M&unit=TBPD
Источник: continentalist.ru.
Рейтинг публикации:
|
