Опорные точки
Далеко не все читатели имеют хотя бы общее представление о том, как видится ныне историкам картина прошлого Мезоамерики, хотя наверняка практически каждый слышал что-то о майя, ацтеках и ольмеках, меньше о сапотеках, миштеках и прочих племенах и народностях региона. И первый порыв – изложить эту картину хоть в каком-то виде. Более того, на первый взгляд, это представляется чрезвычайно важным и необходимым даже в книге, которая в целом направлена против принятой версии. Ведь вроде надо бы представлять, не только о чем, но и против чего идет речь. Но…
Первый взгляд – не всегда самый пристальный. И первый порыв – далеко не самый верный. А в данном случае вообще оказывается, что излагать-то по сути просто нечего!…
Слишком категорично?…
Но давайте посмотрим на ситуацию без эмоций, с позиций стороннего наблюдателя, стоящего «над схваткой версий». Просто с позиций такого наблюдателя, который не собирается верить какому-то автору или исследователю, а пытается самостоятельно разобраться в том, что есть…
Конечно, много чего сохранилось на территории Мезоамерики в целом и Мексики в частности. Даже на поверхности. Археологи много чего нашли и под ней. И вроде бы уже немало чего ученые могут сказать о прошлом этого региона.
Однако когда речь идет об истории в нашем современном понимании, мало сказать, что тут жил народ, который называл себя так-то, умел то-то и то-то. Нужно еще иметь определенность и в том, когда именно это было. Требуется привязка реальных артефактов к определенному времени. А для такой привязки нужны серьезные основания.
Более того: нужны столь же серьезные основания для привязки артефактов к конкретному народу или племени по авторству. Ведь в данном случае не столь интересно, кто что написал на заборе, сколь интересно, кто именно этот забор поставил…
И вот по параметру времени и авторства ситуация в Мезоамерике гораздо хуже, нежели просто с набором исходных артефактов (даже если сбросить со счетов случаи утаивания какой-то части объектов в закромах и за заграждениями)…
* * *
Если подходить строго к содержанию самого термина «факт», то окажется, что все сколь-нибудь достоверные исторические факты, касающиеся прошлого Мезоамерики, относятся лишь к периоду после появления там испанцев. Именно они документально зафиксированы хоть со сколь-нибудь приемлемой степенью достоверности. Все же, что касается доиспанского периода, является уже своего рода «реконструкцией», на которой прилизывание и приглаживание в угоду господствующей доктрине сказалось многократно сильнее, чем на тех же пирамидах Теотиуакана, упомянутых вскользь ранее.
Поясню столь неприятный вывод сначала на примере проблем авторства.
Достаточно долгое время – вплоть до начала ХХ века – исследователи Мезоамерики на полном серьезе рассматривали версию активных трансатлантических контактов Старого и Нового Света в древние времена. Они не боялись оперировать даже понятиями Всемирного Потопа, працивилизации и Атлантиды. В рамках этих версий, далеко не все, что найдено в Мезоамерике, создано местными индейцами.
Ныне же все это считается «лженаукой». И любой профессиональный историк, который попытается вернуться к подобным гипотезам, автоматически поставит крест на своей карьере.
Однако ненаучными подобные взгляды считаются исключительно на основании субъективных предпочтений тех авторитетов, которые сформировали и которые поддерживают современную академическую версию истории. В рамках этой господствующей версии, других создателей сооружений и предметов кроме индейцев не было и быть не может. В результате вместо поиска действительных авторов идет буквально притягивание артефактов за уши к известным историкам племенам и народам Мезоамерики по принципу «найдено на территории того-то – тем-то это и сделано» даже в тех случаях, когда это не лезет ни в какие ворота в свете совокупности имеющихся фактов (ряд примеров этого будет приведен далее)…
Теперь о том, что касается привязки по времени.
На протяжении довольно длительного периода в исторической науке были серьезные разногласия по поводу датировок событий и объектов в Мезоамерике. Но в 40-х годах ХХ века было проведено несколько так называемых «круглых столов», на которых ведущие специалисты по истории региона просто договорились между собой о том, как именно они будут датировать известные им артефакты. Постепенно те, кто не согласился с подобным подходом, по тем или иным причинам сошли со сцены, и возмутителей спокойствия не осталось. И с тех пор все новые находки укладываются исключительно в прокрустово ложе принятой схемы истории Мезоамерики: от архаического периода (примерно две тысячи лет до нашей эры) через формативный, классический и постклассический к периоду конкисты (начавшемуся с появлением испанцев). Простая линейная схема, отступления от которой пресекаются ныне столь же жестко, как и попытки усомниться в авторстве индейцев.
Я – не сторонник «теорий заговора», но тут термин «принятые датировки», как выясняется, приходится понимать буквально: они действительно принятые в прямом смысле этого слова. Не установленные, не определенные по каким-то деталям или признакам, а именно принятые!…
В это трудно поверить, но это – факт: называемые ныне даты существования индейских культур и цивилизаций – лишь результат откровенного сговора, а не объективных научных исследований.
Любой читатель вправе задаться вопросом: как такое могло случиться?… Ведь должны же быть вроде какие-то способы определения дат исторических событий и артефактов. Но в том, что касается Мезоамерики, мы сталкиваемся с тем, что вроде бы и должны быть такие способы, но их нет.
Метод радиоуглеродного определения возраста находок вовсе не столь надежен, как его обычно преподносят. Ошибки тут весьма и весьма велики. Более того: современные условия проведения радиоуглеродных исследований позволяют просто подгонять результаты под требуемую дату. Недаром даже в заявке на проведение этих исследований есть специальная графа, где требуется указать «ожидаемый возраст находок».
(Я не буду здесь останавливаться более подробно на вопросе точности данных измерений. Желающие могут ознакомиться с детальным анализом в моей статье «Чего изволите-с?… Меню радиоуглеродного датирования и дендрохронологии», которая есть в Интернете и которая вошла в одну из моих предыдущих книг «Цивилизация Древних Богов Египта».)
С другой стороны, найдено немало таких артефактов – стел, барельефов, сосудов и подобного другого – на которых есть надписи типа «то-то произошло тогда-то и тогда-то». И по всей логике, это вполне могло бы служить опорой для определения истинных датировок. Историки и утверждают, что принятая ныне картина опирается как раз на переводы этих надписей. Однако и тут есть некоторые «тонкости», которые серьезно меняют ситуацию, если их учесть…
Дело в том, что индейцы Мезоамерики использовали для фиксации дат разные формы записи. В грубом приближении, их можно разделить на два способа. Первый – запись так называемым Длинным Счетом, когда указано абсолютное количество дней, прошедших с некоего момента времени. Тут задача в основном сводится к правильному определению отправной точки – момента начала этого Длинного Счета. Второй способ – запись количества дней от начала какого-либо цикла. Такой цикл у индейцев Мезоамерики не один, но наиболее «популярным» (если так можно выразиться) был цикл в 52 года. Запись эта упрощенная, и приводит она к тому, что возникает проблема определения, о каком именно цикле идет речь в конкретной надписи.
Ирония ситуации в том, что Длинный Счет использован в тех надписях, где описываются события, связанные с деяниями «богов» или «первопредков» индейцев, то есть того, что историки категорически отказываются воспринимать в качестве реальных событий. К тому же даты получаются столь древними, что выходят далеко за пределы всех мыслимых для принятой академической версии истории значений – намного раньше двух тысяч лет до нашей эры. Списав эти события в разряд «мифологических», историки оставили их практически вне рамок объективного научного исследования и обращаются к ним разве что в случаях «реконструкции религиозных представлений» индейцев Мезоамерики.
А вот те события, которые воспринимаются академической наукой в качестве реальных, имеют запись дат уже в упрощенной форме. Однако из-за 52-летней цикличности такой системы записи, восстановить действительное значение времени в ней оказывается практически невозможным. Дата может оказаться на 52 года раньше или позже «определенного» историками срока. Разница может составить и 104 года. Или все 5200 лет!… И все равно она будет выглядеть точно так же. Ясно, что это создает условия для полного произвола в выборе дат: что удобно – то и назначим.
Таким образом получается, что время создания тех или иных объектов или артефактов называется на основе сугубо субъективных предпочтений, а авторство их заранее искусственно ограничивается лишь теми народами, существование которых признается официальной версией истории.
Вот и возникает вопрос: а какой смысл вообще излагать читателю эту официальную версию, которая по сути высосана из пальца?… Пусть даже и авторитетного пальца…
* * *
Более того. Даже в так называемой альтернативной литературе авторы, пытаясь составить хоть сколь-нибудь целостную картину прошлого Мезоамерики, чаще всего опираются опять-таки на то, что изложено в учебниках и академических изданиях. Пытаясь оспорить какие-то моменты из официальной картинки прошлого и добавляя свои версии событий, эти авторы получают в итоге такую кашу, в которой вообще перестают сходиться концы с концами. Подобный итог – результат попытки совместить несовместимое.
На мой взгляд, разобраться в совокупности дошедшего до наших времен древнего наследия можно только одним способом – отбросить целиком и полностью все то, что «уже установили историки», и начать все заново. Заново определять, кто создал или хотя бы мог создать конкретный объект или артефакт. Заново определять и когда это произошло. Тут либо-либо. Либо продолжать ходить по бесконечному кругу противоречий реальных фактов и теории, либо отбрасывать старую теорию напрочь.
* * *
Но вот на что в таком случае опираться?… На датировки нельзя. На называемое историками авторство тоже нельзя. По крайней мере нельзя забывать, что и в датировках, и в авторстве историки могут ошибаться, и ошибаться очень серьезно.
Может быть, опереться на переводы древних надписей?…
И тут все не так просто. Проблема надписей не только в сложности иероглифической формы письменности (которой и выполнены эти надписи) как таковой, но и в сложной графике именно мезоамериканской иероглифики, которая куда сложнее и витиеватей, нежели иероглифика, например, древнеегипетская. Да и археологам тут повезло гораздо меньше: нет никакого аналога Розетского камня, который бы помог с надежным переводом…
Даже специалисты, посвятившие многие годы переводу текстов майя, признают чрезвычайную сложность этой работы. Знаки письменности и рисунки не только имеют неоднозначный смысл, но и наполнены символизмом, трактовка которого значительно усиливает роль субъективного фактора при переводе и неоднозначность результата. По сути, итог перевода меняется от переводчика к переводчику.
Редкому читателю в нашей стране, который интересуется вопросами древней истории, не известно имя Юрия Кнорозова, который, как считается, раскрыл принципы письменности майя в начале 50-х годов ХХ века, за что он в 1975 году был награжден Государственной премией СССР и позже стал членом Национального географического общества США, получил специальную Большую Золотую Медаль от президента Гватемалы и Орден Ацтекского Орла от президента Мексики.
Так в чем же тогда проблема?…
Казалось бы: есть научный метод перевода – будут и достоверные результаты этого перевода.
Однако, несмотря на столь широкое признание заслуг Кнорозова, его подход не раз воспринимался со скептицизмом даже в среде профессиональных историков. Это у нас в стране об этом старались не упоминать. За рубежом было проще. Так что информация о не столь уж большой эффективности метода поступала прежде всего оттуда (хотя истоки ее опять-таки были в нашей стране). Дабы снять с себя ответственность за достоверность данной информации, поскольку прекрасно понимаю, какое негативное отношение вызывает любое сомнение в заслугах Кнорозова, приведу просто цитату из книги Питера Томпкинса «Тайны мексиканских пирамид». Вот что пишет Томпкинс в комментариях к иллюстрациям в своей книге:
«В 60-х годах три советских математика, работавшие в институте Академии наук в Новосибирске над развитием компьютерных систем, загорелись идеей использовать материалы Кнорозова для предпринимаемой ими попытки расшифровать символы майя в качестве теста для нового компьютера с широкими возможностями, который они разрабатывали. По совету выдающегося российского математика Соболева, возглавлявшего в этом институте отдел математики, трое советских компьютерных специалистов Е.В.Евреинов, Ю.Г.Косарев и В.А.Устинов ввели в компьютер все известные символы майя, полусимволы, аффиксы и префиксы, которые они смогли найти, томясь в тревожном ожидании того, что им, возможно, удастся наконец расшифровать тексты майя. Когда все данные были введены под номерами в компьютер, результаты заняли четыре толстых тома, в которых были тысячи беспорядочных фраз, составленных из слов и слогов майя, но все это не очень приблизило к пониманию того, что было написано на языке майя».
Конечно, можно было бы сказать, что Томпкинс «сильно преувеличивает» неудачу программистов, что сами программисты могли в чем-то ошибиться, что компьютеры были еще не те, что ныне… Однако при всем своем интересе к этой теме, мне что-то не доводилось слышать хоть об одной более-менее успешной попытке машинного перевода, хотя за почти полсотни лет, наверняка, должно было быть немало попыток повторить упомянутый эксперимент на более совершенном оборудовании.
Но если машина не справляется с переводом, то виновата в этом не машина, а заложенный в ней алгоритм. То есть: метод Кнорозова вовсе не так хорош, как нам его преподносят; и если Кнорозов что-то нашел, то вовсе не алгоритм перевода.
Кстати, в этом же можно удостовериться и без помощи «доброжелателей из-за бугра». Наоборот – опираясь на результаты тех, кто является самым что ни на есть сторонником Кнорозова.
Г.Ершова, которая фактически называет себя его ученицей и много лет с ним проработала, в своей книге «Древняя Америка: полет во времени и пространстве» приводит, скажем, вариант перевода надписи на знаменитой крышке саркофага из Паленке (над этим переводом начинал работать еще сам Кнорозов). Вот для примера итоговый результат перевода символов на восточной стороне крышки саркофага (я опускаю здесь понятные лишь специалистам записи в цифровой форме и фонетической латиницей):
«Далеко посол великого отправился сватать девушку [В день] 5 Кабан 5 [числа месяца] Маак в зеленых полях ведающий полями [В день] 7 Киб 4 [числа месяца] Кайяб в зеленых полях искусный охотник [В день] 9 Маник 5 [числа месяца] Йашкин в зеленых полях ведающий селениями. [В день] 7 Ахав 3 [числа месяца] Канкин пришел воссесть Дух Ягуара [В день] 11 Чикчан 3 К’айаб в зеленых полях Дух Ягуара, воин благой могучий [В день] 2 Эб начало [месяца] Кех в зеленых полях близкая женщина, госпожа»
Даже если учесть, что нерусские слова в приведенном отрывке – названия дней и месяцев в календаре майя, и на них в данном случае не надо обращать особого внимания, то и в таком случае результат немалых усилий (как минимум нескольких человек) вызывает по меньшей удивление и скептицизм. Если это – перевод, то что тогда называется «абракадаброй»?!.
Рис. 5. Плита саркофага из Храма Надписей в Паленке
Я вовсе не против применения метода Кнорозова. Тем более, что в нем есть хоть какой-то алгоритм, позволяющий отойти от полностью субъективной интерпретации символов столь трудной письменности. Несомненно, что этот метод является громадным шагом вперед. Но… Все вышеприведенное достаточно ясно показывает, что, во-первых, он еще весьма далек от совершенства, чтобы считать его «непогрешимым»; и во-вторых, что даже в случае его использования к приводимым историками переводам текстов майя надо относиться весьма и весьма осторожно, не забывая о большой вероятности не просто неточного, а даже и вообще по сути неправильного результата.
* * *
Итак, и эта опорная точка оказывается ненадежной… Что остается?…
А остаются прежде всего сами древние артефакты! Остаются свойства и характеристики сооружений, объектов и предметов. И не только они.
Остаются законы физики, которые универсальны, и которые историки абсолютно не привыкли использовать и применять. А эти законы весьма и весьма полезны, поскольку позволяют только по характеристикам артефакта получать целую гроздь выводов: каким способом можно было его изготовить, какие могли потребоваться для этого инструменты и так далее и тому подобное.
Остается еще и основной метод эмпирического познания, который требует опираться прежде всего на факты, а не на теории или так называемый «исторический контекст». Факты, факты и еще раз факты – вот главный «идол» этого подхода. Факт самодостаточен: если он есть – то он есть, и его существование не требует ни обоснования, ни доказательства какой-либо теорией.
Остаются, наконец, логика и здравый смысл, с помощью которых можно и нужно искать объяснение реальным фактам, каким бы странным, непривычным и «ненаучным» это объяснение не казалось на первый взгляд.
Вот это и будут опорные точки в дальнейшем изложении вместо каких-либо хронологических или сравнительных таблиц, которыми так изобилует как академическая, так даже и альтернативная литература по древней истории Мезоамерики.
* * *
Откат назад
Для того, чтобы двигаться вперед, нам понадобится потратить еще немного времени на общие вопросы. Правда, на сей раз все-таки уже ближе к конкретике. Я имею в виду краткий анализ того, что с легкой руки историков мы привыкли называть «цивилизациями» и даже «великими цивилизациями» Мезоамерики.
Думаю, что вызову крайнее возмущение профессиональных историков своим выводом по результатам изучения как их же книжек, так и ситуации на месте. А вывод таков: известные и даже знаменитые цивилизации ацтеков и майя (не говоря уже о других «менее значимых») не представляли из себя абсолютно ничего похожего на то, что мы привыкли подразумевать под термином «цивилизация» в полном смысле этого слова. На мой взгляд, это был полный примитив. Примитив, прежде всего, с точки зрения развития технологий. И если проводить какие-то параллели с известными цивилизациями Старого Света, то можно констатировать, что индейские племена в самые «взлеты» своего развития не поднимались выше преддинастического Египта, то есть Египта времен пяти с лишним тысяч лет назад…
Словосочетание «примитивная цивилизация» является, конечно, довольно странным. Но, пожалуй, именно оно наиболее подходит к тем общественным образованиям, которые имели место на территории Мезоамерики в прошлом. Вроде бы как уже цивилизация, а не первобытное общество, но уровень технологий – абсолютно примитивный.
Понимаю, что данный вывод является шокирующим для тех, кто привык слышать о «величайших достижениях» майя в виде развитой письменности, математики, астрономии, архитектуры и культурного уровня в целом. Я и сам достаточно долго сомневался в правомерности столь категоричного вывода. Но если учесть всего два фактора, все предстанет совершенно ином свете.
Во-первых, истоки высочайшего знания майя гораздо древнее самих майя. И с этим уже практически не спорят даже профессиональные историки, которые озабочены поиском этих истоков в период времени как минимум за тысячу лет до расцвета майя.
А во-вторых, если вслед за знаниями отнять у индейцев авторство всего буквально над десятком-другим наиболее выдающихся архитектурных сооружений, то не останется фактически ничего более-менее серьезного. Будет как раз только полный примитив.
Сомнительно?… Но давайте посмотрим на факты…
Описывая свое прибытие в Мезоамерику в письме-реляции королю Карлу V, Эрнан Кортес упоминает города, расположенные так близко к берегу, что их отчетливо было видно с кораблей. Каменных зданий не было – все дома были сделаны из соломы, имели чуть приподнятые над землей полы и в лучшем случае были обмазаны глиной.
Рис. 6. Индейская хижина (Чичен-Ица)
И это – типичные дома индейцев периода конкисты. Потому-то и произвели на испанцев колоссальное впечатление каменные сооружения, когда они их, наконец, обнаружили.
Особенно часто в исторической литературе упоминается их удивление, когда они увидели дворцы и храмы Теночтитлана – столицы ацтеков. Однако Теночтитлан находился там, где ныне расположена столица Мексики – город Мехико. А это – только по прямой сотни километров от побережья Мексиканского залива. И ничего серьезного из каменных сооружений на протяжении весьма значительного пути испанцы не встретили. Оттого-то и были столь удивлены увиденным.
Но что, собственно, представляли из себя каменные дворцы и храмы Теночтитлана?…
Ныне от них мало что осталось, но кое-что все-таки есть. Например, прямо в самом центре Мехико расположились руины Темпло Майор – ныне один из основных туристических объектов столицы страны. Действительно, из камня. Камнем же вымощены улицы. Из камня лестницы, площадки, остатки храмов и даже водовод. Но…
Камень обработан в минимальной степени и крайне грубо. Просто – отколотые небольшие куски, наваленные, по сути, произвольным образом. И эти куски скрепляет раствор. Самая примитивная каменная кладка, которую можно придумать. Если и видны где-то ровные плоские поверхности, то и это – вовсе не плиты, а всего лишь штукатурка…
Рис. 7. Руины Темпло Майор (Мехико)
Впрочем, столь простейшей технологии строительства удивляться не приходится, поскольку сколь-нибудь серьезно обрабатывать камень индейцам просто было нечем. Самые «ходовые» инструменты на момент прихода испанцев – обсидиановые ножи и каменные топоры. Дерево и другие мягкие материалы можно вообще в расчет не брать. Из металлов – медь, серебро, золото. Но вовсе не для производства инструментов. Даже медь, из которой в Египте делали инструменты уже в период Древнего Царства, в Мезоамерике для этой цели почти не использовалась.
Рис. 8. Ножи из обсидиана (вулканического стекла)
Обсидиановые ножи хороши для охоты, боевых действий, разрезания мягких материалов. Но они абсолютно не годятся в каменной индустрии. Остаются каменные же топоры. Сколько-то ими намахать по другим камням, конечно, можно – но ничего как раз кроме грубых обломков не получишь. В общем, наблюдается абсолютно полное соответствие строительных технологий уровню развития инструментов по обработке камня.
Рис. 9. Каменные топоры
Стоит обратить внимание на один элемент, который пригодится и в дальнейшем.
В качестве раствора для скрепления каменной кладки и для штукатурки использовалась не глина, а так называемый «штук» – раствор на основе извести (вместо привычного для нас цемента), что после застывания (при правильной рецептуре, конечно) дает весьма прочный материал. Штук применялся очень широко в Мезоамерике – о нем нам еще не раз предстоит упомянуть…
Но вернемся к обработке камня.
Тут надо отметить еще один очень важный момент, который нам также пригодится в дальнейшем – у индейцев не было пил. Абсолютно никаких!… Ни испанцы пил не видели, ни археологи за сотни лет исследований до сих пор не нашли совершенно ничего, сколь-нибудь похожего на пилы.
Впрочем, и это не удивительно, поскольку индейцы жили в условиях полного господства каменной индустрии, а из камня пилу не сделаешь. Тут нужен металл.
Я прежде всего тут имею в виду такую пилу, которую можно было бы использовать для обработки камня, а не дерева – для распиловки дерева еще можно соорудить конструкцию с мелкими острыми камушками в качестве режущей части…
Так что все, что было – каменный топор, каменные «молоток» и каменное же долото…
И этого действительно вполне достаточно для строительства даже тех дворцов и храмов на Юкатане, которыми обычно так восхищаются историки и которые относятся ими к периоду максимального взлета цивилизации майя.
Рис. 10. Стена дворца в Каба (Юкатан)
Красиво?… Изящно?… Несомненно!…
Но красота – не критерий при анализе технологии строительства и обработки камня. Для создания дворцов и храмов майя использовали мягкие породы, которые обработке каменным инструментом вполне поддаются. Немного мастерства, немного терпения, много работников – и даже такую красоту вполне можно создать вручную весьма примитивными инструментами.
В строительных технологиях тут также не видно ничего особенного. Небольшие куски камня (блоками язык даже не поворачивается их назвать) абсолютно не подогнаны друг к другу – между ними заметные и порой внушительные щели…
Отдельно стоит остановиться на высоких сводах, которые тоже выглядят очень красиво и изящно. И далекому от знания строительных технологий туристу они могут показаться даже весьма серьезным достижением индейцев. Тем более, что изнутри свод кажется сделанным из прямоугольных блоков, которые, чтобы свод не рассыпался, при такой конструкции должны были укладываться очень тщательно и плотно прилегать друг к другу. Однако для того, чтобы составить правильное мнение об уровне строительных технологий, тут надо смотреть не изнутри помещения, а с торца в разрушенной части, где вся конструкция видна как на ладони.
Рис. 11. Конструкция свода дворца правителя в Ушмале
Прямоугольные блоки свода оказываются вовсе не прямоугольными и вовсе не блоками. Поперечное сечение этих камней близко к треугольному с чуть вогнутой внутрь треугольника гипотенузой. А принцип их укладки весьма прост – вместо подгонки друг к другу, для увеличения прочности всей конструкции камни прижимаются к нижележащему слою наваленной на них щебенкой. Такая технология строительства вполне разумна в условиях ручной каменной индустрии, но приводит к тому, что помещения даже под высокими сводами получаются весьма скромных размеров. Вдобавок, чтобы конструкция не рассыпалась, требуется довольно большое количество щебенки, а следовательно и серьезное утолщение стен. Основной же массив таких стен – опять, как и в Темпло Майор – груда камней на растворе.
Как ни крути, по красоте, может, и есть отличие между постройками так называемого классического периода майя и сооружениями ацтеков периода конкисты, но по технологиям никакой разницы нет.
И тут невольно закрадывается весьма провокационный вопрос: а был ли вообще какой-то «взлет цивилизации майя» и последующий за ним «спад»?…
Если ориентироваться на то, что значительное количество городов майя на Юкатане к моменту прихода испанцев было заброшено, то кажется, что спад был. Ну, а если был спад, то когда-то ранее был и взлет. Такова по крайней мере первая мысль, приходящая в голову…
Однако если учесть, что заброшены-то были далеко не все города, то уже не так все однозначно, и первый взгляд представляется уже сомнительным. Тут ведь надо учитывать еще и то, что природа на Юкатане обеспечивает условия для бурного роста растительности. Чуть зазевался – и все начинает зарастать. А чуть прозевал побольше – и проще не восстанавливать старое, а построить новое.
Но Юкатан – как по свидетельствам тех испанцев, кто интересовался у индейцев их прошлым, так и по имеющимся надписям на стенах и стелах – на протяжении не одной сотни лет представлял из себя горнило непрерывной гражданской войны (если тут будет уместен такой термин), которая если где и утихала, то совсем ненадолго. В этих условиях совсем немудрено, что какие-то города приходили в упадок, а вместо них возникали новые. На старые же мгновенно «нападали» джунгли…
Вот мы и получаем в итоге иллюзию взлета и последующего упадка…
Не возьмусь утверждать, что не было вообще ни взлета, ни упадка майя. Но, на мой взгляд, если они и были, то значительно менее сильные, чем это принято ныне считать у профессиональных историков. Если использовать образное сравнение, то не гора посреди равнины, а так – небольшая кочка…
Как бы то ни было, если смотреть с точки зрения развития технологий обработки камня и каменного строительства, спада не было точно. Были лишь правители чуть посильнее – они развивали города; были правители послабее, при которых мало что изменялось в лучшую сторону, а больше лишь приходило в упадок. Так – нормальные колебания около одного и того же или мало меняющегося среднего уровня.
С этой же точки зрения, не было и взлета. Схожая примитивная технология строительства встречается достаточно широко и у тех народов и племен, которые были задолго до периода расцвета майя…
В общем и целом, если ориентироваться не на устоявшиеся шаблоны, а на реальные факты, есть достаточно много оснований для серьезного отката назад в оценке уровня развития индейских цивилизаций Мезоамерики. Ничего «великого» в них уж точно нет…
Впрочем, если кому-то это не понравится, он может оставаться при своем мнении. Эпоха майя, как и их сооружения, нас – участников экспедиции – интересовала разве что в качестве источника сугубо сравнительного материала. Не столько для уточнения, чего достигли майя, сколько для понимания и уверенности в том, что ни майя, ни другие индейские цивилизации не могли сделать того, что можно встретить на территории Мексики – артефакты, авторами которых была принципиально иная, весьма высокоразвитая и при этом очень древняя цивилизация, реальность которой историки отвергают самым категоричным образом, отказываясь даже ставить вообще вопрос о ее существовании.
Но мнение историков – это их личное мнение, а факты говорят совершенно о другом…
* * *
Высокие технологии
Надеюсь, что смогу компенсировать терпение читателя, который был вынужден в начале довольствоваться рассуждениями по общетеоретическим вопросам, перейдя с ходу к, пожалуй, самым выдающимся артефактам из тех, что нам довелось увидеть в Мексике. Это, конечно, не совсем логично, с точки зрения нарастания интриги, но представляется более логичным в рамках данной книги…
Итак, мы ехали искать следы высоко развитой цивилизации. Мы их нашли. Не так много, как в Египте. Но все равно в достаточном количестве, чтобы быть уверенным в реальности такой цивилизации.
Максимальное – не по весу, а по разнообразию – количество высокотехнологичных артефактов мы увидели в самом, что ни на есть, оплоте официальной доктрины – в Национальном музее антропологии в Мехико.
Музеи вообще, а уж государственные музеи особенно тщательно, если так можно выразиться, «фильтруют» свои экспозиции. То, что способно поставить официальную картину прошлого под вопрос, прячется подальше в закрома. А для экспозиции на полки выставляется то, что этой картине не противоречит.
Однако к счастью (и тут недостаток исторической науки в целом оборачивается преимуществом – только преимуществом для сторонников истории альтернативной) сотрудники музеев с их традиционным образованием в рамках господствующей доктрины весьма слабо разбираются в технических вопросах, связанных с обработкой материалов. Поэтому даже среди тщательнейшим образом отобранной ими экспозиции, доступной широкому кругу, порой можно увидеть такие предметы, которые они никогда бы на полки не поставили, понимай они хоть в малейшей степени то, о чем эти предметы на самом деле говорят. Так и в Музее антропологии…
Среди ручных и довольно простеньких поделок, которые если и представляют какой-то интерес, то лишь любителям направления примитивизма, бросился в глаза небольшой – сантиметров десять в диаметре – диск из обсидиана, очень похожий на привычные нам CD-диски, только чуть потолще.
Рис. 12. Диск из обсидиана
На первый взгляд, ничего обычного. И край диска местами не очень ровный. И процарапанные на плоскости окружности гуляют из стороны в сторону. Но… Какова сама плоскость диска!!!
К сожалению, все подобного размера экспонаты находятся за стеклом, и проверить инструментами точность, с которой изготовлена плоскость, возможности не представилось. Но человеческий глаз – сам по себе очень неплохой измерительный инструмент. Он с великолепной точностью замечает неровности на плоской поверхности, если они там есть. Тут же – на диске – неровностей нет!…
Обсидиан – вулканическое стекло. Очень удобный материал для простой обработки, благодаря своей хрупкости. При даже не сильном ударе обсидиан раскалывается так, что образуются очень острые кромки. Ими легко разрезаются мягкие материалы – например, кожа, мясо, некоторые виды растительности. Если аккуратно, то можно разрезать материалы и потверже – типа дерева. А при развитой сноровке из обсидиана можно делать не только ножи (как на Рис. 8), но и более тонкие инструменты, которые использовать на вроде тонкого лезвия, шила или даже грубой иголки.
Рис. 13. Изделия из обсидиана
Однако стекло есть стекло. Оно легко колется. Но колется так, что ровных плоскостей – таких, как на диске (Рис. 12) – не образуется!… Получить простым раскалыванием куска обсидиана такую плоскость просто физически невозможно. Для этого нужны уже совсем другие технологии обработки: обсидиан для начала надо распиливать или разрезать. А потом еще и полировать – ведь поверхность диска отполирована!… И вот тут-то как раз и начинаются весьма серьезные проблемы для принятой версии древней истории.
Дело в том, что обсидиан легок в обработке, когда используется простое скалывание материала. А вот его резка или распиловка – задача очень непростая. Твердость обсидиана на уровне 5-6 по шкале Мооса (см. Рис. 14) – весьма и весьма высокая. Такую твердость имеют, например, привычные нам стальные ножи и не самые твердые напильники. Но для обработки требуются материалы потверже – инструмент из более мягкого материала будет стачиваться сам, а не обрабатывать обсидиан.
Рис. 14. Шкала Мооса
Мы заезжали в Теотиуакане – близ знаменитого археологического комплекса – в мастерскую по обработке обсидиана. Эта мастерская находится при сувенирном магазине, и туристов туда специально завозят. Конечно, вовсе не для повышения уровня образования в деле обработки материалов, а для того, чтобы у них не совсем уж повылазили глаза на лоб от уровня цен на предлагаемые тут сувениры. Как бы то ни было, любой имеет здесь возможность увидеть собственными глазами процесс современного производства изделий из обсидиана.
Для его обработки используют твердые абразивные диски, которые вращаются с большой скоростью либо специальным оборудованием, либо (при так называемой «ручной» обработке) чем-то типа электрической дрели. При желании, если взять абразивный диск достаточных размеров и жестко зафиксировать вращающий его инструмент, можно изготовить и такую ровную плоскость, как на «CD-диске» из музея.
Рис. 15. Обработка обсидиана в мастерской
Естественно, что ничего подобного у индейцев в древности не было. Как, впрочем, не было вообще какого-либо другого инструмента, с помощью которого можно было бы изготовить тот самый «CD-диск». Но диск-то есть!… Значит, кто-то его все-таки сделал… И явно вовсе не тот индеец, который известен археологам и историкам, а представитель некоей цивилизации, у которой были соответствующие инструменты и технологии…
Заведомо не к примитивным индейцам относится изготовление и изумительного сосуда в форме обезьяны, который стоит в том же музее в Мехико. Качество ее просто совершенно!… И дело вовсе не в замечательно отполированных даже мельчайших деталях фигуры обезьяны снаружи сосуда, а безукоризненном исполнении самого сосуда. Для того, чтобы выбрать материал изнутри нужен очень твердый инструмент. Нужно при этом умудриться не расколоть весьма хрупкий обсидиан. И главное: нужно было каким-то образом – при полном отсутствии даже чего-либо похожего на гончарный круг – изготовить сосуд таким образом, чтобы на глаз не было заметно ни малейших отклонений от правильной круглой формы как венчика сосуда, так и любого видимого поперечного сечения внутренней полости!…
Рис. 16. Сосуд из обсидиана в форме обезьяны
Аналогичные чаши предлагаются и в упомянутом чуть ранее сувенирном магазинчике, при котором находится обсидиановая мастерская. Судя по заоблачным ценам (на которые не решился никто из наших даже наиболее состоятельных участников экспедиции), труда при изготовлении этого сосуда мастерам пришлось приложить очень немало. И это – при наличии всего того оборудования, что находилось в их распоряжении. О ручном же изготовлении подобного с помощью лишь примитивных инструментов и говорить не приходится.
Кстати, в одном из других залов музея находится аналогичная обезьянка, но сделанная на сей раз из алебастра. Алебастр мягче обсидиана и гораздо проще в обработке, однако мастер как ни старался, ему так и не удалось приблизиться по качеству к идеалу – легко заметны погрешности в изготовлении деталей обезьяны, отклонения от симметрии в ее фигуре. А внутренняя полость сделана так, что ее несоответствие идеальным округлым формам сразу бросается в глаза. При этом сосуд также очень тщательно отполирован – значит, мастер очень старался и не жалел времени. Однако добиться правильных геометрических форм он так и не смог. Судя по всему, мы имеем тут дело с явным подражанием, попыткой повторить идеальный оригинал. Но в отсутствии соответствующих инструментов и технологий, разница в качестве между оригиналом и копией просто неизбежна. Что и могут сейчас наблюдать воочию многочисленные посетители музея…
Создатель же обсидиановой обезьяны, в отличие от подражателя, похоже, не испытывал никаких затруднений при создании своего шедевра (иначе и не назовешь). По крайней мере именно на такое предположение наводят другие изделия из этого материала. Например, странные предметы (Рис. 17), которые очень сильно напоминают… шпульки (катушки для ниток) в современных швейных машинках. Они даже по размерам практически одинаковые.
Рис. 17. «Шпульки» из обсидиана
Но шпульки для современных швейных машинок штампуют из пластмассы (в ХХ веке они были металлическими), а здесь – ровно та же самая форма, но из обсидиана!… Маленькие диски толщиной всего в миллиметр на общем цилиндре, который сделан полым и имеет ту же миллиметровую толщину стенок – и все это монолитно!… О какой ручной работе примитивными инструментами тут может вообще идти речь!?. Трудно представить что-то иное кроме токарного станка с алмазными (или аналогичными по твердости и прочности) резцами. Вся форма «шпулек» указывает именно на такой способ изготовления. Ведь для получения столь точной формы вращения заготовку нужно вращать. Для обработки твердого обсидиана нужны более твердые резцы. А для того, чтобы обсидиан при этом срезался, а не скалывался, нужна большая скорость вращения заготовки. Вот и получаем токарный станок в чистом виде!…
Разве у индейцев доколумбовой Мезоамерики было что-то подобное?… Нет. Но «шпульки»-то вполне реальны!… И найдены при археологических работах на древних объектах, а не привезены из современной мастерской…
Историки полагают, что «шпульки» использовались в качестве всего лишь… ритуальных украшений. Дескать, индейцы – представители знати или жречества – прорезали себе отверстие под нижней губой и вставляли туда эту «шпульку». Банальное назначение для предмета, изготовление которого требует таких технологий, которых у индейцев и в помине не было…
У историков вообще принято называть «ритуальными» все те предметы, реальное назначение которых они не могут объяснить в рамках принятой ими картинки прошлого…
Хотя, впрочем, индейцы действительно могли использовать шпульки именно в качестве украшений – дай какому-нибудь папуасу из дикого племени, обитающего глубоко в джунглях, использованную шариковую ручку, он запросто вставит ее в проколотую мочку уха или даже ноздри в виде украшения вместо простой палочки, которую он итак привык там носить…
Да и в гипотезе о ритуальном назначении историки на самом деле могут оказаться правы. Если индейцы понимали, что «шпульки» достались им от цивилизации, намного более развитой, чем они сами, то представителей этой цивилизации индейцы вполне могли посчитать «богами», а доставшиеся им от «богов» предметы – «божественными». А божественные предметы, конечно же, надо было использовать только в наиболее значимых ритуалах почитания этих самых «богов».
Только вот об исходном назначении «шпулек» подобное использование не говорит абсолютно ничего…
Кстати, тут же в музее есть аналогичные предметы из другого материала – из горного хрусталя (Рис. 18)!… А у хрусталя твердость гораздо выше – на уровне уже 8 по шкале Мооса!… И резать его можно только еще более твердыми материалами. Алмазный резец тут вполне подойдет… Что-то другое – вряд ли…
Рис. 18. «Шпульки» из горного хрусталя
На фоне шпулек из обсидиана и горного хрусталя нефритовые изделия могут показаться «детскими игрушками». Но и они далеко не все одинаковы, и не все их можно изготовить с помощью самых простых технологий. Например, странной формы «трубочка» (Рис. 19), как будто завернутая спиралью вокруг своей оси, что гораздо естественней смотрелось, если бы «трубочка» были из пластилина или из глины.
Рис. 19. Спиральная «трубочка» из нефрита
Теоретически – пожалуй, только теоретически – можно представить себе мастера-индейца, который решил положить не один год своей жизни на то, чтобы выточить из нефрита (с твердостью 6-6,5 по шкале Мооса) подобную «игрушку». Но как он смог добиться столь высокой точности шага спирали?… Как он смог создать полнейшую иллюзию легкого кручения в твердом камне?…
Другая трубочка из нефрита уже не требует кавычек – это действительно трубочка (Рис. 20). Но сделана она настолько идеально, что кажется выточенной на станке. И это – если даже ограничиваться только внешней ее поверхностью. Но это – трубочка в полном смысле слова: внутри нее просверлено отверстие. Просверлено так, что толщина стенок составляет всего миллиметр-полтора!…
Чем простой индеец мог бы сделать подобное?… И сделать не в мягком дереве, а в твердом нефрите!…
Рис. 20. Нефритовая трубка (скриншот)
Технологии, которые требуются для изготовления описанных предметов, настолько кардинально отличаются от всего, что находилось в распоряжении любого известного историкам общества на территории Мезоамерики, что заведомо надо говорить об их создании высоко развитой цивилизацией. Цивилизацией, которую от индейцев Мезоамерики отделяет целая пропасть!… Тут технологии, если даже и уступающие нашим современным возможностям (в чем я сомневаюсь), то лишь очень и очень немного!…
В принятой ныне картине далекого прошлого этого региона планеты места для цивилизации подобного уровня нет. Но предметы-то есть! И есть реально!…
А предметы – это факты!… Факты, как говорилось ранее, – самодостаточны. Их не нужно доказывать, поскольку их доказательство – это они сами. И если факты не вписываются в принятую картинку прошлого, то вариант остается только один – надо менять картинку!…
На территории Мезоамерики есть следы неизвестной историкам древней высоко развитой цивилизации! А раз так – надо смотреть по другому и на то, что уже не столь очевидно. Вдруг найдется еще что-то, что относится также вовсе не к индейцам, а к этой самой неизвестной цивилизации…
Рис. 20а. Скульптура ягуара
Такие объекты действительно можно найти даже в том же музее. Это – целый ряд каменных скульптур, выполненных чаще всего из базальта. Базальт – весьма твердая горная порода, и обрабатывать ее ох как не просто. Между тем в музее есть, скажем, фигура ягуара (Рис. 20а), качеству исполнения линий которой позавидовал бы и современный резчик по камню. Впрочем, позавидовал бы этот резчик и изображению какого-то совершенно фантастического существа размером больше человеческого роста (Рис. 20b). Эту статую с радостью приняла бы любая галерея современной каменной скульптуры, и вовсе не за ее древность…
Рис. 20b. Базальтовая скульптура в музее Мехико
Есть какое-то создание с кошачьей головой, но с телом птицы, покрытом перьями (Рис. 20с). Каменные перышки уложены один к одному и выглядят так, как будто сделаны под копирку… А скульптура гремучей змеи, свернувшейся кольцами, отполирована до блеска так, что змея кажется живой (Рис. 21).
Рис. 20с. Птице-ягуар
Рис. 21. Скульптура гремучей змеи из базальта
И ведь это – только то, что выставлено туристам на обозрение. А что еще может лежать в заповедных закромах музея!… И не только этого, между прочим…
* * *
«Пирамида» Куикуилько
Одной из достопримечательностей столицы Мексики, которую демонстрируют туристам, является так называемая «пирамида» Куикуилько, находящая непосредственно в городской черте Мехико (Рис. 22).
Строго говоря, если опираться на геометрические определения, пирамидой эта конструкция вовсе не является. Просто слово «пирамида» с некоторых пор стало популярным, и им – не задумываясь о соответствии форм – называют практически любое возвышение, имеющее хоть какое-то подобие ступенчатой кладки, а порой даже и не имеющее такой кладки. Мода изменила содержание термина…
В реальности «пирамида» Куикуилько представляет собой что-то более похожее на усеченный конус, боковая поверхность которого имеет четыре ярко выраженные ступени и намеки на возможно когда-то существовавшую пятую ступень. Но какой же турист поедет смотреть какой-то усеченный конус?!. А вот «пирамиду», да еще объявленную «самой древней мексиканской пирамидой» – другое дело!…
Рис. 22. «Пирамида» Куикуилько
Еще задолго до непосредственного ее открытия «пирамиде» Куикуилько, по сути, было предрешено быть названной если и не «самой древней», то уж по крайней мере «одной из самых древних». И причиной этого стали, как это часто бывает в истории, сугубо субъективные подходы исследователей. Дело в том, что в основу принятой ныне идеологии археологии и истории в самом начале их становления в качестве научных дисциплин был положен принцип «развития от простого к сложному».
В самом этом принципе, несомненно, есть логика. Ведь сложная – по структуре, функциям, процедуре изготовления и т.д. и т.п. – вещь не может появиться вдруг на пустом месте (за исключением варианта «божественной воли», который относится к сфере религии, а не науки – а посему мы его тоже не будем рассматривать). Она может быть результатом только определенного периода развития культуры, знаний, технологий, традиций и прочего-прочего-прочего… А посему более простые вещи должны предшествовать сложным.
Но даже самый логичный вывод можно довести до абсурда, что и произошло в истории и археологии – из всех возможных вариантов применения данного логического вывода был принят на вооружение самый простой, самый крайний: вариант линейного поступательного развития от простого к сложному. А из него уже автоматически следовала, казалось бы, простейшая связь: чем предмет проще и примитивней – тем он древнее.
Подобный подход хорош только в случае именно линейного развития и абсолютно не учитывает возможность серьезных взлетов и падений цивилизаций, значительного отката назад их в своем развитии. А тем более он не учитывает варианта, скажем, глобальной цикличности цивилизаций на планете, как и варианта вмешательства извне гораздо более развитых цивилизаций в дела малоразвитого региона.
И именно такой примитивно-упрощенный подход и предрек «пирамиде» Куикуилько ее «древность»…
* * *
Еще во второй половине XIX века французы из экспедиционного корпуса Наполеона III обнаруживали в Центральной Мексике глиняные статуэтки, которые были настолько грубо и примитивно сделаны, что никак не вписывались в искусство тольтеков и ацтеков, считавшихся в то время самыми древними обитателями страны. Но потребовалось несколько десятков лет, чтобы этими статуэтками заинтересовались профессиональные археологи, которые в конце концов вынуждены были ввести в официальную историю Мезоамерики новый так называемый «архаичный период», чтобы соотнести примитивные статуэтки с каким-то временем и какой-то культурой.
Подобные грубые глиняные фигурки американский археолог Зелия Нутталь приобрела в 1907 году у рабочих каменоломен Мехико, находившихся тогда на окраине столицы. Эти фигурки постоянно попадались рабочим под толстым слоем лавы, которая некогда вылилась при извержении вулкана Шитли и покрыла огромное пространство в близлежащей долине.
А в 1922 году следы древней культуры под слоем застывшей лавы привлекли внимание профессора Аризонского университета Байрона Кэммингса, который решил обследовать эту местность и в ходе поисков наткнулся на большой, заросший густым кустарником холм. Холм был буквально закован со всех сторон в прочный панцирь застывшей лавы. Правильная круглая форма и некоторые другие внешние признаки позволяли выдвинуть предположение, что этот холм имеет искусственное происхождение.
Решив проверить эту версию и добившись субсидии от Национального географического общества США, Кэммингс организовал тут проведение археологических работ. Девять месяцев (с июля 1924 по сентябрь 1925 года) экспедиция американских и мексиканских археологов вела здесь под его руководством интенсивные раскопки. Прочная лава затрудняла работу, и поэтому исследователям часто приходилось использовать динамит.
Постепенно из хаоса камней и щебня перед археологами проступили очертания странной круглой ступенчатой конструкции с диаметром основания порядка 135 метров и высотой около 24 метров. На вершину этого усеченного конуса в виде плоской платформы вела широкая каменная лестница. Основу сооружения составляла искусственная насыпь из глины и песка, грубо облицованная каменной кладкой и необожженными кирпичами (адобами).
Примитивная техника строительства и отсутствие регулярной кладки – в соответствии с принятой линейной схемой развития от простого к сложному – указывали, по мнению археологов, на глубокую древность «пирамиды». На глубокую древность – по той же линейной схеме – указывали и довольно примитивные находки в соответствующих слоях вокруг «пирамиды».
Но насколько глубокую?…
В 1925 году некий новозеландский геолог высказал мнение, что извержение вулкана Шитли произошло где-то в период от 2 до 7 тысяч лет назад. Более точными методами геология на тот момент не располагала, но для археологов это был слишком большой разброс. Зато он давал возможность для фактически произвольного выбора «окончательного определения возраста» конструкции.
Допустить строительства подобного сооружения семь тысяч лет назад (то есть аж за две тысячи лет до первой династии египетских фараонов!) историки, конечно, не могли. Поэтому они и сориентировались сразу на верхнюю границу диапазона – на рубеж нашей эры. Этот же вывод они и «подкрепили» позднее с помощью радиоуглеродного анализа, остановившись в итоге на самом конце I тысячелетия до нашей эры.
Оставляя в стороне сомнительность и погрешности самого метода радиоуглеродных исследований, остановимся на некоторых других нестыковках и странных деталях, которые обнаруживаются даже в самом отчете о археологических работах. Этот отчет был опубликован в 1933 году в издании Аризонского университета, и в нем указывается следующее.
В ходе раскопок Кэммингс прошел через слой лавы, под которым он обнаружил прослойки земли с остатками глиняных черепков и бытовых отходов из «архаичной» культуры. Затем он продолжал раскопки вглубь. У нижнего края этих отложений оказался вулканический пепел, а ниже него обнаружились свидетельства совершенно другой культуры, которая предшествовала «архаичной»!…
Исследовав находки в этом слое, Кэммингс пришел к выводу, что эти остатки материальной культуры указывают на ее более высокий уровень, чем предыдущий – менее глубокий – слой, с которым она даже и не связана!…
Находки впечатляли, и археологи пошли дальше. Они углубили траншею, дошли до донных отложений этого слоя и встретили следующую прослойку вулканического пепла, под которым обнаружились новые артефакты – глиняные черепки и бытовой мусор. Они напоминали находки во втором слое, но были грубее.
Наконец, на глубине 6 метров Кэммингс наткнулся на мостовую, которая окружала «пирамиду» Куикуилько и, по мнению археологов, была выложена одновременно с ней.
Рис. 23. Мостовая возле «пирамиды» Куикуилько
Почему-то, приводя ныне данные радиоуглеродных измерений в «подтверждение» времени строительства «пирамиды» в конце I тысячелетия нашей эры, историки «невзначай забывают» о слое грунта в 6 метров между мостовой и слоем лавы. Причем грунта, хранящего следы сразу нескольких культур!…
Не имея (к сожалению, а может быть, и к счастью) возможности использования метода радиоуглеродного датирования, которого его тогда еще не изобрели, Кэммингс решил определить возраст «пирамиды» по скорости накопления осадков, взяв за отправную точку возраст лавы в две тысячи лет, что соответствовало верхней (!!!) границе периода, названного новозеландским геологом. Затем Кэммингс замерил толщину осадков поверх этого слоя и использовал в качестве эталона для определения возраста нижележащих наслоений. И оказалось, что для накопления пройденных им от лавы до мостовой 6 метров потребовалось 6500 лет!…
Конечно, надежность определения возраста по скорости накопления осадков значительно ниже радиоуглеродного метода и может дать лишь довольно грубые оценки, а не точный результат. Тем более, что речь идет о районе вблизи периодически извергающегося вулкана. Однако Каммингс указывал, что о значительном периоде времени накопления осадков говорит сам характер отложений.
Три культурных слоя разделены двумя прослойками вулканического пепла, поверх каждой из которых лежит стерильная почва без каких-либо органических включений. В каждом случае образование обогащенной гумусом (т.е. органическими останками) почвы поверх стерильной подстилающей основы, вероятнее всего, потребовало нескольких столетий, и только когда этот процесс завершался, появлялся новый культурный слой.
Кроме того, по мнению Кэммингса, есть явные указания на то, что вначале «пирамида» была ограждена с какими-то целями теми, кто ее и строил. Потом, много позже, люди, стоявшие на более низкой ступени развития, с их грубо выделанными глиняными горшками и несовершенными орудиями, поселились вокруг «пирамиды». Спустя какое-то время извержение одного или нескольких вулканов, расположенных неподалеку, разрушило поселение, отложив слои вулканического пепла. Затем – после более продолжительного периода – образовался новый поверхностный слой почвы, и территория снова была занята людьми, которые на этот раз стояли на более высокой ступени развития, и чей культурный слой доказывает, что они были наследниками предшествующих им народов. И снова, спустя длительное время, следующее извержение разрушило эту передовую культуру на этот раз уже окончательно, так как третья волна, заселившая регион и относящаяся к «архаичному» времени, уже не была связана со своими предшественниками.
А ведь все эти бурные и не очень события, которые продолжались явно весьма значительное время, приходятся на период до (!!!) извержения, покрывшего все местность мощным лавовым панцирем – извержения, возраст которого (напомню) новозеландский геолог указал в диапазоне 2-7 тысяч лет!!!
Но и даже более того. Создание мостовой и ограждения вокруг «пирамиды» не могло быть раньше, но могло быть позже – и даже существенно позже – времени строительства самой «пирамиды»!!!
Тогда каков же ее реальный возраст?…
Увы. Сказать что-то определенное, на мой взгляд, сейчас просто невозможно. Любые цифры будут просто «высасыванием из пальца». Как невозможно сказать, была она первой, самой древней «пирамидой» на территории Мексики или какой-то другой по счету…
Единственное, что ясно: построена «пирамида» Куикуилько была вовсе не в конце I тысячелетия до нашей эры, как это утверждают историки, а на тысячи лет раньше!…
* * *
Внимательный читатель может сказать: позвольте, но какое отношение к поискам следов высоко развитой цивилизации может иметь «пирамида» Куикуилько?… Ни то, что она из себя представляет, ни технология ее строительства никак не соответствует такой цивилизации. Насыпать горку щебня и песка и обложить ее камнем смогли бы даже совсем примитивные племена охотников и собирателей, если б вдруг у них на то возникло желание. Сделать это (пусть и не по времени своего существования, а лишь с точки зрения строительных возможностей) могла и любая из индейских культур, которые оставили свой след в слоях грунта под лавой – хоть «архаичная», хоть «доисторическая»…
Собственно, в ходе осмотра на месте и мы пришли к выводу, что «пирамида» Куикуилько – в том виде, в котором ее можно видеть сейчас – скорее всего не имеет отношения к древней высоко развитой цивилизации. Слишком уж все примитивно. Но…
Есть два момента, которые говорят в пользу того, что мы не зря потратили время, сделав небольшой крюк в Куикуилько. Один – больше косвенный, другой – уже посущественней.
Первый момент связан все с той же лавой. Дело в том, что куски лавы использованы непосредственно в кладке пирамиды. И не только ее верхних ступеней, но и ниже самого уровня лавового слоя!…
Рис. 24. Каменная кладка «пирамиды» Куикуилько
Абсолютно не исключен вариант, что это – вовсе не исходное положение таких кусков лавы, а результат деятельности археологов и различного рода «реставраторов». И на месте у нас практически не было сомнений в подобном выводе. Уж слишком бросается в глаза то, что «реставраторы» явно внесли значительный вклад в современный вид «пирамиды». Да и в целом по Мексике нам довелось встретить более, чем достаточно свидетельств грубых изменений, внесенных в ходе «восстановления» исторических памятников. В иных местах новодел чуть ли не полностью скрывает исходное состояние.
Однако в книге В.И. Гуляева «Древние Майя. Загадки погибшей цивилизации» есть такой любопытный отрывок, сопровождающий описание археологических работ Кэммингса: «Основу сооружения составляла насыпь из глины и песка, грубо облицованная снаружи глыбами лавы, булыжником и сырцовыми кирпичами-адобами».
Я специально выделил здесь слова «глыбами лавы»… Что это?… Ошибка Гуляева?… Может, он описывал тут современное состояние «пирамиды», а вовсе не то, что предстало глазам археологов во время раскопок?…
А если нет?… Тогда получается, что строители «пирамиды» использовали помимо круглых булыжников (которые там в изобилии наблюдаются и которые резко отличаются по фактуре и самой форме от лавовых обломков), помимо щебня и песка, лаву от, скажем, предыдущих извержений вулкана. И в этом, впрочем, не было бы ничего удивительного. Однако тогда возникает закономерный вопрос: как и чем строители «пирамиды» превращали монолитный слой лавы предыдущего извержения в рваные куски?…
У того же Гуляева читаем: «Прочный базальтовый пояс лавового потока надежно защищал скрытую под ним древнюю постройку от всякого проникновения извне. Поэтому его часто приходилось рвать динамитом. На твердом камне быстро тупились лезвия железных лопат и кирок».
Допустим, с базальтом Гуляев явно погорячился: это – вовсе не базальт, а вулканический туф. Но туф весьма прочной разновидности. Почему его и приходилось периодически взрывать динамитом. И тогда возникает вопрос: откуда динамит у «архаической» или «доисторической» культуры?… А если даже и не динамит, то откуда эти культуры могли бы взять инструменты, превосходившие «железные лопаты и кирки» времен 20-х годов ХХ века?…
Но даже если списать положение кусков лавы в кладке «пирамиды» все-таки на работу «реставраторов» и ошибку Гуляева, останется другой – гораздо более существенный момент.
* * *
Осматривая «пирамиду», Дмитрий Павлов обратил внимание на странные камни красного цвета (Рис. 25 и Рис. 26), которые лежат в кладке лестницы, ведущей на верхний ярус. Они выбиваются из общего фона окружающих камней не только своим цветом, но и тем, что на красных камнях остались совершенно отчетливые следы весьма качественной обработки – очень ровные плоскости граней!…
Рис. 25. Странные камни в кладке лестницы
Простым откалыванием от материнской породы подобных ровных плоскостей не добиться. Невозможно добиться их и в ходе ручной обработки простым инструментом обычным обстукиванием. Тут нужна как минимум дополнительная шлифовка!… Однако и она бесполезна после раскалывания и обстукивания – неровности все равно останутся такие, которые глаз легко заметит. Здесь никак не обойтись без распиловки!… А вот пил у индейцев как раз и не было вообще!
(Если у кого-то есть сомнения в необходимости пилы для получения подобного результата, он может посмотреть на ту разницу, которая легко видна на Рис. 26 между плоской поверхностью и теми местами, где камень явно скалывался.)
Рис. 26. Остатки отшлифованной поверхности камня
Более того, шлифовка плоских поверхностей именно такая, которая автоматически получается в ходе современной машинной распиловки с применением пил с алмазными насадками!…
Геологов среди нас не было, и я могу ошибиться, но судя по цвету и фактуре, материал очень похож на розовый порфир – весьма твердую горную породу. Для ее распиловки алмазные насадки как раз вовсе не будут лишними. Более того, именно они и нужны. Или равноценная по твердости замена…
Тут уже прямые свидетельства использования весьма развитых технологий, которые абсолютно не имеют ничего общего с известными индейскими культурами Мезоамерики. Зато качество обработки камня вполне соответствует странным высокотехнологичным экспонатам из Национального музея антропологии, которые описаны в предыдущей главе!…
* * *
Но зачем строителям «пирамиды», если это была высоко развитая цивилизация, понадобилось бы так обрабатывать всего несколько блоков?… Тем более, если все остальное – практически необработанные обломки породы…
На шутку археологов или «реставраторов» это тоже не похоже. Во-первых, за такие шутки по голове не погладят. А во-вторых, в непосредственной близости от «пирамиды» нет абсолютно никаких современных построек, и шутникам пришлось бы эти камни сюда откуда-то специально привозить.
Все указывает на то, что красные камни с остатками ровных граней – обломки блоков, которые ранее составляли совсем другую постройку. Постройку очень древнюю. И не исключено, что даже гораздо более древнюю, чем сама «пирамида».
Любопытная деталь: в описаниях «пирамиды» можно найти упоминания о нескольких «алтарях из красного камня», расположенных непосредственно вокруг нее. К сожалению, часть раскопок на памятнике закрыта сверху навесом – то ли от дождей, то ли от посторонних глаз, то ли сразу от всего вместе – и нам не удалось увидеть упомянутых «алтарей из красного камня», а те, что доступны, были вовсе не из этого материала.
Что находится под навесами?… Есть ли там аналогичные обломки качественно обработанных блоков?… И что за постройку они раньше составляли?… Увы, остается только гадать.
Можно лишь высказать следующее предположение.
Местные индейцы застали тут руины какого-то очень древнего сооружения, созданного высоко развитой цивилизацией, и использовали их для строительства (или ремонта – что тоже не исключено) «пирамиды», а также для своих «алтарей». Что было бы абсолютно естественно. Ведь в их глазах представители цивилизации подобного уровня развития должны были выглядеть «богами», а «божественным предметам» место как раз на алтаре…
* * *
Вот так, еще не выехав даже из столицы страны, в первый же день экспедиции мы получили уверенные свидетельства того, что на территории Мексики в глубокой древности обитала цивилизация, по уровню развития знаний и технологий как минимум сопоставимая с нами. Цивилизация, само существование которой в далеком прошлом историки не только отрицают, но даже и не рассматривают всерьез…
* * *
Источник: lib.rus.ec.
Рейтинг публикации:
|
