Первые сведения о появлении в крае аэропланов относятся к январю 1914 г., когда дочь священника Коченгина – Агния Коченгина, 15 лет, и работник Волхин наблюдали полет аэроплана (судя по описанию, типа Блерио) – над г. Зайсаном… Как Агния Коченгина, так и Волхин, наблюдавшие полет из разных мест, дали очень схожие показания, но Семипалатинский губернатор, действительный статский советник Тройницкий, рассмотрев эти показания, пришел к заключению, что описанный случай полета в действительности едва ли имел место, ибо показания Коченгиной и Волхина существенно разнятся между собой.
В чем заключается усмотренная д.с.с. Тройницким разница в показаниях – он не указывает.
Это сообщение губернатора было доложено главному начальнику края – 14 апреля 1914 г.
Засим в декабре 1914 г. Акмолинский губернатор Т.С. Неверов донес генерал-губернатору о том, что полицейский урядник Тимецкий и другие лица наблюдали 3 декабря, в 9 час вечера, летящий аэроплан, освещенный тремя прожекторами.
Вскоре Акмолинский губернатор снова сообщил (9 февраля 1915 г.), что крестьяне Петропавловского уезда Дикий, Пономарев и Головко наблюдали вблизи немецких заимок какие-то огненные столбы конусообразной формы, а крестьянин Головатый, проходя в 11 часов ночи по улице с. Андреевского, услышал какой-то неопределенный шум и тотчас же заметил огненный шар в виде паровозного фонаря, приближающегося к селению; пролетев над селением в 20–30 саженях от земли, огонь стал удаляться, поднялся выше и направился к немецким заимкам.
После этого донесения никаких сообщений до июня месяца не было.
С изданием 12 августа с.г. объявления главным начальником края о появляющихся в крае аэропланах в канцелярию поступают многочисленные заявления разных лиц со сведениями о полетах аэропланов.
Сообщения эти можно разделить на три группы. К первой группе можно отнести наименее ценные сообщения, основанные на неопределенных слухах. Такие заявления не содержат в себе каких-либо точных сведений и в них, обыкновенно, говорится, что заявителю пришлось слышать от такого-то, что аэроплан видели летевшим через такую-то местность.
Все эти заявления Канцелярия принимала лишь к сведению, так как предпринять какие-либо действия на основании таких заявлений невозможно.
Ко второй группе относятся заявления и показания очевидцев полетов аэропланов.
Эта группа дает довольно ценный материал, ибо на основании его можно не только установить самый факт появления здесь аэропланов, но указать типы их, отчасти наблюдать пути полетов и даже примерно установить их базы.
Заявления этой группы необходимо разобрать более подробно.
Говоря о заявлениях очевидцев, надлежит отметить, что их показания, как и все вообще свидетельские показания, не всегда отличаются точностью и определенностью. В них часто встречаются неясности, недогляды, и на все эти недостатки люди, отрицающие возможность появления здесь аэропланов, указывают как на обстоятельства, опорочивающие показания их в целом.
С таким взглядом нельзя согласиться, так как при рассмотрении показаний нужно иметь в виду, что многие их них сделаны людьми малознакомыми или вовсе незнакомыми с аэропланами. Лицу, видевшему и хорошо знающему типы аэропланов, достаточно одного взгляда, чтобы определить тип и особенности аппарата, тогда как крестьянину, знающему об аэропланах часто лишь понаслышке, крайне трудно запечатлеть в своем мозгу такой сложный тип, как, например, Фарман.
Необходимо также помнить и то, что способность схватывать особенности наблюдаемого предмета – качество чисто субъективное. У одного эта способность развита в большей, у другого – в меньшей степени. Это обстоятельство тем более важно, что наблюдение полетов происходит обыкновенно в течение не больше 2–3 минут, так что наблюдавшему трудно бывает детально рассмотреть аэроплан.
Показания сделаны следующими лицами:
1. Рабочие Чернов, Коновалов и Рожнов видели аэроплан 14 августа в восьмом часу вечера. Направление полета: от кирпичного завода Иванова, через дом Чернова на Семипалатинском тракте, церковь и на левый берег Иртыша, правее железнодорожного моста.
Форма аэроплана, по описанию Чернова, – растянутый ромб, летящий тупым углом вперед. Наблюдали его 2–3 минуты.
2. Пастух Иванушко на заимке Винокурова видеть ясно аэроплан из-за тумана не мог. Аэроплан пролетел на высоте примерно 15 саж. с сильным шумом, распугавшим лошадей. Судя по удаляющемуся шуму, определил направление полета: дер. Московка – заимка Винокурова – завод Иванова – Атаманский Хутор.
3. Рабочий г-на Винокурова Зольников два раза – 6 и 15 августа, в 5 часов утра – слышал в высоте шум пропеллера, но аэроплан, из-за сильного тумана, не видел. Направление определил так же, как Иванушко.
4. Мастеровой Лещинский видел 2 августа с.г. два аэроплана в 20 верстах от Омска – в Тобольской губ. на берегу реки Иртыш. Летели один навстречу другому. По описанию один типа Блерио. Блерио раскрашен в два цвета – синий и красный, на нем было два летчика. Другой – типа Фармана.
5. Г-жа Чернавина видела аппарат типа Фарман в начале июня с.г. в пос. Новая Станица, в 15 верстах от Омска, в 11-м часу вечера. Аэроплан летел низко – видны были две фигуры летчиков и даже детали конструкции. Сильный шум пропеллера.
6. Директор Землемерного училища Чулков, будучи в ст. Щучинской, 2 августа, в 6 часов вечера, слышал в высоте шум пропеллера. Заявляет, что вблизи от станицы двигателей нет.
7. Конторщик Михайловского имения Крестьянского банка (Каинского уезда) Литвинов, 14 августа, в 12 часов ночи, совершенно ясно видел пролетающий над заимкой на незначительной высоте аэроплан с мелькающим светом.
8. Крестьянин Саяпин видел аэроплан вблизи дер. Любинской, Тобольской губ. Описывает его в виде продолговатого круглого тела, более широкого впереди. Наблюдал в течение нескольких секунд.
9. Машинист Алфеев, ведя товарный поезд No. 36, 18 августа, в 8 часов вечера вблизи станции Татарской видел аэроплан, пролетевший через железнодорожный путь. Временами освещался. Описания нет.
10. Крестьянин Роман Мулявко сообщил из ст. Песчаной (Павлодарского уезда), что 14 июля, перед заходом солнца к нему прибежал киргиз-пастух и сообщил, что к пустой избушке киргиза Отюбекова прилетел по воздуху и опустился на землю пароход, окрашенный в два цвета – черный и голубой. Из парохода вышли люди, затем пароход побежал на колесах, сделал по земле несколько кругов и улетел.
11. Начальник Ишимского гарнизона сообщил о том, что полет (похожий на падение) аэроплана наблюдали гимназисты братья Постниковы и Тверской близ дер. Заворохиной. (Сведения о результатах обыска окрестностей Заворохиной еще не получены.)
12. Почетный гражданин Кушнаренко видел аэроплан два раза: в 1911 г. он видел, как аэроплан прилетел на заимку Штумпфа, находящуюся верстах в 10 от г. Омска, на левом берегу реки Иртыш, и 20 августа с.г. – над Атаманским Хутором.
13. Татарин Сатдаров видел аэроплан с одним летчиком в 8 часов вечера, 31 августа, в г. Павлодаре. Летел по направлению к Баян-Аулу.
14. Пастух-крестьянин Уфимской губ. Акмолинов близ ст. Марьяновка, 24 августа после заката солнца видел поднимающейся из-за леса на воздух какую-то фигуру «наподобие курятника». Испугался и убежал.
Здесь приводятся наиболее характерные показания. Если в заявлениях этой группы встречались какие-либо неясности или они вызывали сомнения, то заявители приглашались в канцелярию для передопроса, и показания их сообщались начальнику жандармского управления и уездным начальникам для сведения и принятия мер по установлению наблюдения за подозрительными пунктами.
На основании этих заявлений можно начертить следующие обрывки путей, совершаемых аэропланами: 1) от деревни Московка через завод Иванова и Атаманский Хутор на левый берег Иртыша (показания Иванушко, Зольникова, Чернова, Коновалова и Рожнова); 2) ст. Песчаная – Павлодар (показания Мулявко); 3) Павлодар – Баян-Аул (показания Сатдарова).
К сожалению, приходится констатировать, что эти сведения отрывочны и не дают полной картины путей полетов.
Происходит это от того, что в канцелярию сообщается лишь незначительное число наблюдений над полетами, большинство же их не доходит до канцелярии. И если можно понять рядового крестьянина, боящегося и немцев и потери времени, если его будут вызывать для передопросов или в качестве свидетеля, то никак нельзя понять, почему не сообщают о своих наблюдениях люди интеллигентные.
Заканчивая обзор заявлений второй группы, нельзя обойти молчанием сообщения о световых явлениях, замечавшихся разными лицами. Многие полагают, что здесь происходит простое недоразумение, и что лица, утверждающие, что наблюдали ночью огни аэроплана, видели на самом деле планету Юпитер, свет которой очень ярок. Конечно, такие заблуждения возможны.
Однако некоторые показания никоим образом нельзя объяснить такой ошибкой. Прежде всего необходимо иметь в виду, что как звезды, так и Юпитер, кажутся наблюдателю неподвижными, а такого положения в воздухе аэроплан занимать не может, ибо полет его обусловлен исключительно скоростью движения. Поэтому, если некоторые наблюдатели говорят, что видели аэроплан в какой-то точке неба в течение 15–20 минут, то ясно, что наблюдатель ошибся, принимая звезду за аэроплан. Но, с другой стороны, трудно объяснить все показания такой ошибкой наблюдателя.
Из показаний чиновника Левандовского, например, усматривается, что ему и его спутникам, в числе 5 человек, пришлось наблюдать на небе (вечером 17 августа) движущуюся световую точку, которая описала в течение 15 минут над левым берегом Иртыша замысловатую фигуру (приложен план) и затем скрылась вдали.
Такое показание, если только признать его добросовестность, не может быть объяснено наблюдением над какой-нибудь звездой, так как звезд, делающих в короткий промежуток времени такие сложные движения, насколько известно, не имеется.
Еще труднее объяснить наблюдением над планетой Юпитер или над какой-нибудь звездой те явления, о которых говорит крестьянин Головатый (сообщение Акмолинского губернатора от 9 февраля 1915 года), и показания этого лица не являются единичными.
Так, например, крестьянин Семенов, малолеток-ямщик, говорит, что над его головой 18 июля, в 12 часов ночи, с сильным шумом пролетел светящийся шар, имеющий вид паровозного фонаря. Исчез в пространстве так же быстро, как и появился, причем издаваемый этим предметом шум слышался еще несколько минут.
Аналогичный случай был и с ямщиком Скатовым, в ночь на 6 августа, близ пос. Волчанского. Эти донесения убеждают, что аэропланы летают и по ночам, освещая свой путь прожекторами.
Заканчивая обзор этих заявлений, необходимо отметить, что полеты аэропланов наблюдались в Акмолинской и Семипалатинской областях, в Тобольской и Томской губерниях.[2]
К третьей группе заявлений надлежит отнести те, в коих указывается местопребывание аэропланов. Надо сказать, что таких отдельных заявлений не много, но зато во многих заявлениях второй группы встречаются указания на базы аэропланов и на возможные места их пребывания.
Большинство лиц делает лишь общие указания: «аэропланы скрываются на немецких заимках», но иногда указывается и на отдельные пункты.
Весьма многие из заявителей указывают на то, что видели аэроплан летающим или спускающимся вблизи паровой немецкой мельницы. Так, указывалось на мельницы: Герцена в Павлодаре; в пос. Звонорев – Кут; мельницу Дика на заимке Трусова (в Тюкалинском уезде, верстах 40 от г. Омска) и на ряд мельниц вблизи Михайловского имения (Каинский уезд) Крестьянского поземельного банка.
Весьма интересное и разъясняющее указание по этому поводу дает Непременный член Омского отделения Крестьянского поземельного банка Хорошев, в рапорте 17 августа 1915 г. за No. 378. Сообщая о виденных 11 и 14 августа конторщиком Литвиновым и его женой аэропланах, г. Хорошев отмечает, что вокруг Михайловского имения расположено до 30 немецких заимок; «на 3-х из них вальцовые мельницы с вполне оборудованными мастерскими, с запасами нефти и бензина, и все эти заимки расположены вдоль полотна железной дороги». Это указание дает возможность предположить, что, если мельницы и не служат для аэропланов убежищем, где они могут скрываться долгое время, то во всяком случае могут получать запасы бензина и других припасов.
В некоторых заявлениях указывается и на отдельных лиц, хотя и не всегда точно.
Так, например, крестьянин, наблюдавший полет аэроплана 22 августа, заявил, что аэроплан улетел по направлению к лесу, который расположен в 35 верстах от г. Омска, где живет немец русского подданства; живет лишь он один; из других никто не проживает.
Такое неопределенное показание дает, конечно, весьма мало материалу для розыска.
Почти единственным лицом, которое упоминается во многих заявлениях, является землевладелец Штумпф, заимка которого расположена на левом берегу р. Иртыш, верстах в 10 от г. Омска (выше железнодорожного моста).
На Штумпфа указывали следующие лица: 1) мастеровой Лещинский, который, рассказывая о виденных им двух аэропланах, в конце своего показания, данного 17 августа подполковнику Гудима, заявил, что около недели тому назад (т. е. 10–11 августа) какой-то хохол, заходивший в мастерскую, говорил, что когда он ехал по степи, то из заимки немца Штумпфа поднялся аэроплан, напугавший его лошадей. Где живет этот хохол и как его фамилия, Лещинский не знает, равно как не знает, где находится заимка Штумпфа; и 2) Почетный гражданин Кушнаренко, заявивший, что еще в 1911 г. видел аэроплан, прилетевший на заимку Штумпфа. Он же заявляет, что виденный им над Атаманским Хутором 20 августа с.г. аэроплан также направился к заимке Штумпфа, где и спустился.
Имеется несколько анонимных заявлений о том, что аэроплан следует искать на заимке Штумпфа. Конечно, в этом случае, весьма возможно, играет роль как немецкое происхождение Штумпфа, так и то, что заимка Штумпфа населена исключительно немцами-колонистами, часто не говорящими по-русски. Нет сомнения, что это обстоятельство, в связи с нахождением заимки вблизи железнодорожного моста, является благодатной почвой для всякого рода предположений.
Весьма интересное заявление сделано павлодарским мещанином Хафизом Абдул-Сатдаровым, наблюдавшим полет аэроплана 31 августа в г. Павлодаре, о чем им дано показание помощнику уездного начальника. После сего Сатдаров прибыл в Омск и заявил, что часть пути, по которому летел аэроплан, он проследил, и, по его предположениям, аэропланы могут скрываться в Баян-Аульских горах,[3] где имеется высокая гора с обширной плоской вершиной и с крутыми склонами, благодаря чему она мало доступна для пешеходов.
Предположения Сатдарова не могут быть признаны невероятными и требуют обследования, ибо указанное Сатдаровым место по своим качествам является наиболее удобным для убежища аэропланов.
Хотя на запрос канцелярии Павлодарский уездный начальник и сообщил по телеграфу, что показание Сатдарова не подтвердилось, но прежде чем признать неправильность показаний или предположений, необходимо точно выяснить, что именно не подтвердилось и каким способом производилось расследование.
Это необходимо сделать потому, что фраза «показание не подтвердилось» имеет часто тот смысл, что кроме данного заявления других подтверждений не имеется.
Чиновник особых поручений
при Степном генерал-губернаторе
Чернавин
Книга Р.Фаулера «НЛО: пришельцы из космоса» освещает состояние проблемы на начало 70-х годов. Большинство приводимых фактов описаны и классифицированы в отчетах Ф.Ю. Зигеля, обзоре Б.Я. Шуринова и во многих зарубежных работах (частично переведенных в общественных коллективах и в исследовательских группах). В хронологически упорядоченном обзоре Фаулера представлен ход событий, сцепленных с проблемой НЛО в США и других странах Запада.
В книге представлен первый перечень рекомендаций ученых, выработанный еще в 1954 г. Помимо открытой публикации этого перечня, чтo фактически подняло престиж проблемы до ранга научной, этот документ содержит отнюдь не устаревшие положения:
Наше замечание усиливается и приводимым высказыванием Г. Оберта о том, что «11 % НЛО невозможно объяснить», т. е. косвенно утверждается отсутствие целенаправленных государственно-организованных исследований и широко рекламируемое несогласие с имеющейся гипотезой об инопланетном генезисе ряда регистрируемых объектов. Инопланетное происхождение ряда НЛО открыто было постулировано в 1953 г. С тех пор никаких существенных перемен не произошло. Хотя число и фантастических, и правдоподобных предложений выросло во много раз.
Это имеет частично естественное объяснение. Если обратиться к принципиальным основам современной науки, которая исследует часто встречающиеся природные явления и занимается построением «своего мира» из искусственных систем и явлений, то можно видеть, что наука не имеет исследовательских методов не только для изучения возможных феноменов функционирования высшей цивилизации, но и нет разработанных надежных подходов для исследования быстропротекающих явлений природы (метеорологических, геофизических, геокосмических и др.). Эта необычная и неприятная ситуация по какой-то скрытой причине создавалась веками и сейчас порождает разнообразные социальные, информационные и военные проблемы. Основу фундаментального решения проблемы НЛО и быстропротекающих необычных явлений мы видим в синтезе ряда исследовательских направлений. Этот исследовательский комплекс экспериментальных и регистрационных возможностей современного знания должен обеспечить безошибочную диагностику этого 11 %-го «ядра НЛО», на втором этапе изучения необходимо провести работу по выяснению их предназначения и истинной природы.
На современном этапе исследований (80-е годы) информация по открытым государственным каналам значительно уменьшилась, хотя публикации «на общественных началах» продолжаются в режиме «подправленного» освещения общей феноменологии. Заметна в общемировом масштабе тенденция к полимодальным объяснениям НАЯ (А. Хендрик, UFO-Handbook, 1983; письмо Персингера, приложение 2; В.В. Мигулин, ИЗМИРАН). Вопреки резкой открытой критике «энтузиастов НЛО» от 80 до 90 % сообщений о НАЯ в действительности оказались неправильно диагностируемыми явлениями природного и технического характера, 10–20 % светящихся образований могут претендовать на «инотехнологию».
Таким образом, проводя «оценку ситуации» по Фаулеру в 1985 году, следует признать, что общепризнанной единой стратегии решения проблемы НАЯ (НЛО) все еще не существует. Четко выделен ряд чисто научных проблем, включающих в себя:
Очевидно, что каждой из первых трех проблем в дальнейшем будут заниматься отдельные группы ученых, наделенных соответствующими правами, техникой и специалистами.
Четвертая проблема не поддается планомерному изучению. С ней будут сталкиваться специалисты каждой из первых трех групп. Здесь по-прежнему актуальны рекомендации, предложенные в 1953 году американскими учеными, которые можно конкретизировать и дополнить.
Действительно, в связи с тем, что военные системы мира владеют процессами громадного искусственного энерговыделения, возникает острый вопрос реагирования на «сухой остаток НЛО». Сделав предположение (а поводов к нему более чем достаточно) о целевом поведении ряда объектов, не поддающихся идентификации, можно построить следующую модель.
Появление объектов целевого поведения равновероятно для любого государства, поскольку геокосмос, предполагаемое место базирования приземных подразделений объектов, общий. «Свободное» нарушение вертикальных границ государств снимает межгосударственные границы, существование которых есть условие социальных антропогенных структур. Если это так, то вопрос о боеготовности оборонных систем крайне проблематичен, поскольку «горизонтальная оборона» становится сугубо частной. Реализация массового снижения объектов целевого поведения из геокосмических высот возможна, что подтверждается наличием флаппов (1967, 1979 гг.).
В связи с тем, что силовое взаимодействие людей с применением военных средств энерговыделения неизбежно катастрофично для биосферы в целом, то можно предположить, что объекты целевого поведения (ОЦП) могут играть предохраняющую роль если не для самих людей, то для целостности биосферы. Эта целостность необходима для устойчивости Солнечной системы. В целеполагании ОЦП может содержаться программа долговременного функционирования биосферы, против которой, собственно, сейчас и направлена антропогенная деятельность.
Военный конфликт, следовательно, являясь экстремальным путем нарушения биосферного равновесия, просто недопустим. Именно поэтому военные системы становятся предметом всестороннего и глубокого внимания со стороны ОЦП. В это же время военные не могут противопоставить себя ОЦП в силовом режиме и, естественно, вопрос «национальной безопасности» становится еще более напряженным и узким. Видимо, поэтому, как пишет Фаулер, «с точки зрения военных – у них нет выбора». А поскольку «время терпит» и «явные воздействия единичны», то режим секретности в работе с «сухим остатком НЛО» является наиболее приемлемым для государств.
Доказательство внеземного происхождения ОЦП окажется заключительным этапом текущей фазы цивилизации на Земле, о чем высказывался и Э. Руппельт: «…Окончательный ответ потребует серьезного решения, вероятно, самого серьезного за всю историю человечества…»
