Проблема ТБО: история от палеолита до наших дней

Читатель, открывающий книгу Катрин-де Сильги«История мусора»*, (* Сильги К. История мусора: от средних веков до наших дней/ Пер. с фр. И. Васюченко, Г. Зингера. — М.: Текст, 2011. 285 с) с первых ее строк начинает понимать, что его ожидает не традиционное, набившее оскомину описание роста объема ТБО, динамики их структуры и основных подходов к обращению с этими последствиями человеческой жизнедеятельности, а нетрафаретный, написанный с юмором  рассказ об истории мусора. При этом раскованный стиль изложения у автора сочетается с достаточно высокой степенью информированности по всему спектру вопросов проблемы ТБО. Несмотря на «Париж -центрированное» рассмотрение проблемы, автор широко использует данные по проблеме ТБО из других стран Европы, а также США, Китая, Японии и др.

Впрочем, иногда«литературно-публицистическая» составляющая «забивает» экологическую компоненту.  Автор подробно рассказывает о перипетиях жизни сообщества парижских «тряпичников» и об использовании мусора в качестве материала для создания художественных произведений авангардистов (эти вопросы  мы в рецензии пропустим). Заметим лишь, что книгенедостает нескольких таблиц, которые бы наглядно  представили ситуацию с ТБО в разных странах. Анон­сируя содержание книги, во «Введении» автор пишет: «В этом рассказе отбросы убивают, угрожают погло­тить целые города, изменяют городской пейзаж, при­дают стойкость виноградникам, отапливают и освеща­ют жилища, обеспечивают выживание миллионов обиженных судьбой, создают всякого рода „малые промыслы“, откармливают огромные стада свиней, играют с детьми, дают обманчивый, но все же выход из одиночества для узников, служат источником вдохно­вения для сумасшедших и художников, а то и основой праздничных зрелищ» (с. 11).

Вся история городов — это история«борьбы с отбросами». Автор описывает, как человечество, числен­ность которого росла по экспоненте (как и количество отходов его жизнедеятельности), пыталось решать проблему очистки от мусора мест проживания. В па­леолитических пещерах мусор накапливался, а когда его становилось слишком много, обитатели пещеры перебирались в другое жилище. В городах, вплоть до средневековья и даже в более поздний период, мало что изменилось: отходы «бесстыдно“ выбрасывались из окон и дверей на улицу и там накапливались.» «Бере­гись! Вода!», «Смотри под ноги!“ — кричали обитатели  жилищ, без зазрения совести выплескивая сосуды с по­моями и экскрементами за дверь или в окно. Эти вос­клицания не мешали прохожим быть обрызганными тошнотворными струйками и каплями. Людовик XI, на голову которому во время его ночной прогулки некий студиозус опростал свой ночной горшок, нимало не злился на виновника этого происшествия, напротив, он пожаловал ему особую стипендию, поощряя трудо­любие в учении, не давшее тому заснуть» (с. 12).

Эта непролазная грязь была причиной эпидемий, в том числе таких опасных, как бубонная чума, но«офи­циальная медицина» считала, что причиной болезней является лишь зловоние, исторгаемое нечистотами. Кроме того, как фактор распространения эпидемий рассматривалось расположение звезд: «Самое устра­шающее чумное предвестие заключено в совместном влиянии Марса, Сатурна и Юпитера, — заявлял медик Франсуа-де Курсель» (с. 15). Еще в 1750 г., прощаясь с Парижем, Руссо заключил: «Прощай, грязный город».

Ситуация стала изменяться только в конце XIX века. В Париже в 1880-е годы появились короба из гальванизированной жести объемом от 40 до 120 л. Короба заполнялись мусором и на телегах отвозились на свалки, с которых возвращались вымытыми, чи­стыми. В дальнейшем конную тягу заменили автомобили-мусоровозы, грузоподъемность которых росла. В последние десятилетия ХХ века появились подземные воздуховоды, по которым мусор выдувался за пределы города. Однако роль такого«выдувания» была более чем скромной, и по сей день огромные му­соровозы остаются основным средством транспорти­ровки мусора.

Длительное время предпринимались многочислен­ные попытки превращать органику городских отбро­сов в продукты растениеводства и животноводства. Главными животными-мусорщиками были свиньи, которые бродили по улицам и поедали пищевые отхо­ды и человеческие экскременты. Кроме того, в эти годы крестьяне добросовестно выносили и вывозили из города«месиво» как удобрение. Таким образом, го­рода хотя бы частично возмещали деревне вещества, вынесенные из почвы с урожаем. Однако «вольное со­держание» свиней в городах нередко имело неприят­ные последствия.

«…В 1131 г. одна из свинок как-то  подвернулась под ноги жеребцу, на котором скакал сын короля Людови­ка VI Толстого, наследный принц выпал из седла, и падение оказалось для него роковым. С тех пор сви­ньям и хрякам запретили безнадзорно околачиваться на улицах» (с. 39).

«…В 1403 г. в городе Мелане была передана в руки палача свинья, обвиненная в том, что она съела маленькую девочку. А в 1408 г. кабан смертельно ранил ребенка в Пон-де-л’Арш. После содержания в тюрьме в течение 24 дней, оплачиваемого хозяином по тарифу в два денье за день (каковая плата обыкновенно взималась за всякого узника), того кабана повесили» (с. 40).

В дальнейшем свиньи«откочевали» из городов в сельскую местность, куда им доставлялись пищевые отходы. Со временем в развитых странах использова­ние пищевых отходов для откорма свиней было раз­решено только после глубокой термической обработ­ки, но в небогатых странах свиньи по-прежнему пита­ются «натуральными» отходами человека.

Не менее интересна история использования город­ских отходов как удобрений. Автор цитирует слова В. Гюго из романа«Отверженные»: «Кучи нечистот в углах за тумбами, повозки с отбросами, трясущиеся ночью по улицам, омерзительные бочки золотарей, подземные стоки зловонной жижи, скрытые от ваших глаз камнями мостовой, — знаете, что это такое? Это цветущий луг, это зеленая мурава, богородицына травка, тимьян и шалфей, это дичь, домашний скот, сытое мычание тучных коров по вечерам, это душистое сено, золотистая нива, это хлеб на столе, горячая кровь в жилах, здоровье, радость, жизнь» (с. 47).

Однако по мере того как сельские поселения отда­лялись от городов, интерес к отбросам как удобрениям спадал, а их качество, кроме того, ухудшалось, так как они все более и более загрязнялись стеклом, пластика­ми др., а также тяжелыми металлами. Серьезную кон­куренцию городскому«месиву» стали составлять ми­неральные удобрения, которые начали широко произ­водиться в конце XIX века.

Специальный раздел книги посвящен дождевым червям и возможностям развития вермикультуры для«скармливания» червям органической фракции город­ских отходов. Однако вермикультура лучше удавалась в сельской местности при переработке навоза. И кроме того, этот вариант биотехнологии достаточно сложен, так как для содержания червей требуются постоянные температура и влажность. Крайне трудоемкой являет­ся процедура отбора червей из переработанной массы.

Компостирование органической фракции город­ских отходов осложнено их загрязненностью, и по­тому получаемый компост не пользуется успехом у крестьян. Автор ратует за компостирование органи­ческих остатков в индивидуальных хозяйствах горо­жан — в садах и огородах.«Тот, кто производит ком­пост из отходов, облегчает свою мусорную корзину на 100 кило в год. Если треть жителей соглашается следовать этой практике, вес обрабатываемых отходов сокращается на 10%. Домашнее и межсоседское компостирование представляет наиболее удобный способ освобождаться от поддающихся ферментации отходов» (с. 66).

До ¾ городских отходов заканчивают свою жизнь на свалках, которые уже давно стали«элементом го­родского пейзажа». Свалки встречают ожесточенное сопротивление тех, кто оказывается их соседями. У них формируется «антисвалочный синдром», с лег­кой руки англоговорящих граждан эти люди названы NIMBY или BANANA (английские аббревиатуры обо­значающие: «Non in my back yard» — «Только не на моем заднем дворе» и «Build absolutely nothing anywhere near anyone» — «Ничего не стройте поблизости от моего садика»).

Свалки вокруг больших городов потрясают своими размерами. Самая большая свалка Фреш Килз близ Нью-Йорка имеет площадь более 1200 га. С 1948 г. на нее специальными поездами и баржами прибывали тысячи тонн отходов с Бруклина, Бронкса, Манхетте­на. Гора отбросов достигла высоты 130 м, что выше статуи Свободы. Свалку закрыли в 2001 г. Потребо­валось искать другие пункты для складирования 112 тыс. т отходов, ежедневно выбрасываемых жите­лями Нью-Йорка. Сегодня крупнейшая действующая свалка мира расположена в Калифорнии.

В настоящее время свалки стали«цивилизованны­ми» и представляют собой слоеные «пироги», в кото­рых чередуются слои отбросов и почвы. Перед захоро­нением мусор обеззараживается, из него извлекается органическая фракция, которая поступает на перера­ботку в биореакторы. После 30 лет хранения на таком полигоне мусор считается уже безопасным. На месте полигона разрешается строительство, и городу возвра­щаются площади, отвоеванные у него отходами.

Отходы могут быть источником энергии при их сжигании, которое вошло в моду в конце XIX века и было поддержано гигиенистами как надежный способ избавления от субстратов для развития патогенных микроорганизмов. Сегодня в мире сжигание мусора продолжает оставаться одним из распространенных вариантов обращения с отходами, так как дает воз­можность уменьшить их объем на 90%. Во Франции парк МСЗ — крупнейший среди европейских стран. В 2007 г. в стране работали 134 МСЗ, на которых уни­чтожалось 43% бытовых отходов. Ныне количество МСЗ уменьшается, но растет их мощность. Впрочем, во всем мире отмечается снижение интереса к мусо­росжиганию вследствие того, что МСЗ загрязняют ат­мосферу продуктами неполного сгорания мусора, в составе которых такие токсиканты, как диоксины.

Значительно более экологично получение энергии из органической фракции отходов в биодигестерах(метантенках), в которых эти отходы перерабатыва­ются ферментацией. Получаемый в результате пере­работки биогаз является идеальной альтернативой бензину и дизельному топливу, на которых работает городской транспорт. Автор не пишет о том, что наи­большего успеха в получении и использовании биогаза достиг Китай, где работают десятки миллионов инди­видуальных метантенков и сотни крупных биогазовых заводов. На биогазе работает половина городского транспорта ряда городов Китая.

Альтернативой захоронению отходов является их сортировка(глава «Прекратить расточительство, со­ртировать всё»). Попытки раздельного сбора отходов были уже в XVIII веке, однако ни в странах Европы, ни в США успеха не имели. «Процесс пошел» лишь во второй половине ХХ века, причем использовались самые разные технологии — раздельный сбор отходов в систему контейнеров, сортировка мусора на кон­вейерах (по существу, механизированный вариант ра­боты тряпичников-крючкарей), сложные схемы пере­работки мусора на заводах с использованием разных методов фракционирования отходов вплоть до элек­тронных систем распознавания.

Специально рассматривается проблема накопления и переработки упаковок, которые стали«проклятием» во второй половине ХХ века. Количество упаковки в мире растет. Например, во Франции на каждого жи­теля в год приходится больше 100 кг упаковок, тогда как еще в 1960 г. их было всего 36 кг. Война с упаковка­ми разгорелась в 1980-е годы. Особый успех был до­стигнут в Германии, где в 1991 г. главе министерства по охране среды Клаусу Тепферу «железной рукой» уда­лось «продавить» закон, по которому в цену любого товара включалась и стоимость переработки его упа­ковки.

Для стимулирования сбора у населения ценных от­ходов используются различные методы. В частности, во многих городах Европы появились автоматы­“банкоеды», в которые бросают алюминиевую тару от прохладительных напитков. Некоторым счастлив­чикам при этом удается получить приз(плитку шоко­лада, монетку или брелок).

Площадки для сбора крупного мусора( «кошмари­ща») в разных странах организуются по-разному, хотя в большинстве стран за сдачу в «кошмарище» отслу­живших холодильника, стиральной машины или дива­на приходится платить (причем немало, за холодиль­ник — от 15 до 50 евро). Этой суммы достаточно для компенсации расходов на переработку. «Кошмарища» могут охраняться от желающих воспользоваться их со­держимым или, напротив, служить местом перерас­пределения старых предметов. Особенно оригинально организованы «кошмарища» в Японии: на территории «кошмарища» желающие могут взять старые вещи, их даже обучают тому, как выполнить ремонт с использо­ванием предложенного инвентаря.

«Электролом» в большинстве стран также прини­мается за некоторую плату. Объем отходов электроме­ханического и электронного свойства очень велик и продолжает увеличивается. Каждый час в мире выбра­сывают до 4 млн т такого рода мусора, в его составе канцерогенные и оказывающие крайне вредоносные воздействия на нервную систему металлы (кадмий, хром, свинец, ртуть) и диоксины. Переработать этот лом — сложная задача, которую решают на специаль­ных предприятиях во многих странах — США, Япо­нии, Франции и др. Описан опыт работы такого завода во Франции. Завод получает ежемесячно 1600 т отхо­дов электрического и электронного производства. Там удается переработать во вторсырье до 65% таких устройств (катодных трубок телевизоров, электронных карт компьютеров и др.).

В заключение этой главы автор описывает деятель­ность волонтерских сообществ(организованных чаще всего при церквях, но иногда имеющих светский ха­рактер), которые собирают сортированные ТБО. К деятельности этих сообществ привлекаются изгои­маргиналы. «Таким образом, издавна прослеживается некая связь между судьбой отбросов, благотворитель­ностью и уделом вечных маргиналов, а также тех, кто невольно оказался на социальной обочине. В суровые времена это подчас помогает людям выстоять и найти выход» (с. 179).

В специальной главе«Переработка — золотонос­ная жила» обобщается опыт переработки различных фракций отходов (стекла, старой бумаги, металлоло­ма, пластмасс и др.), при этом подчеркивается, что переработка вторсырья зависит от экономической конъюнктуры. Во времена кризиса промышленники «строят умильные глазки, взирая на мусорные баки», которые внезапно стали для них привлекательными. В периоды благоденствия, когда много дешевой энер­гии и недорогого сырья, интерес к утилизации вторич­ного сырья исчезает. Кроме того, переработка утиля может быть невыгодной и с экологической точки зре­ния, так как на селективный сбор и обработку отходов требуется много энергии и воды, что приводит к вто­ричному загрязнению среды. «Если вредоносность процесса довольно очевидна, а усилий затрачивается больше, чем сберегается, природа в общем и целом страдает не меньше, чем от мусорных отвалов» (с. 203). Заметим, что именно обилие дешевой энергии и пер­вичного сырья является фактором, который тормозит переработку отходов в России.

Впрочем, чем беднее страна, тем более охотно она использует вторичное сырье. Поражает размахом про­дажа американского«первичного вторсырья» Китаю: за 1994–2006 гг. экспорт макулатуры возрос с 0,35 до 9,1 млн т, а железного лома (прежде всего искорежен­ных автомобилей) — с 0,17 до 2 млн т. Автор цитирует слова экономиста Пола Крэйга Роббертса, ранее рабо­тавшего в администрации Рейгана: «Если это будет продолжаться, американская экономика станет рын­ком „третьего мира“, экспортирующим сырье и ввозя­щим готовую продукцию» (с. 209). Впрочем, автор от­мечает, что в США в последние годы наблюдается всплеск интереса к переработке вторсырья.

Глава«Как не дать набитым мусорным корзинам лопнуть от натуги» включает круг проблем, которые обсуждал Р. Мюррей в своей книге «Цель — Zero Waste».* Содержание главы хорошо отражают заголов­ки разделов: «Охота за излишними или загрязняющи­ми среду упаковками», «Выбор в пользу многократно используемых мешков, пакетов и бутылок», «Как чи­нить и приспосабливать к делу то, что вышло из строя», «Моющиеся пеленки для малышей, чьи мамы радеют об экологии», «Дадим шанс тому, что выбро­шено по ненадобности», «Сопротивление нажиму ре­кламы и призывам к излишествам потребления», «Прокат оборудования и оснастки, сулящий дары „нематериального свойства“», «Экологически чистые продукты, оставляющие после себя меньше отходов», «Сколько выбрасываете, столько и будете платить», «Стратегия нулевых отходов: подходы и планы».

Автор пишет:«Лучше предупреждать, нежели излечивать ожирение своих мусорных корзин. Многие уже гордятся, что в наших булимических сообществах ведут себя собраннее и скромнее, чем раньше, ру­ководствуясь (в целях экономии, разумеется) выбо­ром более долговечной продукции, к тому же поддаю­щейся починке, а подчас предпочитая покупке аренду или совместное пользование уже приобретенным» (с. 211).

Общий вывод, который может сделать читатель после ознакомления с интересной книги К.-де Сильги, не слишком оптимистичен: в тысячелетней войне че­ловечества с мусором пока одержать победу не удается, объем и опасность мусора продолжают расти. Остается надеяться, что в будущем ситуация изменится, и гря­дущие поколения смогут очистить планету от мусора.

Б.М. Миркин, доктор биологических наук Л.Г. Наумова, кандидат биологических наук Р.М. Хазиахметов, доктор биологических наук

* Миркин Б. М., Хазиахметов Р. М. Новый взгляд на проблему ТБО:«Zero Waste»// Экология и жизнь. 2005. №  1. С. 23–25.