Журнал Нейрохирургия: "Предварительный отчет исследования о хирургической маске, вызывающей деоксигенацию во время операции, выявил снижение насыщения артериальной крови кислородом"
(NEJM) New England Journal of Medicine: "Мы знаем, что ношение маски вне медицинских учреждений мало,что дает, если вообще дает, защиту от инфекции."
Annals of internal Medicine: "...как хирургические, так и хлопчатобумажные маски, по-видимому, неэффективны в предотвращении распространения SARS CoV-2 от кашля пациентов с COVID-19 в окружающую среду".
Журнал науки о жизни и окружающей среде: "Это исследование показало, что эффективность фильтрации тканевых масок для лица была относительно ниже, а методы стирки и сушки ухудшали эффективность.
Journal of Influenza & Other Respiratory Viruses: "Ни одно из исследований не установило убедительной связи между использованием маски/респиратора и защиты от гриппозной инфекции."
American Journal of Infection Control: "использование маски для лица у медицинских работников еще никогда не демонстрировало обеспечение пользы с точки зрения симптомов простуды или гриппа"
Journal of Epidemiology & Infection: "Существует мало доказательств, подтверждающих эффективность масок для лица в плане уменьшения риска возникновения инфекции.".
Британский медицинский журнал: "... лабораторно подтвержденный вирус был значительно выше в группе тканевых масок. Проникновение частиц в тканевые маски составило почти 97%... это исследование является первым РКИ тканевых масок, и результаты предостерегают от использования тканевых масок... удержание влаги, повторное использование тканевых масок и плохая фильтрация, - все это может привести к повышенному риску заражения.".
Эдинбургский университет: "И наоборот, хирургические и изготовленные вручную маски и лицевые щитки создают значительные струи утечки, которые обладают потенциалом для рассеивания зараженной вирусом частиц жидкости на несколько метров... важно осознавать эту струю, чтобы избежать ложного чувства безопасности, которое может возникнуть при стоянии сбоку или сзади человека, носящего хирургический костюм, или маску"
(JAMA) Американской Медицинской Ассоциации: "Здоровые люди не должны носить маски для лица, чтобы защитить себя от приобретения респираторных инф. заболеваний, потому что нет никаких доказательств того, что маски для лица, которые носят здоровые люди, эффективны в предотвращении заболевания людей.".
Респираторный ацидоз развивается, когда воздух, вдыхаемый и выдыхаемый из легких, не получает адекватной замена углекислого газа из организма на кислород из воздуха. Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) - это распространенная группа заболеваний, которые особенно часто вызывают респираторный ацидоз.
Проблемы с дыханием могут привести к неэффективному газообмену и развитию дисбаланса pH в крови. Респираторный ацидоз означает высокий уровень кислоты в крови из-за повышенного уровня углекислого газа (CO 2 ) в организме.
CO 2 - это отработанный газ, который обычно выдыхает человек со здоровой дыхательной системой.
Если он остается в организме, CO 2 может изменить нормальный баланс кислот и оснований в организме, сделав его более кислым. Он смешивается с водой в организме с образованием угольной кислоты.
При хроническом респираторном ацидозе организм частично восполняет оставшийся CO 2 и пытается поддерживать почти нормальный кислотно-щелочной баланс. Основная реакция организма - избавиться от большего количества углекислоты и удержать как можно больше бикарбонатной основы в почках.
Респираторный ацидоз также может быть острым, а не хроническим, внезапно развивающимся в результате острой дыхательной недостаточности. При тяжелом остром респираторном ацидозе человеку потребуется неотложная медицинская помощь, чтобы:
????восстановить нормальное дыхание
????восстановить кислотно-щелочной баланс
????устранить причину дыхательной недостаточности
Когда уровень кислоты в организме находится в равновесии с уровнем щелочи в организме, показатель pH крови составляет около 7,4. Более низкое значение pH отражает более высокий уровень кислоты, а более высокое значение pH соответствует более высокому уровню основания. Узкий диапазон pH, считающийся нормальным, оставляет от 7,35 до 7,45.
Ацидемия, представляющая собой очень кислую кровь, возникает, когда pH крови ниже 7,35. Алкалиемия, то есть кровь с высоким уровнем основания, относится к pH крови выше 7,45.
Врачи называют повышенный уровень CO 2 в кровотоке в результате респираторного ацидоза гиперкапнией.
https://t.me/SkuratoffOne/1040...
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 69
Рейтинг поста:
"Поэтому, когда в странах ЮВА носят маски от гриппа, это выглядит оправданно (они страшные трудоголики, болезнь переносят "на ногах", поэтому и ходят в масках массово)..."
Это не совсем так. Эффективность масок была доказана в период эпидемии SARS-1 (коронавирус, вызвавший тяжёлую пневмонию) в Китае и распространившийся в 33 других странах. В течение той эпидемии при летальности выше 11 % (это в конце эпидемии, в начале достигала 60-80 %, а среди медработников- 42 %) вопроса о ненужности масок для населения не возникло ни у кого. Это достоверный факт. Таким образом, это наблюдения, которые получили в Китае в ходе "полевых" наблюдений (т.е. при естественном течении эпидемии). Даже в госпитале Торонто заразились 72% студентов-медиков, поскольку не соблюдали масочный режим. Я же говорю о необходимости дать чёткие рекомендации - как, какие, как долго носить маски.
2.Цитата, Sackshyne
"Эту статью написал доктор Рассел Блейлок, автор информационного бюллетеня Blaylock Wellness Report. Он является признанным нейрохирургом, практикующим врачом, автором и лектором. Доктор Блейлок является автором четырех книг."
Тут Вы вообще поднимаете очень серьёзную проблему - проблему ответственности медицины и профессионализма. Не сомневаюсь, что в своей сфере деятельности этот доктор является признанным авторитетом, но не в эпидемиологии - это так (эпидемиологи никогда не давали рекомендаций по нейрохирургии, а вот врачи других специализаций по эпидемиологии - сколько угодно, в т.ч. у нас). Нейрохирург ссылается на ряд опубликованных исследований, и тут всё ещё сложнее. Защитные средства должны пройти проверку в отношении конкретного возбудителя, а SARS-2 относится к вирусам 2 группы патогенности (по нашей классификации, в зарубежных странах -к 3-й, что то же самое). В мире лишь единичные лаборатории имеют допуск к такого рода исследованиям, и такие специальные исследования они ещё не проводили (испытывали на других вирусных моделях). Поэтому в рекомендациях мы опираемся на практический опыт Китая при SARS-1 в 2002-2003 г. (к сожалению, выводы о необходимости создания мощного резерва защитных средств сделали только в Китае, что им и потребовалось с 2019 г.). Кроме того, в условиях неопределённости дебюта пандемии (нулевых пациентов, условий их заражения, отсутствия ясности относительно промежуточного звена при переходе к человеку - при преодолении вирусом видоспецифического барьера) мы имеем права рисковать многими жизнями и применяем средства, доказавшие свою эффективность в прошлые времена при болезнях со сходным механизмом передачи возбудителя (что бы там ни писали специалисты из других областей медицины). Поэтому лично у меня и вызывает недоумение такой ажиотаж против масок.
3. Мой актив: 6 изобретений (микробиология, эпидемиология), 2 коллективных монографии федерального уровня и одно методическое пособие (эпидемиология, микробиология), соавтор Санитарных Правил по работе с микроорганизмами 1-2 группы патогенности (опасности) в предыдущей редакции; практическая работа в очагах инфекций и по обеспечению эпидблагополучия населения в период ЧС; по обеспечению эпидемиологического благополучия в период подготовки и проведения Олимпийских Игр (государственная награда).
Статус: |
Группа: Модератор комментариев
публикаций 2390
комментариев 5410
Рейтинг поста:
А я о чем тут второй день пишу? Вы пересказали мои слова в другой форме. Я и хочу донести людям именно это.
По поводу отклика. Любая тема, абсолютно, которая связана с выполнением требований государства от общества, будет делить людей на согласных и бунтарей, это уже вопросы к этому обществу.
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 99
комментариев 1365
Рейтинг поста:
Демократия - не подарок, но лучшего пока не придумали.
Солидарен с Алексом, маски не панацея и их ношение способствует закислению легких, но вирус они задерживают (до насыщения влагой). По сему, из двух зол выбираем меньшее
Ужесточение масочного режима я бы поддержал, а вот собянинская самоизоляция стариков - мало эффективна.
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Смотрю тема получила серьезный отклик, но к сожалению, многие не совсем ее понимают, в итоге правы и не правы почти все. Маски не защищают от вирусов тех кто их носят, маски защищают окружающих от вас и распространения вами вирусов. Ношение маски - социальная ответственность. Носить маску на улице, в парке и т.п. не имеет смысла, так как вирус распространяемый вами не выживает на открытом воздухе. Само ношение маски не является полезным, в ней быстро накапливаются болезнетворные бактерии и вирусы, особенно при температурах выше 15 градусов. Так что носите маски только в помещениях и обрабатывайте их после каждого использования, ведь сейчас большинство носит маски многоразовые. Вот такая вот история. Если это социальная ответственность, то общество имеет право требовать ее исполнение. Тот кто нарушает должен подвергаться наказанию со стороны общества. Это нормально. Чувствуете недомогание, носите маску, осознайте свою социальную ответственность. COVID не баловство и не фейк. Это очень серьезное заболевание, бороться с которым если что придется тяжело. Не обольщайтесь даже в случае если вы переболели легко, много штаммов и он возвращается, а значит вы имеете шанс переболеть еще раз и не факт что все пройдет так же просто. Возраст не является индульгенцией от него. К сожалению умирают совсем молодые и без отягощающих болезней, а уж про людей старше 40 лет вообще речи нет. Думайте головой, а не массовыми байками. Вокруг этой темы выросло столько мифов причем вредных для самих авторов сих мифов о якобы фейковости ковид, есть такая категория людей которые пока на себе не испытают будут отрицать все что угодно. Эффект в чем что схожий на ура пЭтриотию упорно не желающих признавать смыслы и живущих по мифам. Не надо попадать в эту ловушку сознания, это может очень дорого стоить.
Алекс Зес
Статус: |
Группа: Модератор комментариев
публикаций 2390
комментариев 5410
Рейтинг поста:
Так подтвердили, что ношение очков значительно снижает вероятность заражения.
Еще раз. Ношение масок не панацея, она лишь снижает вероятность для снижения нагрузки количества, в ограниченных условиях и средств это хоть какая-то практика. Заражаемость будет расти в данный период времени, идет вторая волна. Это неизбежно. Эффективность масок не является абсолютной, но и без них ситуация будет не в пользу уменьшения.
Не слышал о таком, чтобы где-то отменили масочный режим. Второй плюс масок, что человек потенциально не лезет в лицо руками в том же супермаркете, где люди часто трогают продукты руками, что тоже в свою очередь снижает риск заражения.
А причем тут закон и его исполнение? Закон в этом не виноват, на него перекидывать исполнения и сознательность граждан неправильно. Эта ответственность целиком и полностью ложится на граждан.У нас еще очень лояльно к этому вопросу.
Еще раз, я об этом написал, незнание людей о правильности ношения, не освобождает от ответственности. Как неправильное понимание, "как надо", перекладывается на саму профилактику ношения масок? То, что люди их носят неправильно и не соблюдают санитарию - это проблема не масок, а людей. А второе - это ваше мнение, но не мнение ВОЗ и стран, где нормы врачей в данном случае являются прерогативой по этому вопросу и пока ими остаются.
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 5
комментариев 1158
Рейтинг поста:
Вот только особенность таких маленьких вирусов - они распространяются не только в брызгах слюны, но и в крупнодисперсном аэрозоле. А он может висеть в воздухе до двух часов. И ещё раз повторюсь - это снижение концентрации вируса гриппа может дать эффект (потому что его нужно много для того, чтобы Вы заболели), а вот в случае с CoVID-19 эта мера не сработает (высокая вирулентность, достаточно микроскопических величин). Частицы, в которых есть вирус гриппа осядет за считанные секунды (он слишком большой, а частицы - тяжёлые), а вот в случае с CoVID-19 - он останется в аэрозольном облаке, и его даже вдыхать не нужно, достаточно через него пройти. Через слизистую (те же глаза) вирус проникает так же легко, как через носоглотку. Если исходить из логики "с паршивой овцы - хоть шерсти клок" (т.е. даже малая защита - это уже защита, надо брать), то тогда нужно маску ещё и на глазах носить.
Все эти правила пересматривают, и не по разу. Приведу пример с перчатками: в самом начале считалось, что контагинез является важным каналом передачи инфекции, перчатки - наше всё. Позже, стали задаваться вопросом - через кожу вирус не передаётся (если только открытые раны), тогда зачем перчатки? Если в перчатке потереть глаз или нос - передача будет не хуже, чем голой рукой. Единственный плюс - можно часто обрабатывать руки санитайзером, кожа не высохнет. Но последние исследования выявили интересную особенность. На перчатках вирус сохраняется до двух дней, а вот если он попадёт на кожу, погибает уже через 10 минут. Микрофлора кожи весьма агрессивна, вирус там долго не живёт. Так что все эти правила и требования - вещь не вечная, меняются постоянно.
Ну где же я это говорил? Я говорил о том, что ношение масок "в быту" не защищает людей, а только способствует распространению инфекции - люди перестают держать социальную дистанцию (считают, что они уже защищены), разводят микрофлору в маске (которая используется неправильно), а то и вообще - надевают грязные тряпки на лицо (антисанитария). Маска - не панацея, это определённый (и весьма строгий) протокол. Нынешний "масочный режим" - карго-культ. Вот моя позиция.
Только заболеваемость снизилась не из-за ношения масок, а потому, что люди сидели по домам три с лишним месяца. Причём так сидели, что даже в двери подъезда нельзя было находиться, штрафовали. Вот сейчас люди ходят поголовно в масках (даже на улицах заставляют носить в том же Мадриде), да только заболеваемость растёт взрывными темпами. И где же эффективность масок? А если они не эффективны - не заставляй людей носить. Пусть сами решат - надо или нет.
По поводу "зверств". Представьте себе человека, гуляющего по лесу, где на несколько километров нет ни живой души. И его полицейские штрафуют на 600 евро. Можно, конечно, сказать "Dura lex..." и всё такое. Но где же здравый смысл? Закон, который попирает здравый смысл, будет отторгаться населением, саботироваться. Вот пример того, как работают чиновники. Думаете, в России от масок не плюются? Формально носят, на подбородке. Довольны защитой населения? Зато чиновники прикрыли тылы. Зададут вопрос, приняли ли меры - ага, приняли. Кого там волнует результат?
Зато социальную дистанцию легко контролировать, и она работает. А знаете, как сейчас работает "масочный режим"? человек спокойно гуляет по магазину, а маску на пару минут надевает перед кассой. Довольны исполнением закона?
Статус: |
Группа: Модератор комментариев
публикаций 2390
комментариев 5410
Рейтинг поста:
Я слышал эту версию. Не о чем не говорит. Вирус не отдельный агрегат в вакууме. Он содержится в слюне и выделениях, с большой концентрацией. Это важно. Вот маска в этих случаях хорошо работает, снижая риски. Повторюсь, любое снижение рисков полезно, какое оно не было.
Если во всем мире есть подобные правила,включая ВОЗ, отдельно Китай, значит статистически маски помогают в каком-то проценте случаев. Это вполне достаточно. Никто не говорит, что они панацея. Или вы хотите сказать от лица себя, все это - конспирология и ерунда. Ну знаете.. не буду даже это комментировать.
Поинтересуйтесь, какая там была фатальная обстановка, когда все спустили "как будет, так и будет". Медики не исключают ношение масок как раз. Не знаю, каких вы там медиков слушаете. Другое дело, они не говорят ходить в них 24 на 7 или в открытом месте, например улице.. И не говорят, что это 100 процентная защита. Совокупность правил ключевое. И в любом случае не идеальное. Суть снизить количество рисков. Просто нет четкого понимания правил. Да что там, сколько раз вижу людей, которые даже маску неправильно носят, беды от непонимания, а не от самих масок.
Люди вообще скептически относятся к любым правилам, а потом удивляемся числу заболевших.
Именно.
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 5
комментариев 1158
Рейтинг поста:
... где эти маски не помогут. Чтобы понять, что такое заражение коронавирусом, нужно держать в голове следующие вещи:
1. В отличие от гриппа, CoVID-19 очень маленького размера. Чтобы понять, что маска конкретно от него не спасает - представьте себе, что вирус - это футбольный мяч, а футбольные ворота - это это ячейка в маске. Как думаете, препятствует обычная хирургическая маска прониканию вируса?
2. Опять же, в отличие от вируса гриппа, вирусов CoVID-19 для гарантированного заражения надо очень мало (в десятки раз). Поэтому, когда в странах ЮВА носят маски от гриппа, это выглядит оправданно (они страшные трудоголики, болезнь переносят "на ногах", поэтому и ходят в масках массово). Но с CoVID-19 хирургическая маска не поможет никак (дай Бог, хоть на 1% бы сработала).
3. Ношение маски гарантированно снижает оксигенацию, что влечёт за собой резкое снижение иммунитета. А это, на минуточку, единственный барьер. Иными словами, вместо помощи организму, мы наоборот - угнетаем иммунную систему.
4. Если бы законы принимали медики, а не чиновники, то были бы ограничения на применение масок, разумная практика. Но мы живём в другом мире. Поинтересуйтесь, как изгаляются над людьми в той же Испании.
Если у Вас нет признаков ОРВИ, Вы не заразны. Разумеется, вы продуцируете вирус, но в очень ограниченных количествах. А вот резкий выдох, как при сухом кашле, как раз и есть источник основного распространения вируса. И хочу отметить, это не грипп, мокроты практически нет (вот вирус гриппа "гнездится" как раз в носоглотке, и именно с мокротой и распространяется), а значит - даже то теоретическое "маска задерживает крупные капли слюны" никак от конкретного CoVID-19 не защищает.
По поводу всего остального - как раз очень хорошо работает именно социальная дистанция. Она не требует какой-то квалификации (маска, которой пользуются неправильно, наоборот, является дополнительным источником инфекции, не предотвращая заражения), её легко контролировать. Ну и минимизация походов на улицу, в магазин и т.д. Как мне кажется, это было самое оптимальное. Другие меры - это чисто медицинское, без специального образования и практики - просто неприменимо.
Смотря сколько носить. В исследовании речь идёт не о тотальном вреде, а накапливающемся. Медиков я понять могу (очень высокая концентрация вируса при высокой вирулентности), но они отдыхают после смены. А простые люди (причём пожилые) носят маски чуть ли не круглосуточно. Потому что истерия страшнее ядерной войны.
"Эту статью написал доктор Рассел Блейлок, автор информационного бюллетеня Blaylock Wellness Report. Он является признанным нейрохирургом, практикующим врачом, автором и лектором. Доктор Блейлок является автором четырех книг."
Написано там же, в статье. Считаете его ангажированным? так он лишь подтвердил свои тезисы, которые выдвигал задолго до пандемии. Если Вы обратили внимание, он исследовал именно медперсонал. Просто эта статья пришлась кстати, поскольку тема масок стала актуально для каждого, даже для того, кто носить её не хотел. Марать всех чёрной краской и подозревать проплаченность только на основании того, что человек выразил несогласие с Вашей точкой зрения - как-то это низко, не годится для дискуссии. И уж точно не будут заказчиками выступать компании, производящие ИВЛ: колоссальный спрос, который удовлетворить были не в состоянии, как бы намекает, что реклама им не нужна. Напомню, статью на "ОКО" опубликовали 15-ого мая.
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 808
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 69
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Модератор комментариев
публикаций 2390
комментариев 5410
Рейтинг поста:
Никто не говорит носить маски круглосуточно, а лишь в местах скопления людей, например в магазинах и маркетах. Маска нужна не для того, чтобы не заразится, а чтобы постараться снизить риск не заразить других. Это по сути социальная ответственность, не важно болеешь ты или нет. Никто не может знать наверняка и без анализов, здоров ты или болеешь, потому как зачастую у молодых эта болезнь может бессимптомно проходить. Но большинство относят себя к здоровым, потому как, "ну чувствую я себя хорошо, зачем? Она мне не нужна, пускай носят больные, я не болею" и так по принципу домино поступают абсолютное большинство и хоть одна ошибка, причем неизбежная, приводит к плохим последствием, если хоть в 1 к 10 сможет предотвратить распространение заражения - это уже победа, потому как если включим математику и большой город с миллионным населением, например Москва, то эти 1 из 10 могут существенно снизить приток и загруженность больниц. Это еще я прогрессию не включил в расчет. Простая математика, не более.
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 5
комментариев 1158
Рейтинг поста:
Увы, не преувеличен. Есть даже исследования по этому поводу.
Но нужно сразу же оговориться: медицинские маски нужны в операционной, так врачи защищают открытые раны оперируемого от собственных инфекций. У простого человека (не разрезанного) обычные пути проникновения инфекций гораздо лучше защищены, это их стандартная работа. Вред наносит именно неправильное использование защитных средств. Так-то можно обязать всех ходить в противогазе - тогда уж точно будет защита. Только минимум половина будет страдать от страшных мигреней вследствие плохого питания мозга кислородом.
Пора уже, наконец, закончить этот странный эксперимент. Маски, как их сейчас массово используют, лишь вредят - как с медицинской точки зрения, так и с психологической: люди перестали держать социальную дистанцию, считая, что они защищены.
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 808
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментарий 3041
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 808
Рейтинг поста: