Автор, Бех-Иванов Дмитрий Эвальдович, родился в Ленинграде в 1957 году. В 1979 году закончил Ленинградский Горный Институт по специальности - "Геология месторождений полезных ископаемых". С 1979 по 1994 годы работал геологом в районах Крайнего Севера России. В 1994 году ушел из геологии в бизнес.
В этой работе представлен ключ к разгадке мегалитов – сооружений, необъяснимая парадоксальность которых во все века привлекала внимание людей. В ней впервые приводится обстоятельное объяснение того, что все особенности их строения и расположения обусловлены тем, что возводились они на осушках – равнинных территориях периодически заливаемых водой. Именно в этом причина издавна замеченной близости мегалитов к морю и гигантского размера используемых при их строительстве блоков, которые должны были противостоять волнам.
Упоминается в статье и о том, что произошло с рельефом и почему мегалиты оказались на тех высотах, где сейчас находятся.
Знаменитые дольмены - каменные домики, оказались не могильными сооружениями, а каркасами жилищ пещерного типа, которые для утепления засыпались толстым слоем растительных остатков, выбрасываемых морем на берег и которые поэтому легко восстанавливались после каждого затопления. Менгиры (menhir) - одиночные высокие камни, - не элементы астрономических комплексов, а вехи (ориентиры), позволявшие людям находить на равнине, во время ее затопления нужные им места. Тумулюсы (tumulus, cairn), не погребальные сооружения родовой знати, а сложенные из камней искусственные острова, на которых люди пережидали эти подъемы воды. А насыпи (barrow, cairn) и ряды (alignments) первые гидротехнические сооружения для сбора некоего необходимого им ресурса приносимого морем.
Кроме того, представленное в статье развитие событий в позднем неолите, позволяет совершенно по-новому подойти к разгадке такого известного сооружения как Стоунхендж (Stonehenge) и ему подобных.
“...The waters were standing above the mountains. At Thy rebuke they fled; At the sound of Thy thunder they hurried away. The mountains rose; the valleys sank down to the place which Thou didst establish for them.” Ps. 104:6-8 NASB (New American Standard Bible)*
«... Воды стояли над горами. По Твоему внушению они побежали; при звуке Твоего грома они поспешили прочь. Горы поднялись; долины опустились на место, которое Ты предназначил для них.» (Пс 104:6-8, перевод с английского Кузнецовой М.)
Введение
Возможность по-новому подойти к рассмотрению загадок мегалитов возникла потому, что появился и прошел первую проверку нестандартный, и кажущийся сначала парадоксальным, взгляд на природу современного рельефа.
Впервые я приоткрыл некоторые его основы в своей статье о т.н. «колеях телег» (CART RUTS) , размещенной на сайте www.cartruts.ru. Этот феномен представляет собой глубокие парные борозды в скальных известняках очень похожие на обычные колеи от какого-либо транспорта на раскисшей дороге. Больнее всего их на Мальте, но есть они и кое-где еще.
В этой работе были найдены ответы практически на все, ставшие уже вечными, загадки, связанные с ними. Попутно удалось найти решения многих проблем, касающиеся строительства знаменитых доисторических храмов (Ggantija, agar Qim, Mnajdra и др.). В частности, стало ясно, почему при их возведении древние люди использовали столь громадные блоки, какие никто не применял позднее, как и где они добывали их, каким образом устанавливали.
Полученные результаты утвердили меня в верности выбранного пути и я предпринял попытку обратиться к мегалитам – сооружениям, этого же периода, гораздо более известным и интригующим, и окруженным многочисленными мифами и легендами.
Несмотря на «первозданный» вид мегалитов - примитивность строения, грубость обработки и большой размер используемых блоков, - особенности которые казалось бы, должны иметь простое и очевидное для всех объяснение, проблема их назначения оказалась совсем не тривиальной. Усугублялось это широким распространением таких памятников по планете: от Ирландии на западе, до Японии и Кореи на востоке.
Несмотря на активные раскопки в 19 и 20-м веках убедительных гипотез, объясняющих особенности их строения и расположения, не появилось. Общее признание этих сооружений ритуальными, основанное на том, что внутри или рядом со многими из них были обнаружены следы захоронений, вносило некоторое успокоение в умы ученых. Связь с культами уже не требовала доскональных объяснений их нюансов. А монументальная грубость мегалитов могла быть списана на несовершенные способы камнеобработки и примитивные эстетические представления древних людей. Сложившееся сейчас положение вокруг этих сооружений скорее может характеризоваться как застой: - все аргументы в пользу каждой из существующих версии известны, но они не объясняют уверенно ни отдельных особенностей конкретных сооружений (вспомните Стоунхендж), ни загадок мегалитизма как планетарно-исторического явления в целом.
Так и осталось неясным: чем объясняется конструктивное сходство мегалитов из разных, зачастую далеко отстоящих друг от друга и разделённых горами и морями районов мира. Как такое единообразие могло возникнуть в те далекие времена? Связаны ли они с какой-то общей культурой, или порождены сходством природных условий, определивших и сходство образа жизни и эстетики людей? Чем обусловлена такая необъяснимая тяга при их возведении к громадным камням, во времена, когда не было не то что подъемных кранов, а даже железного инструмента? Почему, наконец, везде они расположены вблизи морей?
Такие ситуации всегда удобный случай начать все с чистого листа, обратиться к основам и посмотреть критически на то, что уже принимается без доказательств, как должное. Проверить еще раз, нет ли здесь каких-нибудь ошибочных допущений, не всегда осознаваемых исследователями, которые, возможно, определили весь последующий ход мыслей нескольких поколений людей в неправильном направлении. Подвигало меня к этому и дополнительная проверка своего «know how», на столь достойной проблеме.
Но прежде надо было ознакомиться с мегалитами воочию, что я и сделал.
Так случилось, что выбор пал не на Англию или Ирландию, где, мегалитов больше, а на Францию, где на полуострове Бретань, в окрестностях залива Морбиан (Morbihan) и городка Карнак (Carnac) среди лесов и полей притаились десятки дольменов, тумулюсов и менгиров. Но визитной карточкой этого района, конечно, являются знаменитые ряды (alignments), достойных аналогов которым нет нигде в мире. Туда мы и отправились с женой, после того как была закончена статья о мальтийских колеях.
Как и на Мальте, предположение о том, что и здесь все упирается в ошибочные представления о новейшей геологической истории, подтвердилось после первых осмотров памятников и ландшафтов их окружающих, но более полное понимание связи мегалитов с особенностями рельефа, объясняющее те или иные нюансы их строения и расположения пришло спустя время.
Данная работа, даёт ответы на абсолютное большинство этих «вечных» загадок. Подробно и, надеюсь, более убедительно, чем это делали авторы всех существующих версий, здесь показывается назначение каждой разновидности мегалитов, обосновывается их местоположение, ориентация, общие и отдельные особенности строения. Но, главное, вскрывается причина, по которой они так долго не были разгаданы, заключающаяся в ошибочности современных представлений о том, в каких природных условиях, в каких ландшафтах жили и действовали тогда строители мегалитов. Это ключевое обстоятельство для понимания всего содеянного человеком в доисторические времена не только в Бретани, но и на Планете вообще. Здесь же объясняется, что послужило финалом этого столь недавнего, но столь пока загадочного периода.
Сложность моего положения при написании данной работы заключалась в том, что мне приходилось раскрывать природу мегалитов не с позиций устоявшихся и принятых в науке (NB: думаю, что если бы это было возможно в принципе, то было бы сделано давно-давно), а используя свое собственное “know how”о развитие рельефа, которое само еще нигде не публиковалось и ни кем не признано. Выражаясь математическим языком, мне пришлось решать систему уравнений с двумя неизвестными. Это всегда сложнее, чем с одним, но зато и получение ответа приносит удовлетворения в два раза большее – понимание, что такое мегалиты и подтверждение правоты моей гипотезы, - уверен, не менее важного для «большой науки».
Почему я не пошел более спокойным и последовательным путем? Не написал сначала работу, обосновывающую это “know how”, не добился его признания и лишь, затем обратился бы к проблемам неолитических памятников. Дело в том, что на это может уйти вся жизнь. Шлейф последствий этого взгляда затрагивает практически все области геологии и близких к ней областей знаний. Перемены, которые им предстоит претерпеть столь масштабны, и затрагивают интересы столь многих исследователей работающих в этих областях, что у меня есть очень большие опасения, что такая работа просто не будет «увидена» теми, кто по долгу службы занимается этими проблемами. Геология, как и все науки в которых истина не поверяется математикой весьма консервативна и не склонна к самореформированию. Все носители различных концепций как-то притерлись друг к другу и спокойно сосуществуют вместе по тем или иным причинам не нарушая этот статус «КВО». Я надеюсь, что ускорить процесс прочтения и легитимации соответствующими специалистами этого нового взгляда может только некоторое внешнее давление со стороны другой науки, чьи интересы полученные результаты тоже затрагивают. Я имею ввиду археологию. Выводы сделанные в статье революционны и для этой науки, но амбиции археологов это не попирает, т.к. решения лежали вне области их компетенции. Не менее важна будет и активная позиция людей не равнодушных этим проблемам, публичные обсуждения, дискуссии. Ну и, конечно то, что и эта статья и предыдущая о мальтийских колеях и храмах демонстрируют собой конкретный практический результат применения новой гипотезы.
Именно поэтому, работая над статьей, я старался делать ее максимально доступной широким кругам читателей, а для аргументации своих выводов основной упор я делал на общедоступные материалы: свои и чужие фотографии, топографические схемы или общеизвестные факты, которые за считанные секунды могут быть проверены любым пользователем Интернета.
Привлечение специализированных материалов, ограничилось книгой археолога Michael O’Kelly, «Newgrange. Archaeology, Art and Legend», являющейся отчетом о раскопках этого памятника.
Рассмотрение этого т.н. «неолитического храма» не соответствует названию работы, ведь он расположен в Ирландии, но мне показалось оно необходимым, т.к. неожиданно для меня, результаты его раскопок даже в мелочах хорошо согласовывались с заявленными в статье геологическими процессами и их последствиями.
Прежде чем начать изложение результатов, в общих чертах попробую объяснить, в чем состоит применяемая мной концепция развития рельефа и чем она отличается от существующей.
Глава 1: Загадки происхождения рельефа
Давным-давно было замечено, что мегалиты по всему миру расположены недалеко от морских берегов. Наиболее ярко выражена эта закономерность в Ирландии, Англии, Западной Европе и Корее, но объяснений, почему это так, до сих пор нет. В большинстве из этих мест они приурочены к приморским холмистым равнинам, на которых практически всегда располагаются на небольших возвышенностях.
Не знаю, приходило или нет, кому-нибудь в голову предположение, что мегалитический гигантизм может быть обусловлен тем, что эти сооружения противостояли водной стихии. Но если даже и приходило, то вряд ли задержалась надолго, потому что некоторые мегалиты встречаются на высотах десятков и даже сотен метров, а предполагать такие подъемы воды или суши при отсутствии общепринятых в геологии следов этого процесса, даже самые отчаянные головы не могли. Не способствовала этому и современная установка ученых о том, что уровень моря в неолите был не выше, а ниже современного. Убеждение, основанное на том, что таяние ледников неизбежно должно приводить к повышению уровня воды в мировом океане. Логика проста - если тогда льда на суше был больше чем сейчас, значит, воды в океане было меньше.
Существующие геологические взгляды на новейшую историю развития Земли не предлагали исследователям мегалитов никаких иных вариантов рассмотрения их позиции в прошлом, кроме той, какую они, в общих чертах, имеют в настоящий момент. Допускались лишь небольшие частные ее изменения. В ошибочности этих установок и есть причина столь долгого существования этой загадки.
Проиллюстрируем проблему схемой расположенным ниже (Рисунок 1.1). Значком «ТТ» условно на нем обозначены места расположения мегалитов.
Рисунок 1.1 - Схема обычного расположения мегалитов в обычном рельефе
Допустим, что мы, по каким-то своим соображениям усмотрели, что мегалиты сооружения существование и работа которых тесно связаны с водоемами. Действительно, по их внешнему виду это вполне можно предположить. Они массивны, а значит, устойчивы к волнам. Сделаны из камня, а значит, не сгниют от сырости и не уплывут даже при полном затопление. Блоки, из которых они собраны, часто имеют округлые очертания, как прибрежные валуны, что может свидетельствовать о воздействии на них волн.
Если пойти дальше, и не искать место, где вблизи каждого из них могло располагаться та самая вода в виде озера или реки, а предположить, что они устанавливались на побережье, на осушках, то перед нами возникает проблема, заключающаяся в том, чтобы объяснить, как могла та неровная поверхность, которая изображена на рисунке 1.1 совсем в недалеком прошлом быть на уровне моря и представлять собой равнину. Потому что, вряд ли, хоть один здравомыслящий человек допустит, что подъем уровня воды несколько тысяч лет назад мог достигать сотен метров (до h2), подходя к наиболее высоко расположенным мегалитам. Кроме того, такое затопление полностью лишало смысла построение мегалитов расположенных на более низких уровнях (на h1). Т.е манипулирование уровнем моря, к которому часто прибегают геологи для сведения концов с концами в своих построениях тут нам не поможет. Единственный возможный путь объяснения мог быть связан с тектоническими силами, приводящими к поднятию или опусканию отдельных участков земной поверхности. Но использовать для этого тектонические нарушения, по которым могут происходить эти трансформации, в том виде как их представляет большинство геологов, не удастся, т.к. обычно предполагается, что порождающие их напряжения находятся на больших глубинах, где-то под земной корой. Но тогда ими можно объяснить только вертикальные движения больших территорий, – размером в десятки километров, соизмеримых с величиной толщины литосферы. Применительно к нашему рисунку их можно предположить на интервале, где наблюдаются скачкообразные изменения в характере рельефа или его среднем уровне. Что обычно и делают геологи.
Но появление и рост отдельных небольших холмов в поперечнике несколько десятков или сотен метров, таким образом, не объяснишь, - ведь не будешь же тянуть из под каждого из них вниз на десятки километров до мантии системы нарушений, по которым мог происходить их подъем или опускание.
Итак, поставленная нами проблема превращения равнины в мелко расчлененную поверхность путем тектонической трансформации с позиций классической геологии без каких-либо ухищрений не решается.
Принципиальная схема того, как сейчас объясняется происхождение такого типа поверхностей приведена на рисунке 1.2.
Рисунок 1.2 - Классические представления происхождения рельефа.
Все начинается с того, что некая часть дна моря в результате тектонических процессов, поднимается и превращается в сушу. Попав в зону воздействия солнца, ветра, мороза, воды земная поверхность начнёт разрушаться. Через какое-то время на ней появятся овраги, а потом и разветвленные речные долины, а по берегам моря от волн образуются обрывы, уступы и террасы. Спустя миллионы лет на месте поднятия мы увидим мелко расчлененную поверхность суши, вокруг которой на морском дне будет лежать все то, что с неё было вынесено.
Это кажется настолько естественным и очевидным, особенно наблюдая за разрушительными последствиями речных паводков или прибоя, что усомниться в том, что не реки и ручьи сформировали те понижения, по которым они текут и не море - береговые обрывы и террасы, зачастую, даже не приходит в голову. Почти такой же нехитрой логикой руководствуются и геологи. И поэтому, весь собранный в результате геологических исследований материал бессознательно подстраивается под эту схему. Если появляются какие-то неувязки, вроде того, что не слишком ли велика та или иная долина для ручейка по ней текущего, или не слишком ли высоко для возможного в прошлом уровня моря, расположены террасы в горах, то способов объяснить их в геологическом арсенале масса – можно привлечь тектонику, можно списать все на другой климат в прошлом и т.п. Узнать же, как все обстоит на самом деле, даже при желании, не так просто, а, часто, и невозможно.
Понятно, что принимая такую схему эволюции поверхности земли, современное положение мегалитов, действительно, не могло существенно отличатся от того, что было 4-5 тысяч лет назад, когда их строили. Они должны были сохранить примерно ту же высоту над уровню моря, и ту же разницу высот между собою, плюс минус несколько метров на изменение уровня океана, да на скрытые тектонические движения.
Такое понимание происходящего, определило индифферентное отношение к мегалитам большинство геологов, воспринимающих их как наложенный, чисто археологический объект, заниматься которым должны не они, а соответствующие специалисты. Максимум, геологи изучали и определяли породы представленные в блоках и искали места их выходов. Но такая корректность, похвальная в других случаях, на стыке этих двух наук, сыграла роковую роль.
На рисунках 1.3 и 1.4 представлена схема формирования рельефа, принципы которого использовал я. Обосновывать обстоятельно эту гипотезу в рамках этой работы не представляется возможным. Это довольно долгая и скучная история никак не связанная с мегалитами. Поэтому принимать сделанные допущения придется в основном на веру. (NB: скажу только, что родилась она лет двадцать тому назад, во время моей работы геологом в Арктике, и все последующее время я все более и более утверждался в ее правоте). Несмотря на это, после прочтения всей статьи у каждого читателя останется право сделать вывод, насколько выдвинутые в ней предположения были уместны. Если вдруг окажется, что они стали теми недостающими звеньями, которые помогли объяснить многие особенности мегалитов, значит, уравнение решено правильно и мы наконец поймем что такое эти сооружения и утвердимся в необходимости пересмотра многих основополагающих догматов в современной геологии.
Рисунок 1.3 - Профиль рельефа до активизации сжатия.
Итак, как и в предыдущем варианте, часть морского дна испытала на себе поднятие, в результате которого она предстала на дневной поверхности в виде низменной, едва выступающей из воды слабохолмистой равнины (рис 1.3). Так, я предполагаю, выглядели эти места во время строительства мегалитов. Скорее всего, так выглядела большая части Земли в течении всего Кайнозоя до последнего времени, т.к. отложения, которые поступали с суши в этот период в основном представлены глинами. Это обстоятельство указывает на вялотекущий характер разрушения суши, что, обычно, имеет место при низменном равнинном рельефе, без быстрых рек и обрывистых скалистых берегов.
Эти едва заметные пологие возвышенности и низменности представляют собой структуры коробления (деформации) поверхности земли, нечто подобное складкам. Порождены они горизонтальным (боковым) сжатием, которое охватывало тогда, да и охватывает сейчас, все твердые оболочки Земли. Под действием сжатия он медленно развивались: положительные структуры росли вверх, отрицательные - вниз.
Как и при обычной складчатости, структуры коробления образуют на поверхности многоуровневую иерархическую систему, в которой более крупные структуры осложнены более мелкими, те в свою очередь еще более мелкими, а те еще… и так до бесконечности. Накладываясь друг на друга (интерферируя) по законам волн из школьного курса физики, их амплитуды складываются и вычитаются друг из друга и формируют всю ту сложную совокупность рельефных форм по вертикали и в плане, которую мы можем наблюдать в натуре.
Этот период характеризуется не только равнинной, часто заболоченной сушей (вспомните о многочисленных торфяниках оставшихся нам от этих совсем недавних времен), но и мелководным характером окружающих морей, которые были не совсем такие как сейчас. Стоки воды с суши, существенно опресняли их, а малая глубина не способствовала хорошему водообмену с солеными водами океана. Такие условия всегда плохо отражаются на развитии водной фауны, - она либо существенно деградирует, либо исчезает совсем, затрудняя для геологов определение возраста и генезиса осадков.
Сам берег в таких условиях не был столь однозначным как сейчас. Он терялся в многочисленных островках, отмелях, зарослях тростника и приморских маршах (болотах) превращаясь из линии в береговую зону. Любой подъем уровня воды, будь то приливы или наводнения, сопровождался затоплением обширных пространств прибрежных низин, на которых положительные структуры превращались в острова и отмели, а отрицательные в проливы.
Так, все это существовало вплоть до момента, когда с Землей произошло некое событие, вызвавшее усиление горизонтального сжатия и, как следствие, обвальную активизацию развития вышеупомянутых деформационных структур всех уровней (Рисунок 1.4).
Рисунок 1.4 - Рельеф после активизации сжатия.
Начавшись с наиболее мелких структур, которые в виде небольших холмов выросли на поверхности подобно гусиной коже, в этот процесс вовлекались все более крупные и глубинные, видоизменяя приморские равнины иногда до неузнаваемости. Амплитуды вертикального перемещения сводов больших структур могли составлять сотни метров и километры.
Таким образом, все те строения и следы деятельности людей, которые находились на этих низменных территориях, в некоторых случаях оказались подняты до высот, где предположить их связь с водой на основе современных взглядов, где главная роль отводится колебанию уровня океана или вертикальным движениям больших территорий, невозможно.
К сожалению, и осадки, отлагавшиеся на таких территориях, по вышеупомянутым причинам, лишь в редких случаях позволяли делать выводы о произошедшем поднятии и об относительно недавнем его возрасте.
Наиболее сильная фаза этой перестройки, которая на отдельных территориях сопровождалась катастрофическими поднятиями и опусканиями (см. статью о колеях на Мальте), длилась, по-видимому, недолго – годы или десятилетия. То, там то здесь что-то поднималось, а что-то уходило под воду. Со временем процесс стал затухать, катастрофы постепенно ушли в прошлое, и он приобрел более спокойный и незаметный для глаза характер, примерно такой же, как был до активизации и имеет место сейчас.
Важным моментом, является то, что рост каждой положительной и отрицательной формы в поле бокового сжатия имело как общие, так и индивидуальные черты. С одной стороны, более мелкие структуры поднимались или опускались в соответствии с характером движения большой структуры, на которой они находятся, а с другой, каждая из них развивалась в соответствии со своей собственной способностью реагирования на внешнее воздействие. Какие-то долго «сидели» ничем не обозначая возникшие в них напряжения, другие «полезли» вверх в самом начале активизации процесса. Даже в прошлом одинакового размера возвышенности расположенные рядом могли иметь разные скорости и амплитуды роста. Та, что была раньше ниже, могла стать выше соседней, а могла и не стать. Строгой пропорциональности в этом нет.
Еще для нас очень важно, что активизация сжатия, прежде всего, усилила проявление уже существовавших деформационных структур. Местом своего заложения они указывают, где находится «слабое звено». Поэтому вполне естественно, что и последующее сжатие в них будет реализовываться сильнее всего.
Таким образом, предлагаемый механизм рельефообразования позволяет понять, как могли мегалиты и cart ruts (феномен того же периода), находясь ранее на одном уровне и в одних условиях, «разбежаться» по высотам и оказаться там, где они сейчас находятся, несмотря даже на, подчас, весьма солидные амплитуды подъема. Колеи идентичные мальтийским обнаружены в Португалии в известняках на высоте более 800м (см. www.Ancient-Wisdom.Co.Uk), а в швейцарских Альпах, на перевале Julier серии схожих параллельных следов располагаются еще выше – на 2100м (см. www.viastoria.ch).
Очень грубо, основное различие между новым подходом и общепринятым, заключается в том, что в первом случае образовании рельефных форм любых размеров от малых до больших происходит за счет их роста снизу вверх, а во втором - сверху вниз, за счет разрушения и выноса материала. Главным парадоксом этой версии, является то, что реки текут там, где они текут, не потому, что они выработали эти долины в скалах за миллионы лет, а потому, что выросшие вокруг холмы и горы оставили для стока дождевой и талой воды именно этот путь. Собственная деятельность рек на современном этапе, в большинстве случаев, ограничивается только их русловой частью, хотя, зачастую, и это имеет весьма впечатляющие масштабы.
Мальта явилась хорошим примером, иллюстрирующим эту схему развития рельефа. Колеи, фактом своего существования, указали на наличие в некий момент прошлого покровов еще не отвердевших осадков на разных гипсометрических уровнях и на разных элементах рельефа: на вершинах холмов, на их склонах, в низинах. Иначе как быстрым превращением низменной заболоченной равнины в гористую местность эту ситуацию не объяснить. Именно там, где пути переселения людей на новые места жительства после катастрофической перестройки рельефа пересекали области, где осадки еще сохранили пластичность, а это были днища только что осушившихся озер и болот, и остались многочисленные отпечатки следов саней.
Известное на Мальте место - Clapham Junction (см. Интернет), где на небольшом участке, расположенном на высоте около 240м, находятся десятки сближенных параллельных и пересекающихся колей, было главным камнем преткновения в понимании их природы для многих поколений исследователей. Все они, воспринимавшие колеи как результат истирания скального основания от многократного прохождения по нему транспорта, или как объект, выдолбленный в нём, не могли объяснить, почему их так много на этом пятачке. И только понимание, что это колеи это окаменевшие отпечатки поставило все на свои места.
Теперь, приняв к сведению с каких позиций будет рассматриваться положение мегалитов в рельефе можно приступить к основной части статьи.
Источник: NewGeology.com.
Рейтинг публикации:
|
