С начала 90-х годов прошлого века, с момента торжества нео-либеральной парадигмы в экономических и социальных науках, утвердилось мнение, что по мере роста благосостояния общества неизбежно будет демократизироваться и его политическая модель. Под демократией понималась исключительно западная англосаксонская модель с её вестминстерской парламентской системой, политической конкуренцией, идеей «слабого» центрального правительства и господства либеральной системы общественных ценностей. Первые звоночки относительно несостоятельности такой — откровенно упрощенной модели восприятия политической истории человечества — начали поступать по мере роста экономик азиатских «тигров»: быстрорастущих государств Юго-Восточной Азии. В Сингапуре и Малайзии, Вьетнаме и Таиланде, на Тайване и тем более в КНР и не пахло никакой западной «демократией». И перед либеральными экономистами встал вопрос — а как объяснить это с точки зрения их теории?
И вот, на днях газета «Ведомости» опубликовала видео с панельной дискуссии в рамках «Гайдар-клуба», на которой декан экономического факультета МГУ Александр Аузан заявил ряд интересных вещей. Разберём его аргументацию по порядку.
Итак, Аузан, считает, что все современные демократии выросли из так называемых «цензовых» элективных институтов, которые, в свою очередь, базировались на идее вовлечённости граждан, так сказать, деньгами в жизнь и функционирование собственного государства. Это как в США 19 века — есть счёт с минимально оговоренной суммой или участок земли? — милости просим голосовать. Нет — извините, нищеброды выбирать не имеют права. Нет нужды говорить о том, что, к примеру, всё движение английских чартистов, изложенное в так называемой «Народной Хартии» 1838 года, строилось именно на отмене ценза. Вот эти требования — избирательное право для всех мужчин старше 21 года, тайное голосование, отмена имущественного ценза для депутатов, равные избирательные округа, вознаграждение депутатов, годичный срок парламентских полномочий. И поддерживали тогда чартистов именно либеральные круги. И кстати, одним из требований чартистов было именно снижение прямого налогообложения (цитата из Хартии 1839 года): «мы с полным почтением заявляем палате общин, что нельзя допустить продолжения такого порядка вещей…. Капитал не должен быть лишён надлежащей прибыли, труд рабочего — надлежащего вознаграждения. Законы, которые делают пищу дорогой, и законы, которые делают деньги редкими и удешевляют труд, должны быть уничтожены; налоги должны ложиться на собственность, а не на производительную деятельность… Как предварительное условие этих и других необходимых преобразований, как единственное средство, при помощи которого интересы народа могут получить защиту, мы требуем, чтобы охрана интересов народа была вверена ему самому».
Так откуда же пошла цензовая система, и что лежало в основе имущественного разделения электоральных прав? А по сути, всё базировалось на прецедентах времен «Магна Карты», когда крупные лендлорды и бароны вынудили английского короля Иоанна Безземельного подписать Великую Хартию Вольностей. Но, вот только вольности там были только для баронов и, по сути, этот документ формировал систему коллективного олигархата, когда только те, у кого были деньги или земля, имели право голоса в государстве. Если олигархическую систему, пусть и на широком социальном базисе, Аузан считает демократией — то я балерина Большого театра. И ещё — эталоном демократического устройства вообще-то считается древнегреческий полис. Это та система, позволю напомнить уважаемому читателю, где в Афинах, к примеру, было 5 тысяч свободных граждан и десятки тысяч рабов. Может быть, к такой демократии для избранных мы и движемся?
Однако, помимо неверного толкования истоков происхождения западной демократии, господин Аузан довольно вольно трактует отечественную налоговую систему. Он, в частности, заявляет, что нужно повысить прямые налоги и понизить косвенные. Это, с его точки зрения, повысит уровень участия граждан в жизни государства и ответственность общества за принимаемые государством решения. И далее называет цифру в 48% налогов, которые, якобы, платит гражданин. И вот тут-то и кроется бессовестная фальсификация. Поясним почему.
Налог на доходы физических лиц в России составляет 13% — действует «плоская» шкала, и наш налог НДФЛ один из самых низких в мире. Но, откуда же берётся цифра в 48%? Дело в том, что либералы для красоты приплюсовывают сюда ещё и страховые социальные взносы, в размере 34%, которые за гражданина платит работодатель в различные социальные фонды. Причём, в случае, допустим, обязательного медицинского страхования — налогом это назвать нельзя, так как в стране застрахованы вообще все — то есть, от перечисления платежа не зависит факт оказания медпомощи конкретному гражданину. Помимо этого, в налоги включается также и налог на добавленную стоимость в размере 18% — что также является некорректным, так как в большинстве стран мира действует такой же налог, причём, к примеру, в ЕС он выше, чем в России: в Австрии — 20%, в Великобритании — 20%, в Дании — 25%, в Норвегии — также 25%. Не говоря уже о том, что в США НДС в цену не входит и на кассе покупателя может ожидать сюрприз.
Но главное — даже не подтасовка цифр, а стойкое убеждение в том, что наличие прямых налогов повышает гражданское самосознание. Никаких фактов и обоснований в докладе Аузана приведено не было. Была, правда, показана табличка с результатами некоего соцопроса, согласно которому граждане более склонны тратить свои налоги на социальные выплаты и в целом на совершенствование социальной, образовательной и медицинской инфраструктуры. Ну, так это скорее свидетельствует о наличии социалистических установок и желании большего вмешательства государства в вопросы социально-экономического благополучия, но никак не о необходимости введения имитационных институтов цензовой демократии.
Но, даже если взять за основу предложения господина Аузана, то вот что мы получим в итоге. Необходимость самостоятельно исчислять и платить налоги привёдет к увеличению нагрузки на налоговые инспекции и потребует увеличения их штата. Количество бюрократии соответственно увеличится, увеличатся и расходы на её содержание. На почве правовой безграмотности граждан пышным цветом расцветут разного рода теневые конторки, которые по рекомендации из местных налоговых будут обслуживать граждан. Возникнет новая база для смычки чиновников и полу-легальной сферы. И самое главное — у нас в стране очень много граждан, получающих зарплату в «серую».
Соответственно, никаких прямых, даже повышенных налогов платить они не будут, а отслеживать соответствие доходов и расходов у нескольких десятков миллионов человек не хватит ресурсов ни у какой налоговой. Зато покупки люди будут делать всегда — это касается и продуктов питания, и одежды, и бытовой электроники. Соответственно, если отменить НДС и не получить адекватное возмещение по линии НДФЛ — бюджет получит огромную финансовую дыру, которую непонятно как затыкать. Реализация предложения Аузана приведет к хаосу в отечественной фискальной системе и к кризису бюджетного администрирования. Ну что ж, если это и есть цель либералов — то способ они выбрали неплохой. Вот только давайте не будем называть это борьбой за «институциональную демократию».
http://politrussia.com/
Рейтинг публикации:
|
