В среде либеральной интеллигенции большой популярностью пользуется теория общественного договора, в соответствии с которой государство возникло в результате заключения договора между обществом и властью с тем, чтобы власть, контролируя общество при помощи закона, обеспечивала порядок и благополучие людей.
Данная теория позволяет утверждать, что не люди созданы для государства, а государство создано для людей, поскольку государство в данном случае выполняет функции «обслуживающей организации», которую всегда можно будет поменять (см. украинский евромайдан). Далее, продолжив логическую цепочку, можно сделать вывод, что главное – не интересы государства, а человек с его «маленькими радостями» и поэтому универсальным критерием для оценки любого государства является не его величие, мощь и международный авторитет, а то, насколько люди хорошо и счастливо живут, причем считается, что уровень счастья зависит от количества материальных благ, потребляемых человеком - иными словами, возникает концепция "чем комфортнее и богаче жизнь - тем счастливее человек - тем лучше государство".
Пользуясь этой установкой, можно, во-первых, идеологизировать США, как образец наилучшего государства: ведь у Америки самый высокий уровень ВВП на душу населения (уровень ВВП применяется в качестве показателя благосостояния людей); во-вторых, можно демонизировать Россию со всей ее историей: сначала за крепостное право и 90% бедного населения, потом за дефицит товаров при плановой экономической системе Советского Союза, сейчас за то, что по уровню ВВП на душу населения Россия в 8 раз отстает от США.
Таким образом появляется мощное идеологическое оружие, манипулирующее сознанием людей.
Собственно, основная манипуляция заключается в утверждении, что счастье зависит от материальных благ. И люди этому верят, ведь каждый из нас хотел бы иметь много денег: с ними проще и спокойнее жить, можно осуществлять свои мечты и быть счастливым - именно так рассуждает обычный человек. В противовес комфортной жизни он ставит бедность, нищету, отсутствие денег, а, значит, и отсутствие счастья. Но прежде чем критиковать данный подход, для начала нужно выяснить, что такое счастье.
"Счастье - это состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого назначения" - говорит нам Википедия.
Уже из определения становится понятно, что счастье зависит не столько от внешних факторов, сколько от внутреннего состояния, при этом, как известно, каждый человек по-своему воспринимает окружающий мир: один будет счастлив, живя в типичной «двушке», другому будет недостаточно и целого коттеджа. «Но скорее всего, богач будет намного счастливее нищего» - скажите вы мне. На что я отвечу: абсолютно не факт.
"Если жизнь рисуется вам черных красках, если вашему сердцу чего-то недостает, вы не будете счастливы, какой бы роскошью себя ни окружили. Но если вы достигли внутреннего спокойствия, то можете обрести счастье даже в самых тяжелых условиях".
Таким образом, счастье – это чисто субъективное, индивидуальное чувство, обусловленное тем, как человек воспринимает окружающий мир. Это первый момент.
Второй момент. То, что на макроуровне счастье не зависит от материальных благ, доказывает сравнение рейтинга стран по международному индексу счастья (The Happy Planet Index) с рейтингом стран по уровню ВВП. Как мы видим, США с самым большим ВВП – 16 244 600 млн.$ находятся на 105 месте (из 151) и индекс счастья составляет 37.340, тогда как в Коста-Рике с ВВП в размере всего лишь 45 127 млн.$ индекс счастья самый большой на планете – 64.036 единиц.
Кроме того, если сравнить рейтинг стран по индексу счастья с рейтингом стран по уровню процветания (The Legatum Prosperity Index), взаимосвязь между материальным положением и счастьем людей также отсутствует. Зато наблюдается показательная несостыковка: наиболее процветающими являются, в основном, европейские страны «первого мира» (Нидерланды, Швейцария, Канада, Дания Люксембург и др.), тогда как наиболее счастливыми – в основном страны латинской Америки (Коста-Рика, Вьетнам, Колумбия, Сальвадор, Ямайка и др.).
А в аннотации к исследованию Happy Planet Index вообще сказано, что:
"В тех странах, где упор делается на развитие производства, а с ним и на экономический рост, люди, как правило, счастливее не становятся, так как экономические теории, которых придерживаются власти этих стран, не имеют ничего общего с жизнью реальных людей".
Третий момент. Даже если допустить, что на макроуровне счастье все-таки зависит от материальных благ, то в условиях рыночной экономики государство все равно не обязано обеспечивать комфортную безбедную жизнь населению страны – государство в качестве «невидимой руки рынка» должно обеспечивать условия для развития частной инициативы, благодатную экономическую "почву", чтоб люди сами смогли всего добиться и «стать счастливыми». Поэтому, если условия есть, а человек ничего не делает, живет в бедноте и чувствует себя глубоко несчастным, то виновником всех этих бед является, собственно, сам человек, но никак не государство. И государство в этом винить нельзя.
Таким образом, на первый взгляд абсолютно справедливая и логичная концепция "чем комфортнее и богаче жизнь - тем счастливее человек - тем лучше государство" оказалась несостоятельной как на «микро» (в пределах одного человека), так и на «макро» уровне: комфорт, богатство и счастье лишь косвенно относятся к государству и в большей степени зависят от самого человека, его ценностей и устремлений.
Теперь осталось подробнее рассмотреть тезис «главное не величие, мощь и международный авторитет государства, а человек с его маленькими радостями».
В данном случае, на мой взгляд, все зависит от исторической судьбы. Например, если исторически сложилось так, что Нидерланды - маленькая процветающая страна, которая не имеет никакого веса в глобальной международной политике, то, да, в Нидерландах главное, прежде, всего человек и его интересы. Однако если говорить об исторической судьбе России, то здесь все совершенно по-другому.
Во-первых, Россия - самая большая страна; во-вторых, Россия всегда привыкла быть мировой державой. Поэтому, чтоб Россия в угоду её геополитическим врагам не развалилась, «скатившись на галерку банановых республик» и став сырьевым придатком западных стран, наше государство должно быть сильным и мощным, а это возможно только в том случае, если главным будет не человек с его «маленькими радостями», а закономерные прагматичные интересы государства. «Сначала думай об отечестве, а потом уже о себе» - по такому принципу всегда жил наш народ, который при этом не был лишен обыкновенного житейского счастья: не «устриц белон», а того, что ни за какие деньги ты не купишь, но, что, собственно, и делает тебя счастливым. А если бы наши предки ставили свои интересы выше интересов государства, то России уже давно бы не было на карте мира. Точно так же, если б наши правители иногда не жертвовали бы тысячами/миллионами людей ради будущего страны, то страна бы уже давно исчезла.
