Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Государство должно твердо встать на сторону большинства народа

Государство должно твердо встать на сторону большинства народа


7-09-2014, 16:27 | Инфо-справка / Общество | разместил: Moroz50 | комментариев: (11) | просмотров: (3 058)
Беседа с доктором политических наук, членом Общественного совета при Министерстве культуры и Изборского клуба
       
Сергей Черняховский: «Государство должно твердо встать на сторону большинства народа»

Осенью российскому обществу будет представлена дорабатываемая ныне «Концепция государственной политики в области культуры», еще на стадии проекта вызвавшая немалое раздражение у наших либералов самой попыткой госрегулировании в этой сфере.

 


– Сергей Феликсович, в последнем выступлении на Валдае президент Путин впервые четко обозначил необходимость культурной самоидентификации современной России, основанной на национальных духовных и культурных кодах. В администрации президента разработан проект программы  «Основы государственной культурной политики». В Совете Федерации в начале июля прошли парламентские слушания по этой теме. Затем в экспертных кругах была разработана концепция  «культурного суверенитета». В чем сходство и различие президентской и экспертной концепций?

 

 

– Документ под названием «Концепция государственной политики в области культуры» родился в одном из исследовательских центров Минкультуры. 5 июня он был представлен на круглом столе в Университете культуры. Эта концепция широко обсуждалась также и в Изборском клубе, в котором я состою.

 

Выработанное нами понятие культурного суверенитета содержит три основных постулата. Во-первых, каждый народ имеет право жить в соответствие с теми установками и нормами, которые выработаны веками и значимы для него, никто не вправе навязывать ему неких «универсальных» норм. Строго говоря, это положение соответствует конвенции ЮНЕСКО о сохранении самобытных культур в её более широком толковании. Во-вторых, государство и народ имеют право защищаться и пресекать распространение тех культурных образцов, которые нарушают нормы, ими принятые. И наконец, в-третьих, государство и народ имеют право пресекать попытки использования сферы культуры в целях разрушения политического суверенитета страны. Авторы документа выступают за то, чтобы такой или похожий по смыслу концепт лег в основу новой государственной политики в сфере культуры.

 


– В чем основное противоречие вашего подхода и сегодняшних официальных проектов?

 

 

– Оно, я бы сказал, методологическое. В Кремле традиционно пытаются вырабатывать компромиссные документы, которые учтут и как-то совместят весь спектр позиций в обществе. Мы же считаем, что в судьбоносных вопросах за основу нужно брать позицию абсолютного большинства народа. Уточню, какого большинства: того, что при всех идеологических, политических и если хотите, эстетических различиях считает, что судьбу народа и выбор его целей развития должен решать сам народ, внутри страны. Что касается меньшинства, то это малочисленная, но очень активная и весьма специфическая часть общества, которая убеждена, что решать за народ должны некие внешние «прогрессивные» силы и структуры. Так вот, мы не ставим перед собой задачу – примириться с этой частью общества, которой от силы наберется 10 %. Гораздо важнее - объединить 90 %. Если мы посмотрим на «Всеобщую декларацию прав человека», на которую наше деструктивное меньшинство любит ссылаться, то увидим, что там есть положения, которыми ограничено действие нескольких десятков перечисленных в ней прав. Например, сказано, что отношения между людьми должны основываться на духе братства; каждый гражданин может требовать соблюдения своих прав, только если несет обязательства перед обществом; осуществление прав может быть ограничено, если они расходятся с требованиями общественной морали.

 


– Но ведь сегодня на «просвещенном» Западе сами требования морали подвергаются значительной деформации, причем уже де-юре…

 

 

– Мы считаем, что если большинство общества не приемлет каких-то этических новшеств, то они не являются неотъемлемыми «правами человека». В конце концов, есть классическая «вольтеровская» максима либерализма о том, что моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. А например, оскорбление религиозных или национальных чувств – это тот же удар по коллективной свободе народа. О чем наши «свободолюбцы» предпочитают забывать.

 

Кроме того, по сравнению с традиционной трактовкой, определенной, в частности, документами ЮНЕСКО, мы расширяем понятие «культурное наследие». Помимо двух признанных его составляющих: материальная и нематериальная культура, мы вводим еще одну – нормативно-ценностную, подразумевающую привычные приоритеты, ценности, нравственные установки. Главное, что эти установки признаются сегодня ценными большинством общества. Мы утверждаем, что нельзя разрушать ценностный мир другого человека, как и другого государства. По сути, – это глубоко либеральный подход в классическом понимании слова «либерализм».


– Когда мы говорим о внешней угрозе культурно-духовному коду нашего народа, не следует ли на первое место среди угроз поставить общее чудовищное падение культуры в широких слоях общества: от рабочих до высших чиновников, от школьников до их учителей?

 

– Сегодня возникла огромная пропасть между теми, кто признает, что есть безусловное понятие добра и зла, высшей истины и теми, кто видит цель человека только в удовлетворении любых его прихотей, кто утверждает, что истин бесконечное множество, а добро и зло относительны. Так я, будучи, кстати, атеистом, настаивал на наиболее жестком судебном решении по провокации «Пусси райт». Поскольку, если православные могут, в силу евангельских постулатов, простить такое безобразие, то атеисты просто обязаны защитить права верующих, поскольку речь идет о надругательстве над ценностным миром.

 


– Не типичный вы, однако, атеист... Впрочем, давайте вернемся к угрозам культурному суверенитету.

 

 

– Угрозы эти делятся на субъективные и объективные. Из числа первых – угроза информационной агрессии, направленной на разрушение культуры и политического суверенитета. Объективная же угроза – это утверждение стереотипов общества потребления, которое превращает человека в объект. Установка на безграничное потребление уничтожает мир. Противоположность ему – общество созидания, где главным достоинством человека становится не мера его потребления, а то, что он смог привнести в мир. Такая установка всегда была значима для русской культуры и нашла концентрированное воплощение в советскую эпоху.

 

Другая объективная угроза – массовая культура, когда широким массам преподносится опошленный эрзац великих культурных достижений. В результате от Вольтера остается только скепсис, от Шекспира – только борьба за власть и любовные страсти, от Боккаччо – лишь скабрезность. Можно ли этому противостоять? Такой, на мой взгляд, выдающийся советский писатель-философ, как Борис Стругацкий (которого нынешние псевдолибералы совершенно напрасно записывают в «свои») писал, что противостоять агрессивной западной масс-культуре можно только развивая и укрепляя собственную национальную культуру.

 

Третья объективная угроза – кризис так называемого общества Модерна. В Европе, со времени Декарта, само понятие разума стало такой же неотъемлемой традицией, как и вера. Однако сейчас, когда западный мир стирает все традиции, он также стирает и понятие разума.

 


– Позволю себе процитировать известного публициста Сергея Кара-Мурзу, выступившего на слушаниях по культурной политике в Совете Федерации. «В ближайшие 10–15 лет Россия окажется перед лицом угроз, которые лишь зародились в ходе реформ и в зрелой форме реализуются уже тогда, когда сойдет с арены поколение советских людей с их знанием, навыками и ценностями. Люди какого культурно-исторического типа должны будут преодолевать эти угрозы?» Как бы вы ответили на этот вопрос?

 

 

– Я бы сказал, что этот искомый тип «новые советские». Это люди – созидатели, чувствующие родство со своей историей, но продолжающие идти выше и дальше. Откуда они возьмутся? А они есть среди нас. Такие люди всегда рождались даже в самые темные времена. Просто государство должно помогать, поддерживать в своих людях этот огонек творчества. Объединить российских людей можно только общим делом и движением в будущее. Об этом свидетельствует вся наша история.

 


– Известный пушкинист Валентин Непомнящий утверждал, что культурное пространство России всегда равнялось нравственному, духовному. И в нем всегда была вертикальная лестница – от хаоса к гармонии. А ныне эта лестница, по его словам, лежит плашмя. Сегодня государство производит запоздалые манипуляции с этой лестницей. Но тоже какие-то странные: одной рукой приподнимает ее, а другой – отпускает: мол, у нас свобода падать. Чем на ваш взгляд вызвана такая непоследовательность?

 

 

– К сожалению, наше государство не может до конца определиться с целями и установками. Не стоит забывать о том, что 23 года назад произошло крушение страны. У нас государственность сегодня только-только восстает из обломков, что вполне сопоставимо с восстановлением Руси после татарского нашествия. Но сегодня нашему государству пришла пора уже опереться на народ, в широком понимании этого слова, на богатые культурные традиции прошлого.

 


– Сейчас уже далеко не редкостными стали намеренно провокационные, кощунственные выставки так называемого «актуального искусства», издевательства над классикой в театрах. Но ведь это, так сказать, боевая «верхушка» антикультуры. Ее основная армия, имя которой, к сожалению, легион, густо разлита вокруг: в теле- и радиоэфире, глянцевых журналах, визуальном пространстве городов… Как бороться с этой массовой пошлостью? Это ведь сложнее, чем просто запретить мат в кино, не так ли?

 

 

– Прежде всего, надо поддерживать классические образцы культуры и те морально-нравственные императивы, эстетические основы, которые они генерируют. Давно замечено: культура расцветает отнюдь не в условиях вседозволенности. Требования и ограничения, предъявляемые извне, концентрируют мысль создателя произведения культуры, позволяя высказаться глубже и многограннее. Отсутствие запретов расслабляет не только дух, но и разум. В конце концов, сама культура – это система запретов, так было всегда. От запретов свободен дикарь, исповедующий промискуитет и съедающий побежденного врага.

 

Проблема в том, что когда людям нечего сказать в содержательном смысле, они пытаются утвердить себя произвольным изменением формы. В конце 1980-х – начале 1990-х произошел ценностный погром в нашем обществе. Но внутренне большинство людей, даже неосознанно, сопротивлялось этому. Именно поэтому советские фильмы до сих пор пользуются массовой популярностью: там внутренне близкие для большинства моральные установки. Кстати, нам в советское время показывали лучшие образцы зарубежного кино, прошедшие через тщательный отбор, и мы ими очаровывались. И лишь потом, когда к нам хлынуло их массовое, второсортное кино, мы увидели, что оно гораздо ниже уровнем, чем отечественное. Не следует забывать и о том, что сам Запад за последние десятилетия сильно деградировал.

 


– Сегодня нас всех последовательно превращают в homo economicus, выведенного впервые в трудах теоретика современного капитализма Макса Вебера. Общие условия рыночной «игры» таковы, что любая публичная деятельность, в том числе в сфере культуры зависит от дебета-кредита, за всем стоит банковский ростовщический капитал. А рыночные механизмы, как известно, в итоге воспроизводят для массового потребления – играя на самых низменных чувствах – секс, насилие, пошлость. Как нам выбраться из этой западни?

 

 

– Рыночные отношения – это система короткой мотивации. Поэтому вполне естественно, что в рамках этой парадигмы торговать порножурналами выгоднее, чем продавать Гегеля или Трубецкого. Но когда мы начинаем удовлетворять какие-то потребности, мы начинаем их и стимулировать. Неизбежно возникает вопрос целеполагания. Поэтому позиция «допустимо все», которой долгое время придерживалось Министерство культуры и до сих пор придерживается влиятельная часть чиновников – лукава. На недавнем заседании общественного совета Минкультуры и СПЧ под председательством господина Федорова, мы высказали свои замечания о недостаточной последовательности государственного регулирования в сфере культуры, а они, наоборот, были недовольны самой тенденцией начавшегося регулирования. Такое вот принципиальное противоречие в обществе.

 


– Тот же Сергей Кара-Мурза, называет одной из явных угроз российскому обществу углубляющийся ценностный раскол, выход из которого «сильное» меньшинство ищет в социальном и культурном апартеиде. Сергей Георгиевич предлагает обдумать «обеспечение культурной автономии расколотых частей общества и диалог между ними, чтобы затормозить стихийный уход большинства в катакомбную культуру». Поставлю вопрос так: а остались ли общие культурные доминанты у нашего расколотого общества?

 

 

– Общество расколото по многим направлениям. Но центральный пункт раскола тот, о котором я уже упоминал: одни считают, что народ должен сам решать свою судьбу, определять форму государственности, нормы культуры и морали, другие – с разной степенью откровенности – выступают за подчинение в этих вопросах внешним силам.

 

Перед лидером страны сегодня стоит очень серьезный выбор: стать на позицию меньшинства, как это было в 90-е годы, попытаться примирить обе части общества в некоем паллиативе или же твердо встать на позицию большинства народа. Первый путь явно катастрофичен и чреват социальным взрывом, второй – практически исчерпан. Примирить непримиримое уже не получится: недовольны будут и те и другие, а в итоге клубок противоречий все равно обратится против государства. Для искренних государственников и патриотов остается только третий путь и на него надо вступить обеими ногами после стольких лет балансирования.

 


– Стоит уточнить, что в отличие от начала 2000-х, когда эта политика баланса и «примораживания» была относительно успешна, сегодня сами противоречия вышли на новый уровень глубины и остроты. Особенно, в связи с событиями на Украине. Порой кажется, что у нас в государстве живут два разных народа…

 

 

– Так оно и есть. Формирование современных западных наций происходило как хозяйственно-рыночное объединение на языковой культурной основе. Сейчас складывается наднациональный рынок, который начинает эти нации разрушать. Противостоять этому может только сохранившийся языковой культурный компонент. Если он ослаблен, то народ превращается в беспамятных туземцев, полностью открытых самым примитивным внешним влияниям. Скажем, прибывает миллионер на роскошной яхте, и туземец думает: если у меня будут такие же белые штаны, я буду таким же, как он. И тогда он либо крадет эти штаны, либо сшивает их из банановых листьев и красит белой краской. Но он не становится от этого миллионером.

 


–- Ведущие западные социологи и культурологи, а вслед за ними и некоторые наши «прогрессисты» утверждают, что время национальных культур ушло безвозвратно, а вместо них пришла транскультура. При этом они как бы не отрицают национального своеобразия, если подавать его как хорошо упакованный рыночный брэнд. То есть, перефразируя известный советский постулат, «национальный по форме, капиталистический по содержанию». На этом фоне многие наши соотечественники весьма эмоционально требуют возврата «железного занавеса». Другие возражают: у России есть шанс стать новым центром духовно-культурной «сборки» мира. Что вы думаете по этому поводу?

 

 

– Надо просто идти своим путем. Конечно, есть ветви восходящего цивилизационного развития. Если говорить о европейском восходящем потоке, то он сегодня остался только в России. В Западной Европе в целом утеряна классическая европейская идентичность, к которой мы часто еще по привычке апеллируем. То, что там именуется «развитием» и «прогрессом», к традиционной культуре уже не имеет никакого отношения.

 

Трудно сохранить свою идентичность в одиночку – в необъятном окружающем море распада. Чтобы нам ее сохранить, нужно сегодня поддержать классическую европейскую культуру, ее корневые начала, ее оставшихся немногих носителей. Сегодня Россия отчасти, пока, правда, больше на уровне деклараций, уже начала это делать. Но требуются более последовательные и системные усилия. Я вижу их в ретрансляции лучших (не только российских) образцов культуры на весь мир, создании культурных представительств, своеобразного «Культинтерна» под покровительством Москвы, противостоящего культурной и моральной деградации. Ведь особенность российской культуры еще и в том, что, выйдя на историческую арену позже культур западных народов, она стремительно возвысилась, вбирая и переосмысливая лучшие достижения Запада и Востока. В итоге русская культура стала интегративной или «всечеловеческой», что подметил еще Достоевский. И сегодня мы можем и должны возвратить Западу то, что он практически утратил.

 

 

Многие исследователи констатируют, что идеологическая, общественная, культурная надстройка обществ в большинстве стран превратилась в борьбу симулякров, то есть объектов, лишь имитирующих эту борьбу. Есть, скажем, симулякры борьбы за справедливость, симулякры патриотизма и духовности. И это очень удобно для тех, кто «рулит». Возможно ли, на ваш взгляд, сегодня в рамках одного государства справиться с этим?

 

 

– Когда некие силы начинают играть формой, игнорируя или извращая содержание, они не только уничтожают его, но и невольно пропагандируют… Россия не просто отдельная страна, а одна седьмая часть планеты Земля. На такой территории и с такими традициями, безусловно, можно сделать что-то свое. Нам необходимо сыграть на естественном глубинном протесте против манипулятивных западных симулякров, который бродит в умах и сердцах значительной части тех же европейцев. Мы сегодня находимся в ситуации, когда у нас, с одной стороны, нет сил, готовых к напряженной созидательной работе в обществе. А с другой – у нас нет и 4-5 лет, чтобы запустить, как в центрифуге, процесс кристаллизации этих сил. Поэтому приходиться действовать осторожно, не допуская разрушений, но, при этом, ловя моменты созидательного начала, чтобы их консолидировать и развернуть для созидания нового государства.

В конце концов, перед Россией стоит вызов: согласиться с нынешним «беспорядком вещей» и исчезнуть, либо попытаться изменить мир, вернув ему смыслы.

 


– Кто должен сделать это: государство, народ, гражданское общество?

 

 

– Прежде всего, это может сделать та часть государственных людей, которые понимают сам вызов, и та часть общества, которая хочет этого. Тем более что в союзе они составляют абсолютное большинство.

 

 


Беседу вёл Андрей Самохин

Специально для Столетия


Источник: Столетие.

Рейтинг публикации:

Нравится4



Комментарии (11) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #11 написал: Peshexod (8 сентября 2014 07:51)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1900
    Рейтинг поста:
    0
    Культура, от слова "культ", фактически в какой то мере созвучна с таким определением как "идеология".

    Если "культура" отрывается от среды самого народа, она идёт в услужение идеологии и через такую "подкоблучную культуру" можно насаждать в массы в какой то мере ее более совершенное состояние (совершать "прыжки во времени" например в плане общего развития, либо низвергать до "без нравственного состояния", как это происходит сегодня) в любом случае такая "подкоблучная культура", это ещё один и при том хорошо проверенный метод манипуляции массами. Хотя если снова повторится у слова "культура" есть чисто религиозная основа, производная от слова "культ".

    Основа всех религий "не искажённых" всегда жить в полной гармонии с Природой, в которой роль Человека, сводилась к сохранению окружающего его Мира, по тем же законам, которым живёт всё живое в такой Природе. Если это "день" то рукотворное созидание, и ночь для отдыха, плюс духовная потребность в общении людей. Поэтому по вечерам проводились различные "сходки", люди стремились возвысить свой внутренний объеденительный дух, посредством проведения совместных песнопений, танцы, итд.

    Многое и сегодня может служить примером то, что сохранено в религиях. Если закрыть рот "зомбоящикам", люди снова начнут выходить по вечерам на улицы, для общения, пойдут снова на танцы, так как это потребность нашего внутреннего духа, а все эти качества и есть принцип настоящего сплочения и в первую очередь это реальное возрождение реальной культуры, которая растворяется в самом народе, а не на подмостках "подкоблучной культуры", которая сегодня несёт в массы одну безнравственную грязь и которую сегодня можно в полной мере назвать уже "субкультурой", или вырожденный рудимент настоящей народной культуры. Люди становятся бедными, когда теряют то, что их реально объединяет.


    --------------------
    Благодарю.

       
     


  2. » #10 написал: Swarm (7 сентября 2014 23:22)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Редакция
    публикации 12002
    комментария 7832
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: steel blood
    11-го февраля 1697-го года Пётр Первый легализовал табак - это хорошо?
    Уничтожение Русского календаря, алкоголизация Руси, Петр I стал развращать народ и насаждать заморские гадости, как американских индейцев "огненной водой". Дескать, оно прогрессивное, и надо делать только так. Не важно, хорошее или плохое - если из Европы, значит хорошее. А своё - глупость и мерзость, тут и думать не о чем. До сих пор эта мода держится, зараза.

    Можно подумать, что без Петра все бы были трезвенниками и не курили. Мода передавалась через "высший свет" (привычки элиты) и спускались в народ. В этом нет ничего необычного. Элита, в свою очередь, является отражением масс.
    Давайте не подменять понятия.

    От Алекс Зес:
    Человек не умеет думать от общего к частному, посему тонет в мелочах и не может оценить где события знаковые, а где ситуативный шум. Этой бедой болеют даже аналитики Кремля чего уж брать с обычного читателя, уверенного что его сторона всегда белая, а другая всегда черная. Иначе думать не приучены наши люди. Потому им очень тяжело понять как действуют те кто понимает что мир цветной, а не черно белый. Что мир глубже сложнее и интереснее чем примитивное конфликтное мышление, о чем верно подметил albatros

       
     


  3. » #9 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (7 сентября 2014 23:19)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    zimorodok,
    Цитата: zimorodok
    но что, если я позволю себе ступить на зыбкую почву злобной альтернативщины и нескромно вопрошу (извините, что не в первый раз уже): как случилось, что русский Царь назвал столицу православного государства на немецко-католический манер? прецендентов нет не только в России, но и в мире. я не настаиваю на ответе, но публично (не мной и не Вам) вопрос уже задан, а ответа пока нет.


    Потому что его личная история становления и роста как государственника и управленца связана с Голландией. Потому он не мог не перенять некоторые внешние аспекты, кроме того Питер ворота в Европу как торговый центр пересечения связей, потому название города должна было быть понятным европейцам и действия Петра абсолютно логичны. Вы понимаете идеологию как набор догм, это верно, но это лишь часть проблемы, она еще формирует определенный тип мышления не позволяющий делать оценки вне догматического подхода. В динамическом мире это всегда ведет к ошибкам. Уйти от такого типа мышления очень тяжело, часто необходим жесткий краш тест на грани выживания, без которого трудно разрушить иллюзии "знания". Так что возможно проще осознать границы своей компетентности и не пытаться брать на себя такую тяжелую ношу. Осознание этого также полезно так как позволяет оценить реальные аспекты бытия и определить зоны своей компетентной работы, в том числе и признать важность зон компетенции других. Инструментов влияния множество и они определяются не личным выбором , а сформировавшимися природными условиями. Умение читать эти условия, а значит и выбирать инструментарий в конкретном случае, дает методологическое мышление переход на которое непростая личная задача, которая не решается простым чтением умной книжки, а требует работы личности над собой, так как требует переход на иной тип мышления от общего к частному.

       
     


  4. » #8 написал: zimorodok (7 сентября 2014 23:07)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 4082
    Рейтинг поста:
    0
    Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ,
    спасибо за столь развернутый ответ и за внимание.
    но что, если я позволю себе ступить на зыбкую почву злобной альтернативщины и нескромно вопрошу (извините, что не в первый раз уже): как случилось, что русский Царь назвал столицу православного государства на немецко-католический манер? прецендентов нет не только в России, но и в мире. я не настаиваю на ответе, но публично (не мной и не Вам) вопрос уже задан, а ответа пока нет.

    так получилось непреднамеренно, но для полноты условий вопрос включил в себя понятие "православное государство". даже если выкинуть из него "государство", православная часть останется и не может не призвать к себе отброшенную часть. я полагаю, что государство может быть и не православным, но вот православным должно быть обязательно государство. вместе со всей государственностью, разумеется.

    мне бы не хотелось об этом упоминать, но монархисты, Ваш тезис об отсутствии русской государственности, будут оспаривать гораздо активнее чем смог бы я, если бы считал нужным. не только монархисты, но они активнее всех остальных. так как это покушение на права всего дома Романовых, которые очень ревностно относятся к правилам престолонаследия и их не устроит происхождение династии от главаря одной из вотчин союза. может они и не правы, но у них подобрана солидная документация по этому поводу. впрочем, это мелочи, недостойные упоминания.

    я находился бы в плену какой-нибудь идеологии, если б дал себе труд ознакомиться хоть с одной из них. так, беглое знакомство, поверхностные связи, ничего серьезного. но вы правы, к социализму у меня чувство. видимо, от незнания подробностей. к капитализму - другое. видимо, от возможности сравнивать ощущения. в целом, перспективы обоих выглядят туманно, но с разных сторон. совершенно непонятно как социализм решит проблему с мотивацией, и куда капитализм пристроит накопленную прибавочную стоимость. а в остальном, мне приятнее жать человеку руку, чем давить ему на горло и аналогично насчет встречного чувства - предпочитаю, знаете ли, рукопожатия и недолюбливаю, когда за горло берут меня. но это личные пристрастия.

    по теме же, осмелюсь полагать, что материальный стимул в качестве инструмента влияния Вы не признаёте? я бы сказал, что напрасно. осёл, груженый золотом, открыл больше городских ворот, чем сломали стенобитные орудия. возможно, технологии управления работали бы более гладко, если бы объект воздействия получал вознаграждение на каждом этапе. предположу, что каждый homo несомненно sapiens, но общество в целом (не только российское) еще далеко не. и обходится с ним сподручнее, не ожидая от него большего, чем от братьев наших меньших. а они так падки на простые радости жизни.

    с уважением.

       
     


  5. » #7 написал: albatros (7 сентября 2014 22:36)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 856
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    По сути именно с Петра 1 пошло государство российское, до того существовавшее как союз вольных вотчин. Петр брал лучшее и адаптировал на нашу почву.
    Абсолютно согласен. Это чистейшая правда. Всем адептам построения государства на какой-то там идеологии, хочу сказать следующее, идеология-это определенная константа или догма развития общества. Но вся проблема в том, что природа не терпит никаких констант,понимаете? Общество и природа это динамичная система, стремящаяся к изменениям, которые продлят ее существование, улучшат его и т.д. Вот часто встречаю комменты, в стиле: Я живу в Питере и вижу как меняется климат, как меняется погода, но мои гениальные умозаключения не понравятся редакции и поэтому я не буду ничего писать ибо их просто сотрут. Да конечно сотрут, потому что климат меняется всю свою историю, он только тем и занят, что меняется. Так и общество, тупо пытаться его согнать к идеологическому корыту, ибо человек непостоянен и общество непостоянно, все живет все изменяется. Необходима система, или методология, которая позволит развиваться обществу не неся угрозу существования этому обществу, т.е. некий стабилизирующий фактор, который позволит уравновешивать систему в период неизбежно происходящих в обществе изменений.
    Так же печально видеть, что большинство не в состоянии устоять перед пропагандой с обеих сторон, это выдает полную неспособность мыслить независимо.


    --------------------
    Всячески избегайте приписывать себе статус жертвы. Каким бы отвратительным ни было ваше положение, старайтесь не винить в этом внешние силы: историю, государство, начальство, расу, родителей, фазу луны, детство, несвоевременную высадку на горшок и т.д. В момент, когда вы возлагаете вину на что-то, вы подрываете собственную решимость что-нибудь изменить. Иосиф Бродский

       
     


  6. » #6 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (7 сентября 2014 22:00)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: zimorodok
    я бы согласился с Вами, Алекс, если бы представители "западной маргинальной коллективистской модели", как Вы их изволили именовать, не потратили 70 лет и немеряно средств на непрерывную борьбу по опорочиванию и свержению их, с Вашей точки зрения, порождения.


    Ваш ответ совершено понятен так как лежит не в плоскости реальности а идеологических иллюзий. Вы не обратили внимания что за период в 70 лет , три раза происходил сьем сливок с "самого справедливого общества" в пользу Запада. Причем два раза при Сталине) Такие мелочи адептам соц идеи не к чему конечно. Страна из передовой и самостоятельной превратилась в донора мировой системы хотя и продолжала развиваться. В том числе в плане технологического рывка, однако отставая в системах социальной организации. Технологии управления позволяют управлять и подавлять систему если она слаба с точки зрения социальной организации к условиям. Кстати игра на конфронтации позволила западным адептам усмирить свой бизнес и создать по сути капиталистический социализм с высоким уровнем жизни. Много нюансов реальной картины выпадает когда делаются попытки анализировать события с идеологической точки зрения. Это мир слепых непонимающих что собственно происходит. Претензии не к вам лично, а к сути подхода, так как вы исходите не из анализа условий и действующих законов природы в этих условиях, а из идеологических предпосылок. Как я уже и говорил это приводит к иллюзорным выводам и не позволяет оценить ситуацию в ее реальности. С другой стороны очень мало людей способны встать над действующей порочной системой образования формирующей до сих пор подобный тип мышления, это требует огромных усилий личности и корреляции с событиями личной истории. Трудная это работа. Петровские реформы создали единое государство, до того не существовавшее на Руси, это и система рангов и единая система налогов и дотаций. По сути именно с Петра 1 пошло государство российское, до того существовавшее как союз вольных вотчин на базе оброка. Петр брал лучшее и адаптировал на нашу почву. Коммунисты действовали иначе, они адаптировали нашу почву под свои западные модели. Именно поэтому переделка человека была их главной целевой задачей. Почитайте оригинальные источники тех времен. Разницу понимаете? Естественно эксперимент с треском провалился, выказав неспособность к долгосрочному развитию и покалечив массу народа в том числе и духовно. Сталинский период это по сути возврат к петровскому самодержавию, но со своими особенностями связанными с криминальными наклонностями вождя с наложенным западным подходом маргинального коллективизма. В этот период по сути было воссоздано феодальное общество, но особым феодалом, коллективным. Определение не мое, но весьма точное. Все это очень тяжелые темы для слуха обычного читателя. Вызывающие у него бурю протеста и вопросов, ответить на которые без знания читателем необходимых методологий подхода к подобным задачам практически не реальная задача. Начинать надо с совсем иных вещей. Например с осознания что мы лишь часть природы и ее подсистема. Этот вывод в осознании всех его аспектов не так прост как кажется и имеет глубочайшие последствия на все мировоззрение .

       
     


  7. » #5 написал: zimorodok (7 сентября 2014 21:53)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 4082
    Рейтинг поста:
    0
    Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ,
    я бы согласился с Вами, Алекс, если бы представители "западной маргинальной коллективистской модели", как Вы их изволили именовать, не потратили 70 лет и немеряно средств на непрерывную борьбу по опорочиванию и свержению их, с Вашей точки зрения, порождения.

    это покажется Вам странным и исключительно плодом моей больной фантазии, но Вы с автором статьи, стоите на гораздо более близких позициях, чем сами готовы признать. и Вы и он упоминаете государство в удивительно сходном ключе: оно должно, ведущая роль за ним. но вот в чем штука: неясным остается, что подразумевается под государством? если привилегированная правящая группа - это одно, а если общество, совместно проживающее на одной территории - то другое. я склоняюсь к тому, что Вы подразумеваете привилегированную группу, потому, что только часть может целенаправленно работать с присущим целому, изменяя это целое в определенном направлении с определенной целью. в данном случае, целое - это общество, а конкретно - российское.

    товарищ Чернавский С.Ф, хоть его фамилия и не упомянута явно, придерживается примерно такой же точки зрения: общество - объект для обработки привилегированной группой. и не стесняется это признавать, аппелируя к структурам управления, как инструментам воздействия на общество. полагаю, что общность с Вашей позицией здесь просматривается.

    я же предположил, а отнюдь не вывел аналитически, что наше современное общество "на автомате" уже два последних десятилетия проигрывает свои культурные и исторические ценности и свою самобытность ценностям, которые предлагают более высокий уровень жизни. такой проигрыш традиционен и имеет общие черты со сходными событиями в нашей истории. я полагаю, Вы не будете отрицать, что Крещение Руси, Петровские реформы и Октябрьская революция стали поворотными моментами в нашей истории? в двух первых случаях культурное заимствование прямо следует из кардинального характера преобразований, даже без раскрытия деталей. а для третьего - нет внешней устоявшейся формы с которой она могла быть заимствована, она целиком искусственная. но мы же с Вами вполне можем читать "Слово о полку", "Войну и мир" в изданиях 1914 года без перевода, да? а хохломская роспись и архитектура православных храмов не вызывает у нас ощущения прикосновения к иной культуре, так? следовательно, искусственная форма была создана на основе традиционной, нашей, сохранила ее и не имела целью полностью ее уничтожить. или не смогла, как не смогли это сделать Крещение и Петр I. зато смогла разрушится не выдержав столкновения с джинсами и 30 сортами колбасы.

    если же пример более высокого уровня жизни у соседей имеет воздействие на культуру, то это просто необходимо учесть. я не доказал, а лишь аргуметировал свою точку зрения историческими примерами. естесственно, что ограниченно, под определенным углом, в формате комментария и по мере своего разумения.

    в целом же, претензии ко мне, мне тоже непонятны. образование не позволяет мне претендовать на аналитический подход и обвинения в этом грехе я вынужден рассматривать как неприкрытый комплимент, ума не приложу с чего бы. при всем уважении к порталу, я способен лишь подметить некоторые совпадения, на которые наталкивают меня публикуемые здесь материалы и высказать свою точку зрения. мое мнение - лишь заурядный комент к статье. адепты влияниния - это вне моей компетенции, я неспособен мыслить такими категориями, увы.

    с уважением.

       
     


  8. » #4 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (7 сентября 2014 19:40)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: zimorodok
    в 1917 году была сделана попытка не заимствовать в очередной раз какую-то конкретную культуру, а построить новую на базе уже сложившейся.


    Вы хоть историю не перевирайте. 1917 году была произведена операция по уничтожению национальной идентичности России и она была заменена на маргинальную западную коллективистскую модель. Если уж беретесь за исторический анализ то умейте отказываться от идеологических иллюзий иначе ценность подобных рассуждений стремится к нулю. Государство должно научится работать с природными процессами в обществе, уметь их осознавать и регулировать, а не бегать за стадом, часто утопающем в иллюзиях. Автор статьи ничего не понимает в общественных процессах и сам находится в иллюзиях возможности существования идеологической модели. Видимо ни 90е , ни ситуация в Украине не учит ничему часть деятелей по прежнему мнящих о коллективном спасении путем самоорганизации Шариковых. "Мы их душили , душили , душили , душили " видимо единственная мысль в голове у части наших патриотов. Причем характерно что противники, если брать например псевдо патриотов Украины тоже ратующих за войну , тоже находятся в том же состоянии умственной недостаточности. Тем самым они легко объединяются западным адептом в триаду противодействия во имя его целей так как по сути это один и тот же ментальный тип горе ура патриота. По сути ура патриоты это враги страны, работающие на противника. Надо понять, с таким подходом не получится ничего кроме разрухи. Отсутствие порядка в головах уже представляет прямую угрозу национальной безопасности. Ничего найдется свой Борменталь....

       
     


  9. » #3 написал: zimorodok (7 сентября 2014 19:30)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 4082
    Рейтинг поста:
    0
    не хлебом единым, как говорится, но и хлеб едим мы, т.с. базис и надстройка понятия абстрактные, но реализация надстройки до базиса приведет к ее обрушению. культура, это конечно базис, но не для основных потребностей. никакая культура не взрастет в нищете, голоде и в трущобах. там взрастет маргинальная, преступная субкультура. отвлеченные понятия и представления об эстетике, в национальном или межнациональном окружении могут культивироваться только при некотором уровне благосостояния. а оно никогда не бывает абсолютным, а всегда относительно некоторого наглядного примера.

    при старте с чистого листа и отсутствии примеров, культура будет процветать и на уровне благосостояния африканских племен, что она и делала до прихода европейцев. но она непременно загнется, при столкновении с более совершенным образцом. так оно и произошло с культурами африканского континента и если честно, так произошло и с русской культурой с годов так с 1700-х. более ранняя славянская культура уступила, ради выживания носителей, свой приоритет культуре внешней, заимствованой. мы строим, конструируем, шьем, поем и снимаем кино на европейский лад уже больше двух столетий. а еще раньше, шаг к утрате славянской идентичности был сделан во времена крещения Руси. не мне судить или осуждать предков за их выбор, но факт остается фактом - они выбрали культуру более внимательную к основе на которой она базируется. и так происходит постоянно, культурные заимствования идут параллельно с подъемом материального благосостояния до уровня достигнутого копируемой культурой.

    дело не в меркантильности. следом или вместе с ростом благосостояния, идет производственный скачок на следующий уровень. без него неибежен проигрыш внешнему вторжению - у луков и стрел нет шансов против пушек. лить пушки в шалашах в лесу? ну, вы понимаете.

    в 1917 году была сделана попытка не заимствовать в очередной раз какую-то конкретную культуру, а построить новую на базе уже сложившейся. в какой-то мере это даже удалось. можно даже сказать, что удалось добиться невероятно многого, даже того, чего добиться не планировалось и нельзя было даже предполагать. но эта культура рухнула, как только пренебрегла материальной базой. и социалистическая, и православная культуры, начали терять сторонников и рушиться, как только сосредоточились на материальном благополучии своих служителей в ущерб большинству. знаете, на третий-то раз пора бы уже и разглядеть сходство с предыдущими случаями.

    культура - это жирок общества. к сожалению, это не предмет первой необходимости, а роскошь, которую себе позволяет общество, избавившееся от тотальной нужды (простите, но не до культуры в обществе с дефицитом жилья - не вяжутся мысли о высоком с грязной и тесной халупой). тощее общество не может хвалиться своим жирком наравне с упитанным (это если выразиться грубо и оскорбительно, но откровенно), это выглядит комично. не удастся проигнорировать кормовую базу и на новом витке становления культуры. никакими законами, постановлениями и государственными культурными программами.

    банально, для культурного отдохновения (или творчества, или труда) необходимо время. если время - деньги, то имеет место выбор: либо культура, либо деньги. для достатка выше среднего, выбор культуры - позволительная трата. если достаток скромен, то культура приносится в жертву. выбор между памперсами для дочки и пополнением библиотеки, решается не в пользу последней. если экономика основана на культе потребления, то положение культуры становиться незавидным, если не сказать - безнадежным. при этом природа самой культуры уже не имеет значения.

    надеюсь я достаточно раскрыл свою мысль? не будет возрождения культуры на голом энтузиазме и при активном противодействии самой логики существования в обществе. если хотите, то пока что, логика выживания в капиталистическом обществе исключает культуру из потребностей большинства. на территории современной России, культура - удел уходящих поколений или обеспеченных людей (имеются в виду не единичные случаи), а вот какую культуру они выбирают, государство никак не регулирует и не может им диктовать. как бы хороша не была русская культура, если ее почитание или следование ее традициям, накладно, противоречит правоприменительной практике или не способствует росту благосостояния (хоть небольшому), то она непременно будет отторгнута новым поколением. не принять во внимание этот момент, значит обречь на провал процесс возрождения.

       
     


  10. » #2 написал: MrCrone5 (7 сентября 2014 17:43)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 793
    Рейтинг поста:
    0
    Необходимо сформировать новую систему ценностей россиян.
    На этой основе разработать государственную идеологию.

       
     


  11. » #1 написал: Peshexod (7 сентября 2014 16:58)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1900
    Рейтинг поста:
    0
    Но сегодня нашему государству пришла пора уже опереться на народ, в широком понимании этого слова, на богатые культурные традиции прошлого.

    И что, интересно сия тенденция, когда такое определение как "государство" уже с советских времён фактически не отождествляется с самим народом и сегодня под термином "государства" понимается некая иерархия привилегированных. Вопрос, а что представляет тогда собой сам простой народ.

    Наверно поэтому сегодня молодёжь, всеми правдами и не правдами, старается выйти из этого "народа", ибо те "культурные", которые сегодня "государство", вещают о солидарности только с телеэкранов, а все те, кто за заборами "пенхаузов", таких "государственных " всегда являлись "быдлом" и не надо кривить душой. Окупировали "зомбоящики", вещают о патриотичности, а сами как в религии, снаружи холёные а внутри одна гниль.


    --------------------
    Благодарю.

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Март 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map