Да много всего на эту тему было написано с тех давних пор, alex-sotkin.

Вот, хотя бы, к примеру: http://macroevolution.narod.ru/paperlist.htm#homo

Однако, нельзя забывать, что с тех давних пор кроме новых данных появился ещё и термин «мусорная наука». Особенно это касается западных исследователей. Особенно в той части, где они стремятся представить человека лишь как более развитое животное, не более.

Я выделяю Бориса Фёдоровича потому, что, по моему мнению, он очень близко подошел к созданию целостной картины. А остальные исследования, может быть, более глубокие и подробные в частных вопросах, не отвечают на некоторые важнейшие вопросы, так сказать, общего плана.

Ещё мне понравилось своеобразное развитие идей Поршнева в эссе Бориса Диденко. Это «Цивилизация каннибалов», «Хищная власть», «Хищная любовь» и «Хищное творчество» (по-моему, именно в такой последовательности были написаны работы).

 http://www.koob.ru/didenko/

Там, конечно, много спорного и не всё так уж строго научно, но весьма, весьма глубоко дяденька взглянул на человека и его суть. И взгляд его как бы со стороны.  

Не совсем. Это просто разные стороны одного процесса.

И ещё. Рекурсия, конечно, вещь мощная, но Корбаллис слишком много на неё возлагает. Точнее, функционал языка перекладывает на элемент языка.

to Moreman
Поршнев написал книгу в семидесятых годах, а с той поры много воды утекло. А нет ли по этой теме чего-нибудь более близкого к нашему времени?

«…В этом мы одиноки. Ни шимпанзе, ни бонобо, ни орангутанги не рассказывают историй, не пишут картин, не сочиняют музыки, не снимают фильмов».

Фильмов не снимают – это точно. Насчет всего остального – весьма спорное утверждение.

Человеческий разум, действительно, обладает врождённой способностью к языку – это факт давно доказанный. До определенного возраста человеческий младенец особым образом реагирует на фонемы ВСЕХ человеческих языков, включая самые редкие и экзотические языки. Позже подобная реакция возможна лишь на фонемы родного языка (т.е., того, на котором с ним с рождения общается ближайшее окружение).

«…Если учёный прав, то его теория может объяснить существование таких языков, как пираха: это амазонское наречие не имеет слов для обозначения цветов и чисел. Г-н Корбаллис считает, что данный язык не одинок, указывая на речь ятмулов Новой Гвинеи. В ней тоже нет рекурсии, а это означает, что рекурсия — понятие не языковое, а когнитивное: она вовсе не обязательно должна выражаться в языке».

Антропологи утверждают, что примитивные народности экваториальной Америки — это не дикари, которые ещё не развились, а племена, которые, напротив, деградировали до примитивного состояния. Т.е., это потомки более или менее развитых народов, которые из-за длительной социальной изолированности постепенно выродились, стали примитивными. Деградировал и их язык. Лингвисты подтверждают эту гипотезу.

У островных племён, типа упоминаемых ятмул Новой Гвинеи, наверняка та же история, т.е., длительная социальная изоляция, и связанные с ней вырождение и деградация. Т.е., тут г-н Корбаллис промахнулся.

Вообще, о том, как человек становился человеком, о феномене человеческой речи, о появлении и развитии человеческого языка, очень хорошо и интересно написано у нашего ученого Бориса Фёдоровича Поршнева, в его труде «О начале человеческой истории». Интересно бы узнать, знаком ли г-н Корбаллис и автор данной статьи с трудами Б. Ф. Поршнева? А то после монографии Поршнева в «революционность» работ Корбаллиса верится слабо.