Рекурсия делает нас людьми
Текст: Дмитрий Целиков | Послушать эту новость
В 1637 году Рене Декарт, пытаясь найти прочную философскую основу для нашей способности что-то знать о мире, вывел формулу «Мыслю, следовательно, существую».
Это один из самых известных примеров рекурсии, то есть вложенности идеи в идею. По-видимому, мы делаем это без особых усилий, так легко и так искусно, что эта особенность начинает выглядеть как истинная граница между животными и людьми.
Без рекурсии искусства нет. (Фото Hny.) |
Таков главный тезис новой книги почетного профессора психологии Оклендского университета (Новая Зеландия) Майкла Корбаллиса «Рекурсивный разум: происхождение человеческого языка, мысли и цивилизации» (Recursive Mind: The origins of human language, thought, and civilization).
В некотором роде это революционная работа, ибо она нападает на устоявшиеся понятия о языке и мышлении. В частности, автор оспаривает мнение Ноама Хомского и прочих лингвистов о том, что мысль есть принципиально языковое явление. Иными словами, сначала вы осваиваете язык, а потом начинаете мыслить.
Это утверждение следует из теории Хомского о существовании универсальной грамматики. Он выдвинул её в 1960-х годах; с тех пор она подверглась значительным корректировкам, но в целом по сей день поддерживается многими лингвистами. Её основная идея в том, что человеческий разум обладает врождённой способностью к языку. Соответственно, все языки имеют нечто общее, ибо мы все мыслим примерно одинаково.
Г-н Корбаллис же считает, что мыслительный процесс, сделавший возможным существование языка, имеет не лингвистические, а рекурсивные свойства, к которым адаптировался язык. «Хомский смотрит на мысль сквозь призму языка, а я предпочитаю смотреть на язык сквозь призму мысли», — пишет учёный. Это, по мнению автора, позволяет лучше понять, как люди на самом деле думают. Следовательно, такой взгляд открывает совершенно иную перспективу при взгляде на язык и его эволюцию.
Какую же роль сыграла рекурсия? Она помогла нашим предкам побороть линейность времени, говорит г-н Корбаллис. Именно благодаря рекурсии мы обдумываем прошлое и прогнозируем будущее, находясь в настоящем, а также смешиваем реальное и вымышленное.
В этом мы одиноки. Ни шимпанзе, ни бонобо, ни орангутанги не рассказывают историй, не пишут картин, не сочиняют музыки, не снимают фильмов.
Дальше — больше: рекурсия позволяет нам понимать не только что говорит собеседник, но и что он понял из сказанного нами.
Если учёный прав, то его теория может объяснить существование таких языков, как пираха: это амазонское наречие не имеет слов для обозначения цветов и чисел. Г-н Корбаллис считает, что данный язык не одинок, указывая на речь ятмулов Новой Гвинеи. В ней тоже нет рекурсии, а это означает, что рекурсия — понятие не языковое, а когнитивное: она вовсе не обязательно должна выражаться в языке.
Исследователь полагает также, что появление рекурсии не было вызвано генетическими мутациями, появлением особых нейронов или определённой структуры мозга. По его мнению, это результат увеличения краткосрочной памяти и развития иерархической организации, которые он считает естественным следствием роста объёма мозга.
Подготовлено по материалам NewScientist. Источник: science.compulenta.ru.
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Да много всего на эту тему было написано с тех давних пор, alex-sotkin.
Вот, хотя бы, к примеру: http://macroevolution.narod.ru/paperlist.htm#homo
Однако, нельзя забывать, что с тех давних пор кроме новых данных появился ещё и термин «мусорная наука». Особенно это касается западных исследователей. Особенно в той части, где они стремятся представить человека лишь как более развитое животное, не более.
Я выделяю Бориса Фёдоровича потому, что, по моему мнению, он очень близко подошел к созданию целостной картины. А остальные исследования, может быть, более глубокие и подробные в частных вопросах, не отвечают на некоторые важнейшие вопросы, так сказать, общего плана.
Ещё мне понравилось своеобразное развитие идей Поршнева в эссе Бориса Диденко. Это «Цивилизация каннибалов», «Хищная власть», «Хищная любовь» и «Хищное творчество» (по-моему, именно в такой последовательности были написаны работы).
http://www.koob.ru/didenko/
Там, конечно, много спорного и не всё так уж строго научно, но весьма, весьма глубоко дяденька взглянул на человека и его суть. И взгляд его как бы со стороны.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментарий 531
Рейтинг поста:
Не совсем. Это просто разные стороны одного процесса.
И ещё. Рекурсия, конечно, вещь мощная, но Корбаллис слишком много на неё возлагает. Точнее, функционал языка перекладывает на элемент языка.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 67
Рейтинг поста:
to Moreman
Поршнев написал книгу в семидесятых годах, а с той поры много воды утекло. А нет ли по этой теме чего-нибудь более близкого к нашему времени?
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
«…В этом мы одиноки. Ни шимпанзе, ни бонобо, ни орангутанги не рассказывают историй, не пишут картин, не сочиняют музыки, не снимают фильмов».
Фильмов не снимают – это точно. Насчет всего остального – весьма спорное утверждение.
Человеческий разум, действительно, обладает врождённой способностью к языку – это факт давно доказанный. До определенного возраста человеческий младенец особым образом реагирует на фонемы ВСЕХ человеческих языков, включая самые редкие и экзотические языки. Позже подобная реакция возможна лишь на фонемы родного языка (т.е., того, на котором с ним с рождения общается ближайшее окружение).
«…Если учёный прав, то его теория может объяснить существование таких языков, как пираха: это амазонское наречие не имеет слов для обозначения цветов и чисел. Г-н Корбаллис считает, что данный язык не одинок, указывая на речь ятмулов Новой Гвинеи. В ней тоже нет рекурсии, а это означает, что рекурсия — понятие не языковое, а когнитивное: она вовсе не обязательно должна выражаться в языке».
Антропологи утверждают, что примитивные народности экваториальной Америки — это не дикари, которые ещё не развились, а племена, которые, напротив, деградировали до примитивного состояния. Т.е., это потомки более или менее развитых народов, которые из-за длительной социальной изолированности постепенно выродились, стали примитивными. Деградировал и их язык. Лингвисты подтверждают эту гипотезу.
У островных племён, типа упоминаемых ятмул Новой Гвинеи, наверняка та же история, т.е., длительная социальная изоляция, и связанные с ней вырождение и деградация. Т.е., тут г-н Корбаллис промахнулся.
Вообще, о том, как человек становился человеком, о феномене человеческой речи, о появлении и развитии человеческого языка, очень хорошо и интересно написано у нашего ученого Бориса Фёдоровича Поршнева, в его труде «О начале человеческой истории». Интересно бы узнать, знаком ли г-н Корбаллис и автор данной статьи с трудами Б. Ф. Поршнева? А то после монографии Поршнева в «революционность» работ Корбаллиса верится слабо.