Идея может показаться невероятной, но факт остается фактом: компьютерная программа написала спортивную новость лучше журналиста. Даже фантасты не додумались до идеи, чтобы газетные материалы готовили не корреспонденты, а роботы. Однако еще в начале 2000 года американские ученые стали обсуждать создание специальной компьютерной программы, которая могла бы собирать новости с информагентств и, отсеивая лишнее, сама писать статьи.
Позже программисты Чарльз Каллиуэй и Джеймс Лестер из университета Северной Каролины создали компьютерную систему под названием «Автор». Разработчики, рассказывая тогда о своих планах, хотели к «Автору» присоединить специальный сканер, который собирал бы информацию в полном объеме. Таким образом, робот смог бы создать костяк будущей статьи. Хотя подобные системы уже существовали, ученые убеждали, что именно «Автор» сможет писать материалы больше, чем на несколько абзацев. Однако после озвучивания своих проектов, информации о журналистских материалах, написанных «Автором», больше не поступало.
И вот на днях другим программистам удалось воплотить в жизнь этот невероятный проект. Компьютерная программа Narrative Science написала спортивную новость лучше, чем сотрудник новостной редакции. Эта программа обрабатывает введенные в нее данные, в том числе цифры, и создает новостную заметку на основе данного, сообщает vsesmi.ru.
Превосходство редакторской программы над человеком было установлено на примере написания заметки о бейсбольном матче между Университетом Вирджинии и Университетом Джорджа Вашингтона. Победу в матче одержала команда Университета Вирджинии, притом это была не какая-нибудь игра, а «идеальная игра» - в бейсболе это обозначает, что питчер располагался на поле как минимум 9 иннингов (период времени, когда одна команда или игрок отбивают мяч), не совершив ошибок, из-за чего ни один из противников не смог добежать до базы. Фактически, в таком матче игроки одной из команд вообще ни разу не ударяют по мячу.
Подобное в Национальной ассоциации студенческого спорта произошло впервые с 2002 года, так что спортивные журналисты ожидали, что этот факт попадет в заголовки. Тем не менее в заметке, опубликованной на интернет-сайте Университета Джорджа Вашингтона, о примечательном факте упоминалось только в предпоследнем абзаце.
Тогда создатели Narrative Science приняли решение установить, получится ли у их программы написать эту новость лучше. Они ввели в программу необходимые данные, и самая важная информация оказалась в заголовке и в первых строках новости. Таким образом программа поступила так, как поступил бы хороший журналист. Создатели программы уверены, что Narrative Science способна и на большее. И гасят все надежды оставить журналистику востребованной профессией.
Хотя разработчики «компьютеров-репортеров» оправдываются. По их словам, главное для них - не экономия, а поставка клиентам оперативной информации на той скорости, с которой они могут быстро принять решение. Также, это новшество разгрузит репортеров и «у них появится больше времени, чтобы думать».
Однако скептики изобретения полагают, что никакая, даже самая умная машина не заменит настоящего репортера. Хотя бы потому, что «компьютер-репортер» не способен отличить ложь от правды.
