Физики получили самую тяжелую антиматерию

 
Уважаемый Viper! С вашими утверждениями спорить я не буду, да и спорить с очевидным дело неблагодарное. В целом, Вы, естественно, правы. Но позвольте пояснить Вам некоторые моменты данной "полемики". Да, собственно, и полемики как таковой не было. Представьте себе общение с человеком, который на ЛЮБОЕ Ваше замечание отвечает некоей цитатой. Представили? Думаю это Вам не очень понравится и продолжать с ним дальнейшее общение просто не будете. А если учесть, что эти цитаты почерпнуты из "работ", в которых автор постоянно ссылается только на самого себя и публикует их на нерецензируемых ресурсах сомнительного содержания, то все становится на свои места. И теперь добавьте сюда навязчивую рекламу этих ресурсов на нашем портале. Со ссылками своего оппонента я, естественно, ознакомился, ибо не имею привычки отвечать вслепую. Так что говорю это с полной ответственностью. Думатся, что теперь все стало на свои места и Ваш упрек в нетолерантности при общении, извините, принять не могу. Думаю - Вы меня поймете.

 
Да Вы, батенька мой, прям цитатник ходячий! А если немного собственной головой подумать? Все дело в том, что вам очень хочется верить в вашу "зарытую собаку" и посему пытаетесь ее откопать в чужих "откровениях". Может все-таки немного подумаем? Итак. Положим, что позитрон движется во времени в обратную сторону. Кстати, может вы его сами наблюдали? Если да, то поделитесь постановкой эксперимента. Но, продолжим.  Что тогда увидит экспериментатор (явно не вы), например, в камере Вильсона (тут уже его ожидания не сработают и камера покажет все как есть)? Если позитрон является контрамотом, тогда в нашем с вами течении времени после рождения он уйдет в прошлое, наше прошлое. В результате в камере сначала появится его след, свидетельствующий о возникшем неизвестно откуда позитроне, а затем она зафиксирует его аннигиляцию, вместо рождения  (моменты появления частиц и направление их движения камера Вильсона фиксирует однозначно). Факт его рождения при этом заменит его аннигиляция. Однако при сем в реальности наблюдается обратный процесс.  Так что по поводу экспериментального обнаружения позитрона - контрамота позвольте усомнится! Да в такое не поверит ни один РЕАЛЬНО понимающий происходящее  и не только я. Позвольте еще пару слов. Вследствие за непрерывно цитируемыми вами "мыслителями" вы пытаетесь тем или иным способом абсолютизировать все ту же CPT- теорему, поскольку иного обоснования вашим речениям я не вижу. Для особо непонятливых повторю еще раз! Эта теорема справедлива ТОЛЬКО в случае НЕВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ полей, когда она доказывается строго. Но если имеем ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ в исследуемой системе - она просто не работает! И самая яркая иллюстрация этого факта - явное преобладание количества обычной материи над антиматерией. Антиматерия в нашем мире - экзотика. Да и вообще, эта теорема совершенно не означает, что возможно движение по времени вспять! А так этого вам хочется! Ну как же, человек ниспровергает лженауку! Как тут себя не зауважать!  И еще позволю себе повториться. Если нет СВОИХ мыслей по какому-то поводу, возьмите на себя труд быть менее многословным! И не ссылайтесь на интернетресурсы сомнительного содержания! Боюсь тут вас не поймут, как не принимаю ваших речений я. Удачи в мыслительной деятельности!

 

 Достаточно прочитать статью Н. A. Викторова  "ВРЕМЯ - СЧЕТНАЯ ФУНКЦИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОГО СОПОСТАВЛЕНИЯ СОБЫТИЙ", чтобы понять, что такой экзотический материальный объект  как позитрон, с обратным ходом времени, в реальности существовать не может. А он есть. Экспериментально наблюдается! Как быть? Итак, где же зарыта собака? Для этого надо понять связь теории с экспериментом. Про эту связь хорошо написал Кулигин В. А. «Физика и философия физики» переход через ****** (еще одна кривая реклама и все. прим. ОКО ПЛАНЕТЫ )  – «Прежде, чем провести эксперимент, экспериментатор продумывает его реализацию, условия проведения эксперимента. «Используя существующую теорию и теоретические предпосылки (гипотезу), которые он намерен проверить, он оценивает возможные варианты результатов эксперимента и ошибки измерений, чтобы не принять ожидаемое (желаемое) за истинное, чтобы вытащить результаты эксперимента из «облака» побочных эффектов. Это, согласитесь, сугубо теоретическая (мыслительная) деятельность, которая требует глубокого знания и понимания сути физических явлений. Она опирается на известные теоретические представления и предполагаемые закономерности. После проведения эксперимента и обработки данных, экспериментатору необходимо их правильно интерпретировать, истолковать, сопоставить с исходными представлениями и сделать выводы. Вновь теоретическая работа! Вот почему нет «чистого эксперимента», свободного от теоретических представлений. Эксперимент, как говорят, нагружен теорией».

Вот тут-то и зарыта собака, если теория в корне неверна, то и интерпретация результатов физических экспериментов будет тоже неверна. А правильную интерпретацию можно прочитать в статье "Позитрон – математический фантом реального электрона" *****

А что к современным теориям физики надо относится критически становится понятно при прочтение статьи В.А. Кулигина «Вавилонская башня вульгарного позитивизма». *******

 

От Алекс Зес:

"А правильную интерпретацию.."

Кто вам это сказал? Отвечу фразой Фримана: "А что вы действительно такие идиоты???" Сколько можно сопливить ЭТО?  Выражайте мысли своими словами , а  не цитатами в целях рекламы одного ресурса))). Я посмотрю что вам ответит gopman, если не хватит его спокойно вменяемого тона, подключусь сам.  

 
Ну авторитетность цитируемых Вами авторов, оставим несколько в стороне, хотя и тут имеются некие противоречия. Ваши утверждения как-то слабо вяжутся со смыслом статьи Н.А.Викторова, на которую ссылались ранее. Но да и Бог с этим. А вот остальное.. Итак, относительно позитрона. Вы не оспариваете тот факт, что позитрон, да и не только он, наблюдается экспериментально! Таким образом, Ваше утверждение относительно "гносеологической ошибки" как-то, знаете, подвисает в воздухе. Поскольку можно утверждать разное, изобретать всякие модели, но основным критерием соответствия хоть какой-то истинности, служит все-таки, только эксперимент! А иначе можно договориться и до утверждения, что Колумб открыл Америку в результате "гносеологической ошибки"  
Теперь, относительно "Вашего" доказательства данного утверждения. К великому моему сожалению, оно в качестве такового рассматриваться просто не может, ибо содержит в себе не только противоречия, но и ряд недоказуемых утверждений. Поясняю. Надеюсь, что в приведенных рассуждениях речь идет о причинно связанных событиях, ибо если это не так, тогда все это полная чепуха (почему, надеюсь догадаетесь сами.). Итак, цепочка причинно связанных событий. И мы "предположим, что за конечный результат в этой цепочке взято 3 событие". Однако, из этого предположения абсолютно не следует, что событие №4 будет обладать указанными Вами экзотическими свойствами (или что-то умалчивается). Отсюда следует только одно, что это событие, если оно должно произойти, остается в будущем. И не более того. Кроме этого, находясь в рамках Ваших же предположений, несложно выбрать за конечное событие №1. Тогда, если следовать "Вашей" логике, вся цепочка событий будет развиваться в прошлое. пусть даже и " пространственно, как бы отраженое в зеркале". Но до момента совершения события №1, почему-то такой последовательности просто не возникало! Итак, снова неувязка! Иными словами, обсуждаемое "доказательство" таковым не является! Ну хоть немного обычной логики и ЗДРАВОГО смысла в рассуждения! 
И последнее. Кавычки над словом "Ваше" стоят совершенно не случайно, поскольку ваш пост это ни что иное, как пересказ своими словами "статьи" М.А.Гайсина, помянутой в предыдущем посте. Так что утверждая, что это ваши мысли - вы себе льстите! Не стоит! Да! И в будущем постарайтесь поменьше оперировать понятиями и теоремами, о которых знаете только понаслышке с чужих слов, не имея при этом понятия для каких условий и в каких ограничениях они сформулированы! Если поминаете, то дайте себе труд прочитать о них в банальном учебнике и хоть немного разобраться в их смысле. А иначе кроме смеха читающих, ваши посты ничего вызывать не будут.

 

 

Можно и свои мысли, хотя я цитировал авторитетных авторов.

Итак, рассмотрим самую первую открытую античастицу - позитрон. Я считаю, что понятие позитрон появилось в результате гносеологической ошибки. Доказательство: Нормальная цепь событий – 1 -> 2 -> 3 -> 4
Теперь предположим, что за конечный результат в этой цепочке взято 3 событие. Тогда имеем последовательность событий такого вида:
                                                           4
                                                           ↑  
                                           1 -> 2 -> 3
И в этой цепочке событий, четвертое событие будет обладать экзотическими свойствами.
Во-первых, обратный ход времени.

Во-вторых, движение в пространстве материального объекта, как бы отражено в зеркале.

В-третьих, свойство материального объекта участвующего в четвертом событие будет противоположным относительно свойства материального объекта прямой последовательности.
А позитрон не только имеет заряд, противоположный заряду электрона, как в основном преподносится в научной литературе, но и пространственно, как бы отражен в зеркале, и имеет еще и обратный ход времени.

 
Ну, во-первых, спасибо за ссылку на статью Н.А.Викторова. Прочитал с интересом. А, во-вторых, по поводу обсуждения упомянутой теоремы. Простите мою ограниченность, но данного обсуждения в Вашем посте я так и не увидел.А жаль, ибо весьма любопытно было бы увидеть именно Вашу точку зренмя на сию проблему. Но именно Вашу, поскольку иные точки зрения не особо интересны, в силу того, что они чужие и их авторы их уже высказали! Если Вы в состоянии высказать что-либо СВОЕ, то именно это наиболее интересно и именно это имеет смысл обсуждать. Так, все-таки, есть ли у Вас свои мысли по, далеко нетривиальному пониманию времени и упомянутой CPT теоремы? Если нет, то и не стоит тогда напрашиваться на дискуссию, поскольку дискуссии все равно не получится, а вместо него возникает сплошной пиар Вашей персоны, а вот этим я заниматься точно не намерен. Несколько слов по поводу научной этики. Если для Вас это неизвестно, то довожу до вашего сведения, что оперирование в дискуссии только ЧУЖИМИ цитатами и сплошные ссылки на ЧУЖИЕ работы, качество которых я обсуждать не буду, является верхом некомпетентности! Так, что если есть у Вас СОБСТВЕННЫЕ мысли, в частности, по рекламируемому Вами поводу - добро пожаловать. Я готов их обсуждать. А чужие измышления дискутируются только с их авторами!

 Первая часть высказывания является демагогией и поэтому я ее оставлю без комментариев. А вот вторая часть высказывания о CPT теореме можно обсудить. Итак CPT теорема основана на понятии  времени. И чтобы теорема была верна должно быть верно современное научное понимание  времени. А это большой вопрос. Чтобы быть не голословным приведу цитату ученого   Н. A. Викторова из статьи "ВРЕМЯ - СЧЕТНАЯ ФУНКЦИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОГО СОПОСТАВЛЕНИЯ СОБЫТИЙ" - "Для целей математики, рассчитывающей относительные количественные изменения исследуемого (анализируемого) процесса, первичная оценивающая функция - "функция сопоставления" - должна обладать свойствами максимальной или лучше - абсолютной линейности и максимальной дробности е± элементарной величины ("кванта"). Такая простейшая первичная функция дает возможность получения наиболее простых математических зависимостей, основанных на сопоставлении различных рядов событий. Эти требования в пределе заставляют определить "функцию сопоставления" как монотонную, абсолютно линейную и бесконечно делимую. Эта математическая функция и называется "Время". Но так как эта функция опирается счет "эталонных" событий, то она - числовая, и ее, по аналогии, наделяют всеми формальными свойствами числовой оси, в том числе и областью отрицательных величин. Отсюда возможность отрицательного знака времени входит в исходные механические уравнения физии, а последующий анализ полученных начальных или конечных уравнений и создает соблазн использования представлений о возможности обратного знака течения времени и всех манипуляций на этой почве. Но полезно вовремя вспомнить, что реальный счетчик любых событий, в том числе и "эталонный", работает всегда только в сторону увеличения числа зафиксированных событий, числа совершившихся фактов и не иначе!" адрес статьи: http://achrono.narod.ru/author.html

 

От Алекс Зес:

Кто в дурдоме разрешил интернет включить опять? Редкий бред.

 
Самое неблагодарное деяние это комментировать бредовые заявления со ссылками на менее бредовые изречения на околонаучных форумах. А посему остается только такой вопрос к автору поста. Задумайтесь хоть немного, каким это образом физика. ежели она лженаука, смогла дать Вам возможность сидеть за компом в интернете и "топча клаву" писать свои каменты? Ведь она же лженаука. Или с приставкой лже- все-таки несколько поторопились?
И пару слов по Вашим ссылкам. К сведению, упомянутая в этих ссылках CPT - торема доказывается и выполняется только на НЕВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ полях! И этот факт не является секретом ни для кого и в том числе, и в поминаемой модели. 

 Античастицы в реальности отсутствуют и появляются в схемах, только вследствие нарушения причинно – следственных связей при интерпретации результатов физических экспериментов. Доказательство по адресу:

 http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10172.html

 http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8881.html

И вообще физика, хотя и работает с реальными приборами, тем не менее уже давно является лженаукой. В книге В. В. Низовцева "Время и место физики 20 веке" это с полной очевидностью показано: http://www.***** (удалено за рекламу очередной эфирной  дурости прим. ОКО ПЛАНЕТЫ)

 

От ОКО ПЛАНЕТЫ:

Кто опять подключил интернет в палату №6?