Существенное недоверие отечественных компаний к инновационным разработкам — особенно своих соотечественников — подрывает развитие законодательства, связанного с интеллектуальной собственностью. Вместо того, чтобы внедрять ту или иную перспективную технологию в России, открытия «уплывают» на Запад и находят там себе успешное применение. В чем же причина «утечки»?
 Сомнений в том, что российских ученых по праву считают одними из самых перспективных в мире, нет. Неспроста же на протяжении уже довольно длительного времени существует практика «переманивания» российских умов в западные страны, где им предлагают все самые лучшие условия для жизни, работы и существования с баснословным заработком. И многие действительно «продаются» Западу, забыв о том, в какой стране они учились, жили и должны были принести пользу обществу. Материальная сторона вопроса зачастую играет одну из главных ролей в принятии того или иного решения, и данный пример с «утечкой» отечественных кадров не является исключением.
Кроме того, что иностранные компании могут порой предложить ученым больше, чем отечественные, проблема заключается и в скептицизме, с которым подходят российские компании к той или иной инновационной разработке. Да, Запад в этом плане, можно сказать, идет на шаг впереди России. К сожалению, отечественный скептицизм зачастую оказывается неоправданным, и то, от чего отказались изначально в России, решив, что никакой пользы разработка не принесет, возвращается бумерангом обратно на отечественные рынки, но уже с иностранными «бирочками».
Примером тому может послужить создание российскими учеными геминальных бисгидропероксидов (подробнее с данной разработкой можно ознакомиться здесь), которые могли бы найти свое место в отечественной промышленности. Однако после получения необходимых патентов на синтез веществ и их применение в некоторых областях и отказа отечественных компаний во внедрении изобретения в отечественное производство ученые предприняли попытку поработать с нидерландской корпорацией Akzo Nobel, специализирующейся на производстве широкого спектра химической продукции. Голландцы также отказали ученым, но спустя несколько лет на российский рынок вышел ряд инициаторов радикальной полимеризации, в которых ключевыми компонентами являлись как раз геминальные бисгидропероксиды (те самые, которые когда-то предлагали российские ученые). И это несмотря на ещё действующие патенты!
 Никто не исключает, конечно, предположения о том, что в тех западных компаниях подобные разработки уже велись до того, как наши соотечественники осуществили свои разработки, однако вероятность того, что именно российские открытия послужили этому успеху, остается. На момент выхода на российский рынок товара, основанного на их изобретении, ученые решили не предпринимать никаких мер, так как судебные разбирательства отняли бы много средств и сил, да и никакой гарантии на то, что дело выиграла бы Россия, не было.
На сегодняшний день довольно сложно сказать, внесли ли российские ученые тогда свою лепту в разработки иностранных компаний или же нет. Но факт в том, что за всю историю существования российско-западных отношений подобных случаев было достаточно. Например, в апреле 2015 года компания АвтоВАЗ заявила о том, что в Mitsubishi скопировали дизайн их автомобиля LADA XRAY. В обществе данное заявление не воспринимали всерьез до того момента, как вазовский дизайнер (опытный европейский менеджер) заявил, что патент на внешний вид автомобиля как промышленного образца находился в открытой базе Роспатента с 2012 года.
Но, несмотря на то что АвтоВАЗ подстраховался еще в 2012 году, пока отечественная компания думала, Mitsubishi уже вывела свой автомобиль на российский рынок.
Если копнуть в историю России, то вспоминается одно из громких открытий – изобретение радио Поповым. Но в то же самое время в США радио открывает Маркони и первым патентует свое изобретение. Снова нерасторопность отечественных ученых или же проблема заключается в чем-то ином?
И снова в центре внимания находится патент и патентное право, которое и послужило возникновению подобных неоднозначных ситуаций. Так, приведенный последний пример является недоработкой патентного права, которое предусматривает возможность создания полезных моделей и промышленных образцов независимо друг от друга разными лицами на территории разных государств. Да, право авторства на территории России урегулировано, и именоваться авторами изобретения, полезной модели или промышленного образца нескольким лицам на территории страны запрещено. Но как же быть с уровнем международным? Получается, что на мировой «доске почета» окажется тот, кто отличится скоростью и ловкостью…
Кроме того, следует отметить еще одно несовершенство патентного права. Опять же наглядным примером послужит изобретение российских ученых, о которых шла речь выше (о геминальных бисгидропероксидах). Тогда судебное дело было почти невозможно выиграть у иностранной компании по той простой причине, что, несмотря на действующий патент, компания могла с легкостью изменить запатентованное соединение или состав композиции, что и послужило бы причиной провала в суде. То есть, на сегодняшний день патентное право не предусматривает и такой ситуации.
Помимо этого, существует проблема с самим процессом патентования, который, возможно, и не позволяет российским ученым опередить своих западных «коллег» и запатентовать первыми то или иное открытие. Данный процесс представляет собой длительную процедуру. Более того: чтобы защитить свое изобретение от копирования, его придется либо заново патентовать в каждой конкретной стране, то есть идти по пути национального патентования, либо прибегать к собственно международным патентным системам. Их три: патентование в странах Евразийской патентной организации (ЕАПО), то есть в странах СНГ; патент в Европейской патентной организации, который работает в 37 государствах Европы; патент по Договору о Патентной Кооперации (PCT), подписанный 145 странами.
Однако и тут изобретателя из России ждет ловушка в виде статьи 1395 Гражданского кодекса РФ, которая ограничивает возможность подачи заявления на получение национального или международного патента. Процесс можно запустить через полгода после даты подачи заявки в патентные органы РФ. Это время нужно, чтобы выяснить, не содержатся ли в заявке сведения, составляющие государственную тайну. Это правильно, конечно, но в то же время эти 6 месяцев могут стать ключевыми.
Если учитывать именно этот фактор, то вполне вероятно, что «утечка» российских открытий происходит не по вине отечественных ученых. Если рассуждать логически, то или иное открытие рано или поздно кто-то точно сделает, и удивления вызвать ситуация с одинаковыми изобретениями не должна, просто каждая страна хочет идти в ногу со временем, что, несомненно, требует чего-то нового.
Но здесь же имеет место и тот факт, что зачастую отечественные ученые самостоятельно обращаются к западным компаниям, предлагая им то, что отвергли на Родине. А это повышает долю сомнений в том, что то или иное открытие или изобретение было сделано иностранными учеными самостоятельно.
Итак, стоит выделить несколько основных проблем «утечки» российских открытий:
1. Скептический настрой отечественных компаний ко всему новому, что провоцирует уход изобретателей в западные компании;
2. Несовершенство патентной системы.
Несомненно, по отдельности невозможно рассматривать данные проблемы, лишь вкупе. Однако решать их все же следует постепенно и поэтапно. Так, для начала следует разобраться все же в патентной системе, которая тормозит развитие российской науки и страны в целом. Упростить процесс получения патентов. Со стороны правительства необходимо проявить заинтересованность в решении данной проблемы, иначе «утечка» так и будет продолжаться - не только уже имеющихся открытий, но и возможных в перспективе (ученые, что будут покидать Россию). Ведь на сегодняшний день немало российских умов покинули Родину, предпочтя ей иностранные компании…
После того, как данная система будет модифицирована, необходимо сделать упор на самих ученых, мотивировать их на совершение открытий, на изобретение чего-либо на территории России. Конечно же, ни о какой мотивации не может идти и речи в условиях столь некомфортных в плане того, что дальнейшая судьба открытия остается неизвестной, ведь российские компании далеко не всегда готовы взяться за нечто совершенно новое. В этом случае следует также поработать и с компаниями (в том числе и с государственными корпорациями), которые по разным причинам не готовы на такие шаги.
Будущее России за нами, стоит лишь дать твердую почву для свершения открытий.
Источник: Ева Лисовская.
Рейтинг публикации:
|
