©  Science / AAAS

Можно ли сказать, что наука находится на пороге революции? Многие известные ученые, в том числе лауреаты Нобелевской премии, в последнее время резко критикуют научные журналы, которые, в свою очередь, критически отзываются о нерациональном расходовании средств, выделяемых на исследовательскую деятельность. Теперь они говорят, как с этими деньгами следует поступать.

Многие ученые обрушились недавно с резкой критикой в адрес журнала The Lancet, высказавшего ранее в своем специальном выпуске предположение, что в исследовательской области в наше время происходит множество «неважных» вещей. По мнению авторов журнала, стимулирующая система многих исследовательских учреждений зачастую бессмысленна, потому что способствует чрезмерному расходу финансовых средств и не приносит пользы пациентам.

У многих ученых, среди которых есть несколько лауреатов Нобелевской премии, есть ощущение, что в современной науке что-то идет не так, писали Сабина Кляйнерт и Ричард Хортон в комментарии, открывавшем целый цикл из пяти аналитических статей, в котором они рассуждали о том, как можно повысить качество исследований и одновременно сократить финансовые затраты.

Сенсации вместо исследований

В наше время Нобелевской премии заслуживает, возможно, тот, кто может с пользой для дела критиковать научное сообщество: Рэнди Шекман, который в 2013 году совместно с Джеймсом Ротманом и Томасом Зюдхофом получил Нобелевскую премию по медицине, недавно воспользовался собственной наградой и позволил себе неожиданно жесткий выпад. «С тиранией со стороны глянцевых изданий пора кончать», – сказал он в интервью британской газете The Guardian. Выпад этот был направлен против таких изданий, как Science, Nature и Cell.

Давление, которые оказывают эти издания, ведет к тому, что об исследованиях говорят больше, чем ими в действительности занимаются. Редакторы таких журналов являются «не учеными, а просто экспертами, которые предпочитают сенсационные публикации и делают ставку на этакую эксклюзивность, как модные дизайнеры, выпускающие ограниченные коллекции сумок», сказал Шекман. По его словам, он и некоторые его коллеги больше не будут публиковаться в этих журналах. Одновременно ученый призвал и других исследователей присоединиться к бойкоту.

Биолог также раскритиковал систему так называемого «ударного фактора» («Impact Factor»), в соответствии с которой качество того или иного издания оценивается по цитированию его публикаций. «Ведь та или иная работа может быть процитирована по причине своей научной ценности, но также и потому, что она является провокационной или вовсе ошибочной», – пояснил Шекман.

Системная ошибка

Питер Хиггс, удостоенный в 2013 году Нобелевской премии по физике, заявил, в свою очередь, что ему почти что неудобно перед своим Эдинбургским университетом за то, что за свою карьеру ученого он издал крайне мало научных работ. В сегодняшних условиях ему, скорее всего, уже не удалось бы устроиться на научную должность. «Меня бы, наверное, считали недостаточно продуктивным», – предположил он.

Эта тема поднималась в журнале Lancet еще в 2009 году, когда исследователи Иан Чалмерс и Пол Глашиоу, в своей статье «Мусор, которого можно избежать в научной деятельности» пришли к выводу, что 85% всех инвестиций в исследования расходуются впустую. Это невероятно большая сумма. При этом речь шла о расходах как на рабочую силу, так и на исследовательские инструменты, время и материалы. По словам ученых, в процессе исследований задается множество неправильных вопросов, а кроме того (для многих экспертов это самый главный аргумент) мало кто занимается перепроверкой того, не были ли подобные исследования уже проведены раньше. К тому же часто научное сообщество просто не оповещается о результатах исследований. Виноваты в этом, как правило, небрежно работающие ученые. Поэтому речь при этом  идет о комплексной ошибке всей научной системы.