Вытаскивание паровой машины (!) из нафталина может раз и навсегда решить проблему хранения солнечной энергии, уверены австралийские исследователи, внедряющие свою довольно эксцентричную технологию в США.
Если стоимость электроэнергии, производимой при помощи Солнца на новейших фотоэлементных электростанциях, уже опустилась до 5–7 центов за киловатт-час, то с хранением солнечного электричества ночью и особенно зимой всё ещё есть проблемы. Ключевая — стоимость: батареи дороги; гидроаккумулирующие электростанции хотя и дешевле, но по определению эффективны только как крупные проекты, что делает их реализацию в странах классического капитализма чрезвычайно затруднительной.
Есть ли другие, более разумные варианты? Группа австралийских инженеров, создавших в Калифорнии стартап Terrajoule, уверяет, что решить главную энергетическую проблему современности поможет... паровая машина.
Схема установки по преобразованию солнечной энергии в накапливаемую тепловую выглядит довольно просто, но разработчики уверяют, что потери в ней не выше 2%. Для дополнительного повышения эффективности параболические зеркала изменяют свою ориентацию вслед за Солнцем, что позволяет им получать от светила в полтора раза больше энергии, чем при фиксированном положении, как у обычных солнечных батарей. (Здесь и ниже иллюстрации Terrajoule.)
В используемой ими схеме зеркальные металлические поверхности отражают свет на трубу с теплоносителем, помещённым в прозрачную вакуумную «рубашку», которая почти исключает энергоутечки. Теплоноситель приходит в движение и передаёт своё тепло пару. Последний нагнетается в крупные баллоны из тех, что применяются для хранения пропана, где давление равно примерно 18 атмосферам. В баке, теплоизолированном недорогой минватой, находится вода, которую пар нагревает до больших температур (потолок — в районе пары сотен градусов). Благодаря высокому давлению в баке вода при этом не испаряется и накапливает тепло. После наступления заката приходит время отдавать накопленное. И из водного резервуара после открытия задвижки начинают стравливать водяной пар, который успешно заставляет работать паровую машину с возвратно-поступательным движением поршня, а та, в свою очередь, производит электроэнергию с КПД, близким к эффективности дизельного ДВС (точная цифра лишь слегка колеблется в зависимости от конкретного режима работы).
Почему паровая машина? Она проста, сравнительно легка, не требует значительных количеств воды и имеет приемлемый КПД. Наконец, она стабильно работоспособна при любом давлении поступающего пара с практически неизменной эффективностью. Паровая турбина, напротив, этим похвастаться не может. Да и стоит она куда больше.
Чем вся эта схема отличается от реализованной на геотермальной электростанции «Айвенпа» (и её аналогов)? Там, напомним, для хранения электроэнергии используются расплавленные соли, нагретые до многих сотен градусов, а для них нужны специальные термостойкие резервуары. Теплоёмкость их действительно высока. Вот только стóит такая ёмкость вовсе не копейки, а в действие она приводит паровую турбину — значительно более дорогой механизм с близким КПД и менее гибким режимом работы. Наконец, стальные баллоны для пропана и вода в принципе дешевле накопительных ёмкостей для расплавов солей, нагретых до сотен градусов.
Самой сильной стороной своего проекта Terrajoule считает именно цену. Стоимость одного киловатт-часа ёмкости в такой системе, по уверениям разработчиков, равна всего лишь $100!
Чтобы вам было легче понять, насколько низка эта цифра, напомним: современные аккумуляторы, используемые в электромобилях, стоят примерно по $500 за киловатт-час, то есть единица их ёмкости впятеро дороже. В итоге электромобиль, способный проехать на одной зарядке (80 кВт•ч) жалкие 400 км, стоит под сто тысяч долларов, из которых около $40 000 приходится на аккумуляторы. Аналогичный по ёмкости гелиопаровой накопитель стоил бы лишь $8 000!
Даже гелиотермальная электростанция «Айвенпа», имеющая теплонакопители на расплавах солей, не может себе позволить более чем нескольких часов работы без Солнца — иначе стоимость киловатта её установленной мощности ($5 000) взлетит до небес. Ну а обычная фотоэлементная электростанция требует сегодня в два с половиной раза меньше вложений.
Как особо подчёркивают в Terrajoule, дело не только в цене. Паровые турбины и крупные теплорезервуары ЭС «Айвенпа» имеют смысл при мощностях в 300–400 МВт. Далеко не везде нужна такая большая генерация. Например, в удалённых районах, не подсоединённых к сети, для такой крупной электростанции часто просто нет потребителей. Сделать же её в десять (и тем более сто) раз меньшей будет экономически бессмысленно: КПД упадёт, а цена получаемого электричества вырастет.
При хранении тепла в наполненных водой баллонах для пропана нет необходимости в обязательном строительстве чего-то титанического по масштабам. Мощности накопителей Terrajoule начинаются от 0,1 и доходят до 20 МВт, однако они модульные и могут быть значительно увеличены. Такой вариант идеален для небольших поселений (шахт, крупных ферм) вдали от электросети, хотя, разумеется, чтобы обойтись без резервного дизель-генератора, их нужно размещать в солнечных частях земшара. Зато стоимость их будет начинаться от $10 000 — то есть принципиально отличаться от большинства систем, комбинирующих выработку и хранение электричества.
Схема обеспечения энергией крупной фермы в Калифорнии, где отрабатывались алгоритмы работы геолиопаровых установок. Как показала практика, они могут выдавать от 5 до 500% своей номинальной мощности без падения эффективности, успешно заменяя дизель-генераторы двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю.
Именно поэтому (чтобы отработать сценарий полностью автономного электроснабжения) испытательная мини-электростанция Terrajoule запущена в Калифорнии, где солнца для этого предостаточно. Она обеспечивает полив и общее энергоснабжение немаленькой фермы. По сути, это опытная установка, но, как подчёркивают конструкторы, уже в 2015 году они выйдут со своей гелиопаровой системой получения и хранения энергии на рынок:
По мнению разработчиков, пока у их детища просто нет конкурентов: в отличие от аккумуляторов, срок жизни всех компонентов системы превышает 25 лет, зеркала не требуют энергоёмкого производства фотоэлементов, вода в системе почти не расходуется, а паровую машину и металлические пластины можно производить в любой части мира, снижая тем самым логистические расходы.
Кстати, в принципе, система может работать в одной упряжке с обычной тепловой станцией (в теории даже с АЭС): низкопотенциальное тепло, которое ТЭС уже не может использовать, способно подогреть ёмкости с горячей водой под давлением и тем самым повысить производство электроэнергии паровой машиной, вместо того чтобы буквально «вылетать в трубу».
Как обстоят дела с внедрением новой технологии генерации/хранения энергии? 5 ноября 2013 года компания заявила о получении от нескольких венчурных фондов 11,5 млн долларов — первой серии траншей, которые позволят ей к 2015 году вывести свои модульные установки в диапазоне 0,1–20 МВт на рынок.
Если у неё всё получится, грядут радикальные изменения на рынке автономных систем энергоснабжения: солнечная генерация наконец-то сможет начать вытеснение тепловой!
Подготовлено по материалам Terrajoule. Изображение на заставке принадлежит Shutterstock.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» #10 написал: variant_Z (9 ноября 2013 11:30) Статус: |
на мой взгляд, КПД традиционных ТЕС и АЭС более чем высок и вряд ли станет выше, развитие комлекса ядерной энергетики сейчас идет скорее в направлении создания закрытого ядерно-топливного цикла, что позволит растянуть имеющиеся запасы урана на больший срок и повысить общий КПД отрасли. в ТЭЦ выше головы не прыгнуть - там принципиальные ограничения. хотя я и не саециалист.
Согласен. К выработке вроде как без вопросов, а вот передача...
Цитата: throst
По сетям другая проблема - не столько бардак, хотя не без этого, сколько нехватка пропускной способности. нагрузка растёт скачкообразно, а в сетях не хватает резерва.
Эта особенность характерна для крупных городов, где достаточно компактно сосредоточено большое количество мощных потребителей. На огромных просторах нашей Родины, где передача осуществляется на большие расстояния, где потребитель рассредоточен, всё немного не так. Длинные линии сами по себе уже потеря, а линии с весьма сокращенным уходом и доглядом за ними, тем более. В малых городах и деревнях в "раньшее" время каждые три месяца проводились плановые проверки ВСЕХ распределительных подстанций на предмет сопротивления контура "земли", изоляции трансформаторного масла, его своевременной замены. И не "попутай лукавый", если энергетики проморгали. Фитиль был обеспечен. Сейчас проверок нет годами. Замерял лично между "землей" и нулевым проводом напряжение в 80-85 вольт при силе тока достаточной, чтобы получить неплохой электроудар. При замене столбов и опор нередко соединение садится на простую механическую скрутку, а если таких на одной линии десятки? Любая мало-мальская нагрузка выводит линию из строя. Основные линии не меняются и не ремонтируются десятилетиями. И т.д. и т.п. Вот если бы в этой части сделать что-то революционное...
» #9 написал: throst (9 ноября 2013 11:09) Статус: |
variant_Z, на мой взгляд, КПД традиционных ТЕС и АЭС более чем высок и вряд ли станет выше, развитие комлекса ядерной энергетики сейчас идет скорее в направлении создания закрытого ядерно-топливного цикла, что позволит растянуть имеющиеся запасы урана на больший срок и повысить общий КПД отрасли. в ТЭЦ выше головы не прыгнуть - там принципиальные ограничения. хотя я и не саециалист. По сетям другая проблема - не столько бардак, хотя не без этого, сколько нехватка пропускной способности. нагрузка растёт скачкообразно, а в сетях не хватает резерва. у нас эта ситуация вроде не так обострена, хотя перегруз в сетях Питера и Москвы - дело обычное, а в забугорье - там уже вот вот беда. хотя вопрос спорный - где конкретно "вот вот беда".
прямой перевод массы в энергию - достаточно взрывоопасный процесс))
О да! Ну дак и процесс деления ядра атома тоже, но ведь научились (в основном) его сдерживать. Вопрос времени и развития технологий.
Цитата: throst
мне, в данный момент, больше нравится идея использования энергии планеты.
Оченно неплохая идея! В этом направлении еще не паханое поле, целина! К изобретениям Тесла отношусь весьма осторожно. Это отдельный вопрос, здесь не в тему. Если затронем его - из перипетий не выберемся! ИМХО, сейчас и в ближайшее время даже не столько стоит вопрос нового источника энергии, сколько повышения эффективности ныне существующих. Навести элементарный порядок в тех же электросетях, и можно весьма существенно снизить потери, ведь теряется огромное количество энергии.
Цитата: throst
зы. можно и на ты, выкание в тырнете лично меня - напрягает))
Одобряю! Согласен!
» #7 написал: throst (9 ноября 2013 10:37) Статус: |
variant_Z, прямой перевод массы в энергию - достаточно взрывоопасный процесс)) а утилизировать энергию Солнца - до этого еще шагать и шагать. кстати, сжигая минеральные топлива, человек утилизирует энергию светила, запасённую пару сотен миллионов лет назад)). мне, в данный момент, больше нравится идея использования энергии планеты. вот был же у Теслы какой-то конвертер, который катал ему электромобиль. надо такой же. может быть он и непригоден для промышленных масштабов, но если он выдает десяток киловатт мощности и стоит не самых фантастических денег - можно его в квартиру приспособить, или в машину поставить, или в бытовые приборы запихать, которые особо прожорливы. это снимет бытовую нагрузку с энергосети и освободит мощности под промпроизводство, приведет к развитию малых поселений и той же деревни, да ещё и исполнит мечту Недимона - повысит мобильность населения. да вообще, перспективы открываются башнеотвальные. зы. можно и на ты, выкание в тырнете лично меня - напрягает))
Полностью согласен в Вами, уважаемый throst. Настоящий прорыв будет только тогда, когда найдутся эффективные способы: 1. прямого переноса световой энергии в электрическую 2. прямого переноса массы в энергию. Так что век пара еще далеко не закончился.
» #5 написал: throst (9 ноября 2013 10:01) Статус: |
Тогда да, согласен. Только чтобы передать энергию пара на маховик требуется дополнительная механическая система привода. А где механика - там и дополнительные потери этой энергии на трение. Желательно бы сравнить сколько теряет термохранилище для пара и сколько механическая передача энергии на маховик и сам маховик.
прямого преобразования солнечной энергии в электричество, емнип, нет нигде, кроме как в калькуляторах и прочих подобных мелких устройствах - там в силу запылённости панели моментально падает отдача (ну ещё панели на МКС и прочей космической технике - тоже прямого преобразования), те опыты, что проводились с подобными панелями на поверхности, показали ущербность их как источника энергии. потому все СЭС точно так же греют теплоноситель, теплоноситель вращает турбину, турбина - генератор. маховик и термохранилище неплохо сравнить, но не знаю где брать) а потери на маховике зависят от трения на подшипнике, среде, в которой вращается махов(ф)ик, и конфигурации маховика. вряд ли затраты на изготовление и потери на хранении энергии в обоих вариантах будут разниться - в трибологии прилично способов минимизировать коэффициент трения.
наверное, имеется в виду вращение маховиков энергией пара.
Тогда да, согласен. Только чтобы передать энергию пара на маховик требуется дополнительная механическая система привода. А где механика - там и дополнительные потери этой энергии на трение. Желательно бы сравнить сколько теряет термохранилище для пара и сколько механическая передача энергии на маховик и сам маховик.
» #3 написал: throst (9 ноября 2013 08:57) Статус: |
variant_Z, наверное, имеется в виду вращение маховиков энергией пара. есть не менее интересные проекты и идеи, например, запасание энергии на пиковой выработке на сжижении газов воздуха ice to see you
кстати, если так посмотреть - 20-й век - тоже век пара, по крайней мере в энергетике: и ТЭС, и АЭС - вращают турбины генераторов ни чем иным как паром. только пар из разных источников.
В используемой ими схеме зеркальные металлические поверхности отражают свет на трубу с теплоносителем, помещённым в прозрачную вакуумную «рубашку», которая почти исключает энергоутечки. Теплоноситель приходит в движение и передаёт своё тепло пару.
А как напрямую передать энергию солнечного света на маховик? Ваши предложения?
» #1 написал: dnick (9 ноября 2013 06:46) Статус: |
А что на счет маховиков? Какая у них "стоимость киловат/час" в зависимости от размеров или используемой технологии минимизации потерь? Исходя из логики - упорядоченное хранение энергии (четко направленная кинетическая энергия молекул маховика) должна быть эффективней хаотической энергии (возбужденных молекул термонакопителей), ну или как минимум более управляемой в плане доступной мощности рекуперации. Или не так?
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Согласен. К выработке вроде как без вопросов, а вот передача...
Эта особенность характерна для крупных городов, где достаточно компактно сосредоточено большое количество мощных потребителей.
На огромных просторах нашей Родины, где передача осуществляется на большие расстояния, где потребитель рассредоточен, всё немного не так. Длинные линии сами по себе уже потеря, а линии с весьма сокращенным уходом и доглядом за ними, тем более. В малых городах и деревнях в "раньшее" время каждые три месяца проводились плановые проверки ВСЕХ распределительных подстанций на предмет сопротивления контура "земли", изоляции трансформаторного масла, его своевременной замены. И не "попутай лукавый", если энергетики проморгали. Фитиль был обеспечен. Сейчас проверок нет годами. Замерял лично между "землей" и нулевым проводом напряжение в 80-85 вольт при силе тока достаточной, чтобы получить неплохой электроудар. При замене столбов и опор нередко соединение садится на простую механическую скрутку, а если таких на одной линии десятки? Любая мало-мальская нагрузка выводит линию из строя. Основные линии не меняются и не ремонтируются десятилетиями. И т.д. и т.п. Вот если бы в этой части сделать что-то революционное...
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 2348
Рейтинг поста:
на мой взгляд, КПД традиционных ТЕС и АЭС более чем высок и вряд ли станет выше, развитие комлекса ядерной энергетики сейчас идет скорее в направлении создания закрытого ядерно-топливного цикла, что позволит растянуть имеющиеся запасы урана на больший срок и повысить общий КПД отрасли. в ТЭЦ выше головы не прыгнуть - там принципиальные ограничения. хотя я и не саециалист.
По сетям другая проблема - не столько бардак, хотя не без этого, сколько нехватка пропускной способности. нагрузка растёт скачкообразно, а в сетях не хватает резерва. у нас эта ситуация вроде не так обострена, хотя перегруз в сетях Питера и Москвы - дело обычное, а в забугорье - там уже вот вот беда. хотя вопрос спорный - где конкретно "вот вот беда".
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
О да! Ну дак и процесс деления ядра атома тоже, но ведь научились (в основном) его сдерживать. Вопрос времени и развития технологий.
Оченно неплохая идея! В этом направлении еще не паханое поле, целина! К изобретениям Тесла отношусь весьма осторожно. Это отдельный вопрос, здесь не в тему. Если затронем его - из перипетий не выберемся!
ИМХО, сейчас и в ближайшее время даже не столько стоит вопрос нового источника энергии, сколько повышения эффективности ныне существующих. Навести элементарный порядок в тех же электросетях, и можно весьма существенно снизить потери, ведь теряется огромное количество энергии.
Одобряю! Согласен!
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 2348
Рейтинг поста:
прямой перевод массы в энергию - достаточно взрывоопасный процесс)) а утилизировать энергию Солнца - до этого еще шагать и шагать. кстати, сжигая минеральные топлива, человек утилизирует энергию светила, запасённую пару сотен миллионов лет назад)).
мне, в данный момент, больше нравится идея использования энергии планеты. вот был же у Теслы какой-то конвертер, который катал ему электромобиль. надо такой же. может быть он и непригоден для промышленных масштабов, но если он выдает десяток киловатт мощности и стоит не самых фантастических денег - можно его в квартиру приспособить, или в машину поставить, или в бытовые приборы запихать, которые особо прожорливы. это снимет бытовую нагрузку с энергосети и освободит мощности под промпроизводство, приведет к развитию малых поселений и той же деревни, да ещё и исполнит мечту Недимона - повысит мобильность населения. да вообще, перспективы открываются башнеотвальные.
зы. можно и на ты, выкание в тырнете лично меня - напрягает))
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Настоящий прорыв будет только тогда, когда найдутся эффективные способы:
1. прямого переноса световой энергии в электрическую
2. прямого переноса массы в энергию.
Так что век пара еще далеко не закончился.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 2348
Рейтинг поста:
прямого преобразования солнечной энергии в электричество, емнип, нет нигде, кроме как в калькуляторах и прочих подобных мелких устройствах - там в силу запылённости панели моментально падает отдача (ну ещё панели на МКС и прочей космической технике - тоже прямого преобразования), те опыты, что проводились с подобными панелями на поверхности, показали ущербность их как источника энергии. потому все СЭС точно так же греют теплоноситель, теплоноситель вращает турбину, турбина - генератор.
маховик и термохранилище неплохо сравнить, но не знаю где брать) а потери на маховике зависят от трения на подшипнике, среде, в которой вращается махов(ф)ик, и конфигурации маховика. вряд ли затраты на изготовление и потери на хранении энергии в обоих вариантах будут разниться - в трибологии прилично способов минимизировать коэффициент трения.
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Тогда да, согласен.
Только чтобы передать энергию пара на маховик требуется дополнительная механическая система привода. А где механика - там и дополнительные потери этой энергии на трение.
Желательно бы сравнить сколько теряет термохранилище для пара и сколько механическая передача энергии на маховик и сам маховик.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 2348
Рейтинг поста:
наверное, имеется в виду вращение маховиков энергией пара.
есть не менее интересные проекты и идеи, например, запасание энергии на пиковой выработке на сжижении газов воздуха
ice to see you
кстати, если так посмотреть - 20-й век - тоже век пара, по крайней мере в энергетике: и ТЭС, и АЭС - вращают турбины генераторов ни чем иным как паром. только пар из разных источников.
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
А как напрямую передать энергию солнечного света на маховик? Ваши предложения?
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 86
Рейтинг поста:
Исходя из логики - упорядоченное хранение энергии (четко направленная кинетическая энергия молекул маховика) должна быть эффективней хаотической энергии (возбужденных молекул термонакопителей), ну или как минимум более управляемой в плане доступной мощности рекуперации. Или не так?