| Французские академики назвали научно несостоятельным и методически некорректным сенсационное исследование, результаты которого якобы свидетельствовали о серьезном вреде для здоровья генно-модифицированных растений, и потребовали от властей создать такие условия, при которых результаты научной работы сначала обсуждались бы учеными, а только потом попадали в СМИ.
"Из-за многочисленных огрехов в методологии и интерпретации, представленные в статье данные не могут поставить под вопрос прежние исследования, которые свидетельствуют о безопасности для здоровья кукурузы NK603 и вообще генетически модифицированных растений, потребление которых животными и человеком разрешено", - говорится в совместном заявлении французских академий наук - сельского хозяйства, медицины, фармацевтики, технологий и ветеринарии, выпущенном в пятницу.
Авторами сенсационного исследования о вреде генно-модифицированной кукурузы стала группа под руководством Жиля-Эрика Сералини (Gilles-Eric Seralini) из Каенского университета. В середине сентября они опубликовали в журнале Food and Chemical Toxicology статью, в которой утверждали, что генно-модифицированная кукуруза значительно увеличивает смертность среди подопытных животных - крыс.
Группа Сералини провела двухгодичную серию экспериментов с крысами, которые употребляли в пищу кукурузу сорта NK603, устойчивого к гербициду Roundup. Результаты, представленные в статье, показали, что у самцов крыс в 2,5-5,5 раза чаще, чем у животных контрольной группы, встречались случаи поражений печени, и в четыре раза чаще - случаи рака. Авторы статьи провели пресс-конференцию, и распространили информацию среди журналистов. Сенсационные сообщения о якобы доказанном вреде ГМО широко разошлись по мировым СМИ.
Однако многие ученые-генетики критически отнеслись к этим результатам, указывая на методические огрехи - в частности, недостаточно большое число подопытных животных, отсутствие корреляции между смертностью и количеством генно-модифицированной кукурузы в рационе.
Французские академики заявляют, что проведенное исследование "было по ряду параметров неподходящим, не использовалась классическая статистическая методология относительно появления опухолей, подбор животных, на которых проводились опыты, сомнителен, а количественные элементы, необходимые для интерпретации результатов, не были приняты во внимание".
Этот труд, по словам академиков, не представляет ни одного достоверного вывода.
Авторы заявления удивлены формой, в которой результаты Сералини были донесены до широкой публики: одновременно вышли две книги, фильм и научная статья, о содержании которых было сообщено только на пресс-конференции без предварительного оповещения научного сообщества.
"Условия распространения информации в прессе, при которых невозможно было заранее получить информацию и прокомментировать ее со знанием дела, являются этически некорректными", - утверждают академики.
"Можно также задаваться вопросом об отсутствии конфликта интересов Сералини и его окружения, учитывая их экологические устремления и финансовую поддержку со стороны крупных торговых сетей", - говорится в коммюнике.
Академики предлагают властям установить этические правила сообщения результатов исследований журналистам и публике во избежание крупных скандалов в СМИ. Они также считают необходимым создать при Высшем совете аудиовизуальных средств - высшем надзорном органе за этикой СМИ во Франции - Высший комитет науки и технологии, который регулярно сообщал бы об освещении в СМИ научных вопросов.
"Академики требуют у государственной власти и национального представительства (парламента) власти сделать все возможное, чтобы вернуть доверие коллективной проверке и заявлениям научного сообщества", - отмечается в заявлении.
|
