Новые самообучающиеся компьютеры от Intel

Это как видеорегистратор для авто, только для человека приблуда. Сделают удобной в использовании и сильно расширающей возможности, будут пользоваться все, как сотовиком.

По-видимому всех подкупила фраза "способных подстраиваться под своих владельцев и самообучаться" и никто не обратил внимание на другое заявление, а именно:

Разве что забыли дописать, что умные гаджеты всю информацию, которую они собрали в процессе "изучения" своего владельца будут отсылать своим замечательным создателям. Теперь IT корпорации смогут узнать не только номер вашей кредитной карточки, телефон и место жительства, но и сколько метров туалетной бумаги вы использовали за месяц и где на самом деле лежит черный носок, который вы потеряли пол-года назад (робот-пылесос уж точно все разведает). А еще, если в холодильнике закончится молоко, заботливый гаджет не только закажет новый пакет, но и скорее всего прорекламирует вам все виды молока, доступные для заказа. С такими технологиями наконец станет возможным практическое применение направленной (персонализированной) рекламы в глобальных масштабах. Теперь мужчинам не придется смотреть рекламу средств женской гигиены, так же как и женщин не будет утомлять реклама алкогольных напитков или гелей для бритья. А сама реклама с большой вероятностью будет предлагать именно то, в чем человек в данный момент заинтересован или нуждается.
С одной стороны это хорошо, потому что действительно удобно и в чем-то даже полезно. Здорово, что моя домашняя электро-швабра распланирует для меня отпуск, закажет билеты, гостиницы, может даже поедет со мной, чтоб мне скучно не было, только вот нельзя забывать, что билет на Гаваи первым классом выберет не сам гаджет, а человек, который создавал программу или имеет удаленный доступ к нему. А для этого человека вы лично не важны, главное, чтобы вы отдавали свои деньги или думали\поступали так, как это выгодно корпорациям или кто там у них главный.
Короче говоря, от новости по спине пробегает холодок. Страшно даже не от того, что за мной смогут вести тотальную слежку, а от того, что в какой-то момент станет сложно отличить - это я хотел новый телевизор или просто старый "решил" выйти на пенсию.

Считаю, что это верное направление в создании ИИ. Создать его невозможно - он должен только самоформироваться, как формируются мозги всех без исключения биологических систем управления. И самообучение - это главная проблема. Все прочие вопросы по этике и морали нужно рассаматривать в другой ветке.

Уважаемый Dragon1988, Вы описываете путь развития инвалидов. Все эти телефоны, телеграфы, компьютеры, калькуляторы, якобы расширяющие возможности человека, на самом деле - это костыли, которые помогают инвалиду (человеку с недостаточно развитым сознанием) быстрее считать, дальше общаться. Есть люди обладающие мгновенным счётом огромных чисел, есть люди, обладающие телепатическими способностями. Это значит, что в потенциале в сознании каждого человека есть этот механизм быстрого счёта, телепатии и тп. Кроме того, есть технологии, развивающие и тренирующие эти способности, кстати говоря, многие из этих технологий - передаются из поколение в поколение из глубины веков нашими предками. Вся проблема в том, что силам, стремящимся к глобальному управлению, это не только не нужно, но и глубоко противопоказано. Поэтому носители таких знаний и технологий уничтожаются в первую очередь. Но мироздание нашло выход из этой ситуации - начали появляться дети "индиго", это разрушители настоящей, сложившейся системы образования. А уж они умеют выносить мозг учителям, особенно твердолобым. Наблюдаю ежедневно ;)

Весьма спорное утверждение. Один исследователь решил сделать отбор и скрещивание не самых сильных и здоровых мух-дрозофил, а наоборот, самых слабых и калек. Самое удивительное было в том, что некоторые особи из потомства слабых особей превосходили по своим качествам потомство сильных особей.


Заблуждение. В начальных классах наших школ уже очень много детей "Индиго", у них другое строение сознания и не только, они фактически невосприимчивы к СПИДу и не только. А за ними пойдёт поколение "кристаллических" детей, которые уже будут отличаться от "индижат".

Отчего такое предвзятое отношение к Интернету? Очень много книг полезных можно найти. Другой вопрос в том, что информация зачастую не структурирована на данный момент, потому приходится самому думать, что скачивать а что нет, иначе жизни не хватит, если будешь читать все подряд. Хотя имеется достаточное количество тематических порталов и тут лишь бы было желание.


Это уже забегание в крайности. Никто не говорит, что ребенка не нужно учить арифметике. Речь о том, что нет ничего плохого, если человеческие возможности (в том числе и умственные) будут усовершенствоваться искусственно. Одно дело, когда ты считаешь калькулятором, другое, если твое тело (мозг) имеет расширенные возможности.

Дракон, не передергивайте. Не ПЕРЕКЛАДЫВАТЬ, а помогать в обработке мозгу.
Без калькулятора уже продавец(!) не может посчитать в уме "рупь минус 27 копеек"...
И дело совсем не в имплантах, а в том, что
Поэтому главное все-таки

а они уже растут и в очень большом количестве!

Ну это как "Двое из ларца - одинаковы с лица: Что новый Хозяин надо?". Так люди вообще о себе заботиться сами перестанут. Чушь какая! Зачем это нужно??? Идиотов плодить? Которые и подтереться без напоминания не смогут?
Абсолютно точно. Не "кормить", а "научить рыбу ловить".
Иначе вырастут "овощи"

а если развитие идет скачками?



https://www.youtube.com/watch?v=64COePnfon0&feature=related

видео. эзотерическое.
но там этот парень очень интересно рассказывает каким образом лучше учить детей. где-то с 48 минуты. чем-то перекликается с вашими словами.

Проблема в том, что школы (абсолютное большинство) ориентируются исключительно на передачу информации от учителя к ученику, причем в насильственной форме "Надо учиться - значит надо!". При этом ребенок, поступая в школу не совсем понимает смысла зачем ему нужно учиться, возникает естественная защитная реакция.
В первую очередь необходимо заинтересовать ученика в получении знаний, чтобы он сам к ним стремился, а затем лишь корректировать процесс обучения, помогать в сложных вопросах (в том числе и психологических). Обучение при этом должно быть как можно более эвристическим, т.е. давать по максимуму не готовый материал к "зубрежке" извне, а создавать условия, чтобы ученики сами сделали необходимые выводы, умозаключения. Т.е. главная роль образования - это не передача конкретного материала, а выработать навыки работы с информацией, привить стремление к дальнейшему самообразованию.


На данном этапе техническое развитие идет гораздо быстрее, чем биологическое. Если взять человека, живущего 10тыс. лет назад и нынешнего, то вы не найдете никаких существенных отличий.

Не торопитесь с выводами. Поверьте мне: в ближайшем будущем природа вас ещё удивит... :)

pl,
Все это так, но таких биологических скачков какие были в течении эволюции человекоподобных уже не будет. Наш мозг сформировался и какие-то ещё существенные изменения уже вряд ли его могут ожидать в биологическом плане.

Это иллюзия, созданная бурным технократическим развитием. Вы напрасно отбрасываете биологическую эволюцию, для примера приведу цитату из весьма авторитетного источника: А. Марков. Эволюция человека

Действует ли отбор на современных людей? Многие почему-то считают, что не действует. Трудно сказать, откуда пошел этот миф. На самом деле остановить отбор ничуть не легче, чем положить конец генетическому дрейфу...
Очищающий отбор действительно стал слабее, но нам, возможно, сейчас и не нужен сильный. Дело в том, что численность человечества сегодня беспрецедентно высока: нас почти семь миллиардов. Такой численности никогда не бывало ни у одного вида наземных позвоночных нашего размера за всю историю Земли. Между тем численность популяции имеет самое прямое отношение к эффективности действия отбора на слабовредные мутации: чем популяция больше, тем меньше шансов у слабовредной мутации распространиться в генофонде. Попробуем разобраться, почему это так. Рассмотрим сначала маленькую популяцию из 1000 особей. Пусть половина этих особей несет в своем генотипе слабовредную мутацию, снижающую репродуктивный успех на 0,01% (одну десятитысячную) по сравнению с носителями немутантного аллеля того же гена. Мутация с таким слабым негативным эффектом в популяции из 1000 особей будет просто-напросто невидима для отбора. Говоря упрощенно, если в поколении i было 500 мутантов, то в поколении 2 их число должно уменьшиться на 0,01%. Что это будет означать на практике? Попробуем рассчитать среднее ожидаемое число мутантов во втором поколении: 500 - (0,01 х 500/100) = 499,95. Но число особей не может быть дробным. На самом деле мы получим целое число мутантов, близкое к 500: их может оказаться 482, или 512, или 501, или 497. Вероятность того, что мутантов окажется меньше 500, чуть больше вероятности того, что их окажется больше 500. Однако это различие вероятностей будет пренебрежимо малым. Иными словами, данная мутация в популяции из 1000 особей будет вести себя фактически как нейтральная. Ее частота будет меняться по закону случайных блужданий, и в конце концов мутация либо зафиксируется, либо элиминируется. Вероятность фиксации слабовредной мутации в этом случае будет близка к 0,5, как и у любой нейтральной мутации (при исходной частоте 0,5).

Но если популяция большая, допустим, состоит из 7 млрд особей, то такая мутация уже будет очень хорошо заметна для отбора. Ее частота в каждом поколении будет по-честному снижаться примерно на 0,01%. Если мутантов изначально было 50% (3 500 000 000), то в следующем поколении их станет меньше в среднем на 350 000 особей (а не на 0,05 особи, как в предыдущем случае). Конечно, и в этом случае будет случайный разброс. Однако вероятность того, что в силу случайности число мутантов в поколении 2 окажется больше, чем в поколении 1, на этот раз будет не около 50% (как это было в маленькой популяции), а около 0%. То же самое справедливо и для вероятности фиксации (элиминации). В маленькой популяции вероятность того, что мутация зафиксируется, близка к 50%. В большой — фактически равна нулю. Вот вам и влияние численности. В большой популяции даже мутация с очень слабым негативным эффектом будет отбраковываться отбором и никогда не сможет достичь стопроцентной частоты. В маленькой, напротив, она легко может зафиксироваться. Таким образом, огромная численность человечества сама по себе является хорошей защитой от распространения слабовредных мутаций.

Между прочим, колоссальный размер популяции в сочетании с ослаблением очищающего отбора дает нам дополнительные шансы на появление очень маловероятных (то есть редких) полезных мутаций. Мутация, вероятность возникновения которой составляет одну миллиардную, в популяции численностью в 1000 особей будет происходить в среднем один раз за миллион поколений. То есть фактически никогда. В семимиллиардной популяции такая мутация почти наверняка произойдет уже в первом поколении. Что касается ослабления очищающего отбора, то оно дает нам дополнительный шанс выйти из так называемых ловушек локальных максимумов приспособленности (см. главу "Жертвы эволюции"). Чтобы выработать какую-то ценную новую адаптацию, нам может быть необходимо пройти через этап временного снижения приспособленности. Например, для этого могут быть нужны три мутации в комплексе, причем первая и вторая мутации сами по себе вредны, однако в сочетании с третьей они дают положительный эффект. Медицина позволяет нам теперь проходить такими эволюционными траекториями, запрещенными для популяций, находящихся под действием сильного очищающего отбора, потому что дает шанс на выживание перспективным мутантам — носителям двух первых "вредных" мутаций.

Кроме того, как бы ни была сильна медицина, избирательность граждан при выборе долговременного полового партнера никто не отменял и не отменит. Всегда будут суперпринцессы искать суперпринцев, всегда будут граждане похуже качеством вынужденно усмирять свою привередливость и выбирать себе в партнеры примерно таких же (подобная избирательность, или "положительная ассортативность", при образовании брачных пар действительно существует у люден, как и у других моногамных животных). Люди, обремененные множеством слабовредных мутаций, будут скрещиваться преимущественно друг с другом, как и везунчики с хорошими генотипами. Такая избирательность, между прочим, резко повышает эффективность очищающего отбора. На одном краю спектра будут то и дело рождаться совсем уж нежизнеспособные заморыши. Они будут погибать на ранних стадиях эмбриогенеза или чуть позже вместе со своими мутациями.
Положительная ассортативность по интеллекту у людей тоже существует (умные женщины склонны выбирать умных мужчин, глупые мужчины избегают общения с женщинами умнее себя). Это позволяет надеяться, что если мы в будущем и поглупеем, то только в среднем, не радикально и не все.

Dragon1988,
ну в этом смысле - да, нагрузка больше.

в том то и дело. Профессор сказал, что они получают столько же информации, сколько 70 лет назад. Но это не так. Какая разница какого качества эта информация. С точки зрения её обработки это принципиально не важно.
Телевизор, интернет, компьютер - все это дает дополнительную и очень существенную нагрузку. Плохая информация или хорошая - это все равно информация, поэтому я и сказал, что профессор этот говорит что-то не то.

речь то шла о школьниках. какая у них может быть фильтрация? (по сравнению со взрослыми)
инфы больше, но она "ненужная". а та информация о мире, которая нужна для жизни, отодвигается на второй план. вот и получается, что суммарно информации больше, но полезной меньше, чем раньше. (за счет навязывания и превалирования всякого мусора)

Это не важно в данном случае. Речь идет о всевозрастающем потоке информации, с которой имеет дело мозг. Ему ведь не важно какого качества информация - все равно нужно её обрабатывать. Вы собственно и не поймете и не оцените качество, пока не усвоите. Ну а фильтрация зависит от интеллекта человека.

возникает вопрос о качестве всей этой информации.

Речь идет о небиологических изменениях. Эволюция продолжится уже в небиологических формах.

Не согласен в корне. Интернет, мобильная связь. Компьютерные игры. Он получает в разы больше информации.
Ваш профессор застрял в прошлом столетии.


Ну что за чушь. У меня все учебники вузовские в электронном виде были. Надо уметь искать.

А вот доктор биологических наук и заведующий лабораторией развития нервной системы профессор Савельев считает иначе:

В каменном веке наши предки тоже имели огромную силу и очень выносливые тела. Но прогресс сделал людей куда более хилыми. Может откажемся от техники и будем работать исключительно своими двумя? Вы пишете примерно в таком духе.

Наводит, но не совсем на ту, на которую вы намекаете.
Любые достижения технического прогресса, начиная с одежды, письменности и заканчивая телеграфом и последними средствами связи, есть ничто иное, как продолжение нас самих. Телеграф, телефон а теперь интернет - это расширители нашей нервной системы, позволяющие многократно увеличить наши возможности по передачи информации. Калькулятор - это также расширитель возможностей. Ну а все идет к тому, что и телефон и калькулятор однажды окажется у вас в голове в виде имплантанта.
Я понимаю, что вы хотите сказать - пользуясь калькулятором мы забываем как считать. Да, это так. Но не забывайте насколько возросла плотность потоков информации, поступающей в наш мозг, по сравнению даже с 20 летней давностью, где главными источниками информации были газеты и старое ТВ. Мозг просто обязан перекладывать часть нагрузки на другие устройства. Да и современные вычисления не под силу нашему мозгу в принципе.

Дак плюсы и минусы есть у всего))). Некоторые особи даже в магазин в двухстах метрах от дома на машине ездят а не ходят пешком, что не есть гут для здоровья)))

С одной стороны это прекрасно, конечно. Но есть и другая. Вы не замечали например что те кто часто пользуется калькулятором, (продавцы и т.д.) очень плохо считают в уме? Просто потому что не нужно часто это делать и навык утрачивается. На мысли не наводит?