В последнее время в связи с прогрессом в области клонирования клеток человеческих эмбрионов вновь и вновь поднимается вопрос о недопустимости клонирования человека. При этом участники дискуссий, развернувшихся вокруг новейшей биологической технологии, как-то упускают из виду то, что, собственно, клонировать людей никто никогда и не собирался.
Активисты возможных движений, протестующих против создания генетически идентичных людей, видимо, совсем не представляют, зачем вообще была предложена и разработана данная технология. Как это ни странно, первоначальной задачей клонирования была возможность облегчить труд селекционеров и удешевить сам процесс выведения новых пород животных или сортов растений. Точнее говоря, не выведения как такового, а их последующего сохранения.
Любой, кто занимался селекцией, прекрасно знает, что вывести новую породу несложно. Для этого нужно лишь провести серию удачных скрещиваний, внимательно отслеживая все проявления признаков, которыми должна обладать новая разновидность домашних существ, у потомков от этих "браков". А вот сделать так, чтобы новая порода просуществовала дольше, чем длится жизнь ее основателей, в несколько раз сложнее.
Данный процесс ученые называют "поддержанием породы". Он труден, поскольку перед селекционером стоят две задачи. С одной стороны, не допускать появления в породе негативных тенденций, которые могут быть вызваны притоком "свежей крови" (то есть приходить вместе с новым генетическим материалом при скрещивании с животными других пород). С другой стороны, препятствовать вырождению породы, вызванной отсутствием вышеупомянутой "свежей крови". Получается, необходимо одновременно действовать в двух противоположных направлениях.
Хорошим примером такого парадокса является история создания и поддержания породы знаменитых орловских рысаков. До сих пор не совсем понятно, как графу Орлову и его помощникам удалось вывести этих чудесных скакунов таким образом, что орловцы оказались весьма неустойчивы к появлению в породе посторонних генов. Но это реальность — при скрещивании данных рысаков с другими лошадьми их потомки теряли все свои уникальные скаковые качества.
Получается, что орловцы, которые могли скрещиваться только друг с другом, в течение почти 200 лет именно этим и занимались. В результате в генотипе породы накопилось столько негативных изменений ДНК, что несколько раз она была близка к полному вырождению. И окончательно спасти ее, как и все подобные породы, допускающие лишь внутривидовое скрещивание, могло именно клонирование.
Ведь что это такое? Данная технология предполагает создание точной копии исходного образца благодаря тому, что в яйцеклетку предполагаемого клона помещается ядро любой другой клетки оригинала. В результате получившийся организм обладает всеми свойствами исходного образца. То есть, один раз получив идеального орловского рысака, можно в дальнейшем не беспокоиться о том, как подыскать ему подходящую пару и что получится в результате их скрещивания, а спокойно производить его копии в неограниченном количестве (самому жеребцу при этом можно предоставить право свободного выбора любой кобылы).
Именно для решения подобных задач в конце 50-х — начале 60-х годов прошлого века американскими, британскими и, кстати, советскими биологами были независимо разработаны технологии клонирования. Первоначально клонировали в основном тритонов и лягушек, после переключились на мышей, а в начале 90-х годов был получен первый клон из пяти овец (одну из которых — знаменитую Долли — знает весь мир). Казалось бы, мечта селекционеров всего мира стала реальностью: теперь можно забыть обо всех трудностях, связанных с поддержанием пород. Тем не менее все не так просто.
Во-первых, клоны получались достаточно слабыми и болезненными, а также недолговечными. Во-вторых, получить жизнеспособный клон удавалось не с первой, а в лучшем случае с двухсотой попытки. Ну и сам процесс клонирования оказался дорогим удовольствием — на создание первого клонированного стада овец потратили столько денег, сколько хватило бы на создание и поддержание шести новых пород этого вида копытных.
Отсюда становится понятно, что клонирование человека исходно никто не планировал. Да и кого можно получить подобным копированием? Клон гениев? Или идеальных солдат, как в фильме "Звездные войны"? Но ген "гениальности" или "агрессивности" до сих пор не обнаружен — судя по всему, эти качества зависят не от наследственного материала, а от методик воспитания.
Воспроизводить же клонов человека просто так, для "научного интереса", во-первых, дорого, а во-вторых, абсолютно бессмысленно — наша планета и так близка к перенаселению. Так что в научных кругах этот вопрос всерьез никогда не рассматривался и не рассматривается ввиду его полной бесперспективности.
Но в последнее время в связи с прогрессом в области клонирования клеток человеческих эмбрионов противники этой технологии опять начали возмущаться. С их точки зрения, копировать эмбрионы для того, чтобы потом "разобрать их на органы", неэтично. При этом они не понимают всей сути методики, поэтому просто делают "много шума из ничего".
В 2004 году в Сеульском университете впервые в мире создали клонированный эмбрион человека из сотни клеток и извлекли из него стволовые клетки. Исходно в распоряжении корейских биологов имелись 242 яйцеклетки, пожертвованные 16 женщинами-добровольцами. Они также передали ученым клетки своих яичников (абсолютно, кстати, безвозмездно). При этом исследователи действовали по усовершенствованной методике: вместо того чтобы извлечь ядро яйцеклетки пипеткой, которая может повредить белки, они сделали крошечное отверстие в мембране и мягко выдавили через него драгоценное хранилище генома.
Затем на его место было помещено ядро клетки яичника (cumulus cell), взятое у той же самой женщины, которой принадлежала яйцеклетка. В результате 19 (по другим данным, 30) из 66 клонированных яйцеклеток смогли развиться в бластоцисту. На этой стадии развития зародыш представляет собой полый пузырек со скоплением клеток на одной из сторон. Кстати, выращивали его, что называется, "в пробирке", без помещения в суррогатную мать.
Из бластоцисты уже можно получить стволовые клетки, и корейские биологи, конечно же, сделали это. Более того, они заставили их превратиться в другие виды клеток, включая клетки мышц, костей и хряща. Так что, как видите, данный зародыш никто не разбирал на органы — по той простой причине, что у него их еще не было. Все стволовые клетки были превращены в различные типы тканей человеческого организма.
Да и сам зародыш на данной стадии сложно считать человеком. Он представляет собой массу недифференцированных клеток и, скорее, напоминает примитивный многоклеточный организм вроде губки (клонирование которых считается вполне допустимым и этичным). Поэтому сам термин "клонирование человеческого эмбриона", появившийся во многих СМИ, является не вполне корректным — до данной стадии дело просто не дошло (считать плод человеческим эмбрионом можно лишь тогда, когда у него появились зачатки систем органов, свойственных именно людям).
Но и данное направление вряд ли получит дальнейшее развитие в связи с тем, что сама процедура клонирования — весьма дорогое удовольствие. Куда легче выращивать "запасные" органы из клеток, полученных от непосредственного "заказчика" (такая технология уже вовсю применяется в США при выращивании новых зубов прямо во рту клиента). Для этого можно взять у человека необходимую стволовую клетку, скопировать ее столько раз, сколько нужно, создать в пробирке некую "начальную стадию" данного органа, а затем вернуть обратно в организм. Все это проще, дешевле, а главное — логичнее: орган, выращенный из своей собственной клетки, как известно, лучше приживется.
Итак, не следует понапрасну обвинять ученых в том, что они собираются создавать "армии клонов". Подобные армии вряд ли окажутся кому-то нужны. И следовательно, данные разработки просто никто не будет финансировать…
Антон Евсеев
Источник: pravda.ru.
Рейтинг публикации:
|
