Кто бы мог подумать, что проблемы со зрением - эмоциональные (+ видео)

А есть ли граница между "видимым" и "не видимым", психическим и физиологическим, духовным и материальным... Бесконечность микрокосма и макрокосма, границей меж которыми является сам наблюдающий субъект, а значит относительна; где "видимое", объяснимое и доступно к пониманию для него в этой бесконечности лишь то, что ему сомасштабно.....

 

Сначала поправьте это утвереждение. Потом можно продолжать разговор. Дело в том, что Вы совершенно не понимаете ни предмет, ни объект дисциплин о которых говорите.

Где ж они едины. Они очень разные. Но объектом приложения является человек. Это их объединяет.


Философия - это область научного знания, в отличии от психологии (хотя заинтересованные лица везде, где могут, говорят о том, что психология - это самая что ни на есть наука).
Есть точные науки - физика, математика, геометрия. А есть науки о человеке, например, политология, юриспруденция. Они относятся к герменевтическим наукам. Вопрос, кто древнее, неоднозначен. Скорее всего, науки о человеке.
Религия же стоит отдельно.
Если взять винегрет, щедро заправленный одновременно и майонезом, и кетчупом - который сегодня называют эзотерикой, то говорить не о чем.
Если же взять определение эзотерики, которое привела Берегиня, а именно, что эзотерикой назвали смесь оккультизма и герметизма - то очевидно пограничное положение ее между религией и науками о человеке (герменевтическими).


В течении каждого заболевания есть значительная доля нейро-психического состояния. Отношения человека к болезни, условий, в которых все это развилось, желания или нежелания выздороветь, психологические мотивы и бонусы.
Поскольку медицина не занимается данными областями (просто нечем, нет инструментов), то она и игнорирует их. В результате психосоматикой занимаются а) врачи от бога (т.е. не ремесленники, а владеющие искуством врачевания) и б)медицинские психологи и психотерапевты.
Их же деятельность не вполне научна, эмпирична, и лишь частично признается медициной.

Есть интересный тезис: любое заболевание можно рассматривать как психосоматическое. Если его лечить, исходя из этого, будет получен результат.
Т.е., в любом заболевании есть психосоматический элемент, более или менее объемный. Который, кстати, может блокировать обычные методы лечения данного заболевания (больной сопротивляется лечению болезни).

Я не говорила "не вписывается в науку", я сказала "не описывается или неполно описывается наукой". Упомянутые методики и не претендуют на то, чтобы куда-то "вписаться", они самодостаточны, потому как являются сугубо практическими. Наука, судя по всему, ими тоже не интересуется. Медицинская в особенности. Поэтому и в книжных магазинах, и в интернет-библиотеках они зависают между психологией (на уровне психологии "для чайников", бытовой, домашней, а не "научной"), "личностным ростом", целительством и "эзотерикой".

От Алекс Зес:
То о чем вы пишите это не экзотерика. Это практики оздоровления, народная  медицина, физические практики тела. В этом нет ничего дурного  и это направление явлется реальным направлением если только не связано с шарлатанами. Экзотерика это совершенно иное явление, оно окучивает мировозрение, подкладывая  свои подкладки с целью управления. Давайте не будем путать эти совершенно разные вещи.

Ну вот опять    Алекс, да я не утверждаю, что это экзотерика или еще что-то. Речь о другом. Я говорю ТОЛЬКО о том, что

в книжных магазинах, и в интернет-библиотеках

эта тема попадает в разряд "эзотерической литературы". Кто ее туда "назначает"?

 

Да пожалуйста. Но это не наука. Это в любом случае наднаучное знание, так как оно не вписывается в научный метод познания.

 

А Литература? - это наука?

и вообще, что такое гуманитарные науки? Примерним ли к ним научный метод познания?

От Аекс Зес:

Естественно применим. Я ж говорю вы распаляетесь, но не думаете над тем что тут написано. Почитайте внимательно и вдумчиво. Спокойно и не спеша. Не задача поклепать буквы по клавишам. Задача задуматься над написанным.

Алекс, ты забыл о аспекте эзотерических наук, как тайных наук, как тайном знании, которое достатось в наследство группе узких лиц и которые передают это знание по эстафете, даже не понимая смысла этих знаний. Спорить с этим просто бессмысленно, потому, что вся история человечества подтверждает наличие древних знаний.
Кстати, Блаватская, также, внесла в копилку человеческих знаний свой вклад, она одна из первых сказала, что такие знания существуют. Просто надо отделять зерна от плевел.
Тебе об этом говорит Yary. Что касается философии - то это вольное представление мыслителей о мироустройстве. Как известно, материалисты и идеалисты имеют разные философские концепции, так что философия это не наука - это философия. Наукой она стала в современном мире. А куда же причеслять философов, как не к научному миру.

От Алекс Зес:
Философия  всегда была наукой. Вы не понимаете ее место и роль потому что в СССР это место и роль было занято разновидностью экзотерики - идеологией. В итоге каша эта в голове. Философия это основа наук и методология  познания, потому в СССР и было мало ученых (зато валом дураков с дипломами) потому это не понималось. Без философии нет науки вообще есть без системный набор знаний.  Вот поэтому  так  стала ПОПУлярна экзотерика, не обладая качеством знания лица получившие псевдообразование стремятся  заполнить пустое пространство за отсуствием идеологии экзотерической кашкой. Это удобно и очень комфортно)))  В основе экзотерики лежит банальный эгоцентризм раздутый до масштабов видимого мира. Кстати это видно красной нитью во всех постах защитников экзотерики. 

Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ,

Философия, Психология, Эзотерика при всех своих различиях во многом едины. Все они нацелены на исследования на одного и того же класса явлений, и методология поэтому у них похожая. Профанов хватает во всех сферах деятельности человека. В Эзотерике их очень много, потому что она наименее структурирована. Но именно эта нестректурированность создает поле для очень большого спектра субъективных интерпритаций, которые суть методологии и для Философии, и для Психологии.

Поэтому я вопринимаю эзотерику - как дальний авангард для дисциплин, занимающихся исследованием нематериального мира, в котором как раз и происходит апробация и легитимизация знаний, в дальнейшем закрепляемая в более консервативных направлениях. И это как раз особенность методологического базиса исследования нематериальных объектов, так как классический научный метод объективной многократной экспериментальной проверки тут не работает.

От Алекс Зес:

Ваша в данном случае в путанице понятий. Экзотерика вообще не нацелена на исследование, это типичная  ошибка, она нацелена на  обьект восприятия, как обьект манипулирования. Если вы откините всю эту псевдо заумную чепуху  аля экзотерика то увидите это. Уж темболее она не являетяс авангардом, это настоящая  задница ума.

В конце концов без разницы. Хоть задница, хоть передница. Все это не более чем субъективный опыт. Главное, чтобы жить помогало, а что это будет, мне без разницы.

От Алекс Зес:

Опять же вы не поняли месседж и делаете скоропалительные выводы. Перечитайте внимательно о чем речь.

Надо сказать что у вас в корне ошибочные представления о науке и философии в том числе, так как как и о экзотерике. Философия разрабатывает методологию познания при этом не вмешиваясь в конкретные дисциплины основанные на практике, в то время  как экзотерика будучи классической  профанацией пытается подменять собой как философию так и конеретные дисциплины. Козьма Прутков очень верно сказал в этом смысле плюнь тому в глаза кто скажет, что может обьять необьятное. Философия  работая с ментальными обьектами совершенно четко определяет свои границы именно поэтому явлется  наукой, в отличии от экзотерики. То что вы изложили довольно распространенная  ошибка по большей части отпиаренная самими экзотериками для повышения  своего никчемного веса.  Именно поэтому нет никакой необходимости в экзотерике ни практической ни теоретической. Это просто ментальный мусор слабых умов стемящихся  подменить реальность удобными симулякрами. Тогда как философия ( и психология также) дает реальные пути и направления  поиска в исследованиях и Триада относится  к этой категории.  Изучайте психологию, изучайте философию и не забивайте голову ментальным мусором, там не так много места, как кажется.

 

По поводу психосоматики у науки бл...ая позиция. С одной стороны признается взаимосвязь, но дальше идеи, что от нервов бывают болезни не идет. Более того, саоме интересное в психосоматике - это не только прямая, но и обратная взаимосвязь, а именно: изменение в психических процессах провоцирует излечение болезней. То есть психические состояние провоцирующие телесное здоровье и есть психические состояния провоцирующее болезни. Чуете чем тут пахнет? А пахнет тут подкопом под всю современную медицину, а за одно и под биологию. Более того, современная медицина отказывается регистрировать случаю излечения болезней посредством психокоррекции, списывая эффект либо на ошибку в диагнозе, либо на результат сопутствующих медицинских процедур.

Более того, психика и психические состояния - это не материальный объект, хотя и существует на материальном носителе. А посему материальных механизмов по регистрации нематериальных явлений быть по определению не может. Так что наука дальше теоретических моделей в исследовании нематериальных объектов, точнее субъектов, пойти не может - нет механизма опытной проверки в исходно материалистической картине мира современной науки. Выход на практическое применение может быть только через разработку науки нематериального мира, и методология овременной науки там не применима.

 

Не вписывается в современную научную концепцию. Вот в чем речь.

Кстати, то что Вы пишите в триаде - это ненаучная концепция, так как умозрительна и налицие поля целей не может быть зарегистрировано прибором. А без этого невозможно получить доказательную базу. А без доказательной базы нет науки - есть только гипотезы.

 

От Алекс Зес:

У вас весьма вольное представление о науке. Есть такая  дисциплина как философия, не путайте все с физикой)))

 

Вопрос терминологический. Для меня наука - это область знаний сформировавшаяся в эпоху возрождения, и со временем подменившая собой понятие - поиск знания. Но рассматривать слово наука как синоним понятния "поиск знания" невозможно, так как для научного знания используется научный метод познания:

из Википедии.

 

 

Ну так вот Философия, как и Психология, строго говоря, не является научным знанием, хотя наука выросла из философии и поэтому признает философию как свою отрасль. Наука не может работать с нематериальными объектами, так как не признает субъективность знания, а как раз нематериальный мир и явялется совокупностью субъектов. 

Вся Философия - это набор субъективных интепритаций, какой же это научный метод познания?

Поэтому тут одно из двух, либо наука не претендует на синонимичность понятию "поиск знания", либо вынуждена отказаться от использования только научного метода. Но как раз современная наука этот выбор сделать не может и претендует сразу на оба стула.

 

Кстати, потому и серомышья в науке все больше и больше, так как задачи возникшие перед современной наукой и методология науки несовместны. Имеем явный методологический кризис. Об этом я постоянно и пишу.

А как иначе? Имея системный социальный кризис, причем кризис глобально-мировой (очевидно, что чем более широкий обхват кризисом явлений, тем более глобальные структуры системы подлежат изменению), мы однозначно должны понимать, что он затрагивает все сферы социальной деятельности, в том числе научной, причем затрагиает самые основы. И если для социума сейчас стоит вопрос о его существовании (думаю, что все понимают риски от конфликтов, в т.ч. вооруженных, непременно сопровождающих кризисные явления, для выживания человечества), то и кризис науки того же порядка.

Психосоматика - это "то", но по-нашему выходит, что все есть психосоматика. В "науке" теперь говорят, что одной из причин возникновения заболеваний является стресс", а "лизбурбизм" утверждает, что для каждого прыщика есть не просто стресс, а конкретная ментальная и/или эмоциональная причина. Да и как массажист я могу это подтвердить, люблю клиентам рассказывать про их проблемы на основании работы с мышцами.

Генетика ли? Ребенок с пеленок получает прививку определенного отношения к явлениям, и потом тащит эти убеждения через всю жизнь. Впрочем, генетика в этом случае должна определять базовую структуру мозговых процессов, что она, безусловно, делает. Но тут снова вспоминаются "семейные расстановки" (Берта Хеллингера), которые выводят на совсем другие пласты взаимодействия между поколениями.
Ссылки на портал "эзтерической литературы", где, впрочем, указано, что
Не смешно, но мы опять попадаем в ситуацию, когда то, что не описывается или неполно описывается наукой, оказывается в разделе "эзотерика". Какой-то замкнутый круг!

От Алекс Зес:
А кто вам сказал что что то не вписывается в науку? Это надуманно. Да болтовня и демагогия  экзотерики не вписывается. Так оно не вписывается  в любой разумный подход))

Не считая того, что "Твое тело говорит" далеко не последний бестселлер Лиз Бурбо, а ему уже 10 лет, все именно так и есть. Не всегда легко найти причину, она часто запрятана глубоко и замаскирована под что угодно, но когда есть симптом - можно смело копать. И лечится так же. Не просто, не быстро, но реально. Это и мой собственный опыт, и моя работа.
Впрочем, ничего удивительного, потому что я ученица Лиз Бурбо, а эта самая книга вот уже 10 лет со мной всегда и везде.
***
Вот мой собственный пример со зрением. В дошкольном детстве зрение было отличное - на утреннем небе углядела, что Венера - "как Луна". Папа не понял, пришел домой, взял сильный бинокль и обнаружил, что Венера имеет форму серпа!
А в школе зрение стало быстро садиться. Очки, прогрессирующая близорукость (что, впрочем, не помешало стать чемпионкой Москвы по стрельбе из пистолета) лет до 20. На -6 остановилось, но без очков я была инвалидом. В 35 сделала операцию у Федорова, очень удачно, получила единицу и 15 лет забот не знала. Учеба у Лиз Бурбо подтолкнула поразбираться, что же означала моя близорукость. И накопала я (по методике Лиз) интересную вещь. Оказывается, я к своей интуиции отношусь так же как к зрению. Для того, чтобы видеть хорошо, мне нужны очки, а для того, чтобы слышать свою интуицию, мне нужны всякие рамки, маятники, руны и прочие "отвечатели на вопросы", хотя я прекрасно понимаю, что с их помощью на свои вопросы я же сама и отвечаю. А почему же нельзя доверять своему знанию напрямую? А почему нельзя хорошо видеть без очков?
Лиз советует: "Надо вспомнить, с чем был связан тот ваш страх, когда вы впервые начали ощущать симптомы близорукости". Я как раз классу к 3-му начала понимать, что мои представления о том, что хорошо, а что нет, не соответствуют пониманию взрослых. Оно так и раньше было, наверное, но мне не давали так четко это понять. Я делала так, как считала нужным и - ошибалась. Унижение, растерянность - я так хорошо помню это состояние! Родители меня никогда не защищали от наездов учителей, наоборот, добавляли. Похоже, я тогда свою интуицию и прихлопнула, перестала ей доверять. Она была опасна и в школе, и дома. Возможно, именно поэтому я так ненавидела школу и только совсем недавно научилась вспоминать школьные годы без зубовного скрежета. Естественно, что и "заглядывать в будущее" мне было страшно, мои желания и ожидания были "неправильными".
По жизни же все постепенно сложилось как раз так, как мечталось. Да и вообще, взрослая жизнь оказалась ко мне гораздо благосклонней. Но вот напрямую слушать свою интуицию мне пришлось учиться заново, с помощью той же Лиз Бурбо в том числе.
А после 50 пошла дальнозоркость. Вдаль я теперь вижу хорошо. Даже слишком. А вот вблизи... И снова очки, но... они мне нужны практически только для того, чтобы читать. (Ну еще нитку в иголку вдеть). То есть, зрение защищат меня от "случайной" информации, дает возможность не видеть, если не хочется... И в зеркало на себя смотреть тоже без очков бывает приятней - без подробностей :) Нужно ли мне от дальнозоркости избавляться? Что-то не хочется, если честно...

 

Вообще-то есть практическое подтверждение феномена зависимости психического состояния и болезней, в том числе зрения. А вот то что, наука не предоставляет методологического аппарата по изучению этого явления - это факт. И поэтому с позиции науки - ересь невообразимая. А вот с позиции практики - не все так однозначно. Феномен присутствует, ручаюсь, лично проверял много раз.

Дайте ему бритву Оккамы - пусть покромсает себя на мелкие кусочки...